Filosofía del Derecho

CARTA DESCRIPTIVA FILOSOFÍA DEL DERECHO
Filosofía del Derecho. INTRODUCCIÓN. 1
FILOSOFÍA DEL DERECHO EN GRECIA. 2
EL PENSAMIENTO ESTOICO EN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO. 3
FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA EDAD MEDIA
FILOSOFÍA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA. J G
Filosofia-de-la-Colonia
FILOSOFIA DE DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/242/art/art8.pdf( Kant)
La filosofía del derecho de Immanuel Kant Resumen
Ideas sobre filosofía del Derecho en Hobbes
EL ANTIAUTORITARISMO DE LOCKE
http://www.luventicus.org/articulos/02A036/locke.html(Locke)

http://www.uv.es/CEFD/1/Lopez.html( Hegel)
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero4/4-4.pdf(Marx)
http://www.scielo.cl/pdf/polis/v7n21/art11.pdf(Nietzsche)
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero5/2-5.pdf(Habermas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_gentes_y_Derecho_internacional
http://www.articulosya.com/article/581/La_Conquista_de_America_y_Los_Grandes_Juristas_y_Humanistas_Espa%C3%B1oles.aspx

1.625 comentarios to “Filosofía del Derecho”

  1. Maritza Osorio Says:

    La importancia de la filosofía del derecho se expresa en que se ocupa del pensamiento que reflexiona sobre el fundamento último de la ley. Además, con la crítica constructiva que realiza al derecho, logra depurarlo, pues establece diferencias entre lo correcto y lo incorrecto, permitiendo así el perfeccionamiento constante del sistema.

  2. Valery Riquett De La Ossa Says:

    La filosofia busca darle expliacion a los acontecimientos que se viven a diario, y lo hace basando sus pensamientos en los hechos sobresalientes del pasado y evolucion de la humanidad, dejando ver su punto critico de lo que para la filosofia esta bien o mal; de esa misma manera, la filosofia del derecho prentede darle respuestas logicas a preguntas formuladas por el ser humano de lo que fue, es y seran las leyes que mantendran el equilibrio entre la sociedad misma y mas aun, entre la sociedad y el estado, sembrando asi, la duda de lo que se cree esta bien y lo que se repudia como mal.

  3. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    La Filosofía del Derecho, como rama de la filosofía, escudriña todos los elementos necesarios para establecer las herramientas adecuadas e instituir eficazmente los cimientos filosóficos del estudio del derecho.
    Así mismo por esa contigüidad q posee con el hecho jurídico, se le facilita instituir los parámetros necesarios, para el estudio del derecho, y argumentar de manera precisa y concreta esa aplicación q necesita el derecho de acuerdo a los sucesos sociales y jurídicos que se presenten.
    La filosofía del Derecho, como un anexo causal de la filosofía, ostenta diversas razones, que complementan su esencial desarrollo jurídico-social, que le permite extender sus campos de aplicación, y posicionar contenidos, tales como: el ser del derecho, el objeto del cual se va a tratar; los valores jurídicos, conocido también como la axiología del derecho; y la filosofía jurídica existencial, la cual tiene su campo de aplicación en la antropología.
    Es por esto, que la Filosofía del Derecho, como ciencia adjudicadora, instaura todos los elementos necesarios, para que juristas y filósofos, refuten sobre la capacidad de enlace que tiene la filosofía con el derecho, y como desarrolla de manera tan exacta, una excelente solución a tan complicados asuntos al momento de aplicar la esencia del derecho.

  4. karen paola robles chaparro Says:

    la filosofia del derecho es importante y relevante debido a que visiona y estructura de una manera integral la construccion y ejercicio del derecho; a lo largo de la historia a constituido un derrotero claro en la elaboracion de leyes y del derecho mismo debido a que realiza su estudio de manera universal, es decir integrando elementos como la logica,moral,religion los cuales dan como producto la elaboracion y contextualizacion de normas sedimentadas en realidades universales.
    la filosofia del derecho como tal se ocupa del concepto de derecho y de su realizacion, plantea la explicacion de que es lo que se plantea con el derecho y con que otros medios se podria conseguir analizar nuestro conocimiento del derecho; es decir analiza y estructura de una forma compacta el desarrollo y ejecucion del derecho teniendo en cuenta realidades sociales e historicas.

  5. cristobalarteta1647 Says:

    Me complace el interès demostrado al hacer sus comentarios

  6. viviana paola villanueva arteta Says:

    realmente yo tengo aun grandes vacios y dudas acerca de esta materia, es cierto que la filosofia es la madre de las demas ciencias, pero no entiendo su influencia en el derecho, sabemos que el derecho nace segun lo estudiado en los años anteriores como una necesidad para proteger la propiedad privada, y posterior a esto, como un avance significativo de la humanidad para resolver razonablemente los conflictos, entonces que es la filosofia del derecho? . Trate de leer todos los escritos, lei comentarios, y lei demas documentos q a lo mejor despejaran mis dudas, en q momento se habla de filosofia del derecho, en el momento mismo de la creacion del estado, sabiendo que ya se conocen los antecedentes historicos del mismo, o en el momento que se comienza a aplicar el conjunto de normas como tal, o se trata esta de estudiar la importancia del derecho, no entiendo porq al enseñarnos historia y origen del estado y del derecho mismo no nos hablaron enseguida de la filosofia, estudie q filosofia estudia leyes y principios que rigen el derecho, osea q gracias a la filosofia se estructuro este?…. no puedo hacer comentarios porque no entiendo muy bien esta rama, entiendo lo que se dice, lo que leo, pero no puedo comprenderlo en la realidad de lo que se supone que conozco, hacer un marco conceptual en mi cabeza y relacionarlo, bueno, espero q se despejen mis dudas, pero no puedo comentar….

    • hernando fragozo Says:

      La filosofía estudia el derecho en relación con toda la totalidad de la existencia.
      La teoría general nunca podrá amenazar la existencia de la Filosofía del Derecho. Todo concepto tiene una dependencia en un estudio más profundo con otro método del Derecho.

      La filosofía busca otras cosas que no pueden ser captadas, ni definidas con el método científico.
      La filosofía del Derecho es ciencia, en el sentido amplio

      Tanto la filosofía como la teoría general como las ciencias particulares estudian el Derecho. El Derecho es el objeto material tanto de la filosofía como de las ciencias particulares.

      El objeto formal es el que hace que todas las ciencias de un área determinada se distingan una de la otra. El objeto formal de la Teoría General y de las ciencias en sentido estricto: todas estudian el Derecho que ES (desde el derecho) y la Filosofía estudia el derecho que DEBE SER (cuáles son los valores jurídicos). Pero esto no completa todo el cometido de la Filosofía del derecho, porque este contiene la creación del concepto universalísimo del derecho y de todo su cortejo de conceptos.

      espero que halla sido de tu agrado esta respuesta.

  7. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    La Filosofía del derecho es aquella rama de la filosofía que concierne al Derecho. Ahora bien, Filosofía es el estudio de lo universal, luego en cuanto la Filosofía tiene por objeto el Derecho, lo toma en sus aspectos universales.
    Si queremos definir el concepto derecho, debemos recurrir a aquella parte de la filosofía que estudia los pensamientos y sus relaciones: LA LOGICA. Es desde este aspecto que debemos considerar en primer lugar los conceptos o términos. junto a los cuales la lógica estudia los juicios y finalmente los razonamientos.
    Pero cabe destacar que la filosofía del derecho ha tenido un gran auge ya que que ambas se han entrelazados para una mejor adecuación para con la sociedad y el bienestar de la gente, en donde ha incidido de una manera eficaz en las personas ya sea en lo político y social. En donde al transcurrir de las décadas encontramos que que la epistemología no cambia su concepción de lo superficial ya que esta busca la implantación de nuevos aciertos de la epistemología jurídica, axiología jurídica etc., dando así como resultado a la; epistemología lo cual cabe destacar que esta es una Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido. Es entonces que como mencionamos anteriormente existe una rama de la filosofía que concierne a la epistemología existencial; lo cual esta alude a la a la relación que existe entre el hombre y la sociedad en donde no podemos establecer una relación taxativa ya que quien promueve y dirige la inter-relación es la sociedad misma, y es por eso que nosotros somos la que creamos los derechos y leyes para una mejor adecuación y convivencia a nivel general.

  8. Grey Lopez Burgos Says:

    La filosofía del derecho está enmarcada por el enfrentamiento entre dos corrientes de pensamiento que proponen respuestas diversas a preguntas como: “¿Qué es el derecho?”.Estas dos corrientes o doctrinas como son, el derecho natural y el derecho positivo; las cuales giran en torno a la relación que existe entre derecho y moral.
    la Filosofía del derecho es aquella rama de la filosofía que concierne al Derecho. Ahora bien, Filosofía es el estudio de lo universal, luego en cuanto la Filosofía tiene por objeto el Derecho, lo toma en sus aspectos universales. Podemos establecer que dentro de esta rama encontramos otras que a su vez también juegan un papel importante y fundamental como son:
    – La Epistemología Juridica
    – Ontología Juridica
    – Axiologia Juridica
    – Filosofía Juridica Existencial

  9. Dr Carlos Andres Vega Menoza Says:

    verdadera importancia de la filosofia del derecho

    La filosofía del derecho como lo han expresado diversos autores es la esencia de la creación y aplicación del derecho puesto, recordemos antes de hacer propia miente el derecho como tal en sentido objetivo (codificar) se posen unos principios a seguir de la misma sociedad el cual es aquí donde entra la importancia de la filosofía del derecho en lo que tiene que ver en su creación y aplicación, ahora tendremos que comprender con un ejemplo hecho por mi la importancia de la filosofía del derecho, durante muchos años tal filosofía han surgido girando sobre distintos temas de derecho es asi como hago una pequeña pero sustancial introducción acerca de los pensamientos de Kelsen Hart Dworkin y sus valiosas teorías, ahora la pregunta radicaría desde que punto de vista se enfocaría, al principio CREACION Y APLICACIÓN DE DERECHO, antes de codificar existían unos principios estos principios para Dworkin sirven para resolver toda clase de problemas ya sea en casos fáciles o en caso difíciles sin importar la discrecionalidad del juez, Hart por su parte como buen positivista dice que tales principios no existen si no están reconocidos en el ordenamiento jurídico como tal, y tales principios serian reglas o normas extra sistematicas que a la hora de realizar la tarea de resolver casos o conflictos el juez no debería tener tal discreción si no acudir a las normas establecidas en el mismo ordenamiento, para no abordar todo el tema, quería mostrar para que sirve la filosofía del derecho desde la praxis, sobre como ayuda a la creación y aplicación del derecho en este caso sobre resolución de conflictos y discrecionalidad del juez

  10. Dr Carlos Andres Vega Mendoza Says:

    La filosofía del derecho como lo han expresado diversos autores es la esencia de la creación y aplicación del derecho puesto, recordemos antes de hacer propia miente el derecho como tal en sentido objetivo (codificar) se posen unos principios a seguir de la misma sociedad el cual es aquí donde entra la importancia de la filosofía del derecho en lo que tiene que ver en su creación y aplicación, ahora tendremos que comprender con un ejemplo hecho por mi la importancia de la filosofía del derecho, durante muchos años tal filosofía han surgido girando sobre distintos temas de derecho es asi como hago una pequeña pero sustancial introducción acerca de los pensamientos de Kelsen Hart Dworkin y sus valiosas teorías, ahora la pregunta radicaría desde que punto de vista se enfocaría, al principio CREACION Y APLICACIÓN DE DERECHO, antes de codificar existían unos principios estos principios para Dworkin sirven para resolver toda clase de problemas ya sea en casos fáciles o en caso difíciles sin importar la discrecionalidad del juez, Hart por su parte como buen positivista dice que tales principios no existen si no están reconocidos en el ordenamiento jurídico como tal, y tales principios serian reglas o normas extra sistematicas que a la hora de realizar la tarea de resolver casos o conflictos el juez no debería tener tal discreción si no acudir a las normas establecidas en el mismo ordenamiento, para no abordar todo el tema, quería mostrar para que sirve la filosofía del derecho desde la praxis, sobre como ayuda a la creación y aplicación del derecho en este caso sobre resolución de conflictos y discrecionalidad del juez

  11. Victoria Maduro Goenaga Says:

    La necesidad por abordar de manera universal el concepto del derecho, conocer su integridad lógica y superar los sistemas jurídicos particulares, es lo que ha contribuido enormemente al nacimiento, desarrollo y evolución de lo que hemos denominado “filosofía del derecho”; que responda a la cuestión ¿Quid Jus? (que es lo que debe entenderse “in genere” por derecho) y no a la cuestión ¿Quid Juris? (que ha sido establecido como derecho por un sistema).
    De ésta manera, si la filosofía es la ciencia del conocimiento de las cosas por sus causas, de lo universal, de lo necesario, del amor por la sabiduría y por comprender el sentido final de las cosas, entonces la filosofía del derecho no es más, que la esencia misma del derecho, el punto de partida y de encuentro de lo jurídico y de las demás ramas que se interrelacionan a pesar de su total independencia, bajo la consigna del “amor de conocer por conocer” para cuestionar las cosas con mayor amplitud de acción. Lo cual puede parecer inútil, pero no lo es, ya que al no tener una finalidad practica es un fin en si mismo. Por ello sin duda alguna, la filosofía del derecho es la formulación de preguntas que van al centro de la cuestión, haciendo uso de herramientas fundamentales, como las ciencias, para resolver de ésta manera asuntos que abordan una generalidad juridica actual.

  12. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    El primitivo desarrollo del pensamiento griego descansa en argumentos mitológicos, aunque estos no se encuentren desprovistos de racionalidad. A partir del siglo VI A.C., se dará el paso que constituye el nacimiento de la filosofía, pues con los pensadores cosmológicos o filósofos de la naturaleza, la explicación de la naturaleza y del cosmos no tendrá ya más como fundamento el mito, sino un fundamento racional; este paso no es radical, pues conservará también muchos elementos míticos y poéticos, pero la base es racional. Se da así, el tránsito llamado del mito al logos, surgirá entonces el pensamiento para dilucidar la verdad del ser. Lo notable de la cultura griega no reside solo en su filosofar, sino en su veloz desarrollo, pues desde los primeros filósofos de la naturaleza, hasta los últimos de este período, encontramos una evolución notable ya expresada en las concepciones de Anaxágoras, Heráclito, Parménides y los pitagóricos; y en el siglo cuarto, en poco menos de tres siglos, este pensamiento llega a su apogeo con Sócrates, Platón y Aristóteles.
    El primer período de la filosofía se lo designa, como el correspondiente a los filósofos de la naturaleza y abarca los siglos sexto y quinto; el siguiente es el de la crisis sofística que surge en el quinto y parte del cuarto. Este siglo será la plenitud de la filosofía.
    Luego, a la continuación del pensamiento filosófico griego se lo denomina período helénico, y en él encontramos las sucesivas academias, la prolongación del Liceo y otras escuelas como el estoicismo, el epicureismo, diversos escepticismos y electicismos.

    Las principales características de la cultura griega:

    • Actitud teorética: El hombre teórico es el contemplativo de la realidad existencial, pues el término teoría ha sufrido una metamorfosis, ya que hoy día designa una mera hipótesis, y teórico es llamado el que se aleja de la realidad. La auténtica actitud teorética del griego explica su desarrollo no solamente filosófico, sino también poético, religioso y en todas las demás dimensiones del espíritu. Como sostiene Weiner Heisenberg, premio Nóbel de física, lo que desde el primer instante distinguió al pensamiento griego de los otros pueblos, fue la aptitud para retrotraer todo problema a una cuestión de principios teóricos, alcanzando así puntos de vista desde los cuales fue posible ordenar la polícroma diversidad de la experiencia y hacerla asimilable por el intelecto del hombre. Esta unión de los principios teóricos con la actuación práctica destacó a la cultura griega por encima de todas las demás.
    • Descubrimiento del orden, belleza, armonía y finalidad de la naturaleza.
    Fruto de la actitud contemplativa, el griego descubre estas notas inherentes a la existencia. Todas sus vivencias, tanto religiosas, filosóficas, estéticas como éticas y políticas, estarán marcadas por su concepción “cósmica”, Contemplando la “phisys” (naturaleza) descubre que es orden, en cuanto la naturaleza como totalidad es una, pero a la vez compuesta por una multiplicidad de entes diversos entre sí; pese a esto todos son solidarios, en cuanto que cada uno ocupa el lugar y la función que le corresponde en miras a la plenitud y perfección del todo que integran. La armonía es un presupuesto del orden, pues significa la interacción perfecta entre las pares de un todo que concurren a un mismo fin. El orden y la armonía manifiestan que cada parte tiene un sentido, una finalidad que cumplir, finalidad que existe también en el todo. La perfección del cosmos, que produce admiración en el griego lo impulsa a descubrir tanto el origen de la naturaleza, como también a desentrañar la ley universal que rige el devenir regulando sus movimientos y otorgándoles su
    Finalidad. Esta búsqueda de leyes universales es propia del pueblo griego, pues todos los pueblos tienen sus normas, pero ellos buscaron la ley del todo.
    • Concepción del hombre como persona: Si bien con limitaciones, se esboza por primera vez en la historia una elaboración antropológica, realzándose la dignidad de la persona humana fundada en su intelecto y libertad. Esta es la característica diferencial entre el griego y el bárbaro (persas, egipcios): éstos viven bajo el mismo dominio de dinastías autocráticas y poderes imperiales.
    Para el griego son bárbaros, pues él era libre: participaba del gobierno de su polis y se pertenecía a si mismo. El persa no decidía sino que obedecía, mientras que el griego construía su cultura y su ciudad. En todas las manifestaciones de la cultura griega se encuentra el hombre, así en la forma antropomórfica de sus dioses; la de su escultura, que predominó sobre todo otro modelo; la evolución del pensamiento filosófico, que desde el tema cosmológico arriba el antropológico. También la poesía y la tragedia tomarán como motivo principal al hombre, su libertad y el problema de ésta con su destino, en conjunción con los dioses.
    • Concepción social de la persona: El individualismo es fruto de la edad moderna como consecuencia de trasformar al hombre en un absoluto. Por el contrario, para el griego, pese a todos sus atributos, la persona se nutre, desarrolla la tradición de su polis y por tanto a ella se debe. La polis era una
    ciudad-estado y cada polis existía independientemente de las otras con su propio sistema político, salvo cuando Macedonia dominó a las restantes expandiendo la cultura helénica en el mundo, suceso que marcó a la vez el fin de su desarrollo político, y el ocaso.
    Kito dice que el deber en tomar parte en los asuntos políticos era lo que el griego se debía a sí mismo y a la polis, y ésta participación formaba parte de la vida plena que solo la polis podía brindar. Para el ateniense, el autogobierno mediante la disciplina, la responsabilidad personal, la participación en la vida de la polis, eran vivencias que constituían una exigencia vital.
    Esquilo, en “Los Persas” refleja los fundamentos de la actitud heroica del pueblo cuando debe defenderse de la invasión persa. Un mensajero persa lleva noticias a palacio de la batalla naval, en que vencieran los griegos, dando cuenta que antes del combate al aproximarse las naves se oían las siguientes voces: “Oh hijos de la Hélade, andad, libertad a la patria, libertad a vuestros hijos, a vuestras esposas y los templos de los dioses, de vuestros padres y las tumbas de vuestros mayores. Por todo ellos vais a ahora a empeñar la lucha.

    FILOSOFIA EN GRECIA (peridos)

    Grecia es tierra clásica de la Filosofía, la cual obtiene en ella un desarrollo propio. En sus comienzos la mente griega no se vertió sobre los problemas éticos y mucho menos sobre los jurídicos, sino que se ocupo de los problemas de la naturaleza física. Y por esta razón surgieron las escuelas: jónica y eleata las cuales no tuvieron importancia en el derecho, puesto que trataron de explicar los fenómenos del mundo sensible. La escuela pitagórica ya tiene una mayor importancia para esta disciplina, se resalta entonces la obra escrita por el pitagórico Filolao con el titulo “Sobre la naturaleza”.
    De este sobresale el pensamiento fundamental de la doctrina pitagórica es que la esencia de todas las cosas es el numero; por lo tanto, los principios de los números son los principios de las cosas. Este concepto matemático abre el camino a consideraciones astronómicas, musicales y también políticas.

    La justicia para ellos es una relación aritmética, una ecuación o una igualdad: de la cual se deduce la retribución, el contracambio, la correspondencia entre el hecho y el tratamiento de que este ha de ser objeto. Este concepto el cual no solo que aplica para la pena, sino también a otras relaciones, es el germen de la doctrina aristotélica.

    Luego en la segunda etapa de la edades antigua se dan a conocer
    Los sofistas, los cuales fueron la primera escuela que se decidió a afrontar los problemas del conocimiento ético (siglo V a. C).
    Los sofistas -de los cuales los mas importantes fueron Prologaras, Gorgias, Hippias- era grupo de pensadores y oradores que, que consideraba que la fuente del conocimiento no es directa, sino a través de escritos de adversarios tales como Platón que transcribe los diálogos de los sofistas con Sócrates.

    Los sofistas eran individualistas y subjetivistas. Enseñaban que cada hombre tiene un medio propio de ver y de conocer las cosas; de lo cual se sigue que no puede existir una verdadera ciencia objetiva y universalmente valida. Es celebre la frase de Protagoras: el hombre es la medida de todas las cosas: esto es, cada individuo tiene una visión de la realidad.

    Los sofistas eran escépticos en moral, y más bien negadores o destructores, que constructores. A pesar de todo esto, tuvieron el gran mérito de haber atraído la atención sobre los datos y sobre los problemas inherentes al hombre, el pensamiento humano.

    Sócrates: El gran adversario de los sofistas fue Sócrates. Afirmaba que nada sabia, bien diversamente de los sofistas, que presumían saberlo todo: e los hería con su ironía, interrogándolos sobre cuestiones, simples en apariencia, pero que en el fondo eran muy difíciles y así los confundía o les constreñía a rectificar sus erróneas opiniones.
    Según Sócrates, el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas.
    El mismo Sócrates puso en practica este principio, cuando acusado de haber introducido nuevos dioses y de haber corrompido a los jóvenes, y condenado a muerte por estos supuestos delitos, quiso que se ejecutara la sentencia, y sufrió serenamente la muerte que tuvo a su alcance evitar.

    Sócrates abrió vais a la especulación filosófica, pero no produjo el mismo un sistema entero. El Socrates de Platon no es, pues, el Socrates histórico sino en gran parte el mismo Platon.

    Aristóteles: (384-322 a.C.) Trato casi todos los ramos de lo cognoscible, y puede decirse que muchas ciencias comienzan con el.
    Para Aristóteles como para Platon, el sumo bien es la felicidad producida por la virtud. El estado es una necesidad: no por una simple avanza, sino que constituye una unión orgánica perfecta que tiene por fin la virtud universal.

    Luego en la tercera etapa de la escuela estoica: escuela post-aristotelica muy importante.
    Para los estoicos el precepto supremo de la etica es, “vivir conforme a la naturaleza”.
    Este concepto de una ley universal trae consigo que para los estoicos se superen las barreras politicas y que el hombre sea considerado como cosmopolita o ciudadano del mundo
    La escuela epicurea: Se opone a la estoica,. Para esta escuela, el único bien es el placer; y no existen mas fundamentos de obligación que aquellos que derivan de los fines del placer.
    . Para Epicuro la virtud no es el fin supremo, como para los estoicos, sino un medio para llegar a la felicidad. Así se aplica el principio utilitario o hedonistico. Adverso a la moral estocia y puede afirmarse que sobre el patrón de estas dos diversas concepciones se dividirán las escuelas posteriores, en una lucha constante.

  13. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    la filosofia del derecho en grecia es de vital importancia debido a que establece los cimientos de las bases solidas que hoy tiene como estudio la filosofia del derecho en la contemporaneidad tales como el ser y su desarrollo en la sociedad; puesto que desde los inicios de la edad antigua el eje central o el dilema primordial era el estudio del ser, los problemas de la naturaleza fisica, en cuanto al ser se cuestionaba acerca de quien era, su comportamiento y con ello la forma de regulacion. Una de las primeras escuelas que tuvo gran relevancia ya que emitio conceptos relacionados con la justicia y el ser fue la escuela pitagorica con su principal representante pitagoras, el cual establecia que la justicia era una relacion aritmetica e igualdad puesto que estimaba que la esencia de las cosas son los numeros por lo tanto los principios de los numeros son los principios de las cosas. Mas adelante aperecen los sofistas como exponentes de esta se encuentran Prologaras, Gorgias e Hippias y con ellos surgen sus conociemientos que a su parecer eran los mas sabios puesto que pregonaban que todo lo sabian; enseñaban que cada hombre tiene un modo propio de ver y conocer las cosas, no hay verdadera ciencia objetiva; como contraposicion a estos pensamientos socrates con un eslogan bien caracteristico el cual era:solo sé que nada sé; multiplicaba las pregunatas hechas por los sofistas y luego sacaba sencillas conclusiones de las respuestas hiriendo la ironia de los sofistas.
    Segun socrates el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas; posteriormente aristoteles plantea que el estado es una necesidad que constituye una union organica perefecta que tiene por fin la virtud universal; otra de las escuelas de la filosofia en grecia y de gran importancia fue la estoica y enuncia que la etica es el vivir conforme a la naturaleza; seguida de esta escuela tuvo gran auge la escuela epicurea contradiciendo un poco lo que plantea la escuela estoica puesto que considera la virtud como un medio para llegar a la felicidad. Es evidente como desde la antiguedad el hombre ha sido eje central de estudios e interpretaciones y con el se analiza su comportamiento moral, juridico politico es decir su actuar dentro de la sociedad en que habita todo este proceder y desarrollo han ayudado a sedimentar las bases para entender y comprender de una manera objetiva las actuaciones del ser humano y de que manera el estado a partir de esos comportamientos como organo regulador puede crear y emitir leyes, parametros para controlar dichas acciones.

  14. Valery Riquett De La Ossa Says:

    Volviendo por un momento al pasado, podemos ver hasta que punto llegaba la ignorancia del hombre y el poder en todos los aspectos, que tenia la iglesia sobre la sociedad en aquella epoca, tanto asi, que se llego a decir que el conocimiento y la vida intelectual era algo asi como un derecho real por excelencia a consecuencia de la posesión, que estaba en manos de la iglesia mas exactamente en manos de los sacerdotes, quienes otorgaban tal poder a unos cuantos, y la sociedad caia en tal error, gracias al temor sembrado y el respeto que se le debia a los dioses, siendo estos ultimos seres temibles y superiores con poderes sobrenaturales.
    Los griegos intentaban tambien, explicar la naturaleza del hombre y de las cosas.
    De esta manera, y en busqueda de respuestas se fue diferenciando sobre lo justo que los dioses querian a traves del themis o norma de voluntad divina.
    Asi mismo en esa epoca se dio el paso del mito al lgos, y tambien un transito de la magia a la razon y de los sentimientos a la reflexion.

  15. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    La filosofía del derecho tiene sus orígenes en Grecia, a diferencia del derecho, que lo tiene en Roma. ¿Por qué?, la razón es que, a diferencia de los romanos y otras culturas, en Grecia, los ciudadanos comunes tenían acceso a la vida intelectual, permitiendo que existieran mayor cantidad de personas aportantes a dicho conocimiento.
    Lo que me llama la atención de la filosofía desarrollada en Grecia, es que se centra en el hombre, lo que incide en el derecho de manera directa, pues es a causa del mismo (hombre) que surge. Si bien la filosofía busca explicar la naturaleza del hombre y las cosas, el derecho busca regular los comportamientos producto de la naturaleza del hombre y las cosas, por lo que toma de la filosofía, y no solo en ese aspecto, sino en muchos más. Pues se dieron los aportes a la filosofía, como el de Aristóteles respecto a la justicia, que permitieron entenderla y aplicarla mejor por el derecho.

  16. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    La filosofía del derecho en al en la edad media, fue de gran importancia ya que primero debemos concretizar. La noción de filosofía es compleja, por varios motivos: El objeto de la filosofía se configura por su propio estudio, mientras que casi todas las restantes ciencias, su objeto de estudio, la definición de su objeto, depende de una ciencia más amplia, sin embargo el objeto de la filosofía es la propia filosofía., pero no necesariamente debemos enfatizarnos en es aspecto de la ciencia como tal, retrocedemos y vemos la evolución que tuvo la filosofía en las diferentes épocas ya sea Los inicios. Grecia es tierra clásica de la Filosofía, la cual obtiene en ella un desarrollo propio. En sus comienzos la mente griega no se vertió sobre los problemas éticos y mucho menos sobre los jurídicos, sino que se ocupo de los problemas de la naturaleza física.
    Los griegos intentaban también, explicar la naturaleza del hombre y de las cosas. La filosofía griega se centraba en el papel de la razón y la investigación. De muchas maneras, tiene una influencia importante en la filosofía moderna, y también la ciencia moderna. Líneas de influencia claras y continuas se conducen desde la Antigua Grecia y los filósofos helenísticos, por los filósofos y cientistas musulmanes medievales, por el Renacimiento y la Ilustración en Europa, hasta las ciencias seculares de nuestros días.

  17. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    Conocer de la filosofía del derecho en la cultura de la antigua Grecia es adentrarnos a un mundo en donde la creación espiritual y racional era el pilar de todo hombre para su desenvolvimiento como ser humano. Los griegos trabajaron por construir desde sus inicios un verdadero modelo social o político, crearon una noción diferente del mundo tomando como influencia el pensamiento oriental enfocado a la espiritualidad. Este nuevo modelo fue el que permitió alimentar los enfoques sociales de ese entonces y permitir que esta desconocida fuerza espiritual se mezclara con la vitalidad de un pueblo que ejército la reflexión de la naturaleza misma, de los objetos y del propio hombre
    Su vida religiosa fue muy compleja, llevándolos a alcanzar grandes niveles de espiritualidad. Esta nueva forma de religión fue creada por poetas, filósofos y artistas que de manera libre y voluntaria decidieron dar a conocer los conceptos de divinidad entre hombres. Sus miedos giraban a la razón, no existía ningún tipo de miedo difundido, sino, un temor razonado. Los enojos de los dioses se debían a una razón que podía ser expuesta.
    Por otra parte, la sociedad griega fue profundamente social, su religión era cívica, y por esto fue posible que su mitología les permitiera conocer de un mundo mítico y a la vez humano.
    La religión no contaba con libros religiosos, ni con escritos que enseñaran algo como tal, pero si utilizaban sus escritos para enseñar un perfil de la vida, y así determinar cuál era el papel de hombre en el universo. La Ley y el Derecho, fueron el centro de la cultura humana y la clave para dar cuenta del lugar del hombre en el cosmos.
    Los poeta griegos, en estas obras señalaron el proceso evolutivo entre la civilización y la barbarie, que era la justicia misma. En los textos como la Iliada y la Odisea, la justicia se aplicaba por medio de regulaciones llamadas Themistes, que solo lo recibían los reyes al asumir sus tronos y cetros de los mismos dioses que otorgaban al mundo material de lineamientos morales encaminados a la justicia.

  18. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    hola a todos.
    Tio mientras ayudaba a hacer una tarea hacerca de la oratoria me encontre con algo muy bonito que quize compartir con ustedes…

    Discurso de Charles Chaplin en “El gran dictador” (película de 1940)
    Discurso en el cual Chaplin, como doble de Hitler, se encuentra obligado a decir un discurso masivo:

    Lo siento.

    Pero… yo no quiero ser emperador. Ese no es mi oficio, sino ayudar a todos si fuera posible. Blancos o negros. Judíos o gentiles. Tenemos que ayudarnos los unos a los otros; los seres humanos somos así. Queremos hacer felices a los demás, no hacernos desgraciados. No queremos odiar ni despreciar a nadie. En este mundo hay sitio para todos y la buena tierra es rica y puede alimentar a todos los seres. El camino de la vida puede ser libre y hermoso, pero lo hemos perdido. La codicia ha envenenado las armas, ha levantado barreras de odio, nos ha empujado hacia las miserias y las matanzas.

    Hemos progresado muy deprisa, pero nos hemos encarcelado a nosotros mismos. El maquinismo, que crea abundancia, nos deja en la necesidad. Nuestro conocimiento nos ha hecho cínicos. Nuestra inteligencia, duros y secos. Pensamos demasiado, sentimos muy poco.

    Más que máquinas necesitamos más humanidad. Más que inteligencia, tener bondad y dulzura.

    Sin estas cualidades la vida será violenta, se perderá todo. Los aviones y la radio nos hacen sentirnos más cercanos. La verdadera naturaleza de estos inventos exige bondad humana, exige la hermandad universal que nos una a todos nosotros.

    Ahora mismo, mi voz llega a millones de seres en todo el mundo, millones de hombres desesperados, mujeres y niños, víctimas de un sistema que hace torturar a los hombres y encarcelar a gentes inocentes. A los que puedan oírme, les digo: no desesperéis. La desdicha que padecemos no es más que la pasajera codicia y la amargura de hombres que temen seguir el camino del progreso humano.

    El odio pasará y caerán los dictadores, y el poder que se le quitó al pueblo se le reintegrará al pueblo, y, así, mientras el Hombre exista, la libertad no perecerá.

    Soldados:

    No os entreguéis a ésos que en realidad os desprecian, os esclavizan, reglamentan vuestras vidas y os dicen qué tenéis que hacer, qué decir y qué sentir.

    Os barren el cerebro, os ceban, os tratan como a ganado y como carne de cañón. No os entreguéis a estos individuos inhumanos, hombres máquina, con cerebros y corazones de máquina.

    Vosotros no sois ganado, no sois máquinas, sois Hombres. Lleváis el amor de la Humanidad en vuestros corazones, no el odio. Sólo los que no aman odian, los que nos aman y los inhumanos.

    Soldados:

    No luchéis por la esclavitud, sino por la libertad. El el capítulo 17 de San Lucas se lee: “El Reino de Dios no está en un hombre, ni en un grupo de hombres, sino en todos los hombres…” Vosotros los hombres tenéis el poder. El poder de crear máquinas, el poder de crear felicidad, el poder de hacer esta vida libre y hermosa y convertirla en una maravillosa aventura.

    En nombre de la democracia, utilicemos ese poder actuando todos unidos. Luchemos por un mundo nuevo, digno y noble que garantice a los hombres un trabajo, a la juventud un futuro y a la vejez seguridad. Pero bajo la promesa de esas cosas, las fieras subieron al poder. Pero mintieron; nunca han cumplido sus promesas ni nunca las cumplirán. Los dictadores son libres sólo ellos, pero esclavizan al pueblo. Luchemos ahora para hacer realidad lo prometido. Todos a luchar para liberar al mundo. Para derribar barreras nacionales, para eliminar la ambición, el odio y la intolerancia.

    Luchemos por el mundo de la razón.

    Un mundo donde la ciencia, el progreso, nos conduzca a todos a la felicidad.

    Soldados:

    En nombre de la democracia, debemos unirnos todos.

    . y comparenlo con el discurso de Adolfo Hitler a la juventud alemana….

  19. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    Para PLATON una sociedad perfectamente justa sería aquella en la que cada uno realizase correctamente la función que le asignan los gobernantes, conforme a sus capacidades físicas y mentales. Platón propone dar todo el poder político a los más sabios guardianes, y distribuir los bienes económicos de tal manera que tengan prioridad los fines sociales frente a los individuales. En cuanto a la manera de adjudicar las funciones, propone que se haga conforme al talento natural que muestren en los primeros años el niño o la niña, sin discriminación en razón de sexo. De este modo, los mejores llegarán a los puestos de mando, y se podrá alcanzar la armonía social en que, según él, consiste la justicia.
    ARISTOTELES estuvo de acuerdo con su maestro Platón en cuanto a la importancia de que las funciones sociales estén claras y en la necesidad de que cada cual desempeñe correctamente la suya, de manera que lo justo es dar a cada cual lo que le corresponde según la ley. Para Aristóteles la justicia representa la idea de dar un trato igual a quienes sean iguales y un trato igual a los desiguales. Esta idea se manifiesta de dos maneras según los casos: la justicia conmutativa, que es la igualdad o equilibrio en el intercambio de bienes entre individuos; y la justicia distributiva, que es la igualdad o equilibrio en el reparto de bienes y de cargas entre los distintos individuos de igual rango dentro del colectivo social. Aquí Aristóteles insiste en la noción de mérito como concepto básico para una distribución justa.
    Protágoras piensa que la moderación en el Estado , en las cosas domésticas , y en la prudencia, constituye la virtud del hombre. La conciencia colectiva determina el Bien y el Mal.Platón ve en el pensamiento de Protágoras una visión parcial , de tal forma que en la segunda época intentará cambiar el sistema.
    Protágoras lleva la tesis de la costumbre al extremo (es el ideal humano de educación ). Escapa al relativismo, y plantea que la eticidad pueda ser una ciencia. Los seguidores de Protágoras, afirmaban que la mayoría debería decidir en los asuntos políticos, ya que nadie nace para gobernar.
    Para Platón el origen de la sociedad es el de Protágoras, los hombres están en un estado de guerra permanente entre sí por naturaleza y fundan la realidad del Estado para limitar las agresiones continuas.

  20. Enny Carolina Rocha Hernandez Says:

    la filosofía es aquella rama que concierne al derecho, y esta la filosofía es el estudio de lo universal, y por ende tiene como objeto al derecho, y el estudio de este en sus ingredientes universales constituye el objeto de la filosofía jurídica, se puede definir la filosofía como el estudio de los primeros principios como al ser, al conocer y al obrar, porque a este le corresponde lo universal, pero el derecho puede ser estudiado en sus aspectos particulares.

    Ahora bien las grandes cuestiones de la filosofía del derecho son:

    1) Epistemologia Jurídica: Esta es un método de conocimiento, un método de conocer, entonces este estudia el conocimiento del derecho, es decir el conocimiento jurídico, doctrinal.

    2) Ontologia Jurídica: La Ontologia o metafísica es en general el estudio de todo lo que es, como es y como es posible. La Ontologia se ocupa de establecer las categorías fundamentales o modos generales de ser de las cosas. Entonces la Ontologia jurídica estudia el ser jurídico no de forma abstracta si no de forma concreta.

    3) Axiologia Jurídica: Este estudia los valores y se encuentra con la ética que es la felicidad del hombre, esta estudia la naturaleza de los valores y juicios valorativos y no solo se trata de valores positivos también de valores negativos, analizando los principios que permiten considerar que algo es o no valioso, y considerando los fundamentos de tal juicio.

    4) La Filosofía Jurídica Existencial: Estudia la existencia del hombre con relación al derecho.

  21. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    Antes de plantear o plasmar el pensamiento de socrates, platon y aristoteles quiero expresar mi simpatia por lo que planteaba aristoteles puesto que consideraba que las formas mas elevadas de poder estatal eran aquellos en que quedaban excluida la posibilidad de utilizar el poder con fines egoistas y este sirve a toda la sociedad por consiguiente los regimenes politicos buscan el bien comun a criterio personal; este es la mejor concepcion que se puede tener en la actualidad del concepto de poder estatal debido a que el estado como tal debe procurar y proveer un equilibrio de desarrollo para toda la comunidad y no desarrollar un papel elitista donde un grupo selecto de la sociedad es la mas beneficiaria con sus estrategias y sus formas de ejercer el poder. si colombia es un estado social de derecho debe suponerse que el estado garantiza y desarrolla la seguridad y estabilidad para toda la sociedad no importando grupo social, polititico ni economico puesto que todos hacemos parte del mismo estado y por consiguiente este debe procurar el bien comun.
    Me aparto un poco de los planteamientos hechos por platon al considerar la aristocracia como la mejor forma de gobierno con todo el respeto me atravo a decir que esta clase de gobierno es elitista pues solo lo conformarian los filosofos y sabios de la epoca excluyendo a las personas que por decirlo de una manera no tienen el mismo nivel intelectual.
    Con el pensamiento de socrates estoy muy de acuerdo puesto que sus enseñanzas se basaron en los conceptos de justicia, amor, virtud y el conocimiento de uno mismo; decia que el delito esta en la falta de educacion, el fin de la pena es la reeducacion y esta es la funcion que cumple hoy en dia la pena impuesta a los antisociales.
    Escuela estoica:”vivir de acuerdo a la naturaleza” se puede alcanzar la libertad y la tranquilidad tan solo siendo ajenos a las comodidades materiales.
    Escuela epicurea: fundamentan el goce racional en el ideal individualista de evitar los sufrimientos y alcanzar un estado animico de sociego y alegria.

  22. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Sobre los aportes de Sócrates, Platón y Aristóteles a la Filosofía del Derecho me voy a ocupar a continuación, y sin mayor preámbulo:
    *Sócrates: Su filosofía era de obediencia a las leyes de manera incondicional, sin analizar su espíritu, sin embargo, aporta al derecho ejemplo de rectitud y obediencia al acatarlas como debe hacerlo el buen ciudadano. Esta concepción es muy extrema, de tal forma que incluso podría violar los derechos de los ciudadanos sujetos a ellas, por lo que no es aconsejable guiarse por ella.
    *Platón: Elaboró la filosofía política de un Estado ideal. Escribió sobre la ética para evitar las injusticias como la ocurrida con Sócrates, perfeccionando el derecho, como es uno de los objetivos de la justicia. Lo más importante en el hombre y la ciudad es la justicia. Este punto de vista es más acorde a la realidad, pues es así, que si lo más importante en una ciudad es la justicia, entonces la sociedad se conducirá armónicamente, sin perjudicar a ninguno de los que conviven en ella.
    *Aristóteles: Aportó con el lema de dar a cada cual lo suyo, y aportó sus formas de gobierno, filosofando sobre cuál de todas convenía más en la aplicación de sus postulados al pueblo.Habló de justicia distributiva (dar a cada cual lo suyo) y la conmutativa (indemnización por los daños hechos), aportando al derecho el concepto de reparación, y a la filosofía del derecho la forma cómo debería ser utilizado

  23. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    La filosofia en una ciencia por medio de la cual nos ayuda a indagar, saber y aprender con respecto a las ciencias sociales acerca de los diversos temas teniendo una prespectiva individual de cada filosofo lo cual es muy interesante; porque cada uno de estos filosofos nos demuestran sus conociemientos y de alli transciende unas teorias y unas ideas enmarcada a cada unos de ellos, por lo tanto se generan varios puntos de vista eh hipotesis alrededor de un solo tema; y esos temas nos conyevan a la concepcioon de la ley, la justicia, y del derecho y sus consecuencias socio-juridicas aplicada a lo que nosotros cmo abogados necesitamos en nuestra actualidad.

  24. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    La importancia de la filosofia del derecho radica en su interés por la realidad no solo social, sino jurídica de los pueblos, buscando mas allá de lo visible ante los ojos, haciendo una verdadera reflexión de lo que es el derecho y su estructura, planteando a su vez, infinidad de problemas jurídicos, y lo mas relevante es su interés axiológico en fases como la creación y aplicación del derecho, estableciendo como valor fundamental, el derecho a la justicia, que parece haber deaparecido en países como colombia.
    De acuerdo a lo anteriormente planteado, se puede concluir que la filosofía del derecho es una parte muy importante de la filosofía que tiene enorme repercusión sobre la vida jurídica de cualquier estructura social, aportando conocimientos y reflexiones mucho mas profundas y productivas que las que se realizan por lo general.

  25. Maria Cecilia Ramos Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO trata de indagar todos y cada uno de los dispositivos precisos para instaurar las herramientas adecuadas y eficazmente establecer los cimientos filosóficos del estudio del derecho.
    En los últimos años han aparecido nuevos sistemas jurídicos, propios del mundo globalizado y mecanismos de resolución de conflictos sustanciales diferentes a los tradicionales y todo ello se reverse a lo jurídico y su relación con otros sistemas tales como económico, social, cultural, político, etc. la filosofía del derecho muestra su importancia y su visión de una manera compleja para la reconstrucción y ejercicio del derecho como una necesidad de vida del ser humano. Muchas veces nos preguntamos si en realidad VALE LA PENA TENER QUE ESTUDIAR ESO DE FILOSOFIA, PARA QUE SIRVE? Y en realidad si sirve, y de mucho pues nos llama a los estudiantes a pensar a reflexionar acerca de los fundamentos filosóficos que se construyeron mucho tiempo a tras, también nos ayuda a mirar el porqué de la carencia de un pensar filosófico fuerte, suficientemente en los estratos dirigentes de la comunidad, hace que la actividad legislativa del poder político del Estado en lugar de contribuir a concretar el orden jurídico autónomo necesario para la configuración de órdenes políticos y económico correctos, genere la mayor parte de los problemas que se observan y se viven.
    Pero para nosotros como futuros abogados es importante estudiar la filosofía del derecho porque La filosofía siempre se ha caracterizado por desarrollar la sabiduría, saber que incluye el conocimiento científico, y esto a punta a saber sobre la totalidad de las cosas aunque no sea absoluto y tener un conocimiento amplio y abierto.

  26. Yohana Florez Cardenas 4b Says:

    La filosofía, es una ciencia , que se viene practicando, desde la época de los griegos o era clásica. Fueron ellos, quienes comenzaron por primera vez, a realizarse preguntas profundas por todo aquello que los rodeaba. En tanto Del Vecchio define a la filosofía del derecho como “la disciplina que define al derecho en su universalidad lógica, investiga los fundamentos y los caracteres generales de su desarrollo histórico y lo valora según el ideal de la justicia trazado por la razón.
    la relacion que existe entre la filosofia del derecho y la filosofia es la primera es una rama de la Filosofía que estudia los fundamentos filosóficos que rigen la creación y aplicación del Derecho. ¿porque filosofar sobre el derecho? porque el derecho tiene dentro de si una referencia a criterios racionales éticos, de tal manera que no se puede entender ni mucho menos comprender plenamente ese objeto sino se le considera en relación con los valores jurídicos filosóficos.

  27. María Angélica Torres Florez 4B UL Says:

    La importancia de la filosfia del derecho radica en que estudia el conocimiento total de los fenómenos jurídicos, sus perspectivas, fundamentos y fines, lo cual nos pemite comprender la esencia de las cosas, conociendo la evolución de las ideas respecto al derecho. Gracias a la filosfia del derecho podemos decir que el derecho no es solo lo que esta en la ley, sino todas las circunstancias de modo, tiempo, lugar que conllevaron a la formación e esa ley, también los cuestionamientos que se le pueden hacer a esa ley con la filosofia del derecho, puede llevar a la reforma de esa ley o la derogación de esta porque el derecho.
    Las grandes cuestiones de la filosofia del derecho, son:
    -La epistemología jurídica que trata todo acerca del conocimiento del derechp.
    -La ontologia jurídica determina el objeto sobre el cual se va a filosofar.
    -La axiología jurídica trata sobre cuáles seran los valores que harán correcto un modelo de derecho.
    -La filosofía jurídica existencial, tratar de poner de relieve la relación entre el hombre y la realidad jurídica.

  28. María Angélica Torres Florez 4B UL Says:

    La filosofia obtiene en grecia su desarrollo propio, En sus comienzos la mente griega no se vertió sobre los problemas éticos y mucho menos sobre los jurídicos, sino que se ocupo de los problemas de la naturaleza física.
    la escuela más antigua, la jónica, trato de explicar los fenómenos de mundo sensible mediante la reducción de todos ellos a ciertos tipos. Esta escuela a la que pertenecieron, Tales, Anaximandro, y Anaximenes, no tiene, importancia para el Derecho. Otra escuela casi contemporánea a la jónica, fue la eleata representada por Jenofanes, Parmenides, Zenon de Elea y Meliso de Samo, la cual enfoco el mismo problema de un modo mas profundo, en cuanto que, elevándose a un concepto metafísico, sostuvo que el ser es uno, inmutable y eterno. Para ella se da solo una distinción: lo que es y lo que no es. De aquí la negación de los conceptos de movimiento y devenir, el cual seria una ilusión de los sentidos. No cabe un nacer ni un perecer.

    Con las doctrinas de la escuela jónica y también con las de la eleatica se enlazan las doctrinas de otros filósofos, como Heraclito que, al contrario que los eleatas sostuvo el concepto de devenir, Empédocles que formulo la teoría de los cuatro elementos: fuego, agua, aire y tierra, Anaxegeras, Demócrito, etc.; los cuales consideran el problema cosmológico o del ser general con preferencia al ético-juridico, si bien Heraclito y Demócrito hallaron alguna referencia a este ultimo problema, que según algunos, también había sido entrevisto por las escuelas mas antiguas.
    Pitagoras: Tiene ya una mayor importancia para esta disciplina la escuela pitagórica. Pitagoras es polo conocido, tanto por lo que respecta a su vida como a su doctrina personal. El pensamiento fundamental de la doctrina pitagórica es que la esencia de todas las cosas es el numero; por lo tanto, los principios de los números son los principios de las cosas. Este concepto matemático abre el camino a consideraciones astronómicas, musicales y también políticas. La justicia, es para los pitagóricos una relación aritmética, una ecuación o una igualdad: de la cual se deduce la retribución, el contracambio, la correspondencia entre el hecho el hecho y el tratamiento de que este ha de ser objeto. Este concepto es el germen de la doctrina aristotélica.
    Luego aparecen los Sofistas, los cuales fueron los primeros en afrontar los problemas del conocimiento y éticos, los mas importantes fueron Prologaras, Gorgias, Hippias- naturales de Grecia o la Magna Grecia, era un grupo de pensadores y oradores que, aun enseñando doctrinas a veces diversas, tenían muchos caracteres comunes. La fuente del conocimiento no es directa, sino a través de escritos de adversarios tales como Platón que transcribe los diálogos de los sofistas con Sócrates.

    Los sofistas eran individualistas y subjetivistas. Enseñaban que cada hombre tiene un medio propio de ver y de conocer las cosas; de lo cual se sigue que no puede existir una verdadera ciencia objetiva y universalmente valida. Es celebre la frase de Protagoras: el hombre es la medida de todas las cosas: esto es, cada individuo tiene una visión de la realidad.
    Los sofistas eran escépticos en moral, y mas bien negadores o destructores, que constructores. A pesar de todo esto, tuvieron el gran mérito de haber atraído la atención sobre los datos y sobre los problemas inherentes al hombre, el pensamiento humano.

    En contra de esta corriente, aparece Socrates, este discutía de una manera muy característica, multiplicando las preguntas y sacando después sencillas conclusiones de las respuestas. Afirmaba que nada sabia, bien diversamente de los sofistas, que presumían saberlo todo los hería con su ironía, interrogándolos sobre cuestiones, simples en apariencia, pero que en el fondo eran muy difíciles y así los confundía o les constreñía a rectificar sus erróneas opiniones.

    Según Sócrates, el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas, planteando LA OBEDIENCIA DEL DERECHO,el mismo, puso en practica este principio, cuando acusado de haber introducido nuevos dioses y de haber corrompido a los jóvenes, y condenado a muerte por estos supuestos delitos, quiso que se ejecutara la sentencia, y sufrió serenamente la muerte que tuvo a su alcance evitar.

    -Platón el gran discípulo de Sócrates, el sistema entero de Platón viene expresado aparentemente por Socrates. Este no fue sin embargo, el constructor de dicho sistema. Sócrates abrió las puertas a la especulación filosófica, pero no produjo el mismo un sistema entero. El Socrates de Platon no es, pues, el Socrates histórico sino en gran parte el mismo Platon.

    -Aristóteles fue discípulo de Platon durante 20 anos y mas tarde preceptor de Alejandro Magno. Cuando este subió al trono, Aristóteles fundo su escuela en Atenas en el gimnasio del Liceo. Trato casi todos los ramos de lo cognoscible, y puede decirse que muchas ciencias comienzan con el. Para Aristóteles como para Platon, el sumo bien es la felicidad producida por la virtud. El estado es una necesidad: no por una simple avanza, sino que constituye una unión orgánica perfecta que tiene por fin la virtud universal.

    -La escuela estoica: escuela post-aristotelica muy importante. Esta escuel deriva de una precedente, llamada de los cinicos, la cual estuvo representada por Antistenes y entre sus discipulos se encontraba Diogenes. Para los estoicos el precepto supremo de la etica es, vivir conforme a la naturaleza, este concepto de una ley universal trae consigo que para los estoicos se superen las barreras politicas y que el hombre sea considerado como cosmopolita o ciudadano del mundo
    La escuela epicurea: Se opone a la estoica, la cual fue precedida por la cinarreica o hedonista y fundada por Alistipo de Cirrene. Para esta escuela, el unico bien es el placer; y no existen mas fundamentos de obligacion que aquellos que derivan de los fines del placer.
    Partio del mismo concepto fundamental que los cirenaicos, pero tuvo el merito de dar un desarrollo mas amplio y mas racional a la doctrina hedonista. Para Epicuro la virtud no es el fin supremo, como para los estoicos, sino un medio para llegar a la felicidad. Asi se aplica el principio utilitario o hedonistico. Adverso a la moral estocia y puede afirmarse que sobre el patron de estas dos diversas concepciones se dividiran las escuelas posteriores, en una lucha constante.

  29. Lorena Patricia Padilla C. UL4b. Says:

    El instinto natural del hombre por la búsqueda de la verdad y por dar solución a los enigmas propios de la vida, hizo de la filosofía una nueva forma de abordar las cuestiones del universo, el mecanismo ideal en la evolución de una manera de pensar mítica del mundo a una concepción racional de la realidad.
    Al proporcionar la filosofía, una visión que permitió al ser humano comprender el por qué y el para qué de las cosas, fue involucrada no solo en el vivir natural y cotidiano del hombre, sino en todo aquello que implico origen, naturaleza y limite del conocimiento humano; por lo que no es de extrañarse que el Derecho como un imperativo de la vida en sociedad, indispensable para lograr una convivencia pacífica y ordenada de los asociados, se haya apoyado en ella como vehículo para reflexionar acerca de cuestiones propias de los fenómenos jurídicos, como la justicia, la libertad , la equidad etc. Considerados estos últimos como principios que hacen parte de la esencia misma del derecho y que permiten la construcción de un instrumento normativo que coordinan las actividades sociales del hombre.
    Dichos fenómenos jurídicos y todo lo que ello implica, se convierte en el objeto y fin de la Filosofía del derecho, su reflexión acerca de los mismos le suministra al estudioso del Derecho un panorama amplio y crítico de la realidad jurídica y social, en el que se genera un criterio de imparcialidad y moralidad en el que se valoran los fundamentos filosóficos que rigen el derecho.

  30. Enny Freyle Fuenmayor 4B Says:

    Cada dia nos convencemos mas que la filosofia es funadmental para el conocimiento del ser humano, y por ende de la humanidad; ya que es esta la que nos permitie comprender el por que de las cosas asi como su centro y su todo, la filosofia esta presente en todas las ramas del saber en busqueda de explicar su verdad.
    En ella se cuestiona el origen del infinito intelectual pues es su mismo objeto el que le permite conocerlo y refutarlo todo.
    La filosofia es importante para todos los seres humanos y mucho mas para los que nos interesamos por estudiar la sociedad o los factores influyentes en ellas, los que buscan manteterla y buscarle solución a los conflictos que se presentan en la misma, tal es el caso del derecho; ciencia que juega un papel fundamental en el estdudio y sostenimiento de la sociedad. para ello cuenta con una rama que es vital en el desarrollo de su objeto de estudio como es el caso de la Filosofia del Derecho.
    La Filososia del Derecho no es una rama del derecho como todos podiamos creer, es mas bien una rama de la filosofia, que busca comprender y explorar el fenomeno juridico como eje central y particular del objeto de estudio del derecho, investiga la realidad de la sociedad y del hombre a fín de determinar sus necesidades juridicas, pues son estas la parte importante del derecho.

  31. leonela sierra teheran Says:

    Este texto nos permite entender que la filosofia ocupa un papel fundamental , no solo en la historia si no tambn en la vida misma, ya que nos ayuda a comprender cada uno de los hechos de la sociedad desde otro punto de vista , este nos invita a ir mas alla , a profundizar a no quedarnos unicamente en lo superficial ni mucho menos con las primeras impresiones, y esto para nuestra profesion es algo fundamental.
    en otras palabras nos invita a despertar al filosofo que todos llevamos dentro.

  32. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    Desde el punto de vista de las relaciones humanas, la filosofia del derecho desempeña un papel muy importante y necesario dentro de la sociedad actual, al contribuir en la formacion pedagogica y filosofica del hombre, cualquiera que se ha el medio en que se desenvuelva, especialmente en la rama juridica.

    la filosofia del derecho como rama de la filosofia le interesa la realidad juridica, es decir, analizar el hecho juridico, la trancendencia de este en la vida social, las posibles causas que lo generaron entre otros aspectos importante; en definitiva todos esos temas que le interesan al Derecho
    es menester resaltar que el analisis filosofico es muy profundo, pretende ir mas alla de lo que podemos ver, por lo que el filosofo al momento de analizar un hecho juridico, no se queda en lo que ya esta establecido o en lo supercial.
    En conclusion la filosofa del derecho resulta del ser humano, nos sirve de base en el conocimiento y en nuestro quehacer cotidiano. Esta concibe el DERECHO desde el punto de vista universal, lo que la hace diferente a la ciencia, la cual lo concibe desde el ambito particular. todos debemos aprender a querer a la filosofia, debido a que constituye la base del aprendicaje.

  33. maura maury atencia 4b Says:

    la filosofia del derecho es quella rama de la filosofia, encargada de estudio del derecho desde su origen hasta sus fines,escudriñando en lo profundo, sus formas, su ser ,su esencia , el porque de los hechos juridicos y el para que de normas aplicadas que intentan regular los hechos juridicos como fenomenos sociales en la colectividad y que atreves de la historia han creado los cimientos filosoficos necesarios para el desarrollo y aplicacion del derecho como ente de coaccion en la sociedad deacuerdo a las necesidades y dificultades de caracter cualitativo, en cuanto alos valores morales que esta se presentan , buscandos asi la solucion de los conflictos mediante la aplicacion de normas para mantener un equilibrio justo y equitativo

  34. ESLETH SALCEDO Says:

    La Filosofia del Derecho es la esencia misma del Derecho y es aquella rama de la filosofia interesa al Derecho, es demaciado importante saber que para definir el concepto de Dereco es de saber que demos recurrir a la Filososfia en cuanto a aquella parte de la Logica, La Filosofia de Derecho ha tenido gran importancia en cuanto se refiere a la sociedad y el biesnestar e la gente, en donde a incidido en las personas ya sea en los aspectos politicos y sociales,algo que de verad me llamo la importancia en el texto fue en cunato se referia a que la Filosofia del Derecho es un conocimiento esencial para la formacion de cualquier profesion, pero que en las ciencias sociales es fundamental es decir para nuestro estudio, en cuanto se refieer a a las normas, los valore y sus consecuencias, en cuanto se remite a los valores en nuestro estudio de todos los valores el mas importante es el de la Justicia es demaci9ado importante en cuanto que algunos autores le llaman a la axiologia juridica como Teoria de la Justicia, otra cuestion importante para todos es saber diferencia que en cuanto al jurista le corresponde plantear las preguntas al filosofo

  35. ESLETH SALCEDO Says:

    La Filosofia del Derecho es la esencia misma del Derecho y es aquella rama de la filosofia interesa al Derecho, es demaciado importante saber que para definir el concepto de Dereco es de saber que demos recurrir a la Filososfia en cuanto a aquella parte de la Logica, La Filosofia de Derecho ha tenido gran importancia en cuanto se refiere a la sociedad y el biesnestar e la gente, en donde a incidido en las personas ya sea en los aspectos politicos y sociales,algo que de verad me llamo la importancia en el texto fue en cunato se referia a que la Filosofia del Derecho es un conocimiento esencial para la formacion de cualquier profesion, pero que en las ciencias sociales es fundamental es decir para nuestro estudio, en cuanto se refieer a a las normas, los valore y sus consecuencias, en cuanto se remite a los valores en nuestro estudio de todos los valores el mas importante es el de la Justicia es demaci9ado importante en cuanto que algunos autores le llaman a la axiologia juridica como Teoria de la Justicia, otra cuestion importante para todos es saber diferencia que en cuanto al jurista le corresponde plantear las preguntas al filosofo responder, en conclusion La Filosofia del Derecho es una rama de la filososfia que es de demacaido valor entender, aprenderla y conocerla cualquiera perona ya que eso podra tener aportes en nuestra vida en nuestro presente y futuro.
    Conoscamosla ya que de verdad es muy bonita y se aprende mucho desde lo mas antiguo hasta lo mas actual

  36. maura maury atencia 4b Says:

    la filosofia del derecho tuvo sus bases u origines el los pensamientso filosoficos de la grecia antigua, pues esta epoca se caracterizo por el gran cumulo de preguntas y custionamientos del hombre acerca de todo lo que los rodeaba buscando asi respuestas acerca de sus origines en la naturaleza, los dioses, que en aquella epoca cumplian un papel fundamental en la vida de lso ciudadanos griegos, que un principio se basaron en repuestas mitologicas que estanban impregnadas de una gra imaginacion pero con el paso del tiempo se paso al logos, algo mas racional y reflexivo,,escudreñando el ser en su interior ,en cuanto asu espitualidad y formas de ver la vida ,siempre enmarcados en la justicia y la equidad, deacuerdo a cada una de las formas de ver el mundo en aquella epoca donde la variedad de pensamiento primaba,y que a trasendido hata nuestros dias tomandolos como objetos de estudio en cada una de las facetas del hombre ens u diario vivir,principalmente en aquellos campos relacionados con las ciencias sociales.

  37. GILDA CORONADO Says:

    La filosofia de derecho es una rama del derecho que es importante tenerla en cuenta ya que no solamente es fundamental para nosostros los estiantes de derecho sino para cualquiera persona sin importar su profesion, esta a la vez tiene un objeto de estudio el cual es el hecho juridico analizado trascendentalmente, este a la vez tiene unos subjetos que es de gran valor resaltar como son la epistemologia juridica. la sociologia juridica, la axiologia juridica, la etica y la antologia juridica es importante la filosofia del derecho estudia los fundamentos filosoficos de la crecaion de derecho y la aplicacion de este, la filosofia del derecho no es algo nuevo, esto viene desde la antiguedad de grecia.Es demaciado importante entender la Filosofia del derecho y mas paar nosotros los estudiantes de derecho puesto que para endenter el concepto de derecho debemos recurrir a la filosofia.

  38. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    Sócrates, precursor del establecimiento del pensamiento antropológico, considerado como precursor de los sofistas, siendo el principal adversario de este grupo de pensadores, fue el más influyente filosofo de la humanidad, sin escribir ni una sola obra, logro llegar a la verdad objetiva por medio de la mayéutica, método infundido por el, el cual cuestiona repetidamente en un dialogo, con esto, intenta tener una visión hacia el interior del hombre.
    Considera que la naturaleza del derecho y de la justicia es innata al hombre. Planteo el problema ético de la moral, la cuestión de lo justo, de lo bueno, y de lo virtuoso, construyendo otra de las bases de la Filosofía del Derecho: la relación entre derecho y moral.
    Para él, el respeto y la obediencia por la ley, como primer signo de justicia, es el fundamento para llegar hacia esa verdad objetiva, prefiriendo morir a evadir el cumplimiento de la ley. Por eso es tan reconocido siendo condenado a la cicuta.
    Por su parte, Platón otro gran pensador de la filosofía griega, siendo el principal seguidor y discípulo fiel de Sócrates, continuo en el proceso de búsqueda de la verdad objetiva, encontrándola en las ideas. Considerando que las ideas absolutas están situadas antes de todo hecho material. Fue el iniciador del idealismo, argumentando que la democracia no es el mejor tipo de gobierno, sino la aristocracia y la monarquía, refutando que “hay un ser del derecho que puede ser conocido plenamente y es inalterable”, puesto que la ley no le es posible determinar con exactitud lo mas útil y lo mas justo para todos, colocando el derecho natural antes de la ley.
    Aristóteles, en la misma escala descendente, plantea que hay una identidad entre la idea y la naturaleza y sostiene la identidad de la forma y la materia en cualquier ente. Sostiene que la naturaleza constituye siempre la forma perfecta de la realidad de un objeto. Diferencia entre la justicia natural y la legal, y desconfía de la perfección de la ley por ser ley, pudiendo ser esta corregida por la equidad.

  39. valery riquett de la ossa Says:

    Teniendo en cuenta la filosofia de la edad media y tomando como aporte base, lo dicho por Santo Tomas:
    Doto al pensamiento cristiano de la mas orgánica de sus sistematizaciones. Este autor distingue tres ordenes de leyes:
    Lex aeterna, Lex naturalis, lex humana.

    La lex aeterna es la misma razón divina que gobierna el mundo, que nadie puede conocer enteramente en si misma. (Esto lo podemos ver como la ley divina, es una forma de darle explicacion a un poder superior, no palpable que guia el mundo y la naturaleza misma del ser).

    La lex naturalis es en cambio directamente cognoscible por los hombres, mediante la razón; es cabalmente una participación de la ley eterna en la criatura racional, según su propia capacidad. (La lex naturalis, es la sabiduria en manos de un representante, la cabeza visible de una nacion, quien se encarga de dirigir y tratar de mantener el orden y la estabilidad social).

    La lex humana es una invención del hombre, por la cual, partiendo de los principios de la ley natural, se precede a aplicaciones particulares. Puede derivarse de la ley natural por modo de convención, según que la ley humana represente la resultante de premisas de la lex naturalis. (este tipo de ley es la aplicacion de las leyes anteriores, en el ser mismo, en cada persona, tanto la ley de un ser supremo, como la del estado generando en la persona unos limites humanos, saber hasta donde tu propia ley te deja llegar).

  40. GILDA CORONADO UL UB Says:

    La filosofia del derecho es una ciencia que analiza el hecho juridico trascendentalmente, pero que es muy antigua, tiene sus comienzos desde la antigua gercia antes de cristo cuando hubo en la sociedad de la epoca una ola de creacion espiritual y racional en donde nacieron las primeras ideas sobre la vida, la justicia y la belleza y apenas se crearon los primeros modelos sociales y politicos que luego nos servirian como ejemplo para los contemporaneos, donde habia una estrecha relacion entre espiritualidad y pensamiento y el conocimiento era solo un privilegio de unos pocos ya que fue restringido por los sacerdotes quienes volvieron el pensamiento unico, total y absoluto. Afortunadamente los griegos lograron que el conocimiento fluyera lo que permitio la evolucion de la libertad del pensamiento. Se comenzo entonces a perfeccionar ya el objeto de la filosofia del dercho, caracterizandose por una lucha intelectual para llegar a la verdad. Conviven en esta epoca, los dioses con los hombres y se empiezaa buscar el papel del hombre en le universo y aparecen las primeras ideas de ley y justicia, y a su vez el derecho, dejando de un lado la barabarie. Comienza a destacarse el pensamiento bipolar y los contrarios, asi como existe la justicia tambien existe la injusticia. Los pensadores mas grandes que hoy en dia estudiamos comienzan a divulgar sus ideas como pitagoras con que la esencia de las cosas esta en los numeros, heraclito y el devenir, protagoras y su empirismo, etc; hasta aqui la sociedad era antropocentrica. Luego comienzan nuevas ideas a destacarse como las de socratesy la mayeutica, su discipulo platoncon el idealismo, y aristoteles con su teoria de la justicia, que aun estudiamos en la epoca contemporanea ,. despues de un breve paso por la historia de la filosofia del dercho podemos observar que gracias a todos nuestros antepasados y sus conocimientos hemos podido evolucionar el conocimiento para aproximarnos cada vez mas a la busqueda de la verdad.

  41. ESLETH SALCEDO UL 4B Says:

    La filosofia del derecho encuentras sus antecedentes en la antigua grecia en donde se tomaba como base la fuerza espiritual para reflexionar sobre la naturaleza, los objetos y el hombre, ademas del conocimiento, cuyo avance se desarrollo en torno al misterio, y la sociedad centraba su atencion en los dioses; aparecen los promeros fundamentos de la democracia, de cada quien pudiera tener una idea razonada y libre, 3la religion juega un papel muy importante ya que se se tenia en cuenta “lo divino a partir de lo humano”, hay que destacar que en esta epoca se hicieron los mayores aportes a la literatura con las historias epicas como la de homero. en este periodo filosofico empezaron a aparecer las ideas sobre la laey y el derecho, al igual que la justicia, la naturaleza del hombre y de las cosas y la idea de poder. Aparece el themis y el dike, al igual que el nomos que era la ley humana, que equivalen a las normas de dercho actuales. Luego entramos al periodo presocratico en donde distinguimos el pensamiento bipolar, el kosmos, y las ideas de los grandes pensadores como lo fueron pitagoras, empedocles, heraclito,etc. luego aparecen los sofistas , y con ellos inicia el periodo antropologico y el florecimiento de la retorica y la logica, se destaca el pragmatismo y la democracia bajo el lema : la mayoria es la que decide. Y por ultimo llegamos a socrates, quien nos aporto la mayeutica y nos enseño a obedecer las leyes como base para una sociedad en armonia, ademas de buscar siempre la verdad objetiva, y de alli en adelante su discipulo platon quien divulgo sus enseñanzas, pasando por aristoteles y l
    legando aepicuro. En conclusion, la filosofia del dercho es muy importante tanto en sus antecedendentes mencionados anteriormente como hasta su evolucion, llegando a su objeto de studio actual que es el hecho juridico como ser.

  42. martha patricia lafaurie fuentes Says:

    La filosofía es la actividad en la que nos embarcamos (a veces sin quererlo)cuando nos ponemos a pensar críticamente sobre los conceptos, creencias y procedimientos que utilizamos habitualmente. Los conceptos que empleamos pueden ser comparados con los anteojos con los que miramos el mundo o con la estructura sobre la que se asienta el edificio del conocimiento que tenemos de él.
    Por eso la filosofía se puede caracterizar, metafóricamente, como la actividad de reflexión sobre las lentes mismas de esos anteojos, o compararla con la actividad de un ingeniero cuando diseña la estructura de un enorme edificio ahora bn la filosofia del derecho viene siendo una rama de la filosofia estudia los fundamentos filosoficos q abarcan todo lo q es creacion y aplicasion del derecho.

  43. martha patricia lafaurie fuentes Says:

    La filosofía es la actividad en la que nos embarcamos (a veces sin quererlo)cuando nos ponemos a pensar críticamente sobre los conceptos, creencias y procedimientos que utilizamos habitualmente. Los conceptos que empleamos pueden ser comparados con los anteojos con los que miramos el mundo o con la estructura sobre la que se asienta el edificio del conocimiento que tenemos de él.
    Por eso la filosofía se puede caracterizar, metafóricamente, como la actividad de reflexión sobre las lentes mismas de esos anteojos, o compararla con la actividad de un ingeniero cuando diseña la estructura de un enorme edificio ahora bn la filosofia del derecho viene siendo una rama de la filosofia estudia los fundamentos filosoficos q abarcan todo lo q es creacion y aplicasion del derecho.
    CURSO 4D

  44. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    En la epoca medieval es claro la intervencion y dominio del cristianismo en todas las ramas del saber y hechos de la epoca; es preciso establecer que el cristianismo enmarco el eje central y director de las acciones, obligaciones y hasta tomo el control de la regulacion de la conducta del hombre, puesto se consideraba que Dios gobiernaba el mundo y que el derecho por lo tanto emanaba de la voluntad de Dios; todo se dimensionaba en torno a la divinidad. el cristianismo tuvo gran influencia en la politica debido a que se consideraba que en la antiguedad solo existia el estado y los hombres debian someterse a este obrando como buen ciudadano, con el auge y dominio del cristianismo en la edad media se establece no solo el estado y su funcion de sumison sino que se habla de otro fin y es el religioso.
    santo tomas de aquino fue un gran representante de la epoca y difernciaba tres clases de leyes:aeterna, que es la misma ley divina y nadie puede conocerla enteramente puesto que es voluntad divina; lex naturalis esta es cognoscible por el hombre a traves de la razon y la lex humana que era invencion del mismo hombre.
    En esta edad media se nota la gran influencia del cristianismo en todos los aspectos (social,economico, politico,moral) esto tiene repercusion hasta nuestros dias puesto que la iglesia tiene gran influencia en aspectos politicos, economicos y sociales del pais.

  45. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    Según el texto, La edad media es una etapa en la cual impera el cristianismo el cual influyo considerablemente sobre la política y la jurisprudencia., Un primer efecto es la aproximación del Derecho a la Teología, puesto que consideraban que un Dios personal gobierna el mundo. El derecho en la edad media basa fundado sobre la voluntad y sobre la sabiduría divina; por consiguiente el poder el estado se considera derivado de Dios. Entre los filósofos mas destacados encontramos a Santo Tomas. Este autor distingue tres ordenes de leyes: Lex aeterna, Lex naturalis, lex humana.
    La lex aeterna es la misma razón divina que gobierna el mundo, que nadie puede conocer enteramente en si misma. La lex naturalis es en cambio directamente cognoscible por los hombres, mediante la razón; es cabalmente una participación de la ley eterna en la criatura racional, según su propia capacidad. La lex humana es una invención del hombre, por la cual, partiendo de los principios de la ley natural, se precede a aplicaciones particulares. Puede derivarse de la ley natural por modo de convención, según que la ley humana represente la resultante de premisas de la lex naturalis.
    La teoría tomista considera que el individuo, aun cuando libre, es considerado como subordinado enteramente al poder publico, eclesiástico o civil; no es el centro, ni el autor de las leyes, sino su súbdito: no le es reconocida plenamente su autonomía, ni en el orden teórico, ni en el practico, la autoridad no es concebida como enteramente arbitrariamente, sino limitada por los preceptos del orden natural.

  46. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Durante el período de la Edad Media el cristianismo tuvo una notable influencia en el derecho, el Estado, la política e incluso la jurisprudencia.
    Sin embargo, el derecho, para algunos filosofos, como Santo Tomás, tenía también su incidencia en el ordenamiento, tanto es así que lo organizó en tres sistemas (Lex aeterna, lex naturalis y lex humana), las cuales se refieren a leyes regentes en el comportamiento del mundo, la capacidad de la criatura racional, y por supuesto en el hombre, respectivamente, con lo cual resumió en tres aspectos, los fundamentales a su punto de vista para regular sobre ellos. En cuanto a San Agustín de Hipona, él estudió a Dios, pero también al hombre, entendiéndolo como un ser complejo al explorar su misterio, su naturaleza, su espiritualidad y su libertad. El mal es un defecto, es privación porque todas las cosas han sido creadas por Dios, y todas son buenas, lo que explica que él aplicó el principio de la buena fe en la creación de su filosofía (paralelo con el derecho), que es el actualmente aplicado en el derecho a nivel general.

  47. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    La filosofía en la edad media se caracterizó, porque el derecho logro un acercamiento significativo con la teología, lo cual permitió, una gran trascendencia con respecto que el individuo tiene un fin, religioso, ultraterreno, y divino.
    En esta época, fueron tan visibles los ideales del cristianismo, que permitió que grandes escuelas como la escolástica, desarrollaran un importante auge dentro de un nuevo manifiesto ideológico desplegado en este periodo.
    Esta escuela, se da en la segunda mitad de la Edad Media, realizando verdaderas reelaboraciones de los dogmas y con el esfuerzo de colocarlos en armonía con la filosofía clásica. Se caracterizo por su agudeza, y por su habilidad dialéctica, especialmente en hacer distinciones sutilísimas que no han sido superadas.
    Santo Tomas de Aquino, uno de los principales filósofos, precursores del pensamiento cristiano, distingue tres órdenes de leyes: Lex aetema: razón divina que gobierna el mundo desconocida por todos; Lex Naturalis: participación de la ley eterna en el raciocinio humano, directamente conocida por los hombres; Lex Humana: invención del hombre, partiendo de los principios de la ley natural.
    Su teoría, posee elementos que derivan tanto de la filosofía griega como de la romana, trayendo como consecuencia efectiva, que el individuo, aun siendo libre es considerado como subordinado al poder público, eclesiástico o civil, no es centro, ni autor de las leyes, sino al contrario súbdito. Tanto así que no le es reconocida su autonomía, ni el orden teórico, ni el práctico. Siendo limitada su autoridad por el orden natural.

  48. Lorena Patricia Padilla C. UL. 4B Says:

    Filosofía griega :
    Después de todo un proceso paulatino en el cambio de pensamiento y forma de reflexionar del hombre ( del mito al Logos), se hizo posible el nacimiento de diversas corrientes del pensamiento que pretendieron buscar respuestas a cuestiones propias de la ciencia, religión y política. Este despertar de la mente humana formó su simiente en Atenas, que rápidamente se convirtió en el centro cultural del mundo griego.

    Con la influencia de pensadores como Anaxímedes, Anaximandro, Demócrito parmenides, Sócrates, platón, Aristóteles etc., surge en los ciudadanos griegos la inquietud por conocer lo que antes les era desconocido.

    Cada uno de estos pensadores pretendían buscar el principio o fundamento de la realidad, con lo que cada filosofo planteó su propia teoría; así mientras algunos se preocuparon por buscar el elemento primero y material de todas la cosas, otros basaron sus reflexiones en los asuntos propios de los humanos como la ética, la política, las leyes etc.

    El objeto principal de aquellos filósofos que no pretendieron buscar el elemento primero y material del Cosmos (Filósofos de la naturaleza), si no que basaron todas sus reflexiones y estudios en la formación o base de la estructura social, se fundamentaron en ciertos principios y teorías como en la existencia de leyes divinas, universales y positivas que debían regir la vida en sociedad y de los cuales existía el deber moral de hacerse uso, de modo que fuere posible la construcción de un estado ideal que dirigiría a las masas hacia el camino del equilibrio, la igualdad y la justicia social.

  49. Maria Cecilia Ramos Says:

    “Considero más valiente al que conquista sus deseos que al que conquista a sus enemigos, ya que la victoria más dura es la victoria sobre uno mismo .ARISTOTELES”, Uno de los filósofos destacados en la antigua Grecia, asi como platón, ambos dejaron inmensos aportes y postulados filosóficos que hoy en día toman relevancia en nuestro diario vivir y sin pensarlo a veces los tomamos como nuestros, siendo estos sus creadores.
    La filosofía desde la antigüedad en gran parte se centraba en el intento de explicar el universo sobre la base de principios unificados. Tales de Mileto, griego jónico que vivió alrededor del año 600 a. de C., postuló la unidad del universo, Todas las cosas estaban relacionadas por el agua, una sustancia básica. Otro griego jónico, Pitágoras (580. 490 a. de C.), pensó que la esencia del universo podía encontrarse en la música y en los números. Estos primeros filósofos griegos tal vez eliminaran el concepto de los mitos griegos, pero no prescindieron de la divinidad misma del mundo lugar suyo, se inclinaron por identificarla con las fuerzas profundas e inamovibles que gobiernan el universo. Sin embargo, muchos griegos simplemente no estaban interesados en las especulaciones sobre la naturaleza del universo. Los sofistas conformaban un grupo de maestros filósofos del siglo rechazaban dichas especulaciones calificándolas de insensateses, argumentaban que la comprensión del universo estaba sencillamente más allá del alcance del intelecto humano.
    En la Grecia clásica, Atenas se convirtió en el centro intelectual y artístico más importante. Tal vez su reputación sea mayor en ámbito de la filosofía. Después de todo, Sócrates, Platón y Aristóteles plantearon cuestiones básicas que se han debatido por más de dos mil años; estas son, en gran medida, las mismas preguntas filosóficas con las que lidiamos hoy día. Es curioso pero a la vez asombroso detenerse y darse cuenta lo valioso que a sido para la humanidad el aporte de los filósofos, que hicieron de su cotidianidad la mejor de las ciencias y que hoy día es utilizada en todo los ámbitos pues se atraviesa como un eje practico en todos los campos y sirve como sustento de teorías.
    Sócrates (469-399 a. de C.)fue uno de los filósofos mas famosos pero no dejó obra escrita, pero sabemos que gracias a sus discípulos, sobre todo mediante el más famoso: Platón, sobre sus aportes. Sócrates tenía el oficio de albañil, pero su verdadera vocación era la filosofía. Enseñó a numerosos alumnos, pero sin recibir salario, ya que creía que el propósito de la educación sólo era mejorar un individuo. Se valió de un método de enseñanza que todavía se conoce por su nombre. El “método socrático” emplea una técnica de preguntas-respuestas para conducir a los discípulos a ver las cosas por sí mismos, utilizando su propio razonamiento; vemos que en la actualidad esta técnica todavía se implementa en las aulas de clases. Sócrates creía que todo verdadero conocimiento reside en el interior de la persona; sólo ¿necesita un examen crítico para que surja, esta era la verdadera tarea de a filosofía, puesto que:
    “la vida sin examinarse, no vale la pena vivirla”.

  50. Maria Cecilia Ramos Says:

    Si Cristo hubiese elegido primeramente al orador, diría éste: “He sido elegido por mi elocuencia”. Si hubiese elegido a un senador, diría: “He sido elegido por el mérito de mi dignidad”. Por fin, si hubiese elegido emperador, podría decir: “He sido elegido en atención a mi poder”. Estén tranquilos los tales y aguarden un poco. SAN AGUSTIN…
    la filosofía medieval centrará su interés en Dios, a diferencia de lo que había ocurrido con la filosofía griega, que había centrado su reflexión en torno a la determinación del objeto; esta filosofía helenística había dado una orientación práctica al saber, dirigiéndolo hacia la felicidad del hombre. Es el caso del estoicismo y del epicureísmo, que habían colocado a la ética en el vértice del saber. A lo largo de los primeros siglos de nuestra era, la progresiva expansión del cristianismo y otras religiones mistéricas irá provocando la aparición de otros modelos de felicidad o “salvación individual”, que competirán con los modelos filosóficos. Frente a la inicial hostilidad hacia la filosofía manifestada por algunos de los primeros padres apologistas cristianos, sus continuadores encontrarán en la filosofia, especialmente a partir del desarrollo del neoplatonismo de Plotino, un instrumento útil, no sólo para combatir otras religiones o sistemas filosóficos, sino también para comprender, o intentar comprender, los misterios revelados. Surge de ahí una asociación entre filosofía y cristianismo o, más en general, entre filosofía y religión, que pondrá las bases de la futura filosofía medieval, entre los cristianos, los musulmanes y los judíos. El tema fundamental de reflexión pasará a ser la divinidad, quedando subordinada la comprensión e interpretación del mundo, del hombre, de la sociedad, etc al conocimiento que se pueda obtener de lo divino. La fe, que suministra las creencias a las que no se puede renunciar, tratará de entrar en diálogo con la razón. La inicial sumisión de la razón exigida por la fe, dejará paso a una mayor autonomía propugnada, entre otros, por Santo Tomás de Aquino, que conducirá, tras la crisis de la Escolástica, a la reclamación de la independencia de la razón con la que se iniciará la filosofía moderna.
    La relación de los primeros pensadores cristianos con la filosofía fue compleja. Mientras unos mostraron su hostilidad hacia la filosofía, considerándola enemiga de la fe, otros vieron en la filosofía un arma para defender con la razón sus creencias religiosas. Las características de la filosofía griega, que los latinos no hacen sino seguir, no permitían espera una fácil síntesis entre ambas. El planteamiento griego del tema de Dios, por ejemplo, se limitaba a su interpretación como inteligencia ordenadora, como causa final, o como razón cósmica, tal como aparece en Anaxágoras, Aristóteles y los estoicos, respectivamente. Los cristianos, sin embargo, por Dios entenderán un ser providente, preocupado por los asuntos humanos; un ser encarnado, que adopta la apariencia humana con todas sus consecuencias; un ser creador, omnipotente, único, pero también paternal. Y resulta difícil, por no decir imposible, encontrar tal visión de Dios en ningún filósofo griego.

  51. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    Los pensadores de la antigua Grecia dejaron una huella muy importante para la historia de la humanidad, tan es así que en la actualidad muchos de sus razonamientos son utilizados y aplicados para la solución de conflictos y para la explicación de determinados sucesos, así como también hay que exaltar la búsqueda del arjé, o elemento primero de las cosas, siendo la esencia un factor determinante en la búsqueda de toda verdad .
    Un ejemplo de los grandes personajes, cuyos planteamientos son aún utilizados hoy, es platón y la organización que planteaba de trabajadores, guardianes y filósofos, donde la mayor jerarquía era ocupada por los últimos, en virtud de sus capacidades intelectuales para gobernar, planteamiento que serviría de mucho en la actualidad y especialmente ahora en época electoral, donde sería bueno que el pueblo eligiera por convicción y no por migajas de pan o dinero, así lograríamos convertirnos en un mejor país si gobernaran las personas idóneas para hacerlo.

  52. Enny Freyle Fuenmayor 4B Says:

    Aunque muchas veces tenemos la concepción de que estos temas son tediosos o aburridos, al sentarnos a leer cada uno de estos capítulos nos damos cuenta que nos proporcionan grandes aportes a nuestros conocimientos, ya que a pesar de estar seguros de que en algún momento del pasado hemos leído sobre estos temas, al estudiar nuevamente sobre ellos percibimos que hemos olvidado la mayor parte del tema o en otros casos reafirmamos lo que en algún momento sabíamos y considerábamos relegado.
    Vemos como la filosofía ha existido todo el tiempo, desde los años más remotos hasta hoy en día la filosofía ha jugado un papel fundamental, convirtiéndose así en la esencia de la humanidad.
    Notamos como cada uno de los muchos filósofos que han existido a través de la historia han dejado valiosos aportes al conocimiento en general desde el más grande y conocido, hasta el más ignorado o anónimo;
    Grecia jugó indudablemente un papel fundamental en la filosofía ya que en ella se dieron quizás los primeros intentos por entender el mundo basándose en la filosofía; sus habitantes “los griegos” construyeron su propio modelo social y político, sin necesidad de imitar el de ningún pueblo y lo crearon basándose en las consideraciones de sus mejores hombres, el conocimiento le pertenecía a los sacerdotes y eran ellos los que velaban de que solo unos pocos accedieran a el.
    Importante el papel preponderante que los pitagóricos le dieron a la mujer, dándole la jerarquía que otras corrientes no le dieron, igual de valioso fue el momento en que se da la guerra entre los griegos y los persas, ya que es en este instante cuando se da un cambio significativo en el pensamiento que paso de ser el universo su dueño para darle importancia al hombre como tal.
    Cada uno de los filósofos defiende su tesis expuesta, ya que cada una de ellas hace en algún momento un aporte interesante para la época, pero vemos como a medida que se avanza se van desnaturalizando dichas teorías y se les van dando pasos a otras; tal es el caso de la justicia, la libertad, el derecho etc.,. Ejemplo claro Platón quien contradecía el pensamiento de Protagoras cuando decía que solo unos cuantos podían conocer el bien común y que son estos precisamente quienes deben dominar a los demás y lo hacía porque al contrario de le Protagoras manifestaba que las virtudes sociales eran comunes a todos los hombres y que por ende cualquiera que tenga esas virtudes puede participar en la vida pública.

  53. maura maury atencia 4b Says:

    la filosofia del derecho en la edad media se caracterizo por estar influenciada o girar en torno al cristianismo, donde dios era el centro del universo en la sociedad medieval.
    la politica estaba ligada completamente a las creencias reliogiosas donde el hombre era un sudbito y estaba subordinado por la fe a un ser divino e inhumano que gobierna el mundo.
    originandose asi la escuela escolastica que retomo los pensamientos clasicos de la epoca griega que habian sido relegados pero que con el paso y del tiempo fueron replanteados como una nueva forma de ver al hombre y su rol en en la sociedad, llegando inclusive a unos niveles de sistematizacion por parte del filosofo tomas de aquino que clasifico las leyes en 3 formas :la ley eterna, ley natural y la ley humana; decuerdo a como interfiere el hombre a la hora de tomar las decisiones de trancendncia en el rol politico y social

  54. Enny Freyle Fuenmayor 4B Says:

    La filosofía del derecho hace parte de la filosofía practica la cual es la que estudia los primeros principios del obrar, de la que también hace parte la filosofía moral, y que muchos usan para denominarla la palabra ética.
    Cuando se estudian los aspectos universales de derecho se está dando aplicación al objeto de la filosofía del derecho, el cual es el estudio del derecho de forma universal, y es que es a través de estas que se pueden estudiar los elementos esenciales comunes a todos los sistemas jurídicos,
    El cristianismo desenvolvió un rol fundamental en el desarrollo de la Filosofía durante la época de la Edad Media; en la cual consideraban al derecho fundado sobre la voluntad y sobre la sabiduría divina, por lo que podemos ver como en esta época todo el epicentro estaba alrededor de lo divino, de lo espiritual o lo de religioso. En esta época se encuentra a Santo Tomas quien hace una división de la ley, como son: la ley eterna, la ley natural y la ley humana

  55. leonela sierra teheran 4b Says:

    los griegos en cuanto a la filosofia por lo que pude leer crearon su propio modelo y una nueva concepcion del mundo orientado mas que todo por la espiritualidad , ellos observaron en la ley y la justicia el centro de la cultura humana… lo que mas me llamo la atencion en toda la lectura es el auge cultural de la epoca por que es en ese instante donde se produce un cambio total en el pensamiento y centran toda su atencion en el hombre.

  56. Yohana Florez Cardenas 4B Says:

    el pensamiento griego descansa en fundamentos mitologicos aunque estos pensamientos no sean racionales. la cultura griega no solo se basaba en filosofar sino en su rapido desarrollo. las primeras investigaciones filosoficas se centraban en el origen de la naturaleza, la causa que origina el cosmos, el origen de los objetos y el conocimiento del hombre. Como otros pueblos, encontraron en el mito el fundamento del poder y del derecho. Pero la diferencia es que los mitos griegos están ligados a la condición humana, con sus vicios y virtudes; en ellos conviven las personas mortales con lo divino, formando un universo humanista. Es decir se aferraban a los dioses y a la religion. Aristoteles y Socrates fueron los pensadores que mas aportes dieron a la filosofia. sócrates quién plantea con toda claridad el problema ético de la moral: la cuestión del contenido de lo justo, de lo bueno y lo virtuoso, construye con esto las bases de otra de las cuestiones esenciales de la filosofía del derecho: la relación entre derecho y moral.

  57. leonela sierra teheran 4b Says:

    La filosofia de la epoca medieval era un movimiento teologico y filosofico que buscaba integrar todo el pensamiento del mundo antiguo con el de la revelacion del cristianismo, su saber filosofico tenia como fundamento al dogma y la verdad revelada por la fe , cumpliendo papeles fundamentales tanto agustin de hipona como santo tomas… el primero tuvo una gran influencia en los teologos que le siguieron, esta influencia la adquirio a traves de sus visiones sobre la predestinacion.
    y el segundo es decir santo tomas de aquino estaba completamente cOnvencido de que la razon era capaz de operar dentro de la fe, mientras que los teologos tomaban como punto de partida la fe. llegando posteriormente a la conclusion por medio de la razon. su meta era alcanzar una sintesis del saber con la teologia.

  58. Mariacela mejia oñate 4B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO:

    Que interesante y enriquecedor fue leer este primer artículo atinente a que es la filosofía del derecho
    , ya que el nos permitió no solo dejar claros muchos conceptos y profundizar en algunos otros ya conocidos sino que desde luego nos concedió la posibilidad de crear un significado propio acerca de lo que es y lo que abarca la filosofía del derecho en si .
    Todo lo anterior se debió en gran medida a ala amplitud del articulo que abarco innumerables aspectos característicos de la filosofía que nos permiten establecer en este momento de una forma clara , que a un cuando la filosofía del derecho sea tan solo una rama de la filosofía su campo de acción no es limitante , si no que por el contrario es muy amplio puesto que a ella le interesan todos aquellos aspectos que le incumben o que son relevantes para el derecho , que como bien sabemos son innumerables ya que el derecho regula toda la actividad del hombre ya sea voluntaria o involuntaria desde antes de su nacimiento e incluso hasta después de su muerte, teniendo en cuenta desde los hechos mas simples hasta los que gozan de una mayor trascendencia , en otras palabras todas y cada unas de nuestra actividades están amparada y reguladas por el derecho por tal motivo se encuentran aproximadas a la filosofía del derecho la cual pretende tener un conocimiento total de las cosas e ir mucho mas allá de lo que simplemente se percibe.
    Es así que a partir de todo esto podemos concluir entonces que la filosofía del derecho tiene una connotación de profundidad, de amplitud, que sinónimo de ir mas allá de lo aparente y que se encuentra presente en todas y cada unas de la actividades del ser humano ya que no hay un sola hecho del hombre que no se encuentre amparado por el derecho.

  59. Mariacela mejia oñate 4B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA

    Es importante para el estudio de este tema conocer la evolución y cambios a que se ha visto sometida la filosofía del derecho, ya que de esta manera podemos establecer la forma y los medios utilizados para llegar a alcanzar el avance con el que contamos en esta materia en hoy día.
    Sin duda alguna después de leer este artículo es necesario mencionar el relevante papel que jugo la ciudad de Atenas en esta materia , y hay que destacar la forma en como los griegos fueron capaces de alejarse un poco de lo habitual , de lo generalizado y cotidiano en esos tiempos para si crear ellos mismos no solo un modelo social y político sino también una concepción nueva del mundo , de igual forma es importante mencionar la manera en como lograron los Griegos que el conocimiento fluyera y la libertad que alcanzaron en todo ámbito para las personas puesto que esto constituye la base de muchas cosas con las que contamos en la actualidad.
    Particularmente al leer este articulo y conocer lo que establecieron cada uno de los pensadores de la época en las diferentes etapas de la filosofía del derecho considero que todos hicieron sin duda alguna un aporte significativo de acuerdo a su posición, criterios y por supuesto a su modo de pensar y de ver las cosas , es así como se dieron distintas conclusiones acerca de la justicia , donde cada una se caracterizo por seguir y ser coherente con la forma de pensamiento del filosofo que lo planteo , es por esto que podemos ver como los criterios y conceptos que tenemos pueden influir notablemente en la creación y percepción de algún nuevo fenómeno o concepto que se nos pretenda plantear como fue le caso del significado de justicia en la lectura , que cada pensador lo fue adecuando y planteando d acuerdo a su parecer , es así como un msmo significado se puede contradecir , ya que según lo anteriormente planteado lo que es una relidada para uno puede que no lo sea para otro puesto q sonfactores que varían dependiendo de la forma que se tenga de pensar y de ver el mundo y las cosas que hacen parte de el .
    Antes de terminar mi comentario me parece importante resaltar de PITAGORA el papel preponderante que le asigno a la mujer y la dignidad de que con ello la doto aun a pesar que ninguna otra corriente lo había hecho , menciono esto como trascendental por que sin duda alguna esto constituye un avance en cuanto al reconocimiento de derechos que tanto merecía la mujer después de venir de tantos tiempos de relego en la sociedad , asi mismo me parece interesante traer a colación la valentía , coherencia y consecuencia que tubo Sócrates con su pensamiento acerca de la obediencia a la ley por encima de todo ya que este es un planteamiento que considero debería arraigarse para sin duda alguna lograr un avance y apartarnos un poco de la arbitrariedad.

  60. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN GRECIA.

    Antes de que apareciera en el mundo la filosofia antigua, ( GRIEGA), el hombre vivia instalado en la actitud mitica, es decir, através de los mitos el hombre buscaba dar una explicacion a todos aquellos hechos sociales y fénomenos que ocurrian, para los cuales no habia una explicacion cientifica en ese momento, debido a la inexistencia de la filosofia griega.

    por ello cuando el hombre intento cambiar esa forma de pensar y ver el mundo que los rodeaba, podemos hablar de la razon como una forma de conocimiento y de dominio de la realidad. esto se le conocio como el paso del “MITO AL LOGOS”; lo cual fue un aspecto muy importante del desarrollo y evolucion del ser humano.

    fueron muchos lo pensadores que hicieron grandes aportes en esta época, tales como socrates, platon, aristoteles entre otros. resaltando asi la labor que realizo socrates, el cual fué considerado como una de las principales figuras de la transformacion de la filosofia griega, que aunque no dejo ningun escrito, inspiro a muchos disipulos en cuanto al saber filosofico.

    En conclusion la filosofia hace parte del hombre, desde los comienzos de la humanidad, gracias a ella el ser humano empezo a encontrar una explicacion lógica a todos esos fénomenos totalmente inexplicables para el hombre en ese entonces. por ello es muy importante su estudio, para ampliar de esta manera nuestros conocimiento acerca del tema que estamos tratando.

  61. Mariacela mejia oñate 4B Says:

    En este articulo donde se toca otra parte o etapa de la filosofia del derecho de igual forma se hizo mención acerca de su objeto de estudio, a los aspectos que los caracterizan y asi mismo se hizo alución a los rasgos mas destacables de cada pensador de la antiguedad.
    Es importate resaltar en este comentario en cuanto a el cristianismo los efectos que este planteo en los cuales se busco una aproximación del derecho y de las nociones del estado a lo que es la teologia y la religiosidad, lo cual se ve reflejado en el fin que se le asigna al individuo qu es totalmente opuesto al que se le planteo en la antiguedad; donde el estado era considerado como el ente supremo y fín. De igual forma es inevitable en esta etapa pasar por alto la sistematización que le asigno SAanto Tomas al pensamiento Cristiano y la distinción que hizo entre la ley eterna, que tenia una comnotación de divinidad, la ley naturalque se asocio un poco mas con la razón y la ley natural que fue la obra e invención del hombre; y en cuanto a la teoria tomista se refiere podemos decir que esta planteo la subordinación del individuo al poder politico y a las leyes.

  62. Mariacela Mejia Oñate 4B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA EDAD MEDIA

    En este artículo donde se toca otra parte o etapa de la filosofía del derecho de igual forma se hizo mención acerca de su objeto de estudio los aspectos que lo caracterizan y así mismo se hizo alusión a los rasgos más destacables de cada pensador de la antigüedad.
    Es importante resaltar en este comentario en cuanto al cristianismo los efectos que planteo en los cuales se busca una aproximación del derecho y de las nociones del estado a lo que es la teología y la religiosidad, lo cual se ve reflejado en el fin que se le asigna al individuo que es totalmente opuesto al que se le planteo en la Antigüedad, donde el estado era el ente supremo y fin.
    De la misma manera es inevitable en esta etapa pasar por alto la sistematización que le asigno Santo Tomas al pensamiento Cristiano y la distinción que hizo entre la ley eterna que tenía una connotación de divinidad, la ley natural que se asocio un poco mas con la razón y la ley humana que fue la obra e invención del hombre; en cuanto a la teoría Tomista se refiere podemos decir que planteo la subordinación del individuo al poder político y a las leyes.

  63. luis de la ossa 4B Says:

    me parece muy importante lo que estos grandes pensadores nos dejaron por que comenzaron a estudiar la filosofia desde una perspectiva mas general, ya que con la diversidad de opiniones y teorias que tenian estos pensadores nos despejaron muchas dudas y se fueron ya cediendo varias hipotesis sobre ciertos asuntos y acontecimientos en los cuales antes no se tenia certeza de eso.

    tambien me parece muy importante lo que dice aristoteles acerca de la teoria de la justicia, por que el nos mustra una diferencia entre lo que es la justicia natural y la justicia legal, por que el dice que la justcia no siempre es justa, si no que existen injustcia o no es equitativo en ella.
    pero esta teoria se desarrolla mas en la equidad pero aun que el dice que no siempre la justicia es equitativa el pregona esta forma de justiccia ya que el dice que esta forma trae dignidad a la humanidad.

  64. viviana paola villanueva arteta Says:

    La Edad Moderna surge como un profundo cambio en la mentalidad y en la configuración política europea. Desde el punto de vista filosófico y cultural, se produce un profundo escepticismo y una búsqueda de nuevos caminos, debido principalmente a la escisión del cristianismo, que se venía produciendo en los últimos momentos de la edad media y que culmina en la Reforma protestante y el inicio de un largo ciclo de guerras de religión. Se establece una fuerte separación entre los países de mayoría protestante y católica. El cisma religioso trae como consecuencia la secularización del conocimiento y de la ciencia, basada exclusivamente en la razón. El racionalismo y empirismo son las corrientes características de este período histórico.
    El descubrimiento de América y de las sociedades indígenas, profundiza el humanismo y antropocentrismo renacentista, estableciendo una antinomia entre la naturaleza y la sociedad civilizada, entre la vida natural, propia de los aborígenes, y la vida social, característica de los estados europeos.
    El estado natural es un estado de lucha, en el pensamiento de Hobbes, de “guerra de todos contra todos”, que debe superarse en el estado o república, cuyo poder se legitima fundamentalmente a través de las leyes positivas, que deben ser un reflejo del derecho natural. El Estado moderno surge como una nueva organización social con un poder absoluto en la figura del monarca, una concepción patrimonialista que deja claras las fronteras, la generación de una burocracia, el crecimiento de los instrumentos de coacción, a través de la importancia del ejército, etc. La culminación de esta teoría política se expresa en la frase de Luis XIV, “L’état c’est moi”, y en el despotismo ilustrado del siglo XVIII.
    Históricamente el absolutismo del estado moderno, representa una reacción contra la libertad de conciencia exaltada por la reforma protestante y las luchas entre diferentes creencias cristianas. El absolutismo poco a poco va dando paso a una concepción de estado más democrático, pasando por el desarrollo de modelos de gobierno alternativos, como las formas parlamentarias inglesas y el posterior liberalismo político.
    Desde el punto de vista socioeconómico, en este periodo evoluciona la implantación de formas capitalistas vinculadas al desarrollo urbano y preindustrial, que van perfilando los rasgos de la sociedad capitalista. Estas transformaciones económicas corren paralelas al proceso de expansión de la actividad económica y de colonización y van dando protagonismo a nuevos grupos sociales muy dinámicos en su comportamiento, los burgueses o capitalistas, que van recurriendo a estrategias reformistas o revolucionarias para salvaguardar sus intereses y poco a poco ir obteniendo mayor poder político.
    Otro aspecto importante en el contexto cultural de la Edad moderna es el desarrollo de las ciencias empíricas y de la tecnología; los nuevos inventos en la navegación y en el campo militar, abren nuevas vías al comercio tanto con el Extremo Oriente, como con América. Este nuevo marco cultural junto con las corrientes filosóficas, racionalismo y empirismo, da lugar a una nuevo espíritu humanista caracterizado por una supervaloración de la razón práctica, y del progreso social, el espíritu de la Ilustración, un movimiento intelectual que produce una nueva cosmovisión. En la mayor parte de los pensadores ilustrados, la naturaleza humana deja de ser considerada mala o egoísta, y empieza a divulgarse el concepto de “bondad natural”. Los problemas e injusticias sociales, no pertenecen a la condición o estado natural, sino a una deficiente organización social, causa de las desigualdades sociales, y contraria a la inocencia del estado de naturaleza. El pensador más característico de esta postura es, sin lugar a dudas, Juan Jacobo Rousseau. En su importante obra Discurso y fundamento sobre el origen de la desigualdad entre los hombres, en la primera parte afirma: “Que el hombre no tenga naturalmente la idea de bondad, no significa como afirma Hobbes que sea malo, más bien este estado natural es el más adecuado para la paz y el más conveniente para el género humano es la sociedad la que genera en el hombre nuevas pasiones al despertarle nuevas necesidades”.
    Es el contrato social el que debe mejorarse llevando la máxima racionalidad al estado de acuerdo con los ideales de “igualdad, fraternidad y libertad” entre todos los humanos que constituye la Voluntad General fundamento epistemológico de la democracia occidental.
    La Ilustración o Iluminismo expresa la madurez de la cultura europea que aún mantiene su vigencia en la sociedad actual.
    Otro autor importante dentro de esta época fue Maquiavelo, el cual fue de los primeros en hablar de la política, en sus obras nos escribe sobre una forma práctica de resolver los problemas políticos de su época, como una forma cínica de ver la política y como unos “mandamientos” de consejos para gobernar en muchas áreas de la las relaciones humanas hostiles. Sus escritos hablan sobre los principios en los que se basa un estado ideal y los medios para mantenerlos. En la obra describe el método por el cual un gobernante puede adquirir y mantener el poder político. Su forma de ver “el arte de gobernar” ha sido muy criticada por la frialdad con la que trata la solución de los problemas que se le presentan al príncipe en su periodo de dominio. La frase “el fin justifica los medios” es la mejor forma de dar a conocer esta frialdad de la que hablo.
    El interés de Maquiavelo es decir, su finalidad política, se centra, a través de toda su obra, en la política como “arte de conquistar el poder”. La política es por tanto el arte de el príncipe o gobernante en cuanto tal. Es por esto, que la finalidad política de Maquiavelo es la de poder encontrar un gobernante que represente todo lo que el predica en su obra. Este gobernador cumplirá con cada uno de los aspectos que Maquiavelo comenta en su obra, este será capaz de manejar de buena forma al pueblo, de hacerse respetar ante la gente y de mantener una nación contenta con el gobierno de turno.
    Estas son algunas preguntas sobre la vida y obra de este personaje:
    .- ¿Sobre que escribe Maquiavelo?
    Maquiavelo nos escribe sobre una forma práctica de resolver los problemas políticos de su época, como una forma cínica de ver la política y como unos “mandamientos” de consejos para gobernar en muchas áreas de la las relaciones humanas hostiles. Sus escritos hablan sobre los principios en los que se basa un estado ideal y los medios para mantenerlos. En la obra describe el método por el cual un gobernante puede adquirir y mantener el poder político. Su forma de ver “el arte de gobernar” ha sido muy criticada por la frialdad con la que trata la solución de los problemas que se le presentan al príncipe en su periodo de dominio. La frase “el fin justifica los medios” es la mejor forma de dar a conocer esta frialdad de la que hablo.
    4.- ¿Cuál es su finalidad política?
    El interés de Maquiavelo se centra, a través de toda su obra, en la política como “arte de conquistar el poder”. La política es por tanto el arte de el príncipe o gobernante en cuanto tal. Es por esto, que la finalidad política de Maquiavelo es la de poder encontrar un gobernante que represente todo lo que el predica en su obra. Este gobernador cumplirá con cada uno de los aspectos que Maquiavelo comenta en su obra, este será capaz de manejar de buena forma al pueblo, de hacerse respetar ante la gente y de mantener una nación contenta con el gobierno de turno.
    5.- ¿Qué opina de la moral y de la religión?
    El príncipe, en cuanto conquistador y dueño del poder, en cuanto encarnación del Estado, está por principio exento de toda norma moral. Lo importante es que tenga las condiciones naturales como para asegurar la conquista y posesión del poder, el estado constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, maquiavelo ve en la moral una barrera en el ejercicio del príncipe ya que esta restringe su poder y, por lo tanto su gobierno no será optimo, el control sobre la gente se verá limitado y con esto, se podría dar el pie para una revolución. A pesar de esto, Maquiavelo no aconsejaba la inmoralidad. Era perfectamente consciente de que una nación moralmente degradada y decadente está condenada a la destrucción. Observa que muchos hombres han pensado que los asuntos del mundo están irresistiblemente gobernados por la fortuna y por Dios, y cuando procede a decir que, aunque a veces se inclina a esa opinión, él considera que se puede resistir a la fortuna, y da a entender que la virtud consiste en resistir al poder que gobierna el mundo, para él “virtud” significaba algo distinto a lo que significa para el cristiano. Si un hombre vive consecuentemente con los más altos principios morales en la vida política, lo más probable es que se arruine.
    Con relación al aspecto religioso en el pensamiento politico de Maquiavelo es necesario tener en cuenta la diferencia entre la religión como fenómeno socio-cultural y la iglesia como institución. La religión o el fenómeno religioso es una forma de conciencia social cosmovisiva que da sentido. La iglesia, por el contrario, es una institución que ejerce o pretende ejercer el monopolio de la cosmovision religiosa. Maquiavelo se encuentra frente a la religión con la institución “iglesia”. La iglesia como institución es un “imperio ingenioso”, hacen un gobierno aparte de el del príncipe, por eso Maquiavelo recomienda mantener distancia de la iglesia y cuidarse porque siempre buscan el poder y por lo tanto tarde o temprano buscaran inmiscuirse en los asuntos del príncipe. En relacion a la religion como fenomeno socio-cultural nos indica que debemos cuidarla porque lo peor que el principe puede hacer es cambiar las costumbres de la nación, en su obra menciona “… los príncipes y las republicas que quieren vivir sin que se corrompan las costumbres, deben cuidar, ante todo, de la pureza de la religión y sus ceremonias, y de que siempre sean veneradas, porque el indicio mas seguro de la ruina de un estado es ver despreciado en él el culto divino…”
    6.- ¿Qué método de estudio utiliza Maquiavelo para llegar a sus conclusiones?
    Maquiavelo se basa en sus observaciones para llegar a sus conclusiones. El método empirico es el que utiliza a lo largo de su obra para indicar como debe actuar un príncipe para obtener el poder y mantenerlo. El principio de observancia es el más adecuado en casos como estos donde es necesario ver la reaccion de las partes ante determinadas situaciones. La política, por ser una ciencia práctica es la mas adecuada para poner en practica el empirismo, se requiere de experiencias para así aprender de los errores de los demás, Maquiavelo supo ocupar muy bien estas ideas y al ver los fracasos y triunfos de gobiernos de su época y de épocas pasadas pudo fusionar ideas, tomó fracciones de gobiernos y junto un todo para asi llegar a un gobierno bueno en la practica. Asi fue como se creo su libro, un conjunto de consejos que como fundamento tenían la experiencia.
    7.- ¿Cómo califica la naturaleza humana?
    “…Se puede decir de los hombres lo siguiente: son ingratos, volubles, simulan lo que no son y disimulan lo que son, huyen del peligro, están ávidos de ganancia; y mientras les haces favores son todos tuyos, te ofrecen la sangre, los bienes, la vida y los hijos cuando la necesidad está lejos; pero cuando ésta se te viene encima vuelven la cara. Los hombres olvidan con mayor rapidez la muerte de su padre que la pérdida de su patrimonio. La naturaleza de los hombres es contraer obligaciones entre sí tanto por los favores que se hacen como por los que se reciben…” Con estas palabras nos podemos dar cuenta que, según maquiavelo la naturaleza humana es fundamentalmente egoísta,pero lo importante para maquiavelo es que, a pesar de ser seres egoistas y carentes de moral, le indicaba al príncipe dónde se encuentran sus intereses y cómo podría realizarlos, por lo tanto la naturaleza humana es calificada como un “arma”con las que cuenta el humano para satisfacer sus necesidades, especialmente la de poder.
    8.- ¿Qué autor posterior utilizó la visión de hombre que tenía Maquiavelo?
    Al momento de referirnos a Maquiavelo como “mentor”, podemos mencionar a Thomas Hobbes como el pensador contractualista que tambien penso que el hombre era una bestia abominable sin sentimientos al igual que lo hizo maquiavelo. Una característica de la teoría psicológica de Hobbes es su concepción de la naturaleza humana como completamente egoísta. Él describe a las personas como siendo por naturaleza enteramente egoístas o desprovistas de auténticos sentimientos de simpatía, benevolencia o sociabilidad. Cada individuo está preocupado exclusivamente en la gratificación de sus deseos personales, y la medida de la propia felicidad es el éxito alcanzado en mantener un flujo continuo de gratificaciones. Hobbes llama poder al medio para alcanzar el objeto del deseo. Él sostiene que en un estado natural, los individuos son aproximadamente iguales en sus poderes físicos y mentales. Bajo estas condiciones, la competencia intensa elimina virtualmente todas las posibilidades de que los individuos alcancen la felicidad, y lo que es más serio, amenaza su propia supervivencia. Esta concepcion de la naturaleza humana es claramente y sin lugar a duda la misma que tiene Maquiavelo.
    9.- ¿Qué es la corrupción para Maquiavelo?
    Maquiavelo decia que la corrupcion es una amenaza contra la libertad, virtud sin la cual ningún pueblo puede construir su grandeza. “…La experiencia muestra que las ciudades jamás han crecido en poder o en riqueza excepto cuando han sido libres…”, dijo Maquiavelo. Es por esto mismo que Maquiavelo encuentra en la corrupcion una de las peores plagas que pueden atacar al principado, de hecho, hace alusión a la Roma republicana donde cada 6 meses el senado establecía a un magistrado dictador con el fin de acabar con la corrupción del gobierno, así garantizaban la existencia del gobierno por otro periodo. Maquiavelo dice además que la corrupción es la privación de la libertad, con esto, el ciudadano corrupto no es libre y hace imposible el buen gobierno.
    10.- ¿Qué tipo de gobierno defiende?
    Maquiavelo defiende el gobierno absolutista, el poder al estar sobre un solo hombre podrá ser dirigido sin ninguna alteración de las demás personas, las que deberán aceptar los dictámenes del príncipe, porque este es capaz de acabar con la corrupción política y las anomalías que esta produce al interior del estado, recomienda para esta misión el uso de cualquier medio para cumplir el objetivo, incluso la violencia y la mentira.
    11.- ¿Qué importancia le atribuye al legislador?
    Maquiavelo nos habla sobre la “omnipotencia del legislador”, este tiene el derecho de crear el estado de la manera que crea mas correcta, además por ser el creador de las leyes la gente le debe respeto y subordinación, por lo tanto tiene como derecho exigir lo que quiera de la nación. Un legislador hábil es aquel que emplea toda su industria para concentrar el poder en sus manos. Es la ley la que da nacimiento a aquella virtud o moralidad cívica que se requiere para un Estado fuerte y unificado La promulgación de la ley requiere un legislador. De ahí que el legislador monárquico puede utilizar todos los medios prudentes para asegurar aquel fin, y que, siendo él mismo la causa de la ley y de la moralidad cívica es independiente de ambas.
    12.- ¿Qué es el Estado y el Derecho?
    En su obra se nos menciona al Estado como el mismo príncipe, para Maquiavelo el príncipe es la encarnación del estado. El Estado (no olvidemos que identifica con el príncipe o gobernante), constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, como instancia absoluta.
    El derecho para Maquiavelo es toda fuerza organizadora dentro del territorio, ademas nos relata en su obra que todo gobierno debe estar regulado por la ley, es decir, la ley es el núcleo organizador del estado y de la sociedad. A partir de esto podemos concluir que el príncipe es una de las fuentes de derecho que reconoce Maquiavelo, de hecho es la mas importantes fuentes del derecho ya que es el príncipe el que dicta la forma de organización del estado, el príncipe es la mayor fuerza organizadora del estado. Podemos decir que el príncipe también es una parte de el derecho.
    13.- ¿En qué casos recomienda el Despotismo?
    Cuando el estado cae en excesos, esto es cuando la nación se filtra mucho en las decisiones del estado, en la administración del gobierno. Maquiavelo sostiene que: “el despotismo moderno. . . parece viable independientemente del poder personal al que nosotros espontáneamente lo vinculamos. . . Que el autoritarismo sea personal o colegiado es una cuestión secundaria; lo que importa es la confiscación del poder, los métodos que es preciso seguir para que dicha confiscación sea tolerada por los ciudadanos integrantes del grupo de aquellas sociedades que pertenecen históricamente a la tradición democrática occidental.
    14.- ¿En qué casos remocienda un gobierno popular?
    Cuando hay libertad en el estado, la ausencia de corrupción hace que el pueblo se pueda expresar libremente, esto es reflejo de un estado sano , sin vicios que puedan ensuciar la buena convivencia y la interactividad del pueblo con el gobernante, en este caso es lógico pensar que el pueblo al tener libertad tambien ascender al poder o, por lo menos, cuestionar la autoridad. Esto es imposible en una nación sin vicios porque al verse protegidos por el príncipe no querrán hacer una revolución porque están felices con el gobiernos del mandatario.
    15.- ¿Y cuando recomienda una monarquía?
    El desorden y la corrupcion hacen inevitable la aparición de un monarca, como dije anteriormente, el ciudadano corrupto hace imposible un buen gobierno, por esto es que para salvar a la nación tiene que aparecer un gobernante absoluto que dirija personalmente la administración del estado sin la intervención de terceras personas que puedan entorpecer el proceso de reacomodacion política, en este caso la monarquia seria un mal necesario, pero es escoger el mal menor, gracias a esta decision de tener en el poder a alguien con un poder absoluto el orden volverá a la nación.
    16.- ¿Qué opina de la nobleza?
    Para Maquiavelo la nobleza representaba un grupo menor, en el sentido de cantidad, es decir, eran la minoria y por lo tanto muy faciles de persuadir y manejar. Como la nobleza es la que maneja las riquezas, su ambicion por tener mas riqueza es la que los hace manejables. El afan de quererlo todo los lleva a querer tener el poder tambien, para conseguir esto se ayudan mutuamente controlando todo lo que no pertenezca a su grupo
    en otras palabras “van comprando el poder” asi se convierten en la clase dominante y autoritaria, capaz de poseerlo todo y no compartir mas que con su propio circulo de gente

  65. maria paola garcia rivero Says:

    esta nueva etapa de la filosofia, es un cambio al pensamiento ya que el ser humano igual que todas las ciencias se desarrolla a medida que el mundo va evolucionando. pero al igual que la anterior etapa la filosia juega un papel muy importante, por que es la ciencia que estudia el pensamiento el por que, trata de buscar una razon y una verdad.

  66. maria paola garcia rivero Says:

    durante todos los tiempos el pensamiento del hombre ha sido diferente, los filosofos han jugado un papel importamte y considero que el pensamiento humano es muy complejo. hay un refran popular que dice cada cabeza es un mundo. y pienso que quien invento esta frase estaba filosofando, todos vemos el mundo desde perspectivas diferentes. las etapas de la filosoia me ratifican mas mi teoria. el pensamiento evoluciona, primero el hombre era el centro de todo, luego pasa a ser Dios. primero el hombre nace libre y luego nos damos cuenta que somos esclavos de unas normas y unas leyes que debemos cumplir.

  67. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    El Renacimiento fue un período cultural que surgió en Italia, en el que la Iglesia perdió poder, ocasionando la propagación de las herejías, que finalmente desembocaron en la Reforma Protestante. El pensamiento de la Edad media había entrado en crisis y se enfrentaron poder eclesiástico y político. Se dio el humanismo, en el que el objeto de estudio central es el estudio de la cultura clásica, pero sobretodo el hombre como individuo y su capacidad intelectual.
    En este período surgieron muchos filósofos, pero los más representativos fueron Thomas Hobbes y John Locke (ambos empiristas), y Martín Lutero. De quien llama la atención el planteamiento de la corrupción original del hombre al nacer, de la cual solo se libra mediante la fe y la gracia divinas. Coincidiendo con Hobbes en cuanto a la corrupción original del hombre al nacer. Pero es Lutero quien plantea la necesidad de las leyes positivas y del Estado, pero exclusivamente para los infieles, pues los justificados por la fe y la gracia divinas no las necesitan pues obedecen las leyes de Dios. Además la existencia de las leyes civiles, que tienen una entidad secundaria en relación con las divinas. En cuanto a este filósofo, no concuerdo con su pensamiento respecto a la necesidad de las leyes, pues son necesarias para todos por causa del principio de la igualdad y el Estado social de derecho garantista en que vivimos, que las hace absolutamente necesarias para el respeto de los derechos por él consagrados. De otro lado, respecto al mismo filósofo, está el planteamiento del absolutismo político, en el que señala que la voluntad del gobernante no debe tener límite en su acción, planteamiento con el cual no estoy de acuerdo, pues es visto en experiencias de los países latinoamericanos sometidos a dictaduras que este planteamiento es ineficaz y contribuye al atropello de los derechos de los asociados, es mejor el gobierno con mesura y control para evitar una extralimitación del poder y los desmanes por él cometidos contra los asociados en virtud de dicho poder. Esta filosofía no es aplicable al modelo colombiano, en que existe la tridivisión del poder por ramas, de tal forma que haya mejor distribución y evitar el absolutismo dictatorial, que va en contra de los ideales democráticos y participativos, además de la libertad de los asociados, pues no hay gobernante ideal, todos deben ser sometidos a control para evitar abusos del poder, es lo que la experiencia ha mostrado a lo largo de los años en los países sometidos a regímenes dictatoriales en que ocurre lo que Lutero planteaba.

  68. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Dentro de este período del Renacimiento también surgió Nicolás Maquiavelo, uno de los más representativos de la época, quien utilizó su pensamiento para señalar las características que todo gobernante debe tener: todo Príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación (que no fue provocada por él mismo) que lo ayuda o beneficie conquistar. Aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste vil y déspota; debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia el pueblo. Dándole liberio al pueblo, para ganarse el favor del mismo, ya que al fin y al cabo estos serán los que decidan su futuro. Esto se aplica mucho a los gobiernos actuales, que no deben ser viles, sino virtuosos para tomar buenas decisiones. El príncipe piensa en sí, pero también en el pueblo, pues debe ser como el zorro, astuto, pero también debe servir al pueblo, siempre y cuando no vaya en detrimento de sus interese. Respecto a la manera de pensar de Maquiavelo, parece una forma cruda de encarar la realidad política, sin embargo, en la actualidad esto es lo que predomina, lo que ocurre en la práctica, y hay que tener en cuenta que la filosofía no solo son formalismos e ideas, sino que las mismas deben ser aplicadas a la realidad material de la situación jurídica en que sean necesarias, en este caso, el gobierno del Estado.

  69. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    la filosofia renacentista es una epoca o momento interesante y de gran desarrollo para la humanidad, puesto que se cambian parametros y la mente de todos los hombres, sufre grandes y notables transformaciones, es una etapa donde el hombre pasa a ser el centro del mundo dejando a un lado la concepcion de vida que tenia en la edad media puesto que en el renacimiento se establecen que la vida y el mundo no son aspectos pasajeros por lo tanto el hombre no debe ver la vida como un mero transito sino que debia vivir de manera profunda y transformar su propio mundo; es esta mentalidad la que conlleva a una ruptura entre la edad media y la edad renacentista es evidente que la sociedad renacentista sufre un dilema o contraposicion de ideas puesto que en esta epoca hay una clara superacion del hombre con los dogmas impuestos por la iglesia este entorno de apariencia de vivir en dos mundos es el que precisamente proporciona al hombre bases solidas para aislarse de las imposiciones eclesiasticas y empezar a construir y transformar su mundo, a traves de este pensamiento es como la epoca renacentista adquiere gran relevancia puesto que el hombre descubre nuevas formas de desarrollo dandole auge y expansion a la cultura, politica, artes y la ciencia estos aspectos consolidan mas la conciencia cambiante del hombre llevandole a situarse dentro de uan mentalidad antropocentrica donde el fin primordial era la perfeccion propia y con ello el desarrollo del mundo. en esta epoca el hombre es visto o estudiado de forma individual no en colectividad, esto se evidencia hasta nuestros dias puesto que el hombre busca el bienestar propio y entre mas tiene mas quiere. se palpa una clara separacion y roptura en los modos de produccion, se pasa de un mundo feudalista a un mundo capitalista donde entra a prevalecer las capacidades intelectuales individuales dando como premisa que el hombre es el que construye su destino y por lo tanto su estabilidad. la libertad juega un papel funadamental en el campo axiologico pero esta libertad se muestra como un constante perfeccionamiento de las capacidades y conductas desarrolladas por el hombre.
    en cuanto a lo que respecta al tema religioso este se convierte en una practica privada y deja de ser el eje central y director de la regulacion del hombre; se pasa de un teocentrismo a un antropocentrismo.
    en el ambito politico se considera que solo el estado puede garantizar una adecuada organizacion de la convivencia humana. solo la violencia del estado, su poder soberano, puede frenar la violenca salvaje de los hombres y convertirse en garantia de la libertad de todos.

  70. zulema Says:

    LA FILOSOFIAN DEL DERECHO EN GRECIA:

    En grecia inicia la filosofia del derecho en el siglo lv antes de cristo,esta tradicion religiosa es trasmitida por homero.
    surge del desahogo entre las personas,empieza la intrducion que lo divino no puede ser.
    la filosofia nace como el paso de la teogonomia(vida) a la teologia, los primeros filosofos griegos hicieron teologia osea que buscaron a Dios.

    los primeros filosofos buscaron activar la razon para que esta se hiciera realidad;las primeras respuestas vienen de lso fisicos,naturalistas, llamados asi por pensar que la primera sustancia de las cosas estaban en el primer elemento de la naturaleza ya conocidos.
    1 tales miletos el agua
    2 enaximones aire
    3 empedocles combinacion del primer elemento
    4 pitagora la realidad es numerica.

    Con todo esto podemos concluir que el sentido originarios que tiene el dercho en Grecia es que las normas se justifican por que expresan el orden natural.

  71. zulema Says:

    Si bien, filosóficamente, son griegas las raíces de esa noción, sin embargo la idea del bien común que más influjo tendrá en la filosofía medieval.
    El espíritu jurídico romano lleva a la concepción de las personas jurídicas, aunque es verdad que en el Derecho romano esa concepción dista todavía mucho de la elaboración y perfección de los siglos recientes, sobre todo del XX.

    tambien es importante el periodo renacentista ya que se empieza a crear un sistema juridico que establece las difencias que existian entre el antiguo sistema y el moderdo para asi llegar a conformar un sistema que fuese autosuficiente y cerrado.
    en la perpestiva de la posmodernidad es un sistema abierto ya que guarda la definicon concreta de lo que es un sistema que como caracteristica principal es que tiene un equilibrio entre los fenomenos de la realidad y los elementos que contiene el derecho.

    por ultimo puedo decir que esta epoca de mayor prioridad para la filosofia del dercho ya que siempre tenia encuento los errores del pasado para asi hacer de esta epoca el pie derecho que los llevo a la modernidad

  72. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    En la Edad Media no existió interés por el hombre como ser natural, sino por su destino sobrenatural, y tampoco se desarrollaron las ciencias experimentales, los hombres del Renacimiento miraron hacia el pasado clásico, restauraron el latín culto y aprendieron el griego para estudiar las obras originales de los sabios de la antigüedad.
    Cabe de decir entonces que el renacimiento es fruto de la difusión de las ideas del humanismo, que determinaron una nueva concepción del hombre, en el renacimiento fue una época en que la iglesia perdió poder en donde se encontraba en crisis por las herejías que se llevaban a cabo en ese entonces; y donde tuvo un mayor aporte renacentista, fue el poder monárquico; donde esto se encontraba bajo el imperio de Nicolás Maquiavelo.

  73. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    El Renacimiento, movimiento cultural europeo que se desarrollo durante los fines de la edad media con el advenimiento de la edad moderna, se caracterizo por efectuar estudios sobre la naturaleza humana, el culto a la belleza, la vida terrena, y la rehabilitación a la mitología.
    Para los renacentistas, la búsqueda de la belleza constituye el principal objetivo, centrándose en las expresiones culturales de este periodo en lo psicológico, lo biográfico y la individualidad priorizando la autonomía por encima de la tradición, la doctrina y las reglas.
    Se reivindica el individuo y la creencia en el hombre, en su capacidad y libertad para señalar su propio camino, prescindiendo de Dios, reconociendo su individualidad como valor esencial de la persona humana.
    Durante esta época se presenta un choque entre la defensa por la religión interior y la búsqueda de la salvación por medio de una comunicación individual con Dios, permitiendo así el surgimiento del naturalismo, que valora la naturaleza y la vida sensible, trayendo consigo un aumento significativo de la valoración del lujo, los viajes, las exploraciones y todo lo que represente contacto con lo natural. La cultura se va haciendo progresivamente laica e independiente de la autoridad eclesiástica y de los dogmas religiosos.
    Además, este naturalismo, permitió el cambio de la actitud respecto de la muerte, es decir, el sentido laico de la muerte, siendo igual a todos los hombres, ya que se solía ver como un castigo, un final. El hombre medieval cree en la intencionalidad y providencia de Dios en el mundo; en el renacimiento se descristianiza y aparece las ideas de fortuna, siendo la suerte la guía para que lo hombres alcancen un papel importante en sus vidas.
    Comienza la independencia del poder político frente a los Papas, como consecuencia del refuerzo del poder de los reyes tras la caída del régimen político feudal. Los pensadores más importantes toman partido por la independencia de ambos poderes; no con la intención de reforzar el poder de los reyes, sino porque piensan en el poder de la Iglesia como espiritual y no concreto, y, por lo tanto, independiente del Estado.
    El núcleo ideológico del Renacimiento es el Humanismo, que podemos definir como la nueva cultura que surge a partir del siglo XV que se centra en el hombre (antropocéntrico) y que tiene como finalidad al hombre (antropotélico). Los temas más importantes que desarrolla el humanismo son: El tema del sujeto y de su libertad, la relación del sujeto con Dios, y la relación del sujeto con el mundo y la naturaleza. El Renacimiento se va a destacar por la vuelta a los ideales grecolatinos y por la interpretación libre de la Biblia.
    Bacon, Copérnico, Galileo, Kepler, son figuras centrales en el desarrollo de la ciencia, que supondrá la destrucción de la imagen ptolomeica del mundo, inspirada en el universo cerrado y geocéntrico de las dos esferas; la creciente y progresiva matematización de la naturaleza y el desarrollo del método experimental serán dos de las bazas más significativas de su triunfo.
    La filosofía de Bacon influyó en la creencia de que la gente es a la vez sierva e intérprete de la naturaleza, de que la verdad no se deriva de la autoridad y que el conocimiento es fruto ante todo de la experiencia.

  74. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    VIRTUD Y DEMOCRACIA
    es muy cierto lo contemplado en este articulo denominado virtud y democracia puesto que la virtud hoy en día se convirtió en un concepto propio del criterio de cada ser humano a tal punto que resulta difícil dar un concepto sobre que es virtud pero esto como bien lo estipula el articulo es debido al individualismo y antropocentrismo que se vive y se desarrolla en la sociedad actual debido a que el hombre ya no tiene una visión de divinidad del mundo y de su procedencia; estos criterios han sido degradados y reemplazados por el egocentrismo del mismo hombre ya que el mismo se considera el medio para lograr el fin; el fin es el hombre mismo, se pretende hallar la felicidad personal no importando los interese de los demás violentando un poco el ámbito de convivencia de las demás personas, he aquí un problema filosófico y social plantado el cual es: ¿hasta qué punto somos libres para transgredir de los demás?, dentro de esto cabe resaltar que la libertad de cada individuo termina hasta donde comienza la libertad del otro y la de este donde comienza la mía; es notable como de este precepto va encadenado la palabra democracia debido a que nuestra libertad es limitada por vivir dentro de una sociedad regida principios y leyes; esa democracia hace referencia a que todos podemos ser escuchados y valorados pero no solo deben ser escuchados la mayoría sino también los planteamientos expuestos por la minoría. es evidente como a partir de este articulo que podría decirse que es lo que se pretende lograr con la democracia muy poco se vive en la práctica puesto que hoy en día en nuestro país la democracia no está determinada verdaderamente por la mayoría de los habitantes sino por factores ajenos tales como: poder económico, social, y la individualidad de grupos selectos.

  75. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    VIRTUD Y LIBERTAD
    Virtud y libertad son dos conceptos que a simple vista no tiene gran relación pero con la lectura de este articulo se evidencia su estrecha compaginación debido a que para practicar la virtud se necesita ser libres pero no por conveniencia ni en la situaciones que nos resulte mejor para nuestro provecho sino en todo momento; puesto que la virtud es el habito de hacer el bien, pero cada quien es libre de escoger entre el ben y el mal, entre el actuar honradamente siempre o cuando sea necesario y conveniente para cada quien.
    Es muy cierto que hoy en día se habla mucho de valor creyendo que es lo mismo que virtud y cada quien acomoda el concepto de virtud y valor como mejor le resulte; el valor se agota con el hecho mismo muchas veces se hace por que hay una autoridad supervisando nuestras actuaciones, mientras que la virtud es voluntaria, permanente. Es evidente el gran deterioro que tiene estos dos conceptos en la actualidad debido a que todos buscan el bienestar personal y para lo suyos y en un país tan difícil y complicado como Colombia resulta tedioso y hasta raro practicar el arte de la virtud.

  76. KAREN PAOLA ROBLES CHAPARRO Says:

    EDAD MODERNA
    Es una época nueva, con un espíritu nuevo puesto que se cimenta en el terreno de la subjetividad a diferencia de la filosofía antigua que había tomado como directriz la realidad objetiva y la filosofía medieval al tomar a Dios como el centro de todo. En la filosofía moderna los planteamientos expuestos en la filosofía medieval se ven replanteados debido a un nuevo pensamiento donde la razón se ubica como el eje director de los problemas filosóficos planteados; la razón se separo de la fe, de la glosa y el cometario en el ámbito jurídico se pasa a la investigación, puesto que la ruptura que tuvo el hombre con la iglesia lo ayudo a inmiscuirse en otro ámbitos dándole así mas autonomía; la sociedad y los pueblos empezaron a separase pero aun siguen las discusiones entre la ciencia y la fe, entre lo fisco y lo metafísico, entre lo político y lo moral, entre lo subjetivo y lo objetivo; esto conlleva a deducir que en la modernidad el espíritu humano se ah mostrado tremendamente inquieto y dinámico, se agudizo el espíritu critico; estos cambios no fueron bruscos debido a que todavía en la edad moderna se encuentran bases, costumbres y modos de vivir, actuar y pensar de la época de la filosofía moderna de tal forma que muchos temas de la filosofía medieval reviven en la filosofía moderna.
    Descartes es uno de los principales pensadores de la época moderna y es de gran importancia que se considera el padre de dicha época, gracias a su duda metódica se logra desarticular un poco la relación que existía entre la razón y la fe, en esta época predomina mucho el humanismo puesto que el hombre descubre nuevos horizontes en el cual no se puede proyectar y desarrollar ya no en un mundo incierto sino en un mundo que el mismo puede construir y ser medio para lograr sus fines.

  77. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    EDAD MODERNA.
    Suele considerarse que la Edad Moderna se inaugura con el Humanismo y el Renacimiento y se distinguen dentro de ella corrientes tales como la platónica, neoplatónica, aristotélica y, dentro de ésta, la averroísta y la alejandrinista, entre otras.
    De ahí que también encontramos en la época moderna una tremenda dispersión doctrinal que contrasta con la notable unidad del pensamiento cristiano de la Edad Media; así como las naciones se diferencian, como los pueblos se separan unos de otros, también se producen profundas escisiones en el espíritu occidental y en su concepción unitaria del mundo, como consecuencia o secuela del enfrentamiento entre la razón teorética y la razón práctica, entre la ciencia y la fe, entre lo físico y lo metafísico, entre la política y la moral, entre lo subjetivo y lo objetivo, populan en tal abundancia los problemas, los métodos, las soluciones que el espíritu vuelve a caer en el escepticismo y llega hasta proclamar la superioridad del inconsciente sobre la conciencia. Lo cual no significa que estemos descalificando la Filosofía Moderna, al contrario, hay que reconocer que en los tiempos modernos, el espíritu humano se ha mostrado tremendamente inquieto y dinámico, que se han profundizado muchos temas como el conocimiento, que se ha agudizado el espíritu crítico, que se han hecho esfuerzos colosales por dar respuestas adecuadas a antiguos y nuevos interrogantes. Sin embargo, las nuevas tendencias y los nuevos métodos de la Filosofía Moderna, el registrar una problemática diferente, no debe hacernos pensar que los cambios se hicieron de repente y que se puede poner una muralla divisoria entre el pensamiento medieval y el moderno. Los cambios culturales no suelen sobrevenir tan bruscamente: los estratos de la cultura y del pensar humanos suelen encajar unos con otros y mezclarse entre sí, de ordinario hay que buscar las raíces de los cambio en capas más profundas de lo que parece a primera vista. Concretamente en el campo de la filosofía podemos afirmar que mucho de la edad moderna se encuentra en la Edad Media, particularmente en la Baja Escolática, en lo nominalistas, en Nicolás de Cusa y aún en Abelardo. De la misma manera, muchos temas básicos de la filosofía medieval reviven en la época moderna. Deberíamos recordar este tratado de Filosofía Moderna en concordancia con la filosofía del renacimiento sabemos que este período se caracterizó en todas sus manifestaciones culturales por su afán de regresar a lo antiguo, pero se vuelve a lo antiguo descristianizándolo, haciendo lo contrario de lo que el Edad Media y la Escolática habían realizado.
    En las nuevas construcciones filosóficas en la edad moderna podemos encontrar y distinguir dos estilos principales, ambos derivados del Cartesianismo, a saber: El Racionalismo que evoluciona en idealismo y el Empirismo con su consectario el Positivismo.
    1. EL RACIONALISMO: concuerda todavía con la Escolástica en su afán de sistematizar; también la problemática es sustancialmente idéntica, pero se agudiza la oposición entre la esfera de los subjetivo y lo objetivo, entre la Res cogitans y la Res extensa. Concertar las dos será el gran problema del Idealismo Alemán.
    El Racionalismo organiza la Teoría del conocimiento en sistemas que parten de principios a priori sin tener en cuenta la realidad concreta, todo es mirado desde el punto de vista de su racionalidad con descuido de la fáctico. Es en este aspecto del apriorismo del conocimiento en el que más profundiza el racionalismo. Y a pesar de sus yerros y exageraciones realiza un aporte considerable a la filosofía.
    2. EL EMPIRISMO: es la corriente totalmente opuesta al racionalismo y representa la ruptura total con la tradición metafísica platónica – aristotélica de la Escolástica. Ahí está la verdadera revolución del pensamiento moderno; el empirismo no puede hacer metafísica pues para él no cuentan las verdades inmutables y eternas; mientras que para el racionalismo la experiencia sensible no es sino la materia del conocimiento (científico), esto es su punto de partida y dicho conocimiento se perfecciona únicamente en la esfera de la inteligencia; para los empiristas la experiencia lo es todo, y como ha de estar siempre abierta a nuevas observaciones no pueden existir verdades inmutables y eternas.
    De manera de conclusión podemos establecer entonces que la edad moderna fue un periodo de crisis en la económica y la ideología. Hay un deseo de definir mejor las bases de la sociedad. Influencia del POSITIVISMO. Augusto Comte (1798-1857) su filosofía. El estudio científico de la sociedad es utilizado por las naciones jóvenes de América para repensar y revalorar el presente (atrasado y caótico) y planear un futuro mejor. Esta filosofía científica y materialista, cuya finalidad es crear una sociedad reformada y más perfecta.

  78. Grey Lopez Burgos Says:

    EDAD MODERNA.
    Si la filosofía antigua había tomado la realidad objetiva como punto de partida de su reflexión filosófica, y la medieval había tomado a Dios como referencia, es así entonces que la FILOSOFIA MODERNA se asentará en el terreno de la subjetividad. Las dudas planteadas sobre la posibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad, material o divina, harán del problema del conocimiento el punto de partida de la reflexión filosófica. Son muchos los acontecimientos que tienen lugar al final de la Edad Media, tanto de tipo social y político, como culturales y filosóficos, que abrirán las puertas a la modernidad, y que han sido profusamente estudiados. En lo filosófico, el desarrollo del humanismo y de la filosofia renacentista, junto con la revolución copernicana, asociada al desarrollo de la Nueva Ciencia, provocarán el derrumbe de una Escolástica ya en crisis e impondrán nuevos esquemas conceptuales, alejados de las viejas e infructuosas disputas terminológicas que solían dirimirse a la luz de algún argumento de autoridad, fuera platónica o aristotélica. De las abadías y monasterios la filosofía volverá a la ciudad; de la glosa y el comentario, a la investigación; de la tutela de la fe, a la independencia de la razón.

  79. zulema Quintana Rodriguez Says:

    La Filosofía Moderna corresponde a ese período que llamamos Edad Moderna en la Historia Universal y que comienza en el Renacimiento y la Reforma Protestante. Es verdaderamente una época nueva con un espíritu nuevo, tan distinto del espíritu escolástico, que se le puede considerar como una revolución antiescolástica. Se caracterizó por reconocer plenamente la preeminencia de la gnoseología por sobre la metafísica, argumentando que antes de intentar conocer lo que hay, es prudente conocer lo que se puede conocer. Los principales debates de esta época fueron, por lo tanto, debates gnoseológicos. El racionalismo, la escuela que enfatiza el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, tuvo sus principales proponentes en René Descartes, Baruch Spinoza y Gottfried Leibniz.57 Por el otro lado, la escuela empirista, que sostiene que la única fuente del conocimiento es la experiencia, encontró defensores en Francis Bacon, John Locke, David Hume y George Berkeley. El eje fundamental es el nuevo concepto de racionalidad que surge en los siglos XVI y XVII y se caracteriza por la secularización del pensamiento, el nacimiento de la ciencia moderna, la búsqueda de una nueva antropología basada en el sujeto consciente y una nueva forma de organizar el gobierno basada en la democracia. En este contexto se deben considerar las grandes corrientes constituidas por el racionalismo y el empirismo, entre cuyos representantes se pueden mencionar a Descartes, Spinoza, Locke y Hume. A lo largo del siglo XVIII, o Siglo de las Luces, surgen diferentes formas de interpretar la Ilustración. En el campo de la filosofía política, adquiere especial relevancia la fundamentación que realiza Rousseau de la democracia. Por otro lado, aparece un nuevo racionalismo crítico con Kant, que realizará una síntesis acabada y completa de los supuestos gnoseológicos y éticos de las corrientes racionalista y empirista.

  80. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    En esta nueva etapa de la historia y de la filosofía, encontramos un nuevo espíritu, tan distinto al experimentado en la época medieval, que se le puede considerar como una era transitoria de revoluciones ideológicas, desarrollándose en especial reformas protestantes, iniciándose así el período del renacimiento.
    A diferencia de la época medieval, el modernismo se caracterizo por establecer una enorme dispersión doctrinal, relacionándola con el pensamiento cristiano de la Edad Media. Esta nueva filosofía enaltecía el método matemático, olvidando un poco el espíritu metafísico que había dominado no solo a los medievales sino a los pensadores paganos.
    Se presenta un notable enfrentamiento entre la razón teórica y la razón práctica, entre la ciencia y la fe, entre lo físico y lo metafísico, entre la política y la moral, entre lo subjetivo y lo objetivo. Sobresale de manera especial los problemas, los métodos, la ideología vuelve a renacer en el escepticismo, llegando a proclamar la superioridad del inconsciente sobre la conciencia.
    Así mismo, el desplazamiento de la cuestión teológica a favor de una mayor centralidad de los problemas de la naturaleza y el hombre se matizan mas, que lo planteado anteriormente en la escolástica con la edad media, desaparece, pero de manera absoluta sino relativa, porque aun persisten en presentarse algunas cuestiones que tratan de deteriorar con los cambios alcanzados en esta modernidad. Este desplazamiento se hace efectivo por la situación de crisis, en donde se alcanza a presumir un fundamento de la visión acerca de la realidad de Dios por parte de los actuales pensadores.
    La inasistencia en el sujeto humano como punto de partida del conocimiento, supone un abandono en la tesis que sostenía que en el conocimiento se me da el objeto o cosa tal como es, y tal como seria aunque yo no lo conociera.
    También se presenta la primacía de la Gnoseología sobre la Ontología, ya que se desplaza el interés de la realidad al sujeto, es decir ya no será la Gnoseología o Teoría del Conocimiento, la reflexión sobre el ser, sino la Gnoseología o Teoría del Conocimiento la reflexión sobre el conocer.

  81. valery riquett de la ossa Says:

    La filosofía renacentista fue el paso de la filosofía medieval a la filosofía moderna, sus acontecimientos se ubicaron en Europa por aproximadamente 2 siglos que fueron comprendidos entre el siglo XIV y el siglo XVI.

    La filosofía del renacimiento es el puente de comunicación en el campo de la filosofía, entre 2 épocas importantes y marcó precedente por su espíritu humanista, el cual cambió el concepto que se traía de persona en la edad media, que como bien conocemos, no todos eran considerados persona y la sociedad mantenía como eje la existencia de Dios, idea que cambia con la llegada del renacimiento, pues el cristianismo y la iglesia pasaron de ser la fuente y base del pensamiento para que de esa misma forma el hombre ocupara ese lugar; claro que este no fue el único cambio que se dio para la época, sino que se dieron muchos otros como en la economía, comercio, y en los derechos de cada quien.

  82. valery riquett de la ossa Says:

    RUSSO:

    La modernidad y sus diferentes lineamientos:

    *Rechazo de la metafísica
    *Exigencia de verificación
    *Lógica formal interna
    *Pensamiento sistemático
    *Construcción de lenguajes técnicos
    *Utilización del método analítico
    *Creencia en el progreso indefinido
    *Creencia en la utilidad de la cultura.

    El estado de la época moderna, se formó gracias a la eliminación y absorción de los ordenamientos jurídicos superiores e inferiores que existían en la época medieval, por la sociedad nacional, por medio de un proceso que podríamos denominar de monopolización de la producción jurídica.

    Época de profundas transformaciones.

  83. valery riquett de la ossa Says:

    Filosofía antigua y Filosofía moderna tienen iguales estructura jerárquica de sus elementos.

    La jerarquía es asociable con una figura de pirámide, que fue es y será.
    El sistema es comparado con una figura circular cerrada, que busca mostrar que lo que esta dentro de dicho circulo constituye derecho y lo que esté por fuera de este, esta en contra de derecho. (Sistema cerrado).

    Cosa diferente en la perspectiva posmoderna quien maneja o confía mas en el deber existencial de un sistema abierto, un sistema abierto es un sistema manipulable ya sea de forma negativa o positiva, es un tipo de sistema que permanece en un constante ingreso y egreso , intercambio continuo con el ambiente, lo que quiere así decir, es que mantienen fluctuación (que son vulnerables a diferentes tipos de energía, materia e información que penetran en ellos y que fluyen a través de sus estructuras).

    Alvin Toffler:

    La democracia en si, ha alcanzado ese momento en que un sistema salta a un nivel superior de organización o se desintegra por completo.
    A ello le da una posible solución a modo de recomendación, y es la siguiente:
    POLITICA Y GOBIERNO DE UNA FORMA NUEVA.

    En esta época desaparece un criterio único de verdad tomando su lugar sistemas de valores pragmáticos, estéticos y éticos.

  84. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    La filosofía moderna se dio en una etapa posterior a la filosofía renacentista, correspondió a la etapa de la Edad Moderna, que comenzó en el Renacimiento y la Reforma Protestante (en la que varios pensadores intentaron realizar cambio profundo en la iglesia y las pretensiones papales respecto al dominio de la cristiandad, rechazó la venta de indulgencias pues el evangelio debía ser libremente predicado). Durante esta etapa se dieron avances para la filosofía y la ciencia en conjunto porque exaltaba el método matemático científico en detrimento del espíritu metafísico que había dominado, a la Edad Media y también que se había dado entre los pensadores paganos. Dichas nuevas doctrinas o corrientes de pensamiento correspondían a nuevas situaciones políticas, culturales, sociales y religiosas; el Renacimiento, reforma protestante, el humanismo, el nacimiento de los estados modernos y el auge de las ciencias. Hubo enfrentamiento entre las corrientes doctrinales, por lo que se dio la dispersión doctrinal, pues se dio enfrentamiento entre la razón y la fe, la ciencia y la fe, la política y la moral, y también separación entre los pueblos. Fue una época muy agitada, no solo para la política estatal europea, sino también para la filosofía, pues producto de este enfrentamiento, surgieron dos corrientes, las cuales fueron el racionalismo y el empirismo, el primero propugnaba por organizar la realidad concreta partiendo de los principios a priori, sin tener en cuenta la realidad, excluyendo en lo absoluto lo fáctico. En cuanto al empirismo, éste era lo contrario, rompió con la metafísica platónica-aristotélica de la escolástica. La experiencia lo es todo, y como debe estar siempre abierta a nuevas observaciones no pueden existir verdades inmutables y eternas. De lo anteriormente planteado se observa que la época moderna representó un período transicional del sistema medieval al contemporaneo. Existieron muchas corrientes doctrinales que se contrapusieron entre sí de manera extrema, como ocurre en los cambios, sin embargo, sin los mismos no es posible producir el equilibrio, pues son esos roces precisamente los que hacen que el hombre llegue a conclusiones mejores, es como cuando hubo el paso de la barbarie a la civilización, las corrientes medievales entraron en crisis, hubo tensión con las nuevas que se impusieron sobre ellas y logró llegarse a la conclusión que estuviera erguida de manera superior sobre las anteriores. Del racionalismo se observa que, en la vida real, es preciso lograr un equilibrio entre la razón y la experiencia que están en nosotros, esto a fin de mejorar el actuar humano, pues los extremos no son buenos. Durante esta etapa surgió René Descartes, considerado como el “Padre de la filosofía moderna”, quien rechazó desde el primer momento los juicios a priori, crando las que según él debían ser las reglas del método (admitir como verdadero lo comprobado, dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para entenderla mejor, ordenar el pensamiento de lo más simple a lo más complejo, revisar ampliamente asegurándose de no omitir nada). Las reglas del método de Descartes son muy aplicadas a la vida real, sobre todo en los trabajos investigativos académicos, en que se siguen dichos pasos con el fin de hacer la investigación más eficiente, con el fin de abarcar todas las posibilidades y que la misma cumpla sus objetivos de función social y académica. También se aplica al derecho en cuanto a que en esta rama solo los hechos comprobados son aceptados por el juez y las partes, los problemas jurídicos se dividen ante el juez en tantas partes como es necesario, como el caso en que hay un indiciado y se comienza a decir que el mismo vive en situación de pobreza absoluta, padece enfermedades mentales, por lo que actuó cometiendo el delito. En cuanto al tercer aspecto, en los procesos se analizan las cosas más simples a las más complejas, como cuando en audiencia primero se verifica el respeto a los derechos del indiciado y después se procede a analizar su actuar y la pena imponible a este por el mismo. En el cuarto aspecto se observa que el mismo se ve aplicado al derecho que al final del proceso se hace un recuento de las actuaciones procesales de las partes por el juez, y después se procede a dictar sentencia, esto con el objetivo de no dictar sentencia viciada de nulidad y evitar recusaciones de las partes. Es este un ejemplo de la aplicación en la vida práctica, del método cartesiano, observando aún su vigencia después de tanto tiempo de creado.

  85. ESLETH SALCEDO Says:

    FILOSOFIA MODERNA:
    Esta texto me encanto por que habla de diversos e importantes personajes de los cuales algunos ya sabia de su historia, algunos no, y en otros tenia un gran vacio, el personaje que siempre me llamo mas la atencion y mas con su forma de pensar fue SOCRATES, el cual decia que el buen ciudadano debe obecer aun las malas leyes, eso no me gusta y me parece injusto, aunque en nuestra epoca pasa y seguira pasando eso, en cuanto a ARISTOTELES me gusto mucho puesto que el trato casi todos lo ramos de la ciencia y es una persona de admirar y se decia que muchas ciencias comienzan con el, es de importancia el conocer de las diferentes escuelas de la antiguendad, otro aspecto importante es en cuanto se referia al estado y al cristianismo

  86. Lorena Patricia Padilla C. UL 4b Says:

     La Filosofía Del Derecho En La Edad Media:
    La filosofía del derecho en la edad media estuvo caracterizada por el predominio del poder eclesiástico, esto es, la intervención de la iglesia en todos los aspectos de la vida humana; por ello el saber filosófico tuvo como fundamento principal el dogma y la verdad revelada por la fe.
    Para el año 529 la iglesia cerró la academia de platón en Atenas, de esta manera se observa cómo la iglesia cristiana cubre o bien coloca un stop a la etapa de la filosofía griega. A partir de entonces los conventos tuvieron el monopolio de la enseñanza, la reflexión y la contemplación.
    Los filósofos de la edad media dieron más o menos por sentado que el cristianismo era lo verdadero. El dilema en esos momentos era determinar si había que creer en los milagros cristianos o si también era posible acercarse a las verdades cristianas mediante la razón.
    La filosofía de la edad media giró prácticamente en torno a una única cuestión y era determinar si había o no una contradicción entre la biblia y la razón, o bien si eran compatibles la fe y la razón.

  87. Lorena Patricia Padilla C. UL 4b Says:

     Los Pensadores De La Edad Media:
    Los dos filósofos más importantes de la edad media fueron SAN AGUSTIN y SANTO TOMAS DE AQUINO.
    El cristianismo de san Agustín tiene fuertes rasgos de la manera de razonar del platonismo. Este no veía una gran distinción entre el cristianismo y la filosofía de platón.
    Planteó que en cuestiones religiosas la razón sólo puede llegar hasta unos límites. Decía que el cristianismo era un misterio divino al que solo se podía acercar a través de la fe.
    San Agustín consideraba que Dios había creado el mundo de la nada (considerada esta como una idea bíblica). Los griegos tendían a pensar que el mundo había existido siempre, Pero San Agustín opinaba que antes de crear dios al mundo la ideas existían en el pensamiento de dios.
    Incorporo de esta manera las ideas platónicas en Dios, salvando así el pensamiento platónico de las ideas eternas.
    Santo Tomas de Aquino consideró que en la edad media no existió una verdadera distinción entre filosofía y teología. creó la síntesis entre la fe y el saber explicando que no tenía que haber una contradicción entre lo que nos cuenta la filosofía o la razón y lo que nos revela la fe. Decía : “Muy a menudo la filosofía y el cristianismo nos dicen lo mismo. Por lo tanto podemos , con la ayuda de la razón, llegar a las mismas verdades que las que nos cuenta la Biblia”.
    Así como San Agustín cristianizó a Platón, Santo Tomas lo hizo con Aristóteles, entendiéndose por cristianizar que los grandes filósofos fueron interpretados y explicados de tal manera que no se consideraron una amenaza en contra la doctrina cristiana.

  88. Lorena Patricia Padilla C. UL 4b Says:

     RENACIMIENTO:
    Pocos años después de la muerte de santo Tomas de Aquino, la cultura cristiana comenzó a agrietarse y la filosofía y la ciencia se iban desprendiendo cada vez de la teología de la iglesia.
    El hecho de que la fe y la ciencia tuvieran una relación más libre entre ellas dio paso a un nuevo método científico y también a un nuevo fervor religioso. De esa manera se establecieron las bases para el importante cambio del siglo XVI: “El Renacimiento”.
    El nombre Renacimiento simboliza la reactivación del conocimiento y el progreso, después de todo un periodo de predominio de una mentalidad dogmática. Esta nueva etapa planteó una nueva forma de ver el mundo y al ser humano, el interés por las artes, la política y las ciencias, es decir, en la época renacentista, lo que volvió a nacer fue el arte y la cultura de la antigüedad, se habló en este periodo de un “humanismo renacentista”, puesto que se vuelve a colocar el hombre en el centro. tras esa larga Edad Media que todo lo había visto con una perspectiva divina, ahora la nueva consiga era : “El ser humano no existía solamente para Dios, Dios había creado al hombre para los propios hombres”.
    Durante el renacimiento también floreció el “ Antihumanismo”, esto es, un poder eclesiástico y estatal autoritario, que buscaba nuevamente la dominación, abundaron por lo tanto en esta época los procesos contra las brujas y la quema de herejes, la magia y la superstición y la sangrientas guerras de religión.
    Los filósofos renacentistas lucharon en todo momento por un pensamiento libre y autónomo, sustituyendo el principio de autoridad por el de libre investigación. Se estudió la naturaleza de forma objetiva, lo que da lugar a la aparición de la ciencia moderna y del método científico experimental.

  89. martha lafaurie 4D Says:

    La filosofía antigua se inició en la Antigua Grecia hacia finales del siglo VI a. C. y se prolongó hasta la decadencia del Imperio Romano en el siglo V d. C. Socrates fue el primer gran pensador de la filosofia clasica griega, le cambia el rumbo a la filosofia debido a que nates hablaba de la naturaleza, se busca la divinidad, Socrates busca una filosofia antropocentica en donde muestra ala hombre como centro del universo, ” el camino de la felicidad es el camino d ela sabiduria” y la justicia juega un papel muy importante. Se la puede dividir en cuatro períodos: el de la filosofía presocrática, que va de Tales hasta Sócrates, el de Platón, el de Aristóteles, y el período post-aristotélico o helenístico. A veces se distingue un quinto período que comprende a los filósofos cristianos y neoplatonistas. Los dos autores más importantes de la filosofía antigua, en términos de su influencia posterior, fueron Platón y Aristóteles.

  90. martha lafaurie 4D Says:

    FILOSOFIA MEDIEVAL: diferencia de lo que había ocurrido con la filosofía griega, que había centrado su reflexión en torno a la determinación del objeto, la filosofia medieval centrará su interés en Dios. La filosofía helenística había dado una orientación práctica al saber, dirigiéndolo hacia la felicidad del hombre. Es el caso del estoicismo y del epicureísmo, que habían colocado a la ética en el vértice del saber. A lo largo de los primeros siglos de nuestra era, la progresiva expansión del cristianismo y otras religiones mistéricas irá provocando la aparición de otros modelos de felicidad o “salvación individual”, que competirán con los modelos filosóficos. Frente a la inicial hostilidad hacia la filosofía manifestada por algunos de los primeros padres apologistas cristianos, sus continuadores encontrarán en la filosofia, especialmente a partir del desarrollo del neoplatonismo de Plotino, un instrumento útil, no sólo para combatir otras religiones o sistemas filosóficos, sino también para comprender, o intentar comprender, los misterios revelados. Surge de ahí una asociación entre filosofía y cristianismo o, más en general, entre filosofía y religión, que pondrá las bases de la futura filosofía medieval, entre los cristianos, los musulmanes y los judíos. El tema fundamental de reflexión pasará a ser la divinidad, quedando subordinada la comprensión e interpretación del mundo, del hombre, de la sociedad, etc al conocimiento que se pueda obtener de lo divino. La fe, que suministra las creencias a las que no se puede renunciar, tratará de entrar en diálogo con la razón. La inicial sumisión de la razón exigida por la fe, dejará paso a una mayor autonomía propugnada, entre otros, por Santo Tomás de Aquino, que conducirá, tras la crisis de la Escolástica, a la reclamación de la independencia de la razón con la que se iniciará la filosofía moderna.

  91. martha lafaurie 4D Says:

    Filosofia moderna:
    Si la filosofía antigua había tomado la realidad objetiva como punto de partida de su reflexión filosófica, y la medieval había tomado a Dios como referencia, la filosofía moderna se asentará en el terreno de la subjetividad. Las dudas planteadas sobre la posibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad, material o divina, harán del problema del conocimiento el punto de partida de la reflexión filosófica. Son muchos los acontecimientos que tienen lugar al final de la Edad Media, tanto de tipo social y político, como culturales y filosóficos, que abrirán las puertas a la modernidad, y que han sido profusamente estudiados. En lo filosófico, el desarrollo del humanismo y de la filosofia renacentista, junto con la revolución copernicana, asociada al desarrollo de la Nueva Ciencia, provocarán el derrumbe de una Escolástica ya en crisis e impondrán nuevos esquemas conceptuales, alejados de las viejas e infructuosas disputas terminológicas que solían dirimirse a la luz de algún argumento de autoridad, fuera platónica o aristotélica. De las abadías y monasterios la filosofía volverá a la ciudad; de la glosa y el comentario, a la investigación; de la tutela de la fe, a la independencia de la razón.

  92. leonela sierra teheran 4b Says:

    Al hablar de la FILOSOFIA DEL RENACIMIENTO tenemos que aclarar que antes que esta apareciera el centro de todo era dios y el cristianismo pero con su llegada se dio un giro humanistico, dios y el crsitianismo dejan de ser el centro del pensamiento y quien adquiere ese lugar es el hombre la preocupacion de los filosofos ya no era justificar la existencia de dios si no era la de poder adquiir un pensamiento libre y autonomo. los filosofos mas destacados fueron nicolas maquiavelo, giordano bruno entre otros.
    aqui se da un fenomeno fundamental que es la revolucion tecnologica se dan una serie de inventos tales como LA BRUJULA: la cual le daba la una nueva posibilidad de arriesgarse mucho mas a los espacios que les faltan por conocer dandoseles una oportunidad de nuevos descubrimientos. tambn se invento LA POLVORA:la cual se supone como una revolucion militar, EL TELESCOPIO: este cambio el modo de ver al mundo se cambia del modelo geocentrista al heliocentrista , se pudiero dar cuentas de las infinidades de cosas que existian en el universo

  93. leonela sierra teheran 4b Says:

    para concluir el comentario anterio podemos decir que se da una valoracion etica por la persona , ya que el ideal de vida cambia completamente ya no se preocupaban por seguir un modelo si no en afirmar su propia personalidad y su propio modelo de vida.
    es puede decir que esta fue la epoca de los cambios y de los descubrimientos.

  94. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA EDAD MEDIA

    Al hablar de la filosofia del derecho en la edad media, es necesario resaltar el importante papel desempeñado por el cristianismo en esta étapa. Dicha doctrina alcanzo una influencia notable sobre la politica y la jurisprudencia, mediante la afirmacion del cristianismo. fueron varios los efectos originados apartir de esta perspectiva: uno de ellos fué la aproximacion del derecho a la teología, puesto que un Dios personal gobierna al mundo.

    El derecho se consideraba fundado sobre la voluntad y la sabiduria divina, del mismo modo se decia que el poder del Estado estaba subordinado a la voluntad de Dios, es decir, con base en lo manifestado por los autores mas transcendentales de la época todos los temas inherentes al hombre dependian de la voluntad de la iglesia (DIOS), por lo que podemos darnos cuenta del gran poder que tenia la iglesia en la administracion de la vida humana y del Estado.

    otro efecto del cristianismo es el nuevo concepto del Estado con respecto a la iglesia. Antes en la antiguedad sobre el individuo existia el Estado como una unidad perfecta y este tenia el deber de ser buen ciudadano, por el contrario con el cristianismo

  95. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    SIGUE EL COMENTARIO.

    se propone otro fin al individuo, el cual era un fin religioso o ultraterreno. en cuanto a los pensadores mas importantes de la época podemos mencionar a SAN AGUSTINY A SANTO THOMAS, los cuales hicieron grandes aportes a la doctrina del cristianismo.

    Al estudiar todo lo acontecido en la edad media, podemos concluir que fué una etapa muy importante en el desarrollo de la filosofia del derecho, lo que nos refleja un cambio transcendental en el vivir del ser humano y en la forma de gobernar, desempeñando la iglesia un papel de gran importancia con un caracter esencialmente teológico.

  96. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA EDAD MEDIA

    La filosofía del derecho en la edad media, da un giro hacia un aspecto trascendental en la vida de los seres humanos, que le sirve de apoyo y de explicación para infinidad de fenómenos y realidades antes desconocidas por el mismo, el giro es hacia la religión, que en épocas anteriores por ser ese, el elemento explicativo de realidades desconocidas y fuente de poder, le da especial relevancia a esta etapa de desarrollo de la filosofía del derecho.

    Como fuente generadora de poder encontramos ejemplos claros en las teorías de la providencia divina, la teoría de las dos espadas, la teoría de la investidura divina, cuyo centro o eje central era el poder que emana de un ser superior y que es entregado al monarca y a la iglesia. en un inicio el monarca era la misma divinidad, posteriormente pasa a ser un mensajero de la misma y finalmente termina por compartir su poder con la iglesia, dando como resultado formas de gobierno donde el poder proviene de un ser supremo y, donde muchas leyes y ordenamientos se ven supeditados al poder divino.

    De acuerdo a lo expueto anteriormente, la creencias religiosas jugaban un papel primordial en el desarrollo jurídico y social que es importante exaltar, pero que hoy día ha perdido gran parte de su poderío esa gran influencia religiosa en los gobiernos y en la realidad jurídica de la actualidad.

  97. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    Antes de halar de filosofía del derecho en la postmodernidad, es necesario tener claro lo que entendemos como postmodernidad.
    el término posmodernismo o posmodernidad designa generalmente un amplio número de movimientos artísticos, culturales, literarios y filosóficos del siglo XX, definidos en diverso grado y manera por su oposición o superación del moderno.

    El mundo posmoderno implica un cambio sustancial con la
    modernidad, cuyo ocaso podemos situar en los años que siguieron al fin de la Segunda Guerra Mundial.
    El paradigma de la modernidad tenía, según Russo, los siguientes lineamientos:
    a) Rechazo de la metafísica
    b) exigencia de verificación
    c) lógica formal interna
    d) pensamiento sistemático
    e) construcción de lenguajes técnicos
    f) utilización del método analítico
    g) creencia en el progreso indefinido
    h) creencia en la utilidad de la cultura.

    Resulta difícil caracterizar la posmodernidad, que se visualiza como un cambio de época, con contornos aún imprecisos, confusos y ambivalentes, en el que desaparece un criterio único de verdad, tomando en su lugar, sistemas de valores pragmáticos, estéticos y éticos.
    En nuestra época, como señala Fernández Vicente, el Derecho en su consideración sistémica debe integrarse como sistema normativo (formal), sistema social (real) y sistema axiológico (valorativo). La corriente del pensamiento y la actividad jurídica deja de ser unidireccional como postulaba la teoría tradicional (el silogismo como estructura del pensamiento jurídico de subsunción) para rescatar como específicamente jurídica también la información que le llega al jurista desde la realidad y los no-juristas, proponiendo problemas socio-jurídicos constantemente renovados por la experiencia vital, social, así como también proporcionando soluciones.

    Propuestas hacia el futuro
    “El desafío consiste, para los hombres y mujeres responsables, en moldear las bifurcaciones que sacuden a la época actual de modo que resulten en una época inteligente, de bienestar y libertad, y no en una oscura de privación y dependencia”.
    Erwin Laszlo

  98. ENNY FREYLE FUENMAYOR 4B Says:

    PERIODO RENACENTISTA

    El Renacimiento conocido también como el “Siglo de Oro”, época de gran auge en España que va del siglo XlV hasta más o menos el siglo XVl; el cual correspondió a la época Barroca, en donde se desarrollaron los caracteres más típicos y personales del arte y la letra Española; pero fue en el siglo XVl donde se dio la plenitud del Renacimiento en la cual España sigue las corrientes universalistas del renacimiento y marcha a la par con el resto de naciones Europeas en cuanto a las direcciones más generales.

    Bien dado el “nombre” a cuya época ya que en ella se le volvió a dar al hombre la importancia que en tiempos anteriores había tenido y que se disipo o remplazo durante la edad media (al considerar a dios el centro del universo); fue en especie de un movimiento de liberación, como si el hombre hubiera vuelto a surgir y recobrara el sentido de la vida, como si hubiese pasado de una época totalmente oscura y violenta y volviera a ver la luz.
    El Renacimiento trajo consigo muchos desarrollos tal como lo muestra las grandes revoluciones dadas durante su era.
    El desarrollo del comercio, la invención de la imprenta, el descubrimiento de América fueron unos de los ítems más importantes, así como la belleza y el arte.
    Las causas que lo motivaron fueron múltiples, algunas de tipo material, otras de índole filosófico o religioso, pero muy a pesar de que este periodo desembocara un amor extremado a la vida terrena esto no quiere decir que fuera incompatibles con la religión, la fe, y la vocación sacerdotal.
    Durante este periodo el hombre se coloca como el epicentro del mundo, consideraba tierra como un lugar de goce y el cuerpo como una fuente de placer.
    De esta nueva concepción del hombre surge el HUMANISMO: Movimiento que se caracterizo por considerar al hombre el centro y la finalidad de todas las cosas.
    El hombre renacentista buscaba vivir en una completa plenitud de todas las facultades de la vida, que le permitiera la satisfacción de todas las necesidades y posibilidades del ser humano.

  99. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Del libro El Príncipe de Maquiavelo se puede deducir la ideología de Maquiavelo, enfocándolo al derecho, lo vemos en el aspecto político, de tal forma que él planteó unos parámetros que todo gobierno debía seguir en determinadas circunstancias para ser exitosos y duraderos, pero también de las condiciones en que se llega al poder, y de las cuales depende el comportamiento del gobernante. Aplicando esto a la realidad actual, se observa lo siguiente: si bien, actualmente no hay tales conquistas producto de la guerra, en el sentido empleado en el libro, la misma no se libra con las armas físicas, sino políticas, y no es necesario librarla con presidentes de otros estados, pues se libra a diario con el pueblo inconforme, por motivos que les competen exclusivamente a ellos, y de los cuales no me ocuparé. Sin embargo, leyendo el libro decidí aplicar sus métodos, lo mayormente posible, a la realidad actual, esto se logra así: Hablaré concretamente de las acciones del príncipe; para este filósofo, el príncipe debe tener excelente estado físico y conocer de manera profunda su territorio para defenderse mejor, así como conocer el territorio del enemigo. Bien, en los casos actuales, el físico, no es más que la mentalidad ágil del gobernante, su físico mental, pues no es usual una guerra exterior en todo el sentido de la palabra en cuanto al combate cuerpo a cuerpo a causa de los tratados internacionales a los que se han acogido los países del mundo en general, sería necesario traducirlo en mentalidad adecuada a las circunstancias del príncipe; por otro lado está lo de conocer su territorio, lo cual aún sigue siendo así, pero no solo por la eventualidad de un ataque, sino por la utilización apropiada de los recursos naturales que éste le brinda y que le son aprovechables para la economía del país. También se toca el aspecto del conocimiento del territorio del enemigo, que para mí, serían sus debilidades en todos los aspectos (político, social y económico, incluso aspectos familiares del mismo que pudieran tacharlo de deshonesto ante el mundo, haciéndole perder credibilidad); el otro aspecto que se destaca es aquel de la relación del príncipe con el pueblo a su mando, y éste debe lograr un equilibrio, porque ninguno de los dos extremos es bueno, sobretodo, teniendo en cuenta que la mayoría de las relaciones en la política son por intereses de alguna índole, por lo cual, no debe ser temido por el pueblo porque puede llegar al extremo de un golpe de estado, ni amado porque le toman demasiada confianza, tanta que no temerán ofenderle, y él puede perder la autoridad que ha ganado.
    Maquiavelo hablaba de las formas de defenderse, por la ley o por la fuerza, sin embargo, en la actualidad, la forma de defensa no censurada es mediante la ley. Respecto a la famosa frase de “El fin justifica los medios”, fue pronunciada para generar la fidelidad que amarra al gobernante con el Estado, de tal manera que supere toda dificultad y gobierne su Estado correctamente, ya que el fin es preservarlo y mantenerse a sí mismo en el poder, algo que en la práctica es de esta forma, pues sin Estado no hay gobernante, aún cuando hayan habido formas primitivas de jerarquización en la antigüedad, no es lo mismo, pues el estado lo compromete a trabajar por sí, ya que es de él que se beneficia. La ideología de Maquiavelo es fría, pero práctica en la realidad, es solo una descripción de la misma desnuda frente al artista que pinta en el lienzo de la historia.

  100. Dr Carlos Andres Vega Mendoza Says:

    un escrito que nacio, cuando entre a una universidad y vi que en unno de sus salones tenia un letrero que decia creer que desaparecer al que piensa distinto es la forma de alcanzar la paz es lo mas tonto que se puede plantear, eso es lo que vienen haciendo en este país hace años y vemos el resultados, ese pensamiento totalitario y homogenizador es propio de páises tercermundistas como este o venezuela, lo que se necesita es aprender a convivir con la diferencia, eso es la democracia…

    las farc no es una organización que piensa distinto ni mucho menos ellos no son bandoleros, bandidos como se hacen llamar ellos son narcoterroristas que tienen una cantidad de personas secuestradas por que creen que de esa manera, es que pueden seguir usufructuándose, eso no es pensar distinto una persona que te cachetea no vas a ser tan dócil como dice la biblia de poner la otra mejilla, porque el sujeto pasivoes el mayor afectado pues el sujeto activo, la mayoria de los casos cuando sucede esto simplemente se aprovecha de ese apaciguamiento, el cual los ciudadanos de bien como lo somos, no podemos seguir permitiendo, y cmo es la manifestación de nosotros rechazando todo tipo de conductas el pueblo colombiano, con diversas manifestaciones a dado gritos de que no mas violencia no mas secuestrados no mas farc, o se nos a olvidado las marchas interminables, rogando porque las personas que se encuntran privadas de la libertad salgan, no se mueran en cautiverio, no es justo ni equitativo ni mucho menos justo medio de partida decir que es una organización que mas de 49 años a causado males a Colombia y el mundo es PENSAR DISTINTO, no permitamos , los mas.
    Los metedos no son los mas ortodoxos pero aseguro que si a ti fuera el caso que la guerrilla tuvieran a un familiar como de cada uno de nosotros(todos aquellos que estamos leyendo esto), las cosas fueran distintas, no seamos tan egoistas , lo mismo si nos ubieran matado un familiar , creo quelas personas que apoyan este tipo de actos violentos no pensarian asi, de esta manera hay que aterrizar, en Colombia hay que ser concientes que las cosas hablando no se solucionan por varios fenómenos y uno de sos fenómenos es la corrupcion que es un fenomeno importante en Colombia que en su momentento se llevara a su propio analisis, pero la seguridad democratica es ese camino es esa luz en medio de tanta oscuridad en la cual hemos vivido, no es comun que diariamente ya sea por delincuencia comun narcoguerrillas, etc las perosnas tengamos en acostumbranos a la violencia, que esas personas que solo quieren derrocara al gobierno por via de las armas, bajo el amparo de la palabra que a sido degenerada como revolucion, revolucion de que o que, creer que ser Dios y tener secuestrada a las personas eso es revolucion, matar aquellos que pensamos que el sistema capitalista es mil si no diez mil veces mejor que el socialismo, y aun peor demostrar por medio de la historia que ese mismo sistema es compatible el estado de bienestar aleman o mejor dicho estado social de Derecho, no es pensar y lanzar comentarios al aire cubriendo cosas que no son primero hay que analizar muchas cosas, como si la guerrilla de hoy tiene los mismos ideales de hace 40 años atras, si seguia los mismos ideales del M 19 que a mi forma de ver era una de esas pocas guerrilas que si todo lo que hacia era para, por y en bienestar del pueblo, a ese tipo de guerrillas yo si les digo que es una forma de pensar diferente, entonces no cubramos el sol con un dedo no hagamos, como el avestruz, porque la democracia rompe fronteras Y barreras, las FARC no puedeN hablar de democracia , ellos no creen son ateos a ese tipos de conductas puestos por creer tener la verdad con un fusil, basta y sobra, creo que hacer justicia con un fusil, es menos democrático que cualquier otra cosa, ,ellos no creen en la democracia porque si creyeran, estuvieran en el polo o crearian otro partido,.

  101. Dr Carlos Andres Vega Mendoza Says:

    el escrito pasado la polemica se genera por el atacaque del gobierno colombiano al frente 50 de la farc por medio de un bombardeo exprees

  102. mariacela mejia oñate Says:

    EL RENACIMIENTO

    Sin duda alguna el renacimiento puede considerarse como una época reconfortable, si se tiene en cuenta que se viene de una llamada época del oscurantismo, en donde el progreso y el desarrollo en todos los ámbitos y en especial en el de la cultura y en el de lo científico quedaron relegados, debido a la presión y persecución que ejercía la iglesia como poder dominante en aquella época , la cual se caracterizo por ser netamente Teo centrista .
    A si mismo el renacimiento guarda gran importancia por el vuelco que se da en cuanto a la forma en como se percibe al hombre , que en esta época comienza a considerarse como un individuo, mas no como una masa mas , es decir esta época pasa de ser Teo centrista para convertirse en una época de antropocentrismo total, puesto que se da en ella una inmensa preocupación por el hombre el cual comienza a ser visto como un ser dotado de conciencia racional , por lo que se le da una gran importancia dentro de esta etapa a la individualidad y a la naturaleza.
    Otro aspecto que es menester y casi que imprescindible de resaltar en esta época es la nueva forma de ver al mundo que se tiene y el progreso y desarrollo floreciente que presentaron las artes en aquella época, es así como de ella podremos recordar siempre a grandes artistas como lo fueron MIGUEL ANGEL , LEONARDO DA VINCI , RAFAEL, GALILEO, entre muchos otros que sin duda alguna dejaron un legado invaluable en la humanidad

  103. María Angélica Torres Florez 4B UL Says:

    EL RENACIMIENTO
    El renacimiento fue una época en la que se replantearon todos los criterios que dominó la iglesia en la época medieval, la concepción de que Dios es la medida de todas las cosas pasó a un segundo plano para establecer que el hombre era la medida de todas las cosas, También se entró en crisis el feudalismo tomando fuerza la burguesía esta transformación del poder y del régimen feudal constituyo un fenómeno fundamental, una revolución en el arte con maestros como Leonardo Da Vinci y miguel ángel, grandes inventos como la brújula, el telescopio, la pólvora; en la literatura se rechazó la ortodoxia de la iglesia, surgiendo obras que contemplaron específicamente al ser humano; en el campo de la filosofía se empieza a cuestionar los dogmas predominantes presentándose una nueva interpretación a la filosofía griega y aparecen corrientes neo estoicas, neo epicúreas, neo platónicas; Este periodo fue una brillante y renovador en todos los aspectos de la vida del hombre, en la forma de vivir, las costumbres, la naturaleza; sin duda una gran época enriquecedora para la Humanidad.

  104. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    EDAD MEDIA
    La Edad Media fue una época donde la sociedad se caracterizó por la gran desigualdad de clases. Solamente había un grupo reducido de personas que eran libres; el resto se encontraba sometido y no podía abandonar la tierra donde había nacido, sistema que se conoció como servidumbre.
    El primer grupo o nobleza lo constituía el rey, el señor y sus vasallos. Estaba constituida en su mayoría por personas de origen franco o germánico. El segundo grupo, o clero. La constitución clerical del medioevo es que, si bien a menudo se conformaba con nobles, no excluía que humildes campesinos pudieran también ordenarse sacerdotes. El tercer grupo, o población campesina, era la base de la pirámide social. Sus integrantes —salvo unos pocos que habían permanecido libres— dependían de algún señor, ya fuera por nacimiento o por herencia. El campesino o siervo no era dueño de su persona, pues formaba parte de la gleba o tierra, y no podía abandonarla sin el consentimiento del señor. Tal vez su mayor ventaja era la de no poder ser arrancado de la hacienda, pues estaba unido a ella prácticamente como arrendatario perpetuo.
    Se dio auge en este periodo al La corriente jusnaturalista se divide en dos campos: la primer corriente denominada jusnaturalismo teológico, el cual afirma que el hombre disfruta de ciertos derechos naturales por mandato divino (Dios), y por lo tanto tiene que ser respetado en su dignidad y calidad humana por el hecho de ser el hijo del ser supremo creado a su imagen y semejanza.
    El iusnaturalismo teológico que establece que el hombre disfruta de ciertos derechos naturales por mandato divino (dios), y por lo tanto tiene que ser respetado en su dignidad y calidad humana por el hecho de ser el hijo del supremo creador a su imagen y semejanza.
    Es Iniciado por San Agustín pero su desarrollo sistemático es gracias a Santo Tomás, prolongándose en la escolástica española, existen varias leyes que son representativas de los principios que sostiene la Escolástica.
    – Ley Humana o Positiva “ley del hombre que debe reproducir la justicia contenida en la Ley Natural”
    – Ley Eterna “por la cual Dios gobierna el Universo y que afecta a todos los seres”
    – Ley Natural “la Ley Eterna en cuanto atañe al hombre, es decir, en cuanto la criatura racional participa de ella”
    En la Patrística encontramos distintas leyes que encabezan su pensamiento:
    – ley natural común a todos los hombres, con fundamento en la razón, para poder realizar la plena diferenciación entre las acciones del bien o el mal.
    – El contenido de la ley natural es siempre el mismo, en todo tiempo y lugar, pertenece y expresa la voluntad de Dios, lo que quiere para los hombres en la tierra. Por lo tanto todas aquellas que contraríen a la ley natural son malas, sin importar que hayan sido hechas por el hombre.
    En la edad media surge la institución de La Santa Inquisición fue institución judicial creada por el pontificado en la edad media, con la misión de localizar, procesar y sentenciar a las personas culpables de herejía. Los inquisidores contaban con una especie de consejo, formado por clérigos y laicos, para que les ayudaran a dictar un veredicto. Los castigos y sentencias para los que confesaban o eran declarados culpables se pronunciaban al mismo tiempo en una ceremonia pública al final de todo el proceso se conocía como auto de fe. Los castigos podían consistir en una peregrinación, un suplicio público, una multa o cargar con una cruz. Las dos lengüetas de tela roja cosidas en el exterior de la ropa señalaban a los que habían hecho falsas acusaciones. En los casos más graves las penas eran la confiscación de propiedades o el encarcelamiento. La pena más severa que los inquisidores podían imponer era la de prisión perpetua. De esta forma la entrega por los inquisidores de un reo a las autoridades civiles, equivalía a solicitar la ejecución de esa persona.
    las ordalías o “juicios de Dios” eran aquellas pruebas que, especialmente en la Edad Media occidental, se hacían a los acusados para probar su inocencia En el lento camino de la sociedad hacia una justicia ideal la ordalía representa el balbuceo jurídico de hombres que se esfuerzan por regular sus conflictos mediante otro camino que no sea el recurso de la fuerza bruta, y en la historia del derecho es un importante paso hacia adelante.
    Hasta entonces lo que imperaba era la ley del más fuerte, y si bien con la ordalía la prueba de la fuerza continúa, se coloca bajo el signo de potencias superiores a los hombres.
    Varios eran los sistemas que se usaban en las ordalías. En Occidente se preferían las pruebas a base del combate y del duelo, en los que cada parte elegía un campeón que, con la fuerza, debía hacer triunfar su buen derecho.
    La ordalía por medio del veneno era poco conocida en Europa, probablemente por la falta de un buen tóxico adecuado a este tipo de justicia, pero se utilizaba a veces la curiosa prueba del pan y el queso, que ya se practicaba en el siglo II en algunos lugares del Imperio romano. El acusado, ante el altar, debía comer cierta cantidad de pan y de queso, y los jueces retenían que, si el acusado era culpable, Dios enviaría a uno de sus ángeles para apretarle el gaznate de modo que no pudiese tragar aquello que comía.
    La prueba del hierro candente, en cambio, era muy practicada. El acusado debía coger con las manos un hierro al rojo por cierto tiempo. En algunas ordalías se prescribía que se debía llevar en la mano este hierro el tiempo necesario para cumplir siete pasos y luego se examinaban las manos para descubrir si en ellas había signos de quemaduras que acusaban al culpable.
    La ordalía por el agua era muy practicada en Europa para absolver o condenar a los acusados. El procedimiento era muy simple: bastaba con atar al imputado de modo que no pudiese mover ni brazos ni piernas y después se le echaba al agua de un río, un estanque o el mar. Se consideraba que si flotaba era culpable, y si, por el contrario, se hundía, era inocente, porque se pensaba que el agua siempre estaba dispuesta a acoger en su seno a un inocente mientras rechazaba al culpable. Claro que existía el peligro de que el inocente se ahogase, pero esto no preocupaba a los jueces.
    Esta prueba se usó mucho en Europa con las personas acusadas de brujería.
    Durante la segunda mitad del siglo XII el papa Alejandro III prohibió los juicios del agua hirviendo, del hierro candente e incluso los «duelos de Dios», y el cuarto concilio Luterano, bajo el pontificado de Inocencio III, prohibió toda forma de ordalía a excepción de los combates: “Nadie puede bendecir, consagrar una prueba con agua hirviente o fría o con el hierro candente.» Pero, no obstante estas prohibiciones, la ordalía continuó practicándose durante la Edad Media, por lo que doce años después, durante un concilio en Tréveris, tuvo que renovarse la prohibición.
    La mayor parte de esta Era se denomina el Oscurantismo.
    La Edad Media fue la Era que vio la creación de los Cruzados, La Santa Inquisición, y el odio contra los judíos como nunca se había visto ante sen la historia humana. Ninguna otra civilización en la historia fabrico tanta variedad de métodos de tortura y ejecución. Cuando la Edad Media finalmente se transformó en historia, el mundo cristiano creo las terribles Cacerías de Brujas que llegaron a su cúspide al principio de la Edad Moderna hasta fines del siglo XVIII. Las ilustraciones presentadas aquí cubren el periodo de las cruzadas hasta el principio de las cacerías de brujas.
    No todo es tan malo en esa época. Hay grandes avances en la educación, en las ciencias, en el arte, en la literatura, pero es cierto que el dominio ejercido por la Iglesia produjo una sociedad cerrada y temerosa de las ideas nuevas. Todo lo que no se ajustara a la visión “cristiana” oficial era considerado herejía. Con esa mentalidad es fácil entender el rechazo que hubo de parte de la Iglesia a las ideas de la Reforma Protestante del siglo XVI, ya no se diga de las ideas y prácticas de religiones no cristianas. Prácticamente no hubo contacto con las religiones no cristianas, excepto unos pocos contactos con los musulmanes y con los judíos, pero desde la perspectiva ya descrita arriba.
    Se puede decir que la sociedad europea vivió en un ambiente religioso único durante más de mil año, lo cual produjo una mentalidad cerrada, centrada en sí misma, tanto que ni siquiera hubo esfuerzos misioneros a gran escala.
    Aunque algo de esa mentalidad cambió con la Reforma Protestante, en general el mundo occidental veía las demás religiones como algo lejano, geográfica y teológicamente. Esa ya no es la mentalidad hoy en día, ni del mundo, ni de la iglesia.

  105. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    EDAD MODERNA
    La Edad Moderna surge como un profundo cambio en la mentalidad y en la configuración política europea. Desde el punto de vista filosófico y cultural, se produce un profundo escepticismo y una búsqueda de nuevos caminos, debido principalmente a la escisión del cristianismo, que se venía produciendo en los últimos momentos de la edad media y que culmina en la Reforma protestante y el inicio de un largo ciclo de guerras de religión. Se establece una fuerte separación entre los países de mayoría protestante y católica. El cisma religioso trae como consecuencia la secularización del conocimiento y de la ciencia, basada exclusivamente en la razón. El racionalismo y empirismo son las corrientes características de este período histórico.
    El descubrimiento de América y de las sociedades indígenas, profundiza el humanismo y antropocentrismo renacentista, estableciendo una antinomia entre la naturaleza y la sociedad civilizada, entre la vida natural, propia de los aborígenes, y la vida social, característica de los estados europeos.

    El estado natural es un estado de lucha, en el pensamiento de Hobbes, de “guerra de todos contra todos”, que debe superarse en el estado o república, cuyo poder se legitima fundamentalmente a través de las leyes positivas, que deben ser un reflejo del derecho natural. El Estado moderno surge como una nueva organización social con un poder absoluto en la figura del monarca, una concepción patrimonialista que deja claras las fronteras, la generación de una burocracia, el crecimiento de los instrumentos de coacción, a través de la importancia del ejército, etc. La culminación de esta teoría política se expresa en la frase de Luis XIV, “L’état c’est moi”, y en el despotismo ilustrado del siglo XVIII.
    Históricamente el absolutismo del estado moderno, representa una reacción contra la libertad de conciencia exaltada por la reforma protestante y las luchas entre diferentes creencias cristianas. El absolutismo poco a poco va dando paso a una concepción de estado más democrático, pasando por el desarrollo de modelos de gobierno alternativos, como las formas parlamentarias inglesas y el posterior liberalismo político.
    Desde el punto de vista socioeconómico, en este periodo evoluciona la implantación de formas capitalistas vinculadas al desarrollo urbano y preindustrial, que van perfilando los rasgos de la sociedad capitalista. Estas transformaciones económicas corren paralelas al proceso de expansión de la actividad económica y de colonización y van dando protagonismo a nuevos grupos sociales muy dinámicos en su comportamiento, los burgueses o capitalistas, que van recurriendo a estrategias reformistas o revolucionarias para salvaguardar sus intereses y poco a poco ir obteniendo mayor poder político.
    Otro aspecto importante en el contexto cultural de la Edad moderna es el desarrollo de las ciencias empíricas y de la tecnología; los nuevos inventos en la navegación y en el campo militar, abren nuevas vías al comercio tanto con el Extremo Oriente, como con América. Este nuevo marco cultural junto con las corrientes filosóficas, racionalismo y empirismo, da lugar a una nuevo espíritu humanista caracterizado por una supervaloración de la razón práctica, y del progreso social, el espíritu de la Ilustración, un movimiento intelectual que produce una nueva cosmovisión. En la mayor parte de los pensadores ilustrados, la naturaleza humana deja de ser considerada mala o egoísta, y empieza a divulgarse el concepto de “bondad natural”. Los problemas e injusticias sociales, no pertenecen a la condición o estado natural, sino a una deficiente organización social, causa de las desigualdades sociales, y contraria a la inocencia del estado de naturaleza. El pensador más característico de esta postura es, sin lugar a dudas, Juan Jacobo Rousseau. En su importante obra Discurso y fundamento sobre el origen de la desigualdad entre los hombres, en la primera parte afirma: “Que el hombre no tenga naturalmente la idea de bondad, no significa como afirma Hobbes que sea malo, más bien este estado natural es el más adecuado para la paz y el más conveniente para el género humano es la sociedad la que genera en el hombre nuevas pasiones al despertarle nuevas necesidades”.
    Es el contrato social el que debe mejorarse llevando la máxima racionalidad al estado de acuerdo con los ideales de “igualdad, fraternidad y libertad” entre todos los humanos que constituye la Voluntad General fundamento epistemológico de la democracia occidental.
    La Ilustración o Iluminismo expresa la madurez de la cultura europea que aún mantiene su vigencia en la sociedad actual.
    La «Enciclopedia» desempeñó un gran papel en la preparación ideológica de la revolución burguesa que hubo en Francia a fines del siglo XVIII, y ofreció una compilación sistemática de los resultados científicos de su tiempo. Hasta 1772, al frente de la Enciclopedia estuvo Diderot, a quien ayudaba D’Alembert. Entre los enciclopedistas figuraban Montesquieu, Rousseau, Voltaire y otros pensadores. Quienes, en la Enciclopedia mantuvieron una lucha más consecuente contra la ideología feudal, fueron los materialistas. Sin embargo, hasta los enciclopedistas más moderados abogaban por la no intervención de la Iglesia en las cuestiones de la ciencia, se declaraban partidarios del progreso social, criticaban el despotismo, se manifestaban en pro de la liberación del hombre de todo yugo de casta.
    Precisamente es en Francia donde surgen importantes corrientes políticas en el siglo XVIII, las cuales pretendían proponer medidas y reformas para acabar con el régimen absolutista, pugnando por el establecimiento de sistemas o formas de gobierno más pertinentes y adecuadas para conjurar el mal público. Así aparecen en el pensamiento político los fisiócratas,
    Diderot al igual que D’Alambert formaron parte importante dentro de los enciclopedistas, pretendieron reconstruir teóricamente el mundo, saneándolo de sus deficiencias; errores y degradaciones, propugnaban por la consagración y aplicación de los “Derechos Naturales del Hombre”
    Voltaire por su parte era fuel seguidor de una cultura como norma de la actuación del poder público y proclamaba la igualdad entre los hombres respecto a los derechos naturales de libertad, propiedad y protección legal.
    La teoría que era sostenida por los enciclopedistas apenas tenía algunos visos en la sostenida por Montesquieu, que estaba contra un gobierno de despotismo y la concentración del poder en una sola persona por tal motivo propone la división de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.
    Pero sin duda, el pensador que tuvo mayor influencia con su teoría plasmada en el Contrato Social, precedente de la Revolución Francesa fue Rosseau que sostiene que el hombre es libre por naturaleza, pero que, por la convivencia y la necesidad de superación surgen conflictos, y para solucionarlos hay un pacto que trae como consecuencia la formación de la Sociedad Civil, los hombres ceden sus derechos naturales, al mismo tiempo surge un poder antagónico al del individuo, la Voluntad General, que se interpondrá a la de cualquier individuo, importando no el bienestar de la mayoría sino el de la Comunidad.

  106. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    Renacimiento
    El Renacimiento refleja una inquietud creadora en la búsqueda de certeza y seguridad, con un mayor margen de libertad, a lo que ayuda una óptica menos geocéntrica, y una mayor confianza del hombre en sí mismo

    En el campo del derecho, se tendió a sustituir el abstracto método dialéctico de los juristas medievales por una interpretación filológica e histórica de las fuentes del Derecho romano. Por lo que respecta al pensamiento político, los teóricos renacentistas recusaron, pero no anularon, la proposición medieval de que la preservación de la libertad, del derecho y de la justicia constituía el objetivo fundamental de la vida política. Los renacentistas aseveraron que la misión central del gobernante era mantener la seguridad y la paz. Maquiavelo sostenía que la virtúd (la fuerza creativa) del gobernante era la clave para el mantenimiento de su propia posición y el bienestar de sus súbditos, idea consonante con la política de la época.
    Maquiavelo: El humanismo renacentista está estrechamente ligado a una exigencia de renovación política. Quiere renovar al hombre en su individualidad y en su vida social. Y el iniciador de su orientación historicista es Nicolás Maquiavelo
    Afirma que no se puede calcular la bondad humana, por lo que debe presuponer que son malos, y el político debe ser bueno, pero saber emplear el mal si es necesario. La tarea política no tiene necesidad de decidir su moralidad desde el exterior, se justifica por sí misma, por su exigencia intrínseca de conducir a los hombres a una forma ordenada y libre de convivencia, y el dominio de la acción política se extiende a todo lo que ofrece garantía de éxito, estabilidad y orden de la comunidad política.
    Las cosas del mundo son gobernadas por la fortuna o por Dios, pero en estos casos la libertad sería nula, por lo que se inclina por que gobiernen la fortuna y los hombres. El hombre sólo puede dominar la suerte tomando una actitud histórica, refiriéndose al pasado, relacionando pasado y porvenir.
    La acción humana no puede eliminar el riesgo, pero sí los giros arbitrarios y reducir el riesgo a una posibilidad decisiva de éxito. Todo esto implica problematicidad radical de la historia, pero los hombres no deben abandonarse nunca, aunque tengan que averiguar el fin hacia el que tiende la historia:pero nunca abandonarse al curso de los acontecimientos.
    Francesco Guicciardini: Su interés se dirige al hombre en sus relaciones sociales, y en su actividad política; a cómo obra. El ser humano no escoge la clase social en que nace, la hacienda o la suerte con que tiene que vivir; pero sí su conducta, y por ella debe ser juzgado. Debe confiarse a la reflexión y experiencia, y no dejarse gobernar por la suerte .Debe participar en la realidad política, aunque la fortuna condicione la actividad humana. El orden natural estimula la actividad. Los hombres están inclinados al bien, pero se alejan fácilmente de su inclinación natural; hay más malos que buenos, por lo que el político debe ser desconfiado, y su gobierno debe fundarse más en la severidad que en la dulzura, aparentando y siendo. Separa el juicio político del histórico, y soportó al Papado, pero sin hacerle gracia la Iglesia.
    Juan Botero: Recogió la enseñanza política de Maquiavelo,y escribió Sobre la razón de Estado .Pero incluyó la moral, la virtud del príncipe, justicia y prudencia. Condenó las grandes ambiciones y proyectos, y desconfió de la astucia sutil del interés. Consideró a la religión fundamento del Estado
    Tomás Moro: anhela Tomás Moro una reforma radical del orden social: debería imperar la comunidad de bienes (supresión de la propiedad privada);El oro y la plata no tienen valor, y se utilizan en los utensilios más humildes. los ciudadanos trabajan seis horas diarias y el resto del tiempo lo dedican a la lectura o la diversión. La cultura está orientada a la utilidad común, afirma que la razón humana sola no puede conducir al ser humano a su verdadera felicidad. Reconoce la inmortalidad del alma destinada por Dios a la felicidad y el premio y castigo tras la muerte: pero aunque estos principios son católicos, considera que se puede creer en ellos basándose en razones y fundamentos humanos. Reconoce además que la sola guía natural del hombre es el placer, sobre el que se funda el sentimiento de solidaridad humana. Lo que es bien para otros es bien para sí mismo, y el placer ha sido asignado al hombre por su naturaleza. La república de Utopía es pues un Estado conforme a la razón, y sólo se prohíbe la intolerancia.
    Alberico Gentile: formula el concepto de derecho natural partiendo de si la guerra es o no conforme al derecho natural, y su respuesta es negativa. Todos los hombres son miembros del mundo y están ligados por amor recíproco. En esta originaria unidad radica el derecho natural, que es un instinto natural e inmutable. El hombre no es pues enemigo del hombre, y no deben hacerse la guerra, que surge cuando los hombres se niegan a seguir su propia naturaleza. Hay una guerra justa, la de defensa, pero no son las ofensivas y de religión. En guerra son normas obligatorias y justas: el respeto a los prisioneros, a las mujeres y a los niños, a las ciudades y no usar armas fraudulentas.
    Juan Bodín: Concibe la soberanía ilimitada, excepto los impuestos por ley divina o por la naturaleza. El poder absoluto y soberano del Estado no es arbitrario, porque tiene su norma en la ley divina y natural, norma que le viene de la justicia.No existe poder soberano donde no hay independencia del poder estatal de todas las leyes. La soberanía consiste en el poder positivo de dar leyes a los súbditos, o suprimir las leyes inútiles y dictar otras. Como Tomás Moro considera propio de toda comunidad racionalmente organizada el principio de la tolerancia religiosa. La paz religiosa es el ideal a conseguir.
    Juan Althusio: de Bodín tomo la doctrina de que la esencia del Estado consiste en la soberanía,que también considera única, indivisible e intransmisible. Esta soberanía reside en el pueblo, y toda comunidad humana se construye mediante un contrato, tácito o expreso, que la convierte en organismo viviente. Este contrato se funda en un sentimiento natural, regulado por leyes .El Estado es una comunidad pública universal, cuyas provincias y ciudades se comprometen a ejercer y defender la soberanía. La soberanía pertenece a la comunidad popular, .Negó la libertad religiosa, porque el Estado es también promotor de la religión, y debe expulsar a los ateos e incrédulos. Es el primer representante de la filosofía jurídica de la Reforma.
    Tomás Campanella: de una comunidad extremadamente uniformizada, de la que está excluida toda individualidad. No hay en ella casa propia, ni comida, ni familia ,ni propiedad ni fe libre. Todo se ordena por principios.
    Hugo Grocio: Al igual que Bodín intentó hallar la paz religiosa. libera a la razón de toda implicación teológica, porque las normas de la razón serían válidas incluso si Dios no existiese. Madre del derecho natural es la naturaleza humana, y el derecho natural se distingue del de gentes en que éste nace del consentimiento de todos o algunos pueblos, y está destinado a la utilidad de las naciones. El derecho natural es propio del hombre, las acciones a que se refiere son obligatorias o ilícitas, y ni siquiera puede ser variado por Dios. Proporciona criterio para lo justo e injusto. La guerra no es contraria al derecho natural, y distingue 1)la entre individuos,2)contra individuos,3)de individuos contra el Estado, y el Estado contra los individuos, y 4)entre Estados.

  107. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN EL RENACIMIENTO.

    Se denomina Renacimiento al movimiento cultural que surge en Europa en el siglo XIV, y que se muestra como característica esencial su admiración por la antigüedad grecorromana. se propone la limitación en todos los ordenes, lo que explica el calificativo de Renacimiento, pues en verdad, se trataba de un renacer.

    la étapa del renacimiento fue sin lugar a dudas, unas de las mas importante en la evolucion de la filosofia y del mundo como tal. En esta época se experimento una gran cambio en la forma de pensar y ver el mundo por parte del hombre, debido a que en la edad media todo se enfocaba con base en la voluntad de Dios, teniendo la iglesia un gran poder en la administracion del Estado. con el renacimiento todo lo anterior pasa a un segundo plano, ya no se considera a la iglesia como la medida de todas las cosas, si no al ser humano.

    Con el Renacimiento, el hombre centra toda su actividad, en el hombre como tal, es decir después del aletargamiento medieval el hombre piensa ahora con una libertad de espíritu, que le conducirá a la libertad de pensamiento, el culto a la vida y el amor a la naturaleza son otros aspectos importantes, además el Renacimiento estableció como fuentes de inspiración el equilibrio y la serenidad. Pero lo más característico de esta época es la separación entre lo cívico y lo religioso. En conclusion gracias al renacimiento se desarrollo en el hombre, una mentalidad critica y apasionada por las ciencias y el arte.

  108. Maria Cecilia Ramos Says:

    RENACIMIENTO FILOSOFICO. “En el país de los ciegos el tuerto es rey”. “Está luchando con su sombra”. “Tiene un pie en la tumba”. “No dejó piedra sin mover”. “Empezar de cero”. “Más fácil decirlo que hacerlo”. “Más vale prevenir que curar”. Estas son algunos de los adagios de ERASMO DE ROTTERDAM conocido como Desiderius Erasmus Rotterdamus, nacido Geert Geertsen. Humanista, filósofo, filólogo y teólogo holandés, autor de importantes obras en latín, que hace parte de los pensadores filosofos de la época del RENACIMIENTO. Época que se caracterizo Primero que todo por un giro humanista en contraste con la filosofía medieval. Ésta estaba caracterizada por haber tenido siempre a Dios en el centro, pues su principal objetivo era justificar la existencia de Dios. En el renacimiento Dios y el cristianismo dejaron de ser el punto central del pensamiento para dar paso al hombre como punto central. Un ejemplo puede ser el dibujo de Leonardo da Vinci, en el cual muestra la precisión del hombre como “Medida de todas las cosas”. Estuvo influenciada en gran parte por la Guerra de los Treinta Años.
    MAQUIAVELO, fue otro de los filosofos importantes de este periodo, considerado como uno de los teóricos políticos más notables del Renacimiento, pues con su aporte se abre camino a la modernidad en su concepción política y a la reestructuración socialTradicionalmente, se ha encontrado una aporía en el pensamiento maquiaveliano como consecuencia de la difícil conciliación de sus dos obras principales, los Discursos sobre la primera década de Tito Livio y El príncipe. los Discursos, Maquiavelo se declara partidario de la república, partiendo del supuesto de que toda comunidad tiene dos espíritus contrapuestos: el del pueblo y el de los grandes (que quieren gobernar al pueblo), que están en constante conflicto. Para Maquiavelo el mejor régimen es una República bien organizada (toma como ejemplo la República Romana), aquella que logre dar participación a los dos partidos de la comunidad para de esta manera contener el conflicto político dentro de la esfera pública.

    Además de los aportes de los filosofos destacados en la época del Renacimiento, se puede entender y afirmar que es un periodo consecuencia de la crisis del siglo XIV que significa el fin del feudalismo y el comienzo del mundo burgués. Le Golf afirma que esta crisis se debe al límite de la tecnología medieval (artesanía) para responder a las nuevas necesidades que se le plantean. Las naciones modernas surgen con la burguesía y son un fenómeno burgués. El poder de los reyes va creciendo en las ciudades, estando las monarquías amparadas por el capital burgués. La transformación del poder y el régimen feudal monárquico trae como consecuencia la unificación de las leyes, que hasta entonces eran múltiples. Un fenómeno fundamental de ésta época, y que se da preferentemente en el s XV, es la revolución tecnológica, que tiene unas consecuencias que cambian la historia: El invento de la brújula, que supone una nueva posibilidad de arriesgarse más allá del espacio conocido, abriéndose las posibilidades de los descubrimientos y de las colonizaciones. El telescopio, invención de Galileo, contribuye de una forma decisiva el cambio de la concepción del mundo. El hombre se da cuenta de la infinitud del mundo y cambia su visión geocentrista por la heliocentrista. La pólvora, que supone la revolución militar y la muerte de las costumbres caballerescas.

    Los nuevos ejércitos, basados en el poder de la artillería y tácticas de guerra y no en el potencial de caballería, son mucho más costosos y sólo los reyes pueden mantener ejércitos poderosos, siendo éste un factor más que explica la pérdida de poder de los señores feudales. Etc.

  109. KAREN ROBLES CHAPARRO Says:

    Los individuos sólo quieren vivir el presente; el futuro y el pasado pierden importancia. Hay una búsqueda de lo inmediato. Proceso de pérdida de la personalidad individual. La única revolución que el individuo está dispuesto a llevar a cabo es la interior. Se rinde culto al cuerpo y la liberación personal. Se vuelve a lo místico como justificación de sucesos. Pérdidas de fe en la razón y la ciencia, pero en contrapartida se rinde culto a la tecnología. El hombre basa su existencia en el relativismo y la pluralidad de opciones, al igual que el subjetivismo impregna la mirada de la realidad. Pérdida de fe en el poder público. Despreocupación ante la injusticia. Desaparición de idealismos. Pérdida de la ambición personal de autosuperación. Desaparición de la valoración del esfuerzo. Existen divulgaciones diversas sobre la Iglesia y la creencia de un Dios. Aparecen grandes cambios en torno a las diversas religiones. Desaparece la literatura fantástica. La gente se acerca cada vez más a la inspiración ‘vía satelital’. Las personas aprenden a compartir la diversión vía Internet. Estas son algunas de las caracrteristicas planteadas en la epoca postmoderna; se puede decir que esta epoca no fue autentica cien por ciento debido a que en epocas pasadas ya se habian estructurado ciertas de las caracteristicas primordiales de esta epoca lo que ocurre es que aqui se dieron cambios internos que al igual generaron transformaciones o adecuaciones en los planteamientos realizados con anterioridad, es decir lo que acontecio fue un acomodo a la relaidad existente y de esta manera se trato de matizar las caracteristicas que en tiempos pasados se habian planteado pero cabe recordar que las cosas cambian de acuerdo a las epocas. este perido se caracteriza por el gran auge que tuvo la informatica y en general la tecnologia. el hombre logro un desprendimiento aparente de si para sumergirse, incursionar en otros campos.

  110. KAREN ROBLES CHAPARRO Says:

    Dr carlos vega no comparto mucho su opinion de que la seguridad democratica sea el camino o el derrotero para desarticular o menguar a ese grupo terrorista, segun las estadisticas planteadas por los resultados de la seguridad democratica se dice que la farc disminuyo y que se le han dado duros golpes pero vemos que la relaidad es otra. esta guerra no se acaba con mas guerra como lo dijo una vez gabriel garcia marquez en una entrevista que le hicieron esa guerra en colombia es una guerra de idiotas se estan matando los hijos del pueblo con los mismos colombianos es decir el ejercito nacional y cualquier grupo armado ilegal. siempre he creido que esta guerra se vence brindando a la comunidad educacion, salud y empleo. si soy conciente que hay que acabar con esos grupos ilegales pero la forma no es dando mas guerra es claro que los dialogos han fracasado pero esos tres aspectos que mencione anteriomente son pieza clave para desarticular esos grupos. en nombre de la seguridad emocratica se han desmovilizado un numero grande y considerable de paramilitares esto es cierto pero ahora el problema es mucho mas grave por que al no brindarsele politicas seguras de proteccion, salud, educacion y empleo estan en las calles delinquiendo y la inseguraidad es mucho mas grande en las ciudades para ser mas clara hay tenemos las llamadas aguilas negras. concluyo diciendo que la falta de educacion es uno de los factores quizas mas influyentes y determinates en las personas que delinquen mira y digo esto es por que las personas que militan en los grupos alzados en armas en su mayoria son campesinos que no encuentran mas salida y ven como unica luz ese camino porque los grandes comandantes de estas organizaciones son personas estudiadas y preparadas y quiezas ellos no sufren el flagelo de los campesinos abandonados en el campo que no tiene mas solucion que inmiscuirse o introducirse en estos grupos. cuando en las noticias aparace con gran jubilo matamos un numero x de guerrilero el gobierno cree que da un gran golpe no percatandose que estas personas muertas en combate son los propios colombianos que no tiene mas salida que estar en la selva. son muchos los factores que influyen en estas guerras a veces son manos e intereses oscuros que las dominan y muchas veces y lo mas triste es que a traves de ellos otros paises obtienen frutos y provecho propio.

  111. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    MUERTE DE LA MODERNIDAD: POSTMODERNIDAD
    La sociedad postmoderna -categoría creada por la nueva intelectualidad globalizadora- surge como consecuencia del Nuevo Orden Internacional (NOI) y la economía basada en el capitalismo más radical de la historia. Destaca como nunca antes la necesidad de producir y consumir conocimientos. Se constituye como un período histórico distinto a la modernidad en el sentido de que los nuevos tiempos se sustraen a la lógica de desarrollo que imperaba en aquella época; Se multiplican las relaciones e intercambios. Crece prodigiosamente la información y la oferta consumista. El yo es bombardeado e invadido por la propaganda, hasta sucumbir en un estado de saturación.
    El término postmoderno fue utilizado a fines de la década del 60, con la publicación de La condición postmoderna, de Jean-Francois Lyotard en 1979. Otros factores que contribuyeron a definir la nueva época fue la caída del muro de Berlín, la Guerra del Golfo, el agotamiento de los parámetros ideológicos precedentes y el fin de la polaridad Este-Oeste.
    Para poder determinar si realmente la existencia del postmodernismo como fenómeno cultural implica la muerte de la modernidad y la existencia de la postmodernidad, es preciso aclarar el concepto de modernidad, siendo el más adecuado uno que arranca con Hegel y se continuó con Marx, y más recientemente con pensadores como Karl Polanyi, Anthony Giddens y Alain Touraine, y en la que se entiende a la modernidad tomando como punto de partida su ambivalencia y su tensionalidad interna. La “modernidad” es entendida como la época histórica que se abre con el desarrollo del modo de producción capitalista y que tiene como su acta de nacimiento a la Ilustración y a la Revolución Industrial. La lógica de la explotación capitalista impone el carácter dual de la modernidad: por un lado impone la racionalización y por el otro provoca el desarrollo de la subjetividad.
    En el plano ideológico y cultural, la postmodernidad se origina en el momento en que se manifiesta una crisis como una pérdida de credibilidad en las ideas o metarrelatos de la modernidad, o como un desencanto con esta, que para algunos es la muestra de que estamos frente a una nueva época. Sin embargo Giddens, entre otros, no cree lo mismo. Ya que si bien hay un espíritu distinto, se respira en el ambiente algo nuevo y estamos frente a muchas cosas nuevas, esto es parte de la radicalización de la modernidad, que se da, justamente, por el dinamismo que la caracteriza.
    “En vez de estar entrando en un período de postmodernidad, nos estamos trasladando a uno en que las consecuencias de la modernidad se están radicalizando y universalizando como nunca. Afirmaré que más allá de la modernidad, podemos percibir los contornos de un orden nuevo y diferente que es ´postmoderno´; pero esto es muy distinto de lo que en este momento algunos han dado en llamar ´postmodernidad´”.
    La Postmodernidad nunca ha podido definirse por lo que es sino por lo que no es, o mejor dicho por lo que ha dejado de ser. Por ello es que Giddens prefiere adoptar una denominación alternativa, no para diferenciarse desde el mero aspecto gramatical sino para establecer una distinción conceptual. Llama a la postmodernidad “Modernidad Radicalizada”, como posibles transformaciones que van “más allá” de las instituciones de la modernidad pero que no por ello modifican la naturaleza fuertemente competitiva y expansiva de la empresa capitalista, que estimula el desarrollo tecnológico,. Es evidente que, como argumenta Giddens, no vivimos el fin de la modernidad, sino la agudización de sus características y contradicciones. Es interesante apuntar que el máximo difusor del concepto de postmodernidad, el francés J. F. Lyotard, ha destacado siempre que entiende la postmodernidad no como una época histórica posterior y diferente a la modernidad, sino como un fenómeno cultural dentro de la modernidad.

  112. Maria paola garcia rivero Says:

    Maquiavelo es un pensador, pero sin un sistema filosófico concreto, un humanista con nostalgia de la grandeza de la antigua Roma; patriota, sin principios éticos y oportunista. Si Tomás Moro es un idealista, Maquiavelo está en el extremo opuesto. No se distinguió ni por su amor ni por su respeto a sus semejantes. Procurar el bien moral o material del pueblo quedaba relegado frente al objetivo de afianzar el poder del déspota. Los dos valores centrales del Renacimiento: racionalidad y libertad se aplican también a la visión renacentista de la sociedad y del pensamiento. El progreso en la historia depende de la acción del hombre y no de la intervención divina. Para pensadores como Pico y Campanella el hombre es capaz de construir racionalmente una sociedad de seres libres e iguales: el orden político ha de ser el reflejo de estos valores. Maquiavelo rechazó cuanto fuera idealismo y teoría y aplicó el sentido práctico. La política nada tenía que ver con la moral, la ética o la religión

  113. Grey Lopez Burgos Says:

    La filosofía del derecho en la postmodernidadSe suele dividir a la posmodernidad en tres sectores, dependiendo de su área de influencia. Como un periodo histórico, como una actitud filosófica, o como un movimiento artístico. Histórica, ideológica y metodológicamente diversos, comparten sin embargo un parecido de familia centrado en la idea de que la renovación radical de las formas tradicionales en el arte, la cultura, el pensamiento y la vida social impulsada por el proyecto modernista, fracasó en su intento de lograr la emancipación de la humanidad, y de que un proyecto semejante es imposible o inalcanzable en las condiciones actuales.

  114. Zulma lopez chejne Says:

    Buenas, doctor inequivacamente se ha enviado una comentario por Grey lopez, pero en relaidad es de Zulma lopez, para que haga la correpcion, con respecto a la filosofia del derecho en la postmodernidad, gracias att-Zulma lopez.

  115. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    La postmodernidad surgió como un término que denominaba la ruptura de los escritores de postguerra con los rasgos emancipatorios del modernismo, ya que rechazaban de manera absoluta la posibilidad de producir una innovación verdaderamente radical. Se opuso a los planteamientos de la modernidad, progreso (modernidad)-melancolía (postmodernidad), multiculturalidad de la ilustración (modernidad)-etnocentrismo y autoritarismo de la ilustración (postmodernidad). Por tal desacuerdo con la Ilustración, pues ella fue etnocéntrica y autoritaria, la filosofía postmoderna tuvo entre sus principales aportes el desarrollo del multiculturalismo y el feminismo de la diferencia (consideraba que los hombres eran, por naturaleza agresivos, guerreros y depredadores, y, por tanto las mujeres no deben entrar en ese juego e intentar imitarlos). De este pensamiento debe destacarse a Gianni Vattimo, quien dijo: “lo importante no son los hechos, sino sus interpretaciones”, aplicándolo al derecho, se observa que en la realidad es así, sobretodo al trabarse la relación jurídico-procesal, en que dos partes plantean los mismos hechos, dándole distintas interpretaciones; de tal manera que el Juez se acoge a alguna de las mismas, o crea otra totalmente distinta de las anteriores, pero en igual forma válida. También debe destacarse la postura ética postmoderna, en cuanto a la ausencia de absolutos, de tal forma que nada totalmente bueno o malo, y en derecho ocurre lo mismo, tal es el caso de los comportamientos tipificados en la ley penal como ausencia de responsabilidad, los cuales son malos, pues permiten que ocurra el delito, que es un acto antijurídico, el cual está penalizado, pero el mismo no es penalizado por la ley pues al ocurrir alguna de dichas causales de ausencia de responsabilidad se incurre en falta de antijuricidad material. Ahora, también en la postmodernidad se tiene en cuenta la comprensión inter y transcultural de corte secular de los actos, lo cual tambièn es tenido en cuenta por el derecho, sobretodo en el caso de actos que son repudiados en Colombia y en otros países no. Tal es el caso de la ablación de clítoris, que en África es ampliamente practicada, lo mismo que en algunas tribus indígenas colombiana, que gozan de autonomía cultura, pero que para el resto de Colombia y el mundo es una práctica que vulnera de manera directa los derechos humanos y la dignidad, ahora, que esto sigue ocurriendo por aquello de la libre autodeterminación de los pueblos.

  116. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    EL RENACIMIENTO, REPRESENTA UN MOVIMIENTO DE CAMBIO Y RETORNO.
    DE CAMBIO, PORQUE DECIDE DAR A DIOS LO QUE ES DE DIOS Y AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR, SEPARANDO ASÍ, DOGMAS Y CREENCIAS RELIGIOSAS DEL MANEJO DEL ESTADO Y DE PROBLEMAS NETAMENTE JURÍDICOS Y CIVILES, CAMBIO ROTUNDO Y NECESARIO PARA EL PROGRESO Y EVOLUCIÓN DEL HOMBRE, LA SOCIEDAD Y EL ESTADO COMO ETRUCTURAS ORGANIZADAS; RESALTANDO QUE EN EL ESTADO LA “VOLUNTAD DE DIOS” NO PUEDE SER LA GUÍE U ORIENTE UN PUEBLO, PORQUE DICHA VOLUNTAD NO ES MÁS QUE LA DE AQUELLOS QUE POSEEN LAS HERRAMIENTAS Y EL PODER PARA DOMINAR A LAS MASAS Y GUIARLAS NO SIEMPRE POR LAS MEJORES SENDAS, POR LO QUE CONSIDERO QUE FUE UN CAMBIO NECESARIO EL DISMINUIR EL PODER DE “DIOS” EN ASUNTOS HUMANOS Y MAS QUE HUMANOS JURÍDICOS Y DE DERECHO.
    EL RENACIMIENTO TAMBIÉN REPRESENTÓ UN RETORNO A LOS CONOCIMIENTOS Y AL PROGRESO, FUÉ UN CAMBIO EN EL ARTE, LA POLÍTICA Y LAS CIENCIAS; EN LA ESTRUCTURA SOCIAL, ADQUIRIENDO IMPORTANCIA Y RELEVANCIA LA BURGUSÍA Y QUEDANDO EN UN SEGUNDO PLANO EL SISTEMA FEUDAL.
    EL RENACIMIENTO REVISTE GRAN IMPORTANCIA PORQUE DEJA A UN LADO LA LIMITACIONES IMPUESTAS POR LAS CREENCIAS RELIGIOSAS AL LIBRE DESARROLLO DEL PENAMIENTO Y DEL HOMBRE, SIN EMBARGO, LAS CREENCIAS RELIGIOSA CONTINUAN EJERCIENDO GRAN INGLUENCIA SOBRE LA MAYORIA DE LA POBLACION, Y EL PODER QUE TIENEN NO ES EL MISMO DE ÉPOCAS ANTERIORES, PERO CONTINÚA SIENDO RELEVANTE.

  117. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    La Filosofia en la Postmodernidad implica un cambio sustancial con la epoca moderna, cuyo ocaso se situa en los años siguientes al final de la II Guerra Mundial. Es una cambio de epoca, con contornos imprecisos, confusos y ambivalentes. Desaparece un criterio unico de verdad tomando su lugar sistemas de valores pragmaticos, esteticos y eticos.
    De acuerdo al Derecho, hubo 5 aspectos predominantes en la Epoca Postmoderna.
    -La Multiplicidad: El objeto (Derecho) se multiplica por la extension de la regulacion social, por la produccion de normas juridicas, no gubernamentales.
    -La Flexibilidad: La posibilidad de cambiar las reglas sin destruir la organizacion. La idea del derecho flexible tiene otra genealogia intelectual; por un lado la atencion a la idea particular, a la individualidad y a la diferencia. Por otro, el impacto que viene teniendo en la teroria de las organizaciones la tendencia a sustituir la estructura burocratica por una organizacion mas felxible y maleable.
    -Levedad: El derecho que separado de la moral, busca en su propia dinamica la fuente de su fundamentacion, realiza un esfuerzo parecido, al que consigue salir de apuros en un obstaculo. Por tanto para el jurista sera necesario distinguir, que una fundamentacion y que la busqueda, es una carrera inalcanzable tras la justicia.
    -Rapidez: Las transformaciones del discurso juridico y la actividad de los juristas en la Postmodernidad afectan tambien a la dimension temporal de esa actividad a la pluralidad de temporalidades de los sistemas.
    -Paradoja: Las formas rigidas, lineales de lo juridico parecen dar paso a estrategias mas minuciosas.

  118. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    PETRO PRESIDENTE……¡¡¡¡¡

  119. KAREN ROBLES CHAPARRO Says:

    PRINCIPE DE NICOLAS MAQUIAVELO
    Este libro más que un escrito literario a mi modo de ver es un compendio donde se establece la forma o la manera de cómo un príncipe debe gobernar y mantener su reino. De manera general esta obra revela problemas existentes en la época y lo que Nicolás trata de mostrar es el equilibrio perfecto para ejercer un buen reinado; a lo largo de la lectura se puede evidenciar los diferentes tipos de principados expuestos por el autor los cuales son: hereditarios o nuevos, mixtos, civiles y eclesiásticos se explica las ventajas y desventajas de cada uno de ellos, en los capítulos posteriores se plasma las dos formas de adquirirlos que son por la fortuna o por la virtud expresando también las ventajas que se tiene cuando se adquiere por la virtud ya que es mas difícil de llegar a ser príncipe por la virtud que por la fortuna pero con la ventaja de que cuando un príncipe adquiere su reino por a virtud dura o permanece mas tiempo en el poder logrando así un gran equilibrio entre sus súbditos y sus ministros mientras que si el reino se adquiere por la fortuna es más fácil de llegar pero más difícil de mantenerse por que todo se derrumbara porque no está sedimentado su política sobre bases solidas. Algo interesante que plantea Nicolás en que el príncipe tiene que mantener a su pueblo contento porque es más fácil estar con el pueblo unido para que cuando el enemigo represente peligro el príncipe este bien respaldado y si su pueblo está contento y unido es más fácil vencer al enemigo. En esta obra se estipula que el príncipe tiene que elegir buenos ministros porque si el escoge muy buenos ministros el pueblo creerá que el príncipe va a tener un buen reinado y van a confiar más en sus propuestas. Por otro lado el libro plasma que es más confiable y conveniente tener un ejercito propio que el príncipe tenga autoridad sobre el que un ejército auxiliar que si se pierde en guerra el príncipe queda destrozado y si gana se le debe a ese ejercito auxiliar es decir queda supeditado a dicho ejercito. Esta obra nos muestra quizás la manera de cómo un príncipe se debe mantener en su reinado, debe tener una autoridad sobre su pueblo pero saber ejercer dicha autoridad para que el pueblo no se revele contra él, el príncipe debe dice el libro ser tacaño no en exceso y esto es para que cuando el plantee nuevas leyes y estrategias sus súbditos las vean como innovadoras, positivas para el desarrollo y bienestar de todos.

  120. martha lafaurie 4D Says:

    La identificación de concepto posmodernidad en filosofía y cultura como una entidad distinta del modernismo, y el esclarecimiento de los vínculos entre ambos, es una cuestión aún abierta en la teoría contemporánea. La crítica de las nociones lineales de la historia ha llevado a sus partidarios a definir como posmodernos autores del siglo XIX —sobre todo Friedrich Wilhelm Nietzsche— y aún de la Antigüedad clásica —Protágoras, Gorgias, Isócrates y otros sofistas—. Este artículo examinará brevemente los precursores, pero se concentrará en la producción teórica relacionada de manera más o menos directa con la crisis del estructuralismo en los años 1960.
    La idea de un pensamiento postmoderno ha sido fuente de arduas discusiones y aún lo continúa siendo.
    Una de las fuentes de esta discusión se encuentra en que no es capaz de definirse en términos precisos, pues son el resultado de diferentes ideas, pensamientos y percepciones en los distintos campos de la cultura occidental. Así en el campo científico, la teoría de la relatividad y posteriormente la física cuántica, revolucionaron la física gravitacional newtoniana y la forma de interpretar el universo. Del mismo modo lo han hecho en el campo filosófico. En la ciencia ha sido muy importante la enunciación del Principio de incertidumbre de Heisenberg, nombre que define una de las mayores características del pensamiento postmoderno así como las consecuencias del teorema de Bell.
    En el sentido cultural o de civilización podemos señalar que las tendencias posmodernas se han caracterizado por la dificultad de sus planteamientos, ya que no forman una corriente de pensamiento unificada. Sólo podemos indicar unas características comunes que son en realidad fuente de oposición frente a la cultura moderna o indican ciertas crisis de ésta. Por ejemplo la cultura moderna se caracterizaba pos su pretensión de progreso, es decir, se suponía que los diferentes progresos en las diversas áreas de la técnica y la cultura garantizaban un desarrollo lineal marcado siempre por la esperanza de que el futuro sería mejor. Frente a ello, la posmodernidad plantea la ruptura de esa linealidad temporal marcada por la esperanza y el predominio de un tono emocional nostálgico o melancólico. Igualmente, la modernidad planteaba la firmeza del proyecto de la Ilustración de la que se alimentaron –en grado variable– todas las corrientes políticas modernas, desde el liberalismo hasta el marxismo, nuestra definición actual de la democracia y los derechos humanos. La Posmodernidad plantea posiciones que señalan que ese núcleo ilustrado ya no es funcional en un contexto multicultural; que la Ilustración, a pesar de sus aportaciones, tuvo un carácter etnocéntrico y autoritario-patriarcal basado en la primacía de la cultura europea y que, por ello, o bien no hay nada que rescatar de la Ilustración, o bien, aunque ello fuera posible, ya no sería deseable. Por ello, la filosofía posmoderna ha tenido como uno de sus principales aportes el desarrollo del multiculturalismo y los feminismos de la diferencia.

    Los principales opositores a los planteamientos de la posmodernidad han sido los miembros de la teoría crítica y los marxistas más contemporáneos que, si bien reconocen los fallos de la modernidad y su centro ilustrado, reconocen como valiosos e irrenunciables ciertos valores democráticos de igualdad y ciudadanía. Dichos valores, plantean estos autores, –como por ejemplo Jürgen Habermas– son la única salvaguarda frente a la fragmentación social y la precarización del estado nacional. Por ello plantean que, más que buscar una posmodernidad, hay que llevar a cabo -como proyecto filosófico y político- una nueva Ilustración de la modernidad.

  121. martha lafaurie 4D Says:

    FILOSOFIA RENACENTISTA:
    La filosofía renacentista es la filosofía que se desarrolló en Europa desde el siglo XIV hasta el siglo XVI y que marcó el paso de la filosofía medieval a la filosofía moderna.

    Primero que todo fue caracterizada por un giro humanista en contraste con la filosofía medieval. Ésta estaba caracterizada por haber tenido siempre a Dios en el centro, pues su principal objetivo era justificar la existencia de Dios. En el renacimiento Dios y el cristianismo dejaron de ser el punto central del pensamiento para dar paso al hombre como punto central. Un ejemplo puede ser el dibujo de Leonardo da Vinci, en el cual muestra la precisión del hombre como “Medida de todas las cosas”. Estuvo influenciada en gran parte por la Guerra de los Treinta Años.
    FILOSOFIA RENACENTISTA Y EL PRINCIPE DE MAQUIAVELO!
    El Renacimiento, época en que vivió Maquiavelo, es la culminación de un
    proceso que arranca de la época anterior; no supone, en este sentido, una ruptura radical
    con la Edad Media. Sin embargo, el Renacimiento, en cualquiera de sus
    manifestaciones, opera una revisión del mundo medieval al tiempo que procede a la
    revalorización de la antigüedad grecorromana.
    Éste es un período de grandes cambios, en todos los aspectos de la vida;
    podemos destacar:
    􀀹 Transformaciones económicas, se forma una sociedad de mercado
    (mercantilismo), que considera factor primordial de la riqueza a la moneda
    en sí.
    􀀹 Gracias al factor económico nace la burguesía, nueva clase social que
    depende de la condición económica. Ésta irrumpe con fuerza y modela a un
    hombre distinto (sentido comercial, apego a la riqueza, inclinación por el
    mundo sensible.
    􀀹 Se producen grandes movimientos de la población, tales como crecimiento
    demográfico y revitalización de las ciudades.
    􀀹 Hay un cambio de la mentalidad, se inclina hacia una afirmación del
    individualismo.
    􀀹 Los descubrimientos científicos, entre los que podemos citar a Copérnico,
    Galileo y Kepler con la teoría heliocéntrica. Esta “revolución Copernicana”
    trajo aparejado importantes cambios en el pensamiento de la época.
    􀀹 La gran floración de la técnica, destacando importantes inventos como la
    brújula que permitió descubrir tierras nuevas; la imprenta y el papel que
    favoreció a la difusión de la cultura; la aplicación de la pólvora como arma
    bélica, lo que ayudó al surgimiento de las grandes monarquías; el telescopio,
    el microscopio, etc
    􀀹 La expansión de la cultura, con las nuevas Universidades y el fácil acceso a
    libros gracias a la imprenta.
    􀀹 El nuevo concepto de la política y de las formas de convivencia (Maquiavelo
    y Bodin) culminando con la creación del Estado Moderno.
    􀀹 La crisis religiosa, que se inicia con la influencia del paganismo
    grecorromano y culmina con conflictos religiosos tales como la Reforma
    Protestante y consecuentemente la Contrarreforma Católica. Cabe destacar
    también el nacimiento de la Orden de los Jesuitas, fundada por San Ignacio
    de Loyola.
    􀀹 El giro en la propia concepción del hombre y de su proyección social.
    􀀹 El amplio desarrollo del arte en todas sus expresiones (pintura, escultura,
    arquitectura, música, literatura, etc) destacándose personajes tales como
    Miguel Angel, Rafael, Donatello, Bruneleschi. Sin lugar a duda el prototipo
    del hombre renacentista fue Leonardo da Vinci, destacándose en muchas
    ramas del saber.
    􀀹 El gran progreso de la ciencia en general, ya que el hombre de ciencia
    comienza a indagar con la razón hasta poder comprobar el porqué de las
    cosas.
    􀀹 El humanismo, donde se destaca Erasmo de Rotterdam, que afirma el
    derecho del hombre a realizarse en el mundo.

  122. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    FILOSOFIA EN EL PRINCIPE DE MAQUIAVELO
    para maquiavelo el hombre era un ser egoista y perverso que solo se preocupaba por su seguridad y por aumentar su poder frente a los demas. el expresaba que solo un principe con astucia podia garantizar un orden social justo frente a la violencia de la humanidad; un principe no podia aferrarse a cosas estaticas como las amistades, virtudes y defectos, de igual forma debia interactuar con la realidad,habilidad para sortear obstáculos y adaptarse a situaciones cambiantes para asi obtener o conservar el poder, sino las tienes es necesario que paresca tenerlas.
    Maquiavelo define a la política como una esfera de acción en la cual predomina una actividad humana que consiste en la lucha por la obtención de poder y su posterior mantenimiento.
    Menciona al Estado como el mismo principe, para Maquiavelo el principe es la encarnacion del estado. El Estado que se identifica con el príncipe o gobernante, constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, como instancia absoluta.
    maquiavelo hace una clasificacion de los gobiernos como principados hereditarios, mixtos, eclesiasticos y civiles.
    Maquiavelo nos habla sobre la omnipotencia del legislador, este tiene el derecho de crear el estado de la manera que crea mas correcta, ademas por ser el creador de las leyes la gente le debe respeto y subordinación, por lo tanto tiene como derecho exigir lo que quiera de la nación. Un legislador hábil es aquel que emplea toda su industria para concentrar el poder en sus manos
    El derecho para Maquiavelo es toda fuerza organizadora dentro del territorio, ademas nos relata en su obra que todo gobierno debe estar regulado por la ley, es decir, la ley es el nucleo organizador del estado y de la sociedad. A partir de esto podemos concluir que el principe es una de las fuentes de derecho que reconoce Maquiavelo, de hecho es la mas importantes fuentes del derecho ya que es el principe el que dicta la forma de organización del estado, el principe es la mayor fuerza organizadora del estado. Podemos decir que el principe tambien es una parte de el derecho.

  123. Maria Cecilia Ramos Says:

    EL PRINCIPE DE MAQUIAVELO era considerado como un completo manual de gobierno, en esa época, el sistema de gobierno más común, era el de los señores feudales, llamados también príncipes, el en este libro habla sobre, cada uno de las situaciones a las que se puede enfrentar un gobierno. Al principio, Maquiavelo habla sobre todos los tipos de principados que puedan existir, como los nuevos, los hereditarios, los eclesiásticos, etc.
    Trata también sobre los tipos de ejércitos que puede haber, Maquiavelo habla también sobre las personas, por las cuales hay que cuidarse, y sobre las personas en las cuales hay que confiar, por supuesto todo lo que dice, lo apoya ejemplificando con hechos históricos los que respaldan sus tesis. La mayoría de estos hechos, que son usados como ejemplos, son situaciones ocurridas, la mayor parte, en Italia, España y Francia, Maquiavelo ocupa muchos ejemplos de situaciones, habla sobre los papados y sobre el reinado de Fernando de Aragón, los cuales eran contemporáneos a él.
    Maquiavelo se guía mucho, por la mente del hombre y como según él, reaccionaría en diversas situaciones, debido a que el hombre no ha reformado mucho su mente, hay muchas situaciones en que el hombre, actuaría igual a como actuaba hace siglos atrás. El poder considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es la concepción que subyace en las disertaciones de El Príncipe.
    El Príncipe, él debe extraer las premisas necesarias para desenvolverse en un mundo cambiante. El éxito de un soberano radica en tomarle el pulso a las situaciones, valorarlas y armonizar su conducta con la dinámica inherente a ellas. Son las necesidades las que impondrán una respuesta. Y con ello Maquiavelo demuestra que los hombres se miden con el mundo y actúan sobre él. Premisa infalible que había olvidado la Edad Media. Para Maquiavelo los fines políticos eran inseparables del “bien común”.

  124. maura maury atencia 4b Says:

    LA FILOSOFIA EN EL RENACIMIENTO…
    el renacimiento es uno de los grandes momentos de la historia universal, que marco el paso del mundo medieval al mundo moderno, se dejaron a tras las barreras impuestas por la iglesia en una epoca donde el centro de todo era dios, limitando al hombre en su desarrollo y entorno social,plantiando asi que esta nueva epoca fue surgir del hombre en la cual paso hacer el centro de del universo, insistiendo en la correspondecia entre el hombre y el mundo.
    considerandose como un momento espiritual de la humansica rico en motivaciones y temas, que nose limito simplemente a lo artistico como se a querido ver , sino que se impregno en todo los ambitos de la vida del hombre, surgiendo descubrimientos como la imprenta,el sistema heliocentrico por copernico y el descubrimiento de america.
    en la filosofia de la epoca convergen 3 inquietudes como lo son:
    1.el antropocentrismo y su preocupacion por el hombre.
    2.la individualidad que estudia al hombre como individuo y no como masa.
    3.la naturaleza.
    exaltando a filosofos como nicolas maquiavelo, con “el principe”, juan bodin con “de la republica”,tomas hobbes ” el leviatan”, y grandes artistas como fueron fueron miguel angel, leonardo da vinci , rafael y galileo , que desarrollaron la epoca con sus grandes y ideas q han tracendido con el paso del tiempo y se matienen como icono de referencia en nuestra epoca.

  125. yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    FILOSOFIA EN LA EPOCA DEL RENACIMIENTO
    Se denomina Renacimiento al periodo de la historia europea, caracterizada por un renovado interés por el pasado grecorromano clásico y especialmente por su arte. En esta epoca renacentista el hombre centra toda su actividad, en el hombre como tal; el hombre piensa con una libertad de espiritu, que lo conducira a la libretad del pensamiento. Durante el Renacimiento se produjo un cambio en la actitud del hombre frente al mundo. Filósofos, científicos, y políticos consideraron que el pasado greco-latino era la perfección en materia de creación humana y buscaron en él elementos que los ayudaran a comprender el mundo y, al mismo tiempo, comprenderse.
    Se da una caracteristica importante que es la separación entre lo cívico y lo religioso. Ésta estaba caracterizada por haber tenido siempre a Dios en el centro, pues su principal objetivo era justificar la existencia de Dios. En el renacimiento Dios y el cristianismo dejaron de ser el punto central del pensamiento para dar paso al hombre como punto central.
    Los hombres del Renacimiento trabajaron con mucho entusiasmo en estudiar metódicamente las obras de la antigüedad, explorando ruinas, exhumando manuscritos y salvando de su destrucción valiosos documentos, desarrolando una mentalidad critica y apasionada por las ciencias, se centro en el hombre y en sus valores humanos, originandose el llamado humanismo.
    El Renacimiento es uno de los grandes momentos de la historia universal que marcó el paso de mundo Medieval al mundo Moderno.
    Algunas teorías de inicios del Renacimiento proponen que el gobierno es una institución terrenal pero de origen divino. Surgen entonces nuevos pensadores que renuevan la teoría política, exigiendo la separación de poderes: el gobierno es una institución terrenal de invención humana que no tiene nada que ver con la divinidad. Entre ellos se destaca Dante apoyandose en la teoria anterior.
    La teoría política de este periodo llega a su culminacion con Maquiavelo, pensador que influirá posteriormente en el pensamiento del Barroco. Este autor propone por primera vez la total separación de poderes entre la Iglesia y Estado, algunas de estas ideas expuestas en su obra “el principe”. Donde analizó las distintas formas de gobierno, los modos de llegar al poder y los métodos para conservarlo, recurriendo a ejemplos tomados de la historia antigua. Maquiavelo quería contribuir con sus escritos a lograr la unidad de Italia. Para ello, describió las formas de acción política que consideraba adecuadas a la realidad que lo rodeaba, brindando consejos al “príncipe” para que pudiera sostenerse en el poder.
    El intelectualismo de este periodo produjo grandes avances en el mundo de las ciencias, aumentadoo por el descubrimiento de la imprenta que ayudó a la difusión de los saberes por todas las cortes Europeas.

  126. ESLETH SALCEDO Says:

    RENACIMIENTO

    Primero que todo debemos tener claro que la Filosofia Renacentista se desarrollo en Europa y esta marco paso a la filososfia medieval a la filosofia moderna, se dice q esta se caracterizo por un giro humanista en contraste con la filosofia medieval, cuando hablamos de renacimiento nos estamos refiriendo a la reactivacion del conocmiento y el progreso, anteriormente el centro de todo era Dios y el Cristianismo, porsteriormente estos lo dejan de ser y pasa a dar lugar el Hombre.

    En ese momento se dieron grande fenomenos, cambios e inventos, descubrimientos, progreso y desarrollo en varios ambitos como la cultura, ciencia y arte , se experimento un cambio en la forma de pensar.

    Aqui el hombre centra toda su actividad en el hombre como tal, aqui se pasa de un modelo geocentrista al heliocentrista

  127. ESLETH SALCEDO Says:

    la étapa del renacimiento fue sin lugar a dudas, unas de las mas importante en la evolucion de la filosofia y del mundo como tal. En esta época se experimento una gran cambio en la forma de pensar y ver el mundo por parte del hombre, en esta etapa ya no se considera a la iglesia como la medida de todas las cosas, si no al hombre.
    la étapa del renacimiento fue sin lugar a dudas, unas de las mas importante en la evolucion de la filosofia y del mundo como tal.

    En conclusion gracias al Renacimiento se tiene cuenta al hombre y sus actividades como tal, con sus grandes cambios e inventos y desarrollo q hubo en esa epoca

  128. ESLETH SALCEDO Says:

    NICOLAS MAQUIAVELO

    Nicolás Maquiavelo nació en el pequeño pueblo de San Casciano in Val di Pesa, a unos quince kilómetros de Florencia el 3 de mayo de 1469, hijo de Bernardo Machiavelli (abogado perteneciente a una empobrecida rama de una antigua familia influyente de Florencia) y de Bartolomea di Stefano Nelli, ambos de familias cultas y de orígenes nobiliarios pero con pocos recursos a causa de las deudas del padre.

    EL PRINCIPE

    Maquiavelo entiende y refleja en su libro que todo Príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación (que no fue provocada por él mismo) que lo ayuda o beneficie a conquistar.
    Y explica que aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste vil y déspota; debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia el pueblo.
    Este libro es de gran importancia puesto que es un escrito que trata de los principados y de el poder y la manera de adquirirlos y conservarlos .ya que asi como se quiere y se sabe aquirir muchos olvidan o no saben como conservarlo. También habla de los errores que cometían los príncipes o gobernantes y cuales eran las consecuencias de estos errores y cual era su fin.
    Nicolas Maquiavelo al inicio del libro habla sobre cada una de las situaciones a las que se puede enfrentar un gobierno y de los tipos de ejercitos.
    Esta es una obra en la cual la política aparace por primera vez tartada como ciencia, el cual Maquiavelo planteo una concepción autónoma de la política comopoder centralizado, lonque era el elemento necesario para el progreso, el príncipe fue considerada una obra revolucionaria
    el propuso las condiciones que habían de caracterizar a un príncipe, entendida esta figura como la cabeza o jefe del Estado. Para él, la obligación suprema del gobernante
    es mantener el poderío y la seguridad del país sin consideración de justicia, misericordia ni santidad de tratados.

    En conclusión este libro es demaciada importancia y es de mucho interés leerlo y mas a nosotros los estudiantes para que sepamos adquirir el poder y saber mantenerlo que es aun mas difícil.

  129. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    EL PRINCIPE DE MAQUIAVELO

    El poder ha seducido a los hombres desde los tiempos más remotos.
    Su concepción y su práctica ha sido heterogénea a través de la historia de la civilización, pero nadie en muchos siglos se había aproximado a develar la naturaleza del poder en forma tan realista y desnuda como Nicolás Maquiavelo.

    El príncipe es la obra más importante de Nicolás Maquiavelo, es considerada desde su publicación como uno de los tratados más completo e influyente en el posterior desarrollo de la teoría política de la época. Se puede decir que es un libro muy práctico, debido a que se establecer parámetros o normas de acción por llamarlo de alguna manera para adquirir el poder y mantenerse en el.

    En esta obra Maquiavelo expone sus conocimientos y teorías acerca de la consolidación de un estado fuerte y unificado en la persona de un príncipe como jefe del mismo, dice que todo Príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder; virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio. Además de las virtudes el príncipe necesita de una religión.

    Maquiavelo aconseja a los príncipes que deben ser amados y temidos simultáneamente. Pero como estas relaciones raramente existen al mismo tiempo, aclara que es preferible ser temido que amado. Fundamenta su pensamiento en que en el momento de una revolución, el pueblo puede que se olvide del amor, pero el temor siempre lo perseguirá. En consecuencia, si un soberano es temido hay menos posibilidades de que sea destronado

    Un aspecto importante en la conservación del poder era la seguridad del estado, ningún príncipe que se respete ha desarmado a sus súbditos, obviamente refiriéndose a aquellos de los cuales espera favores. El príncipe debía tener mucho cuidado al momento de elegir a sus consejeros, es decir, a aquellas personas que lo acompañan durante el ejercicio del poder, Puesto que la fidelidad y eficacia de estos hablaría bien del príncipe.

    En definitiva el príncipe es una de las obras más completa, en cuanto a la forma de adquirir el poder y mantenerse en el, por ello fue y sigue siendo en la sociedad actual una de las más buscadas y estudiadas por aquellas personas que les interés el tema de la política, la justica, el poder, entre otros.

  130. ESLETH SALCEDO Says:

    FILOSOFÍA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA

    Se dice que la conquista del nuevo mundo, descubrimientob por colon este`produjo graves conflictos sociales e ideologicos, en el caracter paradigmatico donde reside la importancia del periodo de la conquista para la historia de la filosofia, hay como entonces la problematica social hace que sean los temas eyico politicos los que reclaman la conquista.
    La justicia, la dignidad personal, el pruralismo cultural, la conciencia, la vioelencia, la paz entre otras.

    En este texto nos explica 3 corriente principales del pensamiento, los cuales son:
    Corriente Esclavista: Servicio de los intereses de la clase colonialista que comenzaba a formarse, buscaba el enriquecimiento y el poder, justifica la explotacion e incluso la muerte del oprimido

    Corriente Centrista: Esta velaba por los intereses del estado, asumiendo una posicion intermedia, encima de ños intereses de los grupos enfrentados.

    Corriente Indigenista: Luchaba por la liberacion y el respeto a los derechos del aborigen, difunde la vida del ser humano como derecho inviolable y lucha contra la opresion e injusticia.

    Existieron varios problemas entre esos el dominio o señoria sobre las nuevas tierras descubiertas, su poblacion y bienes, la exclavitud de los aborigenes y negros entre otros.

    Pensadores que trataron eetos temas como: Bartolome de las Casas, Francisco de Viloria y juan Gines de Sepulveda.

    Con respecto a Bartolome de las Casas el es quein anima y lidera el movimiento indigenista durante el medio, solo mas vioelento de la empresa conquistadora, su importancia para la historia de la filosofia LatinoAmericana radica en haber consagrado su larga vida a la estructura de un pensamientocombativo tomando lo mas valioso de los personajes d ela antiguefad.

    Francisco de Viloria: Buena parte de la obra de este personaje esta ligada a la problematica Americana de la conquista tuvo pensamientos destacados con relacion a la problematica del nuevo mundo, como el derecho de gentes, delimitacion de la potestad ecleciastica, autonomia politica de los indios, el derecho de colonizacion, el derecho de guerra

    Juan Gines de Sepulveda: Es el principal ideologo de la corrienete esclavista el cual fue elegido para defendr los derechos de los conuqisatdores.

    Este tema es de demaciado interes puesto que dedica este a la historia de America Latina a la tapa de la conquista.

  131. Lorena Patricia Padilla C . UL.4B. Says:

    El Príncipe.

    …Es necesario ser príncipe para conocer al pueblo y pertenecer al pueblo para conocer al príncipe…

    Aunque el pensamiento de Nicolás Maquiavelo ha sido en cierta forma mal interpretado, hasta cierto punto de utilizarse su nombre para designar situaciones perversas, no considero un error afirmar, que su pretensión era, como el mismo lo afirma: “ ver a su patria por fin libre y unificada en torno de un poder que logre arrancarla de su situación y de las constantes amenazas y guerras internas provocadas por los extranjeros”.
    La anterior concepción ha permitido que su obra haya sido y sea en tiempos modernos de gran ayuda para todos aquellos gobernantes del mundo.

    El objeto de Nicolás Maquiavelo en su obra EL PRINCIPE, no es otro distinto que el ofrecer un compendio claro y especifico de los deberes y obligaciones que debe materializar el dirigente de un estado o principado para efectos de conservarse en el poder, dándole un lugar preferente al “arte de la guerra” y estipulando como una de las principales obligaciones propender por el orden y disciplina de los ejércitos, que según él no pueden faltar en ningún estado que quiera permanecer sólido.

    El significado de la filosofía de Maquiavelo plasmada en El Príncipe, ha generado mucha controversia, en la medida en que se plantea una separación entre el plano de la moralidad y el de la política, entre el deber ser y el ser, al considerar Maquiavelo que todo príncipe debe ser capaz de separase de los sentimientos de nobleza y bondad cuando sea necesario, es decir, “el príncipe que quiere conservar sus dominios, esta precisado con frecuencia a no ser bueno, pero evitando ser aborrecido por el pueblo, del cual depende su fuerza”.

    Maquiavelo vivió en un periodo de cambios políticos en Europa, en la que empezaba a manifestarse nuevos problemas en torno al estado y la sociedad, el cual le permitió interpretar los acontecimientos de la época, de modo que luego de un análisis lógico de la realidad, pudo prever en cierta forma los resultados de tales situaciones y formular por tanto pautas objetivas para dirigir la acción política, con ello se abre una nueva forma de reflexión política en torno a cómo gobernar los pueblos.

  132. Lorena Patricia Padilla C . UL.4B. Says:

    La Filosofía Del Derecho En La Conquista.

    La conquista de América supuso la ocupación del territorio de algunos pueblos en desigual desarrollo cultural que habitaban en el continente, por parte de algunas potencias europeas. Dicha ocupación concluyó en un proceso de dominación colonial en el continente americano y con ello la desaparición de grandes imperios que habitaban en estas tierras.
    Del encuentro de estas dos culturas totalmente opuestas y, de los conflictos políticos, sociales, culturales y económicos que en ellas se suscitaron, se generan con posterioridad reflexiones de carácter filosófico, en relación con la ilegitimidad de dichas guerras contra los indígenas, su status de humanidad, su derecho de propiedad (indiscutiblemente vulnerado),etc.

    Frente a este tema de la legitimidad o no de la conquista, presentan sus posiciones Bartolomé De Las Casas, Francisco De Vitoria y Juan Ginés de Sepúlveda. Posiciones que van desde legitimar el derecho de guerra por parte de los españoles (Sepúlveda), al insistirse en la inferioridad del conquistado, hasta la condena del uso de la violencia en de las Casas, al plantear el deber de obtenerse el consentimiento de los nuevos súbditos para efectos de legitimar el poder del rey. Así mismo se plantea una posición intermedia por parte de Vitoria al proclamar un derecho virtualmente universal “ Ius Gentium” .

    Estas reflexiones filosóficas resultan interesantes no solo por el cuestionamiento y la crítica en relación a este proceso de conquista, sino también por la comparación que se realiza entre pueblos de indiscutibles culturas opuestas y contradictorias, culturas que terminan subsumidas una en otra mediante actos violentos por parte de las potencias europeas, que imponen su mentalidad y forma de ver el mundo a los pueblos indígenas latinoamericanos, los cuales sufren la pérdida de la existencia de sus comunidades.

    Se podría denominar a este proceso de conquista como “el horror criminal de la intrusión colonial”, pues en la supuesta misión evangelizadora y civilizadora de los pueblos latinoamericanos se cometieron actos de barbaries que dejan precedente de la crueldad de los europeos frente a un pueblo con una supuesta “nula Civilización”.

    El estudio de todas estas reflexiones que se generaron en torno a la conquista, representan una puerta de entrada a la filosofía y el pensamiento de la edad media, que indiscutiblemente tuvieron gran incidencia en nuestra realidad latinoamericana, y que se ve reflejada en lo que hoy conocemos como derecho internacional.

  133. vanessa aguilar 4b Says:

    Este texto es una explicación de el derecho en el punto de vista filosófico y nos explica a fondo el principio del derecho y sus diferente etapas en la historia desde los principios hasta estos tiempos son muy específicos y concretos en las explicaciones de todos los términos usados en las diferentes etapas. Nos muestra claramente los puntos de vista en que es mostrado el derecho en los múltiples sistemas de los diferentes pueblos y tiempos, y nos explican el funcionamiento de los diferentes sistemas en cada, época nos habla de la visión cronológica de la filosofía del derecho y como es tratada por los diferentes dirigentes o expositores de esta en el transcurso de la historia el esta etapa de la filosofía del derecho nos habla detalladamente como es tomada el derecho por los filósofos y como se encargan de exponerlo

    La visión cronológica de la filosofía del derecho tiene varias etapas
    • Edad antigua I
    • Edad antigua II
    • Edad antigua III
    • Edad media

    En estos tiempos todo ha cambiado y ya todo es diferente ya se tomo el derecho como una ciencia se habla de la política y es diferente que en sus principios se muestra claramente la diferencia

    Es bueno saber los principios del derecho y sus diferentes etapas porque esto nos ayuda a tener una idea clara de cómo eran las cosas en todas las etapas del derecho en el transcurso de la historia y saber todos los puntos de vistas como fue tomado hasta los tiempos de ahora el derecho a evolucionado y ha tenido diversos cambios los cuales nos han ayudado a manejar mejor el estado y todos los problemas relacionados con respecto a el.

  134. vanessa aguilar 4b Says:

    filosofia del derecho en la edad media

    Este texto es una explicación de el derecho en el punto de vista filosófico y nos explica a fondo el principio del derecho y sus diferente etapas en la historia desde los principios hasta estos tiempos son muy específicos y concretos en las explicaciones de todos los términos usados en las diferentes etapas. Nos muestra claramente los puntos de vista en que es mostrado el derecho en los múltiples sistemas de los diferentes pueblos y tiempos, y nos explican el funcionamiento de los diferentes sistemas en cada, época nos habla de la visión cronológica de la filosofía del derecho y como es tratada por los diferentes dirigentes o expositores de esta en el transcurso de la historia el esta etapa de la filosofía del derecho nos habla detalladamente como es tomada el derecho por los filósofos y como se encargan de exponerlo

    La visión cronológica de la filosofía del derecho tiene varias etapas
    • Edad antigua I
    • Edad antigua II
    • Edad antigua III
    • Edad media

    En estos tiempos todo ha cambiado y ya todo es diferente ya se tomo el derecho como una ciencia se habla de la política y es diferente que en sus principios se muestra claramente la diferencia

    Es bueno saber los principios del derecho y sus diferentes etapas porque esto nos ayuda a tener una idea clara de cómo eran las cosas en todas las etapas del derecho en el transcurso de la historia y saber todos los puntos de vistas como fue tomado hasta los tiempos de ahora el derecho a evolucionado y ha tenido diversos cambios los cuales nos han ayudado a manejar mejor el estado y todos los problemas relacionados con respecto a el.

  135. ANGELICA FUENTES B. UL 4B Says:

    LA FILOSOFIA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA…
    ES UN TEMA QUE REVISTE GRAN IMPORTANCIA, POR TOCAR FIBRAS SENSIBLES DE LA HISTORIA DEL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA , Y POR HACER REFERENCIA A LO QUE DEBIERON PADECER Y SUFRIR SUS HABITANTES EN EL PERIODO DE LA CONQUISTA, COMO CONSECUENCIA DE LA AVARICIA Y ANCIAS DE PODER DE UN PUEBLO MAS “CIVILIZADO”, COMO FUE ESPAÑA, BAJO LA EXCUSA DE SER UN PUEBLO SIN ALMA, Y CON EL DISFRAZ DE LA EVANGELIZACIÓN,ESCLAVIZARON A TODO UN PUEBLO DESCONOCIENDO DERECHOS FUNDAMENTALES ,COMO LA VIDA Y LA LBIERTAD, Y MAS ALLÁ DE ELLO DESCONOCIENDO SU CULTURA DEMOSTRANDO ASÍ SU IGNORANCIA.
    ES IMPORTANTE DESTACAR LAS TRES CORRIENTES QUE SURGIERON, PERO QUE A MI MANERA DE VER, SIMPRE HAN EXISTIDO, LA CORRIENTE ESCLAVISTA, LA CENTRISTA Y LA INDIGENISTA.
    POR SU PARTE LA ESCLAVISTA PROPENDÍA POR LA OBTENCIÓN DE DINERO Y PODER ACOSTA DE LA VIDA Y EL SUFRIMIENTO DE PERSONAS INOCENTES, DE LO QUE SE PUEDE DEDUCIR QUE LOS ESPAÑOLES FUERON IMPÚDICOS, INHUMANOSY BASTANTE EGOÍSTAS Y AVAROS, EL ESCLAVISMO SE TRANSFORMA DÍA TRAS DÍA, EN EL PASADO EXISTIÓ DE FORMA MÁS CRUEL Y VISIBLE A LAS MASAS, MIENTRAS QUE HOY, SE ESCLAVIZA CON DISCURSOS HIPÓCRITAS Y ACCIONES “PIADOSAS” QUE SOLO PROPENDEN POR LA DESTRUCCIÓN DEL IGNORANTE ,Y POR LO TANTO MAS DÉBIL, QUE SE DIRIGE AL MATADERO SIN SABERLO Y, SONRIENDO.
    LA CORRIENTE CENTRISTA, QUE ERA LA QUE PROPENDÍA POR BENEFICIOS PARA EL ESTADO EN AQUELLA ÉPOCA, BENEFICIOS QUE SE OBTENÍAN CON ESCLAVITUD, OPRESIÓN Y DOMINIO DEL DÉBIL, DE LO QUE SE DEDUCE FÁCILMENTE QUE ESTA CORRIENTE ESTUVO DEL LADO DE LA ESCLAVISTA, ASÍ COMO ENLOS TIEMPOS ACTUALES, LA CORRIENTE CENTRISTA ES UNA FARZA, POQUE LOS INTERESES DEL “ESTADO”, SON LOS INTERESES DEL PODER QUE EN PAISES COMO EL NUESTRO, POR TRISTE QUE PAREZCA, SIEMPRE PREVALECEN ANTE LA MISERIA DE LAS MAYORIAS.
    LA CORRIENTE INDIGENISTA POR SU PARTE, ERA LA QUE REPRESENTABA A LOS OPRIMIDOS Y A LA BASTA MAYORIA, PERSONAS SIN PODER ECONÓMICO NI POLÍTICO, QUE ESTAN SUJETOS A LAS DISPOSIC IONES DE LOS INESCRUPULOSOS QUE GOBIERNAN SU TERRITORIO Y CUYA ÚNICA SALIDA Y SOLUCIÓN, SI EN ÉPOCAS ANTERIORES ERA LA SUBLEBACIÓN O LA GENERACIÓN DE UNA GUERRA, HOY, ESA GUERRA SE DA CON LA RECUPERACIÓN DEL ORGULLO Y LA DIGNIDAD SECUESTRADA O EN SU DEFECTO OLVIDADA, Y QUE SOLO RETORNARÁ MEDIANTE LA CREACIÓN DE BASES SÓLIDAS DE CONCIENCA PRODUCTO DE LA EDUCACIÓN.
    PARA FINALIZAR REMEMORANDO EPOCAS PASADAS, SI LOS ESPAÑOLES NO HUBIESEN DESCUBIERTO AMÉRICA O POR LO MENOS HUBIESEN RESPETADO NUESTRA CULTURA E IDENTIDAD, CREO QUE HOY SERIAMOS UN PUEBLO ORGULLOSO DE TENER UNA CULTURA INTACTA, DIFERENTE Y, NO POR EL HECHO DE SER DIFERENTE SIGNIFICA QUE SEA MENOS VALIOZA O MÁS IGNORANTE, TODO LO CONTRARIO ES INVALUABLE E IRREMPLAZABLE.

  136. vanessa aguilar 4b Says:

    FILOSOFIA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA

    LA CONQUISTA DEL NUEVO MUNDO PRODUJO GRAVES CONFLICTOS SOCIALES E IDEOLÓGICOS, EN LOS CUALES DESEMPEÑO UN PAPEL CLAVE LA FILOSOFÍA ESCOLÁSTICA DE LA ÉPOCA, A PESAR QUE FUE UN CONFLICTO, FUE UN GRAN APORTE PARA LA FILOSOFÍA .
    EN AQUELLOS TIEMPOS SURGIERON TRES CORRIENTES QUE REPRESENTABAN LOS PENSAMIENTOS FILOSÓFICOS DE ESA ÉPOCA COMO ES:
    LA CORRIENTE ESCLAVISTA
    LA CORRIENTE CENTRISTA
    LA CORRIENTE INDIGENISTA
    ESTAS 3 CORRIENTES FUERON LA REPRESENTACIÓN DE LA DIFERENTES IDEAS, Y COMO FUERON MENCIONADA EN EL TEXTO SOBRE LA LUCHA POR EL DERECHO A LA VIDA Y TODOS LO PROBLEMAS QUE TIEN HOY LOS PAÍSES COMO COLOMBIA POR EL CAPITALISMO Y LOS INTERESES PARTICULARES SE PLASMAN IGUALMENTE EN PLENO SIGLO XXI EN NUESTRO PAIS EN DONDE SIGUE N SIENDO LA PERSONAS CAPITALISTAS LAS GOBERNATES Y ADMINISTRADORAS DEL ESTADO A SU ACOMODO , EL MISMO CASO DE ESA EPOCA LO VIVIMOS NOSOTROS QUIENES AUN LUCHAMOS PARA QUE NUESTROS DERCHOS NO SEAN VIOLADOS .
    AUNQUE EN LA ACTUALIDA NO PRESENTAMOS EL PROBLEMA DE LA ESCLAVITU COMO EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA SI ESTAMOS DE ALGUNA MANERA ESCLAVISADOS PUESTO QUE ESTAMOS SUJETOS LAS DECICIONES QUE TOMEN LOS GOBERNADORES, QUE EN NUESTRO PAISTO DOS SON CAPITALISTAS Y QUE SOLO GOBIERNAN PARA SU CONVENIENCIA…
    EN EL DOCUMENTO MENCIONAN A PENSADORES COMO BARTOLOME DE LAS CASAS QUIEN ANIMA Y LIDERA EL MOVIMIENTO INDIGENISTA DURANTE EL MEDIO SIGLO MÁS VIOLENTO DE LA EMPRESA CONQUISTADORA Y A ÉL FUNDAMENTALMENTE SE DEBEN LE LOGROS EN EL CAMPO DEL DERECHO INDIANO, QUE SIRVIÓ DE FRENO AUNQUE NO MUY EFICAZ, A LA ACCIÓN DESTRUCTORA DE CONQUISTADORES Y ENCOMENDEROS.
    QUE BUENO SERIA QUE TODOS LLEVARAMOS UN BARTOLE POR DENTRO Y QUE DIARIAMENTE LUCHARAMOS POR UN CABIO EN NUESTRO DERECHO….

  137. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    El PRÍNCIPE….
    EN ESTA OBRA, SU AUTOR TOCA PUNTOS ESENCIALES, PARA QUE UN PRÍNCIPE PUEDA LLEGAR AL PODER, REALIZAR UN BUEN GOBIERNO Y MANTENERLO.
    MAQUIAVELO EXPRESA QUE PARA LLEGAR AL PODER SE PUEDE UTILIZAR TANTO AL PUEBLO COMO A LA CLASE DIRIGENTE Y, QUE EL PUEBLO CUANDO SE SIENTE AMENAZADO POR EL PODER LO QUE HACE, ES QUE AUMENTA LA POPULARIDAD DE UNO DE SUS MIENBROS PARA PODER CONVERTIRLO EN PRÍNCIPE, Y A SU VEZ, LA CLASE PODEROSA, CUANDO SIENTE QUE SU PODER SETÁ AMENAZADO POR EL PUEBLO DE IGUAL MANERA ELEVAN LA POPULARIDAD DE ALGUNO DE SU MIENBROS PARA CONVERTIRLO EN PRÍNCIPE, PERO LAS DIFERENCIAS ENTRE UNO Y OTRO SE ENCUENTRA EN LA FACILIDAD DE GOBERNAR UNA VEZ SE ENCUENTRE EN EL PODER.
    CUANDO UN PRÍNCIPE LLEGA A ESA POSICIÓN POR EL PUEBLO, ESTE POR SU PENSAMIENTO Y SUS ANSIAS DE SER GOBERNADO Y DOMINADO, OBEDECERÁ, SERÁ FIEL Y SEGUIRÁ A SU PRÍNCIPE, MIENTRAS QUE AQUEL QUE LE DEBE FAVORE A LOS PODEROSOS, TENDRÁ PROBLEMAS PARA GOBERNAR, PORQUE ESTOS ULTIMOS, CREEN TENER EL MISMO NIVEL DEL PRÍNICPE Y, POR LO TANTO MANDARLOS Y QUE OBEDEZCAN ES MÁS COMPLICADO, POR SER PERSONAS CON ANSIAS DE GOBERNAR Y DE DOMINAR.
    HOY DÍA SE PODRÍA APLICAR A LA PERFECCIÓN LO PLANTEADO POR MAQUIAVELO, CUANDO NUESTROS DIRIGENTES LLEGAN AL PODER POR ELECCIÓN DEL PUEBLO, ESTE LE ES FIEL, MIENTRAS QUE SI SE LLEGA AL PODER POR FAVORES DE LA PERSONAS ADINERADAS Y CON PODER, SERÁ MÁS DIFÍCIL REALIZAR UNA BUENA LABOR, POR LOS FAVORES QUE SE DEBEN Y QUE DEBEN SER REMUNERADO DE ALGUNA MANERA.

  138. GILDA CORONADO UL 4B Says:

    FILOSOFIA RENACENTISTA
    EN ESTA ETAPA SE PASA DEL TEOCENTRISMO AL ANTROPOCENTRISMO, EN DONDE EL HOMBRE PASA A SER EL CENTRO DE TODO.
    FUE UNA ETAPA MUY FRUCTUOSA, PUES SE DIERON MUCHOS AVANCES EN TODOS LOS CAMPOS, Y SE BUSCABAN NUEVOS TERRITORIOS PARA LA EXPANSION Y CONQUISTA DE NUEVOS MERCADOS; SE DIERON MUCHOS INVENTOS COMO LO FUERON LA IMPRENTA, LA POLVORAY LA BRUJULA, MUY UTILES EN ADELANTE.
    COMO DIJE ANTERIORMENTE LOS AVANCES ERAN EN TODOS LOS CAMPOS, PUES SE DESARROLLARON LAS ARTES, LA LITERATURA, Y LO INTELECTUAL CON IDEAS NUEVAS QUE NOS MOSTRABAN OTRA FORMA DE VER LAS COSAS. PERO EL AVANCE A MI PARECER MAS SIGNIFICATIVO SE DIO EN EL CAMPO DE LA POLITICA, EN EL CUAL SU PRECUSOR FUE NICOLAS MAQUIAVELO YA QUE DESDE ESTE MOMENTO Y GRACIAS A EL SE EMPIEZA A CONOCER LA POLITICA COMO CIENCIA Y ESTO LO PLASMA EN SU LIBRO EL PRINCIPE .

  139. GILDA CORONADO UL 4B Says:

    EL PRINCIPE DE MAQUIAVELO

    MAQUIAVELO ES EL AUTOR DE ESTE LIBRO DENOMINADO EL PRINCIPE, EL PADRE DE LA CIENCIA POLITICA PLASMA EN EL EN TERMINOS GENERALES LAS CAUSAS QUE ASEGURAN LA ESTABILIDAD DE UN GOBIERNO. EL MENCIONA QUE EL GOBERNANTE DEBE TENER MUY EN CUENTA AL PUEBLO, NO SEPARARSE DE EL, PERO SI TRATARLO FUERTE O CON CRUELDAD CUANDO SEA NECESARIO, ESTA ES LA RAZON POR LA CUAL ES CONOCIDO EL LIBRO COMO LA BIBLIA DEL GOBERNANTE O DEL QUE QUIERE GOBERNAR, PUES MAQUIAVEKLO PLASMA EN EL COMO UNA ESPECIE DE CONSEJOS PARA ELLOS LLEGAR AL PODER Y A LA VEZ COMO MANTENERSE EN EL.

    EL PIENSA QUE HAY DOS FORMAS DE GOBIERNO, PRIMERO LA REPUBLICA Y SEGUNDO LOS PRINCIPADOS QUE LOS DIVIDE EN NUEVOS O MIXTOS QUE SON AQUELLOS QUE LLEGANAL PODER POR VIA DIRECTA, Y LOS HEREDDITARIOS QUE COMO SU NOMBRE LO INDICA LLEGAN AL PODER POR LINEA DE SUCESION .

    SEGUN SU LIBRO EXISTEN 3 FORMAS DE CONSERVAR UN ESTADO:
    1. DESTRUIRLO
    2. RADICARSE EN EL
    3. DEJAR AL PUEBLO DECIDIR

    ERA CONOCIDO MAQUIAVELO POR LA FRASE DE – “ES PREFERIBLE QUE EL PUEBLO TE ODIE A QUE TE AME” QUE TUVO INTERPRETACIONES DE MUCHAS CLASES. Y DEFENDIA LA IDEA DE QUE LA FORTALEZA DE UN PUEBLO ESTABA EN SU EJERCITO.

    EN CONCLUSION MAQUIAVELO, PENSABA QUE EL GOBERNATE DEBIA SER VIRTUOSO, Y SI NO LO ERA POR LO MENOS DEBIA AAPRENTAR SERLO. Y QUE DEBIA TAMBIEN SACAR LAS ENSEÑANZAS DE SU MANDATO PARA LUEGO TRANSFERIRLAS.

  140. María Angélica Torres Florez 4B UL Says:

    Me llama mucho la atencion la parte en que Maquiavelo pasa a estudiar cuál debe ser el comportamiento y el gobierno de un príncipe con respecto a sus súbditos y amigos. En este contexto, abandonando el fácil recurso de la imaginación, Maquiavelo, desarrolla los principios de una política rigurosamente realista, partiendo de lo que las cosas realmente son y han sido y serán siempre NO LO QUE DEBERIA SER , pues la política debe basarse en lo que la naturaleza y pasiones humanas son inevitablemente: maldad, volubilidad, ingratitud, ambición, envidia. Un estado debe basarse en sí mismo: la ley, por un lado, y la astucia y la fuerza por otro, disfrazada porque lo obliga la situación a primera vista injustas, inmorales e irreligiosas acciones porque la política para la generalidad es el reino de las apariencias, ya que todos ven lo que pareces, pero pocos ven lo que en realidad la persona es. Por ello, se ha de ser consciente de que es inevitable y necesario pecar a veces para conservar el Estado y la libertad, pero se ha de procurar por todos los medios no incurrir en el odio y en el desprecio del pueblo, porque éstos son los males o vicios que hacen perder el Estado . Frente a la posicion si es mejor ser temido que amado, El príncipe debe ganar el consentimiento a su dominación: la mejor fortaleza es no ser odiado por el pueblo, porque por muchas fortalezas que tengas, si el pueblo te odia en un eventual conflicto el pueblo nunca te salavara muy diferente que si el pueblo en verdad te ama.

    • HERNANDO FRAGOZO PELAEZ4B Says:

      en la obra de Maquiavelo podemos decir que el autor acabó de definir el descubrimiento de la posibilidad de una ciencia política autónoma, independiente de los antiguos principios generales y al margen de consideraciones de orden moral que existian en esa epoca . Según Maquiavelo, el príncipe ha de seguir los preceptos de la utilidad, el valor, la virtud, la fuerza y la astucia.

      claramente establece la necesidad de uso por parte de los gobernantes de la fuerza bruta como conveniente complemento para reafirmar el poder propio de quienes poseen la inteligencia para aplicar las leyes que aseguran el bien del Estado. Esa fuerza bruta será un buen complemento porque utilizada con inteligencia asegura el sometimiento de los demás hombres y por tanto el poder.
      El Príncipe es un libro Republicano, los hombres son malos y están dispuestos a demostrarlo si la ocasión lo amerita, la virtud es todo lo que resume un dirigente, la accione del príncipe no será moral, sino ordenadora , en ese sentido maquiavelo le establece las pautas de como debe ser el principe.

  141. María Angélica Torres Florez 4B UL Says:

    Uno de los exponentes de la filosofia en la conquista fueJUAN GINES DE SEPULVEDA, quien consideraba que la guerra en contra de los indígenas era permitida debido a que éstos eran bárbaros, idólatras y carentes de inteligencia. Se refería a los pecados contra la naturaleza, ya que Dios mismo ordenó, según el Viejo Testamento, la expulsión de los bárbaros de la Tierra Prometida. Con esa tesis Sepúlveda justifica la guerra por razones religiosas, y si los indios no obedecían a los españoles en aceptar la fe y su dominio, había que obligarlos, para que se alcance su aceptación de derecho natural.

  142. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Para analizar la filosofía en la Conquista, debe tenerse en cuenta sus antecedentes históricos, los cuales se dieron con Cristóbal Colón, la cual se dio a finales de 1492, y por lo vasto del territorio se necesitó unificar su gobierno bajo el de la Corona Española, lo cual se dio estableciendo una autoridad económica para las Indias, que fue la Casa de Contratación de Sevilla. Pero para lograr esto debía terminar de conquistarse el territorio, lo cual se dio, en el caso de Cartagena de Indias, donde los Indios Calamaríes (de los que procedía Catalina) se rebelaron contra los españoles y lucharon contra ellos, pero los primeros los vencieron.
    Para analizar esta filosofía ha de tenerse en cuenta la mezcla cultural que se produjo en aquel entonces entre españoles e indígenas, pues si bien hubo culturas que se resistieron a él y lucharon por conservar sus ideologías, hubo otras que lo asimilaron. Pero también la influencia española en cuanto a los aspectos de la sociedad que se formó en aquella época, de tal forma que también advino la institución de la inquisición, y la filtración religiosa hacia Las Indias pues con el surgimiento de la imprenta, se imprimían libros para educar a los aborígenes, sermones, doctrinas cristianas y muchos glosarios de vocablos indígenas para poder diseminar la palabra de Dios en la lengua nativa; la cual estaba bajo la autoridad eclesiástica; pero también se dio una filosofía más fresca, que fue sugerida por los neogranadinos, quienes
    van a replantear y criticar el uso del latín, los abusos de silogismos, y las discusiones de cuestiones inútiles. Los españoles aplicaron principios cristianos a los problemas que se planteaban en el Nuevo Mundo, como la necesidad de conquistar a los indios de manera violenta, esto debido a su carácter y su modo habitual de vida, como en el caso de los Indios Araucanos, quienes se esforzaron por dominar a los españoles, mientras los últimos levantaban ciudades donde convivían por igual ellos y estos indígenas. Pero a pesar de esto, se levantó Bartolomé de las Casas, quien habló del carácter pacífico del indio, de su obediencia y fidelidad a sus señores, de su virtuosismo, paciencia y sumisión, de que carecían de querella, rencor y venganza, pero que eran sumamente delicados y morían por trabajo y enfermedad, que serían la gente más santa del mundo, de no ser porque no adoraban al verdadero Dios, nótese que en este pronunciamiento, ya se comenzó a pensar en el indio como persona digna, y de características nobles, pero hubo quien refutara, como fue Gonzalo Fernández de Oviedo, que decía que los indios eran naturalmente vagos, melancólicos, cobardes, y por lo general, un pueblo veleidoso y mentiroso. El único que fue exceptuado de dicha consideración fue el pueblo maya-quiché. Pero a pesar de esto, los conquistadores españoles fusionaron su sangre con la de los indios.
    El problema de la esclavitud de los indígenas fue propiciado por Cristóbal Colón, quien llevó a algunos cautivos para las tierras españolas, pero aún un criado suyo, almirante Francisco Roldán, se rebeló contra aquel flagelo en compañía de 75 hombres. Lo cual hizo que se diera maltrato al indio por parte del encomendero, y se vieron protestas por esta situación como la de Fray Antonio de Montesinos.
    Isabel la Católica admitía el trabajo forzoso de los indios, pero ordenaba que se ajustara con ellos un salario conveniente, por considerarlos hombres libres. El trabajo forzoso no debe entenderse como una esclavitud. Se estableció porque los indios lo rehuían, aceptando el principio de la compulsión estatal, en sustitución del régimen contractual del libre salario. A partir de entonces, el buen trato a los indios y el problema de la libertad tuvo sus partidarios y sus detractores. Entre los primeros, el primerísimo, por su fervor exaltado, fue fray Bartolomé de las Casas, dominico también como fray Antonio de Montesinos. Básicamente la postura formal de España era el trato digno al indio, como humano, pagándoles jornal por su trabajo, pero en la práctica, no se dio así, pues fueron esclavizados, que hubo un momento en que dicha esclavitud cesó para ellos porque los españoles no consiguieron utilizar a los indígenas como fuerza de trabajo en volumen y condiciones deseadas, recurren a los esclavos importados desde Africa. La filosofía giró, básicamente en torno a la personalidad del indio, si tenían alma, como influencia de la filosofía medieval católica.

  143. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    La Filosofía del Derecho en la etapa de la Conquista, se desarrolla principalmente por los continuos descubrimientos que de la mano de Cristóbal Colon permitieron que se diera nuevas disertaciones ideológicas y filosóficas, realizando un papel fundamental la filosofía escolástica de la época, siendo confundida aun con la teología.

    En este nuevo periodo de la historia, la filosofía estuvo aplicada, hacia las exigencias, de obligársele a revelar, su fuerza poética creadora de un nuevo orden social, su potencial colaboradora de los intereses económicos y políticos de los poderosos, bajo la subordinación ideológica de la fuerza preponderante.

    Los temas más representativos, en esta etapa de conquista, residen principalmente, en la justicia en las relaciones interpersonales e internacionales, la cual posee como principales elementos temáticos, la autodeterminación de los pueblos, la libertad de los individuos, la violencia y la paz.

    Así mismo, de acuerdo a las cuestiones presentadas con respecto a la época, la temática indígena, planteo diversas corrientes del pensamiento, como por ejemplo: La corriente esclavista, que estuvo al servicio de los intereses de la clase colonialista que iniciaba en su formación y con su mayor ideólogo, Juan Ginés de Sepúlveda se elaboro una teología de la esclavitud; la corriente centrista, dirimía los intereses del estado, Francisco de Vitoria, construye una teología del Estado o del orden establecido y por último la corriente indigenista, que luchaba por la liberación y el respeto a los derechos del aborigen, en donde Bartolomé de las Casas, elabora una teología de la liberación. En estas tres se sigue manteniendo la integración entre la filosofía y la teología.

    Por su parte es preciso afirmar, que para estas tres corrientes, admiten a su vez tres iniciativas de valor, debido a que la esclavitud busca el enriquecimiento y el poder y justifica la explotación e incluso la muerte del oprimido, por el contrario la segunda corriente, defiende la vida del ser humano como derecho inviolable y lucha contra toda forma de opresión o de injusticia, y la tercera y última corriente, presupone una posición intermedia, porque asegura el triunfo de los intereses del estado o del sistema por encima de los intereses de los grupos desafiados.

  144. Manuel J Navarro Bimber Says:

    Importante es destacar que la filosofia como rama del derecho, es la ùnica que permite estudiar de manera clara, y con argumentos racionales la ciencia del derecho, es decir, que nos permite ir mas alla de lo plasmado en còdigos y leyes; la filosofia se hace importante en la carrera no solo por el hecho de conocer los diferentes pensamientos de los destacado filosofos; sino que nos ayuda argumentar de manera concreta y con un claro sentido de certeza de los diferentes problemas que se presentan en materia del conocimiento juridico, politico y social.

  145. HERNANDO FRAGOZO PELAEZ4B Says:

    es necesario decir que en la filosofia del derecho en la etapa de la conquista se inclino por la proteccion de los derechos de los indigenas , siendo Bartolomé de Las Casas el escritor que defendio a estos , desde que arribo a las americas basandose de los atropeyos que cometian los españoles en contra de los aborigenes de la epoca y asume la defensa de la religiosidad natural de estos pueblos, expresión de racionalidad y de cultura , era necesario propender por la proteccion de los derechos de lo indigenas por que estos son personas como todos y por consiguiente tienen derechos.

    la escritura de las casas logro avances en españa con relacion a los derechos de los indigenas ya que unos de los principios de de este escritor fue la humanizacion de todas las culturas destacando que todos los hombres somos libres , es por esto que se debe respetar la libertad de los hombres y decir no a la esclavitud que se presentaba en esa epoca por parte de los conquistadores , tenia que presentarse en este aspecto una justicia equitativa en cuanto al tratamiento de las personas , es menester decir que a partir de eso momento comenzo a mirar con otros ojos a los indigenas y a otras culturas , siendo esta vision de forma favorable porque se les concedio una proteccion a sus derechos aunque muchas veces eso se veia vulnerado por parte de los conquistadores .

    por ultimos me gustaria hacer una critica con relacion a la desproteccion que tienen los indigenas en la actualidad por parte de las autoridades competentes que deben propender por la proteccion de sus derechos , y aunque la constitucion consagra esos derechos . no se les esta prestando la atencion que merecen , desafortunadamente en este pais hay un conflicto armado desde hace muchos años y estos se ven desplazados para no intervenir en estos , es por eso que es necesario observar la calidad de vida de estas culturas , porque son personas como todos.

  146. Yohana Florez Cardenas Says:

    FILOSOFIA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA
    El periodo de la conquista es un momento hisorico para la filosofia, ya que genera una polemica ideologica de la problematica social luego del descubrimiento del nuevo mundo por parte de Crsitobal Colon. por otra parte La justicia en las relaciones interpersonales constituyen un tema central en cuanto a la dignidad del ser humano, la existencia de diversas culturas, la violencia y la paz.
    En esta epoca surgen tres corrientes principales que representan tres postura politicas cada una respectivamente: la corriente esclavista que buscaba el enriquecimiento y el poder, justificaba la explotacion y muerte del oprimido, su principal ideologo fue Juan Gines De Sepulveda. La corriente Indigenista, que defiende la vida del ser humano como derecho inviolable luchando contra las opresiones y las injusticias, su maximo exponente fue Bartolome de Las Casas. La corriente Centrista, asume una posicion intermedia asegurando los intereses del estado por encima de los intereses de los grupos enfrentados, esta corriente liderada por Francisco de Vitoria.
    Bartolome de las Casas es lider del movimiento producido por los conflictos en la conquista, a este se deben algunos de los logros en el Derecho indiano, acabando de forma parcial los abusos de los conquistadores y encomenderos de esta epoca. Este personaje dedico su vida a la causa de la justicia sociual y la libertad de los pueblos oprimidos. En sus escritos u obras abraca la geografia y la antropologia cultural, la moral, el derecho, la filodofia y la religion. De las casas dirige toda la fuerza de sus ataques contra la encomienda.
    La esclvitus es un hecho que se dio en esta epoca por la fortuna y poderio de los dominantes, violando la libertad con la que nace cada ser humano y que por naturaleza le corresponde, despojandolos ademas de sus bienes y de sus pueblos.

    Francisco de Vitoria expuso una doctrina juridica y teologica denominado como el “ius gentium” o derecho de gentes regulando las relaciones entre ciudadanos al interior del estado como entre los distintos estados. este personaje rechaza los planteamientos teocraticos de esa epoca y cuestiona los derechos del papado para repartir el mundo.
    Juan Ginés de Sepúlveda, consideraba que la guerra en contra de los indígenas era permitida debido a que éstos eran bárbaros, idólatras y carentes de inteligencia. Se refería a los pecados contra la naturaleza, ya que Dios mismo ordenó, según el Viejo Testamento, la expulsión de los bárbaros de la Tierra Prometida. Con esa tesis Sepúlveda justifica la guerra por razones religiosas, y si los indios no obedecían a los españoles en aceptar la fe y su dominio, había que obligarlos, para que se alcance su aceptación de derecho natural y del Evangelio Sepúlveda se basó en las tesis de Aristóteles, San Agustín y Johannes Maior.

  147. Maria Cecilia Ramos Says:

    FILOSOFIA EN LA EPOCA DE LA CONQUISTA ……
    Este periodo del nuevo mundo trajo consigo un sin número de conflictos tanto ideológicos como sociales en el cual la filosofía escolástica jugó un papel muy importante. La situación que se vivieron nuestros antepasados en esa época fue quizás escalofriante, el ver que un grupo de personas distintas a las tuyas llegan con el pretexto de conocer y conquistar nuevas tierras queriendo así invadir el pueblo con sus costumbres “civilizadas” y con sus ideología y religión un mundo que para los indígenas era perfecto lleno de riqueza y de paz; que sin duda no volvió a serlo jamás.
    Fueron muchos los factores que permitieron el arribo de españoles a tierras Americanas en donde es claro destacar el factor social, el económico que sin duda es quizás el mas importante debido a que se relaciona profundamente con los demás y es lo que básicamente determina la intromisión europea a estas tierras pues es fácil apoderarse de lo que no “tiene dueño” o mejor dicho lo que si tiene dueño pero que en esos momentos eran fáciles de manejar y de engañar, los aborígenes fueron como un rebaño sin pastor pues si hubiesen tenido por lo menos un líder una luz, alguien que les abriera los ojos y les dijera no se dejen esclavizar, quizás todo hubiese sido diferente; pero no fue así lo que hay que mirar y darse cuenta es que esas injusticias pasadas no pueden seguir siendo presente si fuimos un pueblo rico en oro hoy debemos serlo pero en intelectualidad para no seguir en la misma historia de que los países desarrollados son los que tienen el poder.

  148. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA CONQUISTA.

    El descubrimiento del “nuevo mundo” ocasiono grandes problemas sociales e ideológicos, con base en la actitud egoísta y ambiciosa de los españoles, que llegaron a América con un deseo de dominio, poder y riquezas, sin importarles los medios que tuvieran que utilizar para cumplir sus pretensiones.

    Se podría decir que hubo un enfrentamiento radical entre los intereses del conquistador y los del aborigen, puesto que la intención de los españoles a llegar a nuevas tierras con tradiciones completamente ajenas a las suyas era imponer esa nueva cultura y forma de pensar y ver el mundo, sin importar la ideología que ya existía entre los indígenas.

    El dominio de las nuevas tierras, de sus pobladores y el apoderamiento de todas sus riquezas y bienes era el objetivo principal del conquistador, a través de un sometimiento “pacifico” según estaba plasmado en los documentos oficiales de la corona. En realidad esto era un imposible, puesto que lo que se transgredía no solo era el derecho a la propiedad si no a una vida digna, debido a que se convertía a los indígenas en esclavos violándose de esta forma todos sus derechos y libertades. “la conquista era un guerra” que trajo consecuencias destructivas para el hombre.

    Es de vital importancia mencionar a un hombre que lucho incansablemente por los derechos de los indígenas, enfrentándose a los intereses de los españoles, BARTOLOME DE LAS CASAS, es quien animo y lidero el movimiento indigenista. La práctica de la conquista revela una moral utilitarista que justifica la opresión y la muerte, cuyo valor supremo consiste en el enriquecimiento del conquistador dejando por fuera intereses valiosos para el resto de la población. Nunca se podrá justificar tomar las cosas que le pertenecen a otras personas por medio de las armas y el poder, como lo hicieron los europeos al llegar a un nuevo mundo completamente ajeno a sus costumbres y tradiciones.

  149. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    Para la filosofia universal la produccion filosofica en el PERIODO DE CONQUISTA es inexistente pero este proceso de conquista del nuevo mundo produjo graves conflictos sociales e ideologicos, en los cuales desempeño un papel clave la filosofía escolástica de la época, confundida todavía con la teología. Todos los problemas que surgieron de una misma fuente: ENFRENTAMIENTO RADICAL ENTRE LOS INTERESES DEL CONQUISTADOR Y LOS DEL ABORIGEN, cada una de las causas va a ncesitar justificación, y pra ello acuden al terreno FILOSOFICO-TEOLOGICO en busca de argumentos que permitan ganar la batalla, de ahí que la filosofía elaborada en esta situación sea una filofía polémica de carácter ÉTICO-POLÍTICO. Frente a esto surgieron tres corrientes principales del pensamiento: una corriente esclavista, al servicio de los intereses de la clase colonialista que comenzaba a formarse, su maximo exponente fue JUAN GINÉS DE SEPULVEDA; otra la corriente centrista que velaba por los intereses del estado, su maximo exponente es FRANCISCO DE VITORA, quien construye una teología del estado o del orden establecido basandose principalmente en la aplicacion del derecho internacional, con unos principiuos como lo es el derecho de recorrer otras tierras y de permanecer en ellas; otra corriente que iba en contra principalmente de la de la esclavista, la corriente indegista liderada por BARTOLOME DE LAS CASSAS quien realiza una verdadera teología de la liberación su tematica fue amplica comprendio geografía, antropología cultural, la historia, la moral, el derecho, la filosofía-teología política, la teología pastoral y la filosofia de la religion, este gran exponente encarno como nadie la causa de la justicia social y de la libertad de los pueblos oprimidos, fue enfatico en sostener un principio indiscutible: “TODAS LAS NACIONES DEL MUNDO SON HOMBRES, Y DE TDOS LOS HOMBRES Y CADA UNA DE ELLOS ES UNA O MAS LA DEFINICION, Y ÉSTA ES QUE SON RACIONALES” y establecio que todos poseen la misma naturaleza, las diferencias son de cultura.
    Con base en lo anterior podemos decir que en este proceso si se produjeron grandes materiales filosficos y sobre todo en el tema que nos ocupa que es LA FILOSOFIA DEL DERECHO.

  150. maura maury atencia u.l. 4b Says:

    el principe de maquiavelo.
    el principe es una obra que refleja las realidades politicas de la epoca,principalmete italia que se encontaba dividida tanto por motivos políticos, como por la corrupción y alianzas de todo tipo que evitaba su union, midiendo asi maquiavelo en su obra al estado y la naturaleza del hombre,considerando el poder como una realizacion del espiritu humano y un fenomeno politico, pues este buscaba explicar o determinar los deberes y obligaciones del principe,a efectos de conservar el poder, la libertad y poder brindarle una estabilidad al pueblo, justificando los medios que fueran necesarios para ello, pues el exito del soberano radica en saber enfretar las circustancias y situaciones que se presenten, a fin de valorar y armonizar su conducta.
    estableciendo que los fines politicos son inseparables del bien comun, por ser el nucleo fundamental de la sociedad y todo lo que atente contra el debe ser rechazado si importar cual sea la forma de hacerlo(la astucia, la hábil ocultación de los designios, el uso de la fuerza y el engaño,etc.)teniendose como licitos debido la fin que llevan implicito.
    todas estas pautas dictadas por maquiavelo a fin de conservar el el estado han trancendido en la historia y han servido como base o fundamento para todas sus relaciones politicas, que hoy dia son mas dificiles de sobrellevar devido alas situaciones actuales de violencia y terrorismo,etc q tiene que afrontar el estadoy que su representante tiene que resolver la manera mas sabia posible.

  151. maura maury atencia u.l. 4b Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA CONQUISTA.
    la conquista fue una etapa de la historia de la humanidad, en la que se da el choque o enfrentamiento entre 2 culturas, una sometiendo ala otra bajo el influjo de la fuerza, la violencia y toda clase de actos que atenten contra la integridad de la persona, su libertad ideologica y de locomocion, generando un un fuerte enfretamiento entre el conquistador y el aborigen, cada uno persiguiendo sus intereses y de cuyos actos habia que buscar una explicacion, una respuestas a todas esas situaciones socilaes, politicas, economicas y de sometimiento que se estaban viviendo, surgiendo como cosecuencia diversas corrientes filosoficas que buscaban una respuestas estos fenomenos como lo son:
    1). la corriente esclavista, al servicio de los intereses de la clase colonialista que comenzaba a formarse, en la cual su maximo representante fue JUAN GINÉS DE SEPULVEDA.
    2). la corriente centrista que velaba por los intereses del estado, su maximo exponente es FRANCISCO DE VITORA, quien construye una teología del estado o del orden establecido basandose principalmente en la aplicacion del derecho internacional.
    3).la corriente indegista liderada por BARTOLOME DE LAS CASSAS quien realiza una verdadera teología de la liberación, fue un gran exponente encarno como nadie la causa de la justicia social y de la libertad de los pueblos oprimidos.
    de estas tres corrientes se deja entrever que para la epoca todos los intervinientes en el proceso de conquista tenian un postura clara y firme respecto a su rol en la sociedad, defendiendo sus pensamientos y causas, pero lo mas importante o enriquecedor de esta etapa para la filosofia del derecho es que creo los precedentes para el derecho internacional y que son aplicables hoy en dia alos pueblos, como los derechos inherentes ala persona, la dignidad, libertad , la autodeterminacion de los pueblos, la paz, la diversidad cultural, entre otros que son fundamentales en el desarrollo de cada nacion ala hora de gobernarse y ser autonomos..

  152. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    EL PRINCIPE DE NICOLAS MAQUIAVELO

    Podriamos iniciar diciendo que esta obra es la mejor carta de porte de un gobernante o de una persona con interes por la política, los cuantiosos principios de Nicolas Maquiavelo en esta obra se convierten en el mejor consejo para ellos, que importante son realmente sus sugerencias y que a ciencia cierta después de analizar y leer la obra podemos confirmar que con esto el logro su cometido el cual fue orientar a un gobernante.

    con su aporte se abre el camino a la modernidad en su concepción de la política y la reestructuración social.

    La política se convierte a partir de el en una doctrina y de ahí su consideración como ciencia.

    Muestra cuales deben ser las prioridades del príncipe y qué importancia le debe dar a cada cual, le habla del pueblo y su acercamiento a él, que constituye la mejor forma de mantenerse en el poder, ya que un príncipe amado por el pueblo difícilmente será derrocado, pero al mismo tiempo muestra que no solo de amor necesita para mantenerse allí, por ello debe siempre hacerse temer, de tal que si no lo aman con el temor impedirá granjear el odio de sus súbditos; es asi como expresa cuales deben ser las virtudes de un buen príncipe y de la fuerza que necesita para mantenerse en el reino, como son la fortuna, la fuerza, las armas, la prudencia, la verdad, la fidelidad, etc, pero al mismo tiempo manifiesta que no siempre el príncipe posee todas las virtudes, pero cuando asi sea el debe por lo menos aparentar poseerlas.

    Genial aporte a la política hizo Maquiavelo con esta obra, y que tan preciada podía ser para nosotros los estudiantes del derecho, ya que seguramente más de uno de nosotros nos interesamos por la política y por el gobernar, de aquí podemos guiar o sacar los mejores consejos para nuestra carrera en el mundo político.

  153. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA CONQUISTA

    La conquista etapa de cuantiosa importancia para la época y para nosotros, que nos permite conocer como fue ese sometimiento de los Europeos a la hora de ocupar tierras ajenas, así como los cuantiosos dilemas que se generaron de su ocupación y seguidamente los grandes cambios que produjo para la historia y para sus habitantes.

    La conquista se da en un momento en que los españoles Vivian una fuerte crisis económica, la cual los indujo a poblar tierras nuevas, todo pensando en la posibilidad de satisfacer sus carencias; es así como llegan a America y tras el engaño logran que los indios les entreguen sus más preciados tesoros, “el oro” dándole a cambio objetos efímeros, de poco valor, que aprovechándose de la ignorancia de los indios lo acogen solo por la novedad.
    Este oro permitió que Europa se enriqueciera y tomara nuevamente poder y fuerza, es así como luego de despojar a los indígenas de sus pertenencias y guiados por esa misma hambre de abundancia, empiezan a explotar a los indios, para el trabajo en el campo y en las minas, solo con el objeto de enriquecer a los encomenderos.

    Tras la prohibición de esclavizar a los indios, surge la encomienda, una figura que a pesar de crearse con la intención de proteger y adoctrinar a los indios, es usada para explotarlos por decirlo así de una manera indirecta o clandestina, dándole la categoría de barbaros, pretendiendo con ello justificar los hechos violentos encaminados a lo que ellos llamaban una “Conquista Colonizadora”.
    Este y muchos más son los problemas que surgen de dicha conquista, así como el apoderamiento de tierras y no solo de ellas sino que como lo narramos anteriormente se apoderaban de sus riquezas y sus habitantes.
    En este momento surgen tres corrientes principales.
    LA ESCLAVISTA: marcada por la clase colonista, su ideólogo Juan Ginés de Sepúlveda, quien elabora una teología de la esclavitud, el se convirtió en el principal defensor de los derechos de los conquistadores y de los encomenderos, buscó en la filosofía los argumentos que no encontraba en la teología para su causa.
    LA CENTRISTA: que defendía los intereses del estado adoptando una aparente posición intermedia y limpia. Su máximo exponente Francisco de Victoria, quien constituye una teología de estado, de Victoria se dedico a Buscar y a justificar la legitimación del sometimiento del aborigen al imperio del derecho Internacional que el funda; es el fundador del derecho internacional, no suele estar de acuerdo con los métodos empleados por los esclavistas pero se muestra de acuerdo con los colonizadores mercantilistas.
    LA INDIGENISTA: buscaba la libertad y el respeto del aborigen y sus derechos, su exponente Bartolomé de las Casas, quien diseña una verdadera teología de liberación; el se convirtió en un defensor incansable de los derechos del aborigen, hasta su muerte se dedico a luchar por los intereses de los indigenistas.
    Mientras los esclavistas buscaban el poder y su enriquecimiento justificando siempre su explotación, la indigenista lucha contra las formas de opresión.
    Todo esto nos permite mirar como fue el paso a la conquista del continente americano y los grandes lucros para la Europa de la época, igualmente como este periodo dio paso a la aparición del derecho de gente y el derecho internacional.

  154. leonela sierra teheran 4b Says:

    LA CONQUISTA: esta fue una epoca en que la filosofia escolastica cumplio un papel fundamental cabe aclarar que La escolástica fue “la corriente teológico-filosófica dominante del pensamiento medieval, tras la patrística de la Antigüedad tardía, y se basó en la coordinación entre fe y razón, que en cualquier caso siempre suponía la clara sumisión de la razón a la fe ,(Pero también es un método de trabajo intelectual: todo pensamiento debía someterse al principio de autoridad y la enseñanza se podía limitar en principio a la repetición o glosa de los textos antiguos, y sobre todo de la Biblia, la principal fuente de conocimiento, pues representa la Revelación divina; a pesar de todo ello, la escolástica incentivó la especulación y el razonamiento, pues suponía someterse a un rígido armazón lógico y una estructura esquemática del discurso que debía exponerse a refutaciones y preparar defensas.” en esta epoca de conquista se presentaron una serie de problemas tanto sociales como ideologicos. unos de esos problemas fueron:
    – el dominio y señorio sobre las nuevas tierras descubiertos , sus plobadores y sus bienes , que en un primer momento se consideraron tierras libres de dominio , que pueden ser apropiados por la nacion que las descubre, entre los reyes cristianos , el derecho a esta apropiacion lo otroga el papa , luego de presentarse esto los indigenas y sus defensores cuestionaron posterior mente este supuesto de derecho.
    – el señorio de los conquistadores sobre determinados territorios que les entregaba la corana , los grandes costos y sacrificios que demandaba la expresa descubridora y conquistadora exiga dicha recompensa, todo esto explicca la implantancion de sistemas de capitulaciones ty mas tarde se da la creacion de la encomienda.
    _ otros de los problemas que se presentaron fue la esclavitud de los aborigenes y de los negros, una vez saqueados los tesoros de los indigenas se creo la necesidad de explotar minas y trabajar el campo para enriquecer a los encomenderos, despues de todo esto se extendio la practica de captura a los indios , para venderlos y despues utilizarlos como esclavos , cuando se prohibe terminantementen esta practica se sustiye entonces por la importacion masiva e esclavos negros.
    la importancia de la epoca de la conquista reside en su caracter paradigmatico.
    Apesar de que la filosifia colonial no se encuentre plenamente reseñada fue una epoca de cambios donde unos se enriquericieron y otros perdieron su total libertad , y sufrieron muchismas necesidades, apesar que se dieron los descubrimientos de nuevos territorios , a mi consideracion se vieron empañados por todos esos actos atroces que se presentaron en dicha epoca , que ahora en la actulidad han ido mejorando de una u otra forma.

  155. mariacela Says:

    EL PRINCIPE

    Después de leer esta obra de NICOLAS MAQUIAVELO , queda claro que es imprescindible y de vital importancia adquirí los conocimientos en el contenidos , ya que no solo son útiles a los gobernantes si no también a todas las personas que hacemos parte de esta sociedad, puesto que de esta manera se nos permite conocer un poco mas acerca de la política y sus beneficios y falencias para de esta manera adquirir conciencia a la hora de elegir a quienes nos representan.
    Por otra parte considero que esta obra es importante por la orientación que nos brinda acerca de lo que es el poder y las formas de adquirió explicándonos a través de un recuento histórico las formulas ideales para llegar y mantenerse en el , es así como inicia hablando de los principados que no son mas que formas de dominación y de ejercer soberanía sobre los pueblos , los cuales son clasificados por la formas de adquirirlos en hereditarios o nuevos .
    En esta lectura se establece que la importancia del poder radica no solo en adquirirlo sino en la posibilidad de mantenerse en el , y esto es algo que se hace mucho mas fácil a los principados hereditarios debido a que los pueblos vienen acostumbrados a ello , es decir a una dinastía .
    Quiero dirigir mi comentario hacia un aspecto que fue de gran inquietud para mi después de realizar la lectura y es precisamente la forma en como en la actualidad se siguen aplicando y rigiendo la mayoría de estrategias plasmada en esta obra , como lo es el caso de la motivación que se tenia desde ese entonces para cambiar de gobernante que sigue siendo la misma que hasta el día de hoy que no es mas que la expectativa que guarda el pueblo hacia el cambio y hacia la procura por mejorar su realidad.

    No puede dejar de resaltarse la importancia que guarda el pueblo a la hora de conseguir el poder, ya que es por medio de el que se acceden a muchas cosas en las cuales no son solo suficientes el poder económico y el bélico si no que hace falta de una alianza con el pueblo que complemente estas dos fuerzas anteriores , pero a la hora de hacer este tipo de alianzas hay que ser muy cuidadoso , no solo por que al dársele mucha confianza al pueblo suele perderse un poco el respeto lo que tiende al desorden y desestabilidad social , si no también por que cuando estos te ayudad a acceder al poder terminan por convertirse en enemigos puesto que guardan expectativas que terminan por ser imposibles de satisfacer por el gobernante , para el cual es imprescindible vivir y ver de cerca el comportamiento del pueblo para que de esta forma le sea posible conocer a tiempo los males para buscar la forma ideal para corregirlos y también por que constituye una garantía para asegurar su posesión .

    En conclusión EL PRINCIPE es el resultado de una combinación entre el apoyo del pueblo, la habilidad del gobernante , y la tenencia de factores económicos y bélicos que son imprescindibles a la hora de defender una nación.

  156. mariacela Says:

    LA CONQUISTA

    Es valido iniciar es te comentario diciendo que esta fue una época de poca por no decir que nula producción filosófica ya que relevante de ella fue el engaño y el sometimiento al que se vieron expuestos lo aborígenes de esta época que se constituyeron el reales victimas de los españoles quienes llegaron a estos territorios no solo con el pretexto de conocer nuestros territorios si no también a apoderarse del oro que nos pertenecía por medio de engaños y artimañas como lo eran cambiarlos por objetos que no poseían el valor real de lo que representaban nuestras riquezas es además , y después de de lograr este cometido y debido a la necesidad que se dio para explotar las minas se dio la esclavitud de los indios , pero después después de realizarse la prohibición de la explotación de ellos , fue la raza negra quien se convirtió en la verdadera victima de este fenómeno, aunque esta prohibición de la explotación de los indio quedo en entre dicho puesto que la encomienda permitió seguir en cierta forma con este tipo de explotación ya que el encomendero en vez de dar protección y educar a este grupo lo que hacia era continuar reprimiéndolos , es así como en esta época se habla de se habla de 3 corrientes fundamentales como lo fuero la esclavista que se encontraba a favor de los intereses de los esclavista y justificaba en esta explotación como una forma valida para acceder ala poder, otra de estas corrientes fue la centralista , que por encima de los conflictos existentes entre las clases defendía los intereses del estado , y por ultimo estaba la corriente indigenista quien siempre procuro la defensa de la raza indígena y velo par el derecho a la vida .
    La época de la conquista sin duda alguna fue un etapa de gran opresión para nuestra raza indígena que desde cualquier época a debido ser mirada con respeto y dignidad puesto que ellos merecen gozar de ala misma protección puesto que su diferencia no debe entenderse como sinónimo de discriminación

  157. leonela sierra teheran 4b Says:

    EL PRINCIPE:es un libro muy interesante ya que señala las pautas que debe seguir una persona que tenga pensado gobernar, en el inicio del libro lo que hace es plantear la clase de principados como lo son el que se ha heredado y el nuevo, el considera que el principado que es heredado es mucho mas facil que mantener que el nuevo ya que el heredado va seguido por una tradicion familiar donde lo unico que hay que hacer es Seguir las pautas que se han venido siguiendo los que han gobernando con anterioridad , en cambio el nuevo es mucho mas dificil por que le toca crear sus propias pautas y corren el riesgo de ser rechazados,tambien nos habla sobre los principados mixtos, que viene a ser aquel que no es enteramente nuevo y posee un miembro añadido a un principado antiguo ya poseído, este se asemeja mucho a los principados nuevos, ya que tiene casi las mismas dificultades para conservar el poder , maquiavelo pantea varias estrategias para conservar el principado:
    1.Eliminar el linaje del príncipe anterior
    2.no alterar las leyes.
    3.no aumentar los impuestos
    a su vez el autor señala que los principados conocidos son gobernados de dos modos: El primero, consiste en que lo haga un príncipe asistido por otros, que vienen a ser súbditos que tienen la gracia del príncipe; el segundo, se compone de un príncipe, asistido de varones, que tienen su puesto por antigüedad en la familia y no por la gracia del príncipe,
    en el capitulo que habla sobre los principados eclesiastico Resalta su desprecio por la política temporal de la iglesia, manifestando que no hay dificultad ninguna mas que adquirir la posesión suya, y que no hay necesidad del valor o de la fortuna para conservarlos. Igualmente, considera que estos príncipes tienen Estados sin estar obligados a defenderlos, y súbditos sin experimentar la molestia de defenderlos.
    Para concluir maquiavelo plantea las causas de la ruina de Italia, la perdida de los Estados, y la posibilidad de reordenar el Estado, siendo la orientación de su obra el estudio de los principados nuevos. Por otro lado comienza analizar la virtud y a la fortuna, con el objeto de demostrar que la virtud y la audacia tienen un lugar muy importante en el desarrollo y conclusión de la lucha política.
    con todo lo anterior podemos concluir que maquiavelo en esta obra resalta una serie de pensamientos, pero que en realidad fueron y son de gran importancia en el mundo político; aparte, se considera que dichos postulados, sostenidos por el autor en esa época, tienen vigencia en el mundo actual, y pienso que la seguirá teniendo en el transcurrir de los años, aunque no se escapa de las criticas ya que en muchos sentidos es considerado como inmoral, en otras palabra la enseñansa
    del libro puede ser positiva o negativa dependiendo del enfonque o la optica en que se encuentra la persona , en lo referente a la politica
    esta obra encierra un gran analisis politico y puede ser una herramienta
    muy importante, como dije anteriormente todo depende de que forma la entendamos y si la podemos usar o no como herramienta.

  158. CARLOS ANDRES VEGA 4D Says:

    CUANDO VAMOS HABLAR DE DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA ESTAMOS HABLANDO DEL ALREDEDOR DEL AÑO QUINIENTOS ANTES DE CRISTO, SU IMPORTANCIA RADICA QUE EL PUEBLO GRIEGO FUE UNO DE LOS MAS DESTACADOS PARA SER MAS ESPECIFICOS ATENAS, PUESTO POSEIA UNAS CARACTERISTICAS PUES EN ESTA SE CONCENTRO UNA OLA DE CREACION ESPIRITUAL Y RACIONAL QUE VIO FLORECER IDEAS RESPECTO A LA VIDA BELLEZA ARTE POESIA ULTURA, ETC

    PUES DEBEMOS RECORDAR QUE ESTA CIVILIZACION COMO TAL NUNCA TUVO UN MARCO DE REFERENCIAO INFLUENCIA DE OTRAS CULTURAS DANDOLE ASI UN TOQUE DE ORIGINALIDAD,ELLOS MUISMO TUVIERON UN MODELO DE ESTADO POLITICO SOCIAL ECONOMICO PROPIO DE ELLOS ES QUIZAS ESTE MOTIVO DE CREACION Y ADMIRACIONEL QUE LE DA EL TITULO DE RESPETO Y MODELO DE ESTUDIO PUES ESTAMOS HABALNDO DE ESA ORIGINALIDAD QUE CARECTERIZO A ESTA SOCIEDAD,

    TODOS SE PREGUNTAN COM FUE QUE ESTE HUMILDE PUEBLO ALCANZO TANTAS COSAS A DIFERENCIAS DE OTROS PUEBLOS MAS GRANDES Y MAS DOMINANTES EN LA REGION, PUES AL RESPUESTA ES SENCILLA. PUESTO A DIFERENCIA DE LOS EGIPCIOS O EN LA MESOPOTAMIA QUE LA REGION DE ATENA PROMULGABA EL CONOCIMIENTO NO ERA ALGO RESTRICTIVO PARA UNOS POCOS , POR ESO LA INFLUENCIA DE MUCHOS FILOSOFOS, PENSADORES QUE SUS IDEAS SOBRES LAS COSAS HASTA EL DIA DE HOY TIENEN REPERCUCION, AHORA HABLEMOS DE UN TEMA, QUE TIENE QUE VER CONE L CONCIMIENTO PERO DESDE EL PUNTO DE VISTA RELIGIOSOS, EL CUAL LOS EGIPCIOS PARA TENER EL PODER DE SUS PUEBLOS MONOPILIZARON ESTE PARA INFUNDIR MIEDO EN EL PUEBLO IGNORANTE, LOS GRIEGOS POR EL CONTRARIO FORTALECIERON SUS CONOCIMIENTOS DESDE EL PUNTO DE VISTA RACIONAL. Y LO LLEVAROIN A TAL PUNTO DE EXPLOTACION QUE NO SE ME DA O NO ¡SE EM HACE EXTRAÑO QUE EXISTIERAN PESANDORES TAN PROVECHOSOS COMO SOCRATES PLATON O ARISTOTELES, LOS CUALES FUERON LOS MAS GRANDES A MI PARECER CÑLLARO SIN DESMERITAR NINGUNO DE LOS DEMAS PRESOCRATICOS O FILOSOFOS QUE APARECIERON DESPUES DE ELLOS, AHORA LOS ATENOS, COMO MIEDO Y PERSONAS QUE ERAN, DEBIASN CREAR Y RECONOCER QUE EXISTIA ALGO QUE ESTABA POR ENCIMA DE ELLOS, “UN DIOS CREADOR” POR ESTO ES AQUI DONDE EMPIEZAN APARECER, TODOS ESTOS DIOSES QUE SIS NOS COLOCAMOS A VER LA COYUNTURA, DE ATENAS SE PRESTABA PARA ESTOS, PERO ESTOS TENIA UN TOQUE DE RACIONALIDADA, PUESTO EL PUEBLO NO ERA IGNORANTE, APARECIERON OBRAS DE HOMERO , Y HESIODO, hora.
    LA RACIONALIDAD DEL PUEBLO GRIEGO Y LAS OBRAS DE HOMERO, PRINCIPALMENTE, FUERON EL K PRECISAMENTE COLOCO EN CENTRO DE ATENCION A LOS DIOSES SU VOLUNTAD COMO SERES SOBRENATURALES TEMIBLES, ESTAS HISTORIAS MAS EL CONOCIMIENTO SOLO ERA DE ESPERARSE DE RESULTADO ESPERA QUE ENTRE LOS CIUDADANOS FLUYERA CRANDO ASI CON LA RACIONALIDAD YL A VOLUNTAD DE LOS DIOSES UAN ESPECIE DE LIBERTAD ESTA, SE PERFECCIONO CUNADO LA IDEA DE QUE LOS DIOSES VENIAN A LA TIERRA Y TOMABAN FORMA HUMANA CONTRIBUYO A LA REFLEXION SOBRE L0O DIVINO APARTIR DE LO HUMANO AL COLOCAR A L HOMBRE EN ESE MISMO EJE PENSAMIENTOO CRARON MITOS Y DEJARON LO MAGICO SURGIENDO HISTORIAS EPICAS Y MAS GRANDIOSAS Q AN CREADO LA HUMANIDAD Y EBN CASOS EN PROBLEMAS TERRENALES CON LA NATURALEZA EN LA MAYORIA DE LOS CASIOS LA RAZON EXPUESTA MAS EVIDENTE ERA QUE LOS DIOSES SE HABIAN MOLESTADO.
    DESPUES DE HOMERO APARECIO HESIODORO, QUE ERA EL QUE TENIA UNA IDEA DE JISTICIA ATRAVES DE LOS DIOSES EXISTIA UNA HIJA DE ZEUS QUE ERA DIKE QUE ERA LA ENCARGADA DE DECIR A LOS HOMBRES CUALES ERAN LOS HOMBRES INJUSTOS Y CUALES NO, AQUI8 APARECIO LA IDEA DE JUSTICIA APARTIR DE LOS DIOSES, LOS GRIEGOS EN PRINCIPIO OBERVARON LA JUSTICIA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA LEY, Y LA LIMITACION QUE LOS GRIEGOS DECIAN QUE EXISTIA ENTRE LA CIVILIZACION Y LA BARBARIE ES ESTA MISMA LA JUSTICIA, PUES ESTOS NO TENIA UNA VISION DE JUSTICIA PORQUE NO TENIAN LEYES, COMO TAL, ARISTOTELES, TAMBIEN TENIA SU IDEA DE JUSTICIA Y HABLABA DE UN JUSTO MEDIO EL CUAL GIRABA ENTORNO DE LA IGUALDAD,Y ESTA IGUALDAD SE MANIFIESTA BAJO DOS FORMAS DE JUSTICIA CONMURTATIVA Y UNA JUSTICIA DISTRIBUTIVA

  159. CARLOS ANDRES VEGA 4D Says:

    EN LA EDAD MEDIA, cuando vamso hablar ESTA FILOSOFIA TENEMOS QUE TENER ENCUENTA TRES TRIDENTE QUE TUVIERON SU IMPORTANCIA Y SON CRISTIANISMO, FE Y RAZON, PUES PARA PARTIR DE HABLAR ESTO TENEMOS QUE ENTRAR A LUPA A SABER COMO EN ESE MOMENTO HISTORICO SE ESTABAN MANEJANDO ESTE TRIDENTE DE SIGNIOIFICADO QUE EN SUMOMENTO LE LELGOA COSTAR LA VIDA A MAS DE UNO SI NO SE DECIA, QUE ERA DE ASI, MUCHOS AN CREIDO QUE ESAS CRUZADAS HAN SIDO EL HECHO MAS VERGONZO DE LA HUMANIDAD OLVIDANDO QUE POR FE O CREENCIA TAMBIEN CASI HUBO UN EXTERMINIO DE JUDIOS EN ALEMANIA , Y VOLVIENDOA NUSTRO CASO LOCAL EL MALTRATO DE LOS INVASORES ESPAÑOLES A NUESTRAS TIERRAS VIRGENES, PERO VOLVIENDO AL TEMA, CREEMOS QUE ESTE PERIODO Y LA FILOSOFIA QUE SE MANEJO FUERON ESOS EN REALIADAD LOS PUNTOS IMPORTANTES DE IGUAL MANERA ESTE PERIODO TUVO SUS GRANDES ESPONENTES LOS CUALES DE UNA U OTRA MANERA INICDIERON Y DEJARON HUELLAS EN NUSTRA HISTORIA DAMOS EL CASO DE SANTO TOMAS QUE FUE EL QUE EVAGELIZO LAS TOERIAS DE ARISTOTELES, Y CLASIFICO LAS LEYES A SU PARECER, NOE STAMOS HABLANDO NO DE OTRA COSA QUE DE LA LEY DIVINA , LEY NATURAL , LEY HUMANA, EL CRISTIANISMO SE CARECTERIZO POR UNOS PUNTOS MUY SIMPATICOS Y PARTICULARES, LA INFLUENCIA QUE TUVO FUE DEMASIADO, EN SU MOMENTO HASTA LOS ROMANOS LA VIERON COMO UN ENEMIGO FUERTE, Y BAJO EL CUENTO DE DARLE AL CESAR LO Q ES DE CESAR Y DIOS LO Q ES DE DIOS ALCANZARON A SOBRE VIVIR HASTA LA EDAD MEDIA QUE FUE DONDE GOBERNARON SIN COMPACION Y SI TOLERANCIA A LOS QUE NO COMPARTIAN SUS POSTULADOS, SUS PRINCIPIOS UNIVERSALES Y PEREMNES ERA , PRIMERO DIOS SOBRE TODAS LACOSAS, 2 EL CRITERIO DE EVRDAD QUE DECENDIA DE DIOS AL HOMBRE EN UN SUJETO QUE DIOS HABIA MANDADO PARA GUIARLOS ENE L CAMINO 3 EL ALMA, LA SALVACION, Y LO QUE HABIA DESPUES DE LA MUERTE ES DECIR LA CIUDAD DE DIOS,
    POSTULADOS`
    +DIOS GOBIERNA AL MUNDO COMO CREADOR, Y ESTE LANZA EL DERECHO PARA REGULAR Y QUE LO MISMO SUCEDE CON EL PODER DELE STADO QUE DEBE ESTAR A FAVOR DE DIOS COMO CREADOR
    2 DIVINIDAD Y PODER DE LA FE COMO CAMINO DE LLEGAR A LA SALVACION LA BLIBLIA

  160. CARLOS ANDRES VEGA 4D MODERNIDAD Says:

    LA MODERNIDAD ES UN CONCEPTO FILOSOFICO Y SOCIOLOGICO EN EL CUAL LO QUE EN ULTIMA QUIERE IMPONER ES LA RAZON COMO NORMA TRASCEDENTAL A LA SOCIEDAD, AQUI SE SUPERAD EN ESTA ETAPA LA EDAD MEDIA DEJANDO ATRAS OTROS POSTULADOS RELIGIOSOS A UN LADO Y SE DEJA LA DIVINIDAD DE LAS COSAS, SURGE EL POSITIVIMOS DE AGUSTO COMPTE EL RECHAZO A LA METAFISICA, LA ASPIRACION A UN SABER ABSOLUTO ESTA A LA RONDA EN ESTE PERIODO, QUE EN ULTIMAS MUCHOS QUISIERON FUE IMPLANTAR EL SABER POSITIVO COMO BASE DE UNA ORGANIZACION POLITICA SOCIAL Y LA OPOSICION RADICAL AL MARXISMO

    COMO CONCLUSION ESTIMADA PODEMOS DECIR QUYUE LA FILOSOFIA BUSCA RESOLVER INTERROGANTES IMPONIENDO LA RAZON, ESO ESTA CLARO, LA RAZON MISMA COMO NORMA TRASCENDENTAL DE LA SOCIEDAD, ES SIMILAR A LOS QUE PLANTIABA KANT COON LA UILUSTRACION

  161. CARLOS ANDRES VEGA 4D MODERNIDAD Says:

    YA E MANDADO DOS VECES ESTE ESCRITO Y NO SE PUBLICA,

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA,

    CUANDO VAMOS HABLAR DE FILOSOFIA DE LA ANTIGUA GRTECIA NOS ESTAMOS REFIRIENDO APROXIMADAMENTE A QUINIENTOS AÑOS ANTES DE CRISTO, MAS CLARAMENTE VAMOS HABLAR DE LA CIVILIZACION DE ATENAS, PUES LO ATENOS ES DONDE SE CENTRA LA CARACTERISTICA PRINCIPAL ES DONDE SE ENFOCA MAS +, ATENAS SE CONCENTRO UNA OLA DE CRQACION ESPITUAL Y RACIONAL QUE VIO FLORECER IDEAS, RESPECTO A LA VIDA BELLEZA , LA JUSTICIA , TODO ENCAMINANDO A LA CULTURA, ATENAS ES NUESTRO CENTRO DE ESTUDIO PUES LOGRO COSAS QUE NADIE MAS EN ESOS MOMENTOS HABIAN LOGRADO PUESTO QUE FUERON AUTENTICOS EN TODAS LAS INTITUCIONES CREADAS, ESTAMOS HABLANDO DE LA AUTENTICIDAD DE SU MODELO POLITICO SOCIAL ECONOMICO, EN ATENAS SE CONCENTRO Y SE EXPLOTO TODO LO RELACIONADO CON LA RAAZON Y NO FUE COINCIDENCIA QUE DIERA TAN BUENOS FILOSOFOS Y PENSADORES COMO LOERAN SOCRATES PLATON ARISTOTELES, LA RACIONALKIDAD DDE ESTE PUEBLO ATENO SE DEBE A SU NIVEL CULTURAL DE ESTUDIO PUES PARA EL CIUDADANO NO ERA RESTRINGIDO EL ACEDERA LA INFORMACION AL CONOCIMIENTO RACIONAL, ESTO DOTANDO DE INTELIGENCIA AL IUDADANO DEL PUEBLO Y ROMPIENDO BARRERAS DE IGNORANCIA,. PUESTO POLITOLOGOS DE NUESTRA EPOCA LO AN DICHO QUE UH PUEBLO SIN IGNORANCIA ES UN PUEBLO CON CONCIENCIA DE LAS COSAS, AQUI NO FUE LA EXCEPCION, PUESTO EN OTRAS PARTE COMO EN EGIPTO Y MESOPOTAMIA SE MONOPOLIZABA CON EL CONOCIMIENTO ERAN MUY POCOS LO QUE PODIAN ACCEDER AL CONOCIEMINTO DIVINO Y CONOCIMIENTO INTELIGIBLE, EN ATENAS NO OPERO EN LO CONTRARIO, POR MEDIO DE ESTA RACIONALIDAD, AHORA MUCHOS NOS PREGUNTAMOS SI ATENAS NO TENIA UN MODELO POLITICO ECONOMICO TAMPOCO UNA RELIGION DEFINIDA COMO LLEGO APARECER LA RELIGION A ATENAS PUES SENCILLO, LA NECESIDAD DE TENER UN SER SUPERIOR, O SERES CREADORES, SI NOS DAMOS CUENTA LA COYUNTURA DE ATENAS SE PRESTA PARA QUE APARECIERON LOS DIOSES POSAIDON ATENAS, ZUES, DIKE ETC, AHORA, EL ESTUDIO DE LOS ATENOS DIO COM RESULTADO POR PARTE DE HOMERO Y HESIODO, OBRAS COMO LA ODISEA LA ILIADA, LLA CUAL EN SU MOMENTO TUVIERON UN GRAN IMPACTO DESDE EL PUBNTO DE VISTA QUE FUE AQUI DONDE EMPEZARON APARECR CONSOKLIDARSE ESTOS DIOSES MITOLOGICOS, EL CONCIMIENTOS DE LOS CIUDADANOS FUE DETERMINADO POR LOS CONCEPTOS EMITIDOS DE LOS DIOSES, PUES SI HACEMOS UN RECORDERIS ESTA CIVILIZACION NO CONTO NI CON PROFETAS NI CON LIBROS SAGRADOS PARA SU DESARROLLO DE LA EVOLUCION, COMO CIUDAD COMO PUEBLO Y COMO CIVILIZACION, ESTO NOS CONLLEVA A DECIR QUE FUE MUCHO MAS INFLUYENTE EN ESTA CIVILIZACION LA IDEA DE QUE LOS DIOSES TOMABAN FORMA HUMANA Y CONTRIBUYO A LA REFLEXION SOBRE LO DIVINO APARTIR DE LO HUMANO, AL COLOCAR AL HOMBRE EN EL EJE MISMO DEL PENSAMIENTO CREARON MITOS PLENOS DANDO LUGAR A HISTORIAS APICAS MAS GRANDIOSAS QUE HA CREADO LA HUMANIDAD, LOS FENOMENOS NATURALES O EN CUALQUIER TIPO DE CASOS LOS DIOSES SE MOLESTABAN POR UNA RAZON QUE PODIA SER EXPUESTA.
    TODAS ESTAS FILOSOFIAS RELIGIOSAS DIERON PIE POR LA MMISMA LIBERTAD DE PENSAR LA CUAL LA IMAGINACION SUPERA LA REALIDAD Y LA CUAL PUEDE SER EXPLICABLE POR RAZONES FUNDAMENTADAS.

    HOMERO FUE EL QUE COMENZO CON LAS OBRAS DE ESTA EPOCA QUE POSTERIORMENTE PASARON A A HESIODO, EL CUAL MOSTRABA UNA CLARA MANERA DE PERSIVIR LA JUSTICIA ATRAVES DE UNA DIOSA LLAMADA DIKE HIJA DE ZEUS LA CUAL DECIA CUALES HOMBRES ERAN MALO O INJUSTOS, EN ATENAS SE MANEJABA UNA FILOSOFICA DE JUSTICIA INTIMAMENTE LIGADA A LA LEY, PUES ES DE AQUI QUE SE LIVERA LA DRAMATICA PELEA DE CUANDO LA LEY NO ES JUSTO, O LO ES. SOCRATES MANIFESTO DE QUE NO IMPORTA EL CRITERIO SUBJETIVO DE LA PERSONA QUE HABIA Q CUMPLIRLA, Y CLARAMENTE EVIDENCIO SU POSTURA SOBRE EL PODER DE LA LEY SU IMPERATIVIDAD DEJANDO COMO LEGADO PARA NUESTRO SISTEMA JURIDICO ACTUAL, POR SU PARTE ARISTOTELES, CREYO EN LA JUSTICIA Y Y LA EXPUSO DESDE UN JUSTO MEDIO QUE SE LO TRADUCIA EN IGUALDAD ESTA IGUALDAD DE LA QUE EL HABLABA NO ERA OTRA DISTINTA A UNA IGUALDA QUE SE DIVIDIA EN JUSTICIA CONMUTATICA, Y JUSTICIA DISTRIBUTIVA

  162. CARLOS ANDRES VEGA 4D Says:

    en la edad media, LA FILOSOFIA DE ELA EDAD MEDIA SE FUNTAMENTO EN TRES COSAS PARTICULARES Y FUERON CRISTIANISMO, FE Y RAZON, CLARO FUERA ESTOS FUNDAMENTE EXPUSIERON UNO SPRINCIPIOS INMUTABLES Y PEREMNES LOS CUALES ERAN PRIMERO , DIOS SOBNRE TODAS LA COSAS, LA FE, LA PRMESA DE LA CIUDAD DE DIOS, LA COYUNTURA DE AQUIFUE UNA EPOCA EN DONDE LA SOCIEDAD SE CARACTERIZOPOR LA GRAN DESIGUALDADDE CLASES. SOLO EXISTIA UN GRUPO RESUMIDODE PERSONAS QUE ERAN LIBRES, LA INFLUENCIA CRISTIANA EN ESTE ENTONCES ERA ATERRADORA, PUES BAJO LÑAS TEORIAS QUE IMPULSARON QUE DIOS ERA EL CREADOR DEL MUNDO DEL UNIVERSO Y QUE EL GOBIERNA EL MUNDO COMO CREADOR Y ESTE LANZA EL DERECHO PARA REGULAR Y QUE LO MISMO SUCEDE CONE L PODER DEL ESTADO, CREA UNA NUEVA CONCEPCION BENEFICIOSA PARA ELLA, LO QUE MAS SE CARACTERIZO LA EDAD MEDIA FUE LA INTOLERANCIA DEPARTE DE QUIENES TENIA EL PODER ESTAMOS HABLANDO DE LA IGLESIA PARA CONTRA AQUELLOS QUE NO COMPARTIAN EL MISMO CRITERIO O NO PENSABAN SUS DOCTRINAS EVAGELISTAS, POR ESTA INTOLERANCIA LA IGLESIA ENONMBRE DE DIOS MATO MUCHAS PERSONAS, NADA QUE NO SE PUEDA COMPARAR CON LA MATAZAN EN LOS CAMPOS DE CONSENTRACION DE LOS ALEMANESD A LOS JUDIOS , PUESTO RECORDEMNOS QUE LOS ALEMANES POR ESTA CREENCIA DE QUE LOS JUDIOS ERAN LOS CULPABLES DE TODOS SUS MALES, QUE ERAN TRAIDORES, UNA RAZA BANA DIGNA DE LIQUIDACION,O RECORDANTDO LO QUE NOS HICIERON LOS INVASORES DE LOS ESPAÑOLES CUANDO SE DIO EL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA, SON COMPARACIONES ODIOSAS PERO HAY QUE HACE RPARA RECORDAR QUE NADA JUSTIFICA NI LA FE NI LO POLITICO NI LO ECONOMICO PARA ACABAR CON LA VIDA DE LAS PERSONAS,UNO DE SUS MAYORES EXPONENTES FUE SANTO TOMAS EL CUAL SEGUN MUCHOS AUTORES PIEZAN QUE LO UNICO QUE HIZO FUE EVANGELIZAR AQUELLAS TEORIAS DE ARISTOTELES, COLOCANDO A FAVOR DE LA IGLESIA, ( LEY DIVINA LEY NATURAL, LEY HUMANA)

  163. CARLOS ANDRES VEGA 4D Says:

    MODERNIDAD

    ES UN CONCEPTO FILOSOFICO Y SOCIOLOGICO QUE EN ULTIMAS LO QUE LE INTEREZA ES IMPONER LA RAZON COMO UNA NORMA TRASCENDENTAL, A LA SOCIEDAD AQUI SE SUPERA LA EDAD MEDIA DEJANDO Y RADICANDO ACAUQLUIER TIPO DE DIVINIDAD O DE POSTURA RELIGIOSA , AQUI SE DA EL SURGIMIENTO DE L POSITIVISMO DE AGUSTO COMPTE, ERL RECHAZO A LA METAFISICA, LA ASPIRACIONES DE UN SABER ABSOLUTO, AQUI SI QUIZO IMPLANTAR UN UN SABERE POSITIVO COMO BASE DE UNA ORGANIZACION POLITICO SOCIAL, HUBO UNA OPOSICION TOTAL AL MARXISMO

    EN CONCLUSION LA FILOSOFIA BUSCA RESOLVER INTERROGANTES IMPONIENDO LA RZON COMO NORMA TRASCENDENTAL DE LAS SOCIEDADY SE DA UNA ESPECIE DE SIMILITUD ENTRE LOD ENOMINADO POR KANT LA ILUSTRACION

  164. Alberto M. Mantilla B. 4B Says:

    Es necesario, en lo que se refiere a la “Filosofía de la Conquista”, llevar a cabo serias críticas relacionadas con el material de lectura asignado por el profesor Arteta para la clase.
    El texto expone tres vertientes ideológicas que surgieron luego del Descubrimiento de América, cada una con un corte marcado que la diferenciaba de las demás: tenemos la corriente esclavista, cuyo mayor exponente fue Ginés de Sepúlveda; la corriente centrista, con Francisco de Vitoria como estandarte y la corriente indigenista, representada por Fray Bartolomé de las Casas.
    No hace falta desarrollar en forma muy extensa el cuerpo doctrinario que identifica a cada vertiente, ya que sus nombres son bastante elocuentes; sin embargo, para efectos de esta crítica, primero daré un breve esbozo de cada una.
    -La Corriente Esclavista expuso la superioridad racial de los españoles sobre los nativos americanos y justificó mediante el uso de postulados filosóficos respetados (Sepúlveda blindó sus argumentos con demostraciones de Aristóteles) la explotación y deshonra a que sometió a nuestro continente. Estropearon nuestra mentalidad para siempre, si se me permite decirlo. En un principio incluso mantuvieron la farsa del debate sobre la humanidad de los indígenas para efectos de legitimar la ocupación del territorio.
    -La Corriente Centrista, quizá la más hipócrita de las tres, amparó la explotación, guerra y latrocinio cometidos contra los americanos en la utilidad del Estado español. Pretendió reconocer algunas prerrogativas a los indígenas siempre que no generasen conflicto con las de los invasores. Naturalmente en sus concepciones primó siempre el provecho de los “conquistadores” y toda forma de propiedad indígena estaba sujeta al capricho de la escoria ibérica.
    Por su doble percepción utilitarista de la realidad, los derechos y la propiedad de los indígenas es ésta la corriente que más desprecio merece, aún por encima de la esclavista, ya que las ideas de Sepúlveda por lo menos se mostraron siempre claras y no escondían sorpresas, no siendo el caso con lo defendido por Francisco de Vitoria.
    -La Corriente Indigenista, representada por el cura dominico Fray Bartolomé de las Casas, no fue otra cosa que el intento de redención de este sacerdote, quien luego de haber apoyado con entusiasmo las nuevas instituciones jurídicas introducidas en América (encomienda, esclavitud), cayó en la cuenta de su error y se dedicó a atacar férreamente toda forma de explotación, violencia y crueldad contra los indígenas. Fue un esfuerzo encomiable y ampliamente reconocido hoy en nuestro continente, además de un noble esfuerzo por corregir los errores del pasado. Los esfuerzos de De las Casas, sin embargo, poco o nada pudieron hacer contra la maquinaria salvaje que ya lastimaba a los nativos de nuestras tierras.

    No hay que llamarnos a engaños, todas las corrientes filosóficas presentes en la etapa nefasta de la Conquista provinieron de pensadores españoles, autodenominados descubridores de un Nuevo Mundo, y por ello cada una intentó dar piso al actuar de su postulador.
    El daño que hicieron las concepciones engendradas en el imaginario de los nativos es incalculable, ya que se vieron imbuidos de nuevos complejos de inferioridad, servilismo y subordinación para con los asaltantes, y extensivamente todo lo que provenga del mundo europeo y norteamericano.
    Patético es que un jefe de estado de aquellas latitudes aparezca en nuestro país y se conforme todo un operativo de zalameros dispuestos a servir de alfombra para los “ilustres” personajes (el caso del Rey de España es aberrante, ni hablar de los presidentes estadounidenses), tal vez dando muestras de esos rezagos de dominación que permanecen en nuestro instinto.
    Estamos frente al crimen más grande de la historia después del asesinato burdo de Jesús. No es sólo el crimen contra el pueblo americano, es el crimen contra la verdad.
    Ya es hora de ser realmente independientes de la “Madre Patria” y de todas las madres que se le han aparecido a Colombia, nuestra verdadera madre es nuestra tierra.

  165. Stevie Mendez Says:

    En Iberoamérica la filosofía ha adquirido un carácter social impuesto por el desarrollo histórico, cultural, económico y político de nuestro continente, cuyo advenimiento a la civilización occidental es relativamente reciente, así, cuando en américa se inicia la actividad filosófica, la filosofía tiene ya en europa una historia que comprende más de veinte siglos; a finales del siglo XVI se inició una etapa de controversia doctrinal, hay lucha ideológica entre las órdenes religiosas y como una débil proyección del Renacimiento hacen su aparición el platonismo y el neoplatonismo; la filosofía del siglo XVII es ajena a los avances logrados en europa. la política de España tiene aisladas a sus colonias de América y es sólo en las últimas décadas de ese siglo cuando se advierten algunos indicios del pensamiento moderno;
    Para la segunda mitad del siglo XVIII, los jesuitas, originalmente enemigos de Descartes, rectifican su opinión y propician el cambio intelectual a favor del modernismo. Al terminar la primera mitad del siglo XIX los países de América habían logrado su independencia política, sin embargo, persisten las ataduras que subordinan el pensamiento de los latinoamericanos a su pasado colonial.

  166. carlos vega Says:

    el libro escrito por Maquiavelo, era un completo manual de gobierno, en esa época, el sistema de gobierno más común, era el de los señores feudales, llamados también príncipes, habla sobre todos los tipos de principados que puedan existir, como los nuevos, los hereditarios, los eclesiásticos, etc se habla también sobre los tipos de ejércitos que puede haber, pero sobre este tema, profundizare más adelante, Maquiavelo habla también sobre las personas, por las cuales hay que cuidarse, y sobre las personas en las cuales hay que confiar, por supuesto todo lo que dice, lo apoya ejemplificando con hechos históricos los que respaldan sus tesis. La mayoría de estos hechos, que son usados como ejemplos, son situaciones ocurridas, la mayor parte, en Italia, España y Francia que fue donde Maquiavelo principalmente observo las conductas que fue escribiendo en su libro.
    El mérito fundamental de Maquiavelo consistió en su habilidad para estructurar una teoría política con base en las experiencias cotidianas, al margen de toda concepción idealista. El príncipe, su obra maestra, ha tenido una trascendencia universal por constituir un verdadero manual para el ejercicio del poder. Se dice que, a lo largo de la historia, ha sido el libro de cabecera de Napoleón, Richelieu y muchos otros grandes políticos y estadistas.
    No es de extrañar la amoralidad del celebérrimo libro si se toma en cuenta que Maquiavelo fue secretario de César Borgia, a quien puede considerarse su principal inspirador. En efecto, el escritor florentino estuvo al lado de César cuando éste convocó, con pretextos amigables, a los capitanes que habían rehusado servirle, y en seguida los mandó degollar. Maquiavelo redactó un minucioso informe sobre aquel trágico episodio, donde ya se advierte su manera de separar tajantemente la política y la moral.
    De Principatibus, título latino que dio Maquiavelo a su tratado, expone en 26 apartados “qué es un principado, cuáles son sus clases, cómo se adquieren, cómo se conservan y por qué se pierden”. Maquiavelo evitó componer un tratado voluminoso, como era lo usual en su época, confiriendo mayor importancia al fondo de las cosas que a las palabras. No sólo revolucionó la concepción del ejercicio del poder sino el estilo de toda la literatura renacentista: aunque de lenguaje escueto, casi lacónico, su libro no está exento de un tono vibrante y de una gran perfección formal. Se trata del primer libro que desarrolla técnicamente, y con un lenguaje apropiado, el arte de gobernar. Para llegar a una visión tan clara de la realidad política de su tiempo, Maquiavelo supo asimilar catorce años al servicio del Estado florentino, sin olvidar las experiencias que adquirió en sus frecuentes misiones diplomáticas y en la observación directa de príncipes y monarcas.

    En el primer capitulo hablan sobre, Los principados son, o hereditarios, cuando una misma familia a reinado en ellos largo tiempo, o nuevos. Los nuevos, o lo son del todo, o son como miembros agregados al estado hereditario del príncipe que los adquiere, los así adquiridos se adquieren por las amas o por las ajenas, por la suerte o por la virtud, para el segundo capitulo hablan mas específicamente de los principados hereditarios Es más fácil conservar un Estado hereditario, acostumbrado a una dinastía, que uno nuevo, ya que basta con no alterar el orden establecido por los príncipes anteriores, y contemporizar después con los cambios que pueden producirse.los principados mixtos Los estados que al adquirirse se agregan a uno más antiguo o son de la misma provincia, es muy fácil conservarlos, sobre todo cuando no están acostumbrados a vivir libres, y para afianzarse en el poder, basta con haber borrado de la línea del príncipe que los gobernaba porque siempre que se respeten sus costumbres y las ventajas de que gozaban permanecen sosegados, Sólo con muchísima dificultad podrá perderlo. Las colonias no cuestan, y son más fieles y entrañan menos peligro; y que los damnificados no pueden causar molestias, porque son pobres y están aislados. El príncipe que anexe una provincia de costumbres, lengua y organización distintas a las de la suya, debe también convertirse en paladín y defensor, ingeniarse para debilitar a los de mayor poderío y cuidarse de que, Bajo ningún pretexto, entre en su estado un extranjero tan poderoso como él.bueno a pesar de que esto no es según el libro tambien existieron otros tipos de principiados que gfueron pricipados eclesiastico, Los principados eclesiásticos son aquellos que todas las dificultades existen antes de poseerlos, pues se adquieren o por valor o por suerte, y se conservan sin el uno ni la otra dado que se apoyan en antiguas instituciones religiosas que son tan potentes y de tal calidad, que mantiene a sus príncipes en el poder sea cual sea fuere el modo en que éstos procedan y vivan, estos son los únicos que tienen estados y no los defienden; súbditos y no los gobiernan, son los únicos principados seguros y felices, y del principiado civil El principado pueden implantarlo tanto el pueblo como los nobles y los nobles cuando comprueban que no pueden resistir al pueblo, concentran toda la autoridad en uno de ellos y lo hacen príncipe, pero el que llega al principado con ayuda de los nobles se mantiene con mas dificultad que el que a llegado mediante el apoyo del pueblo, por que los que lo rodean se consideran iguales y se le hace difícil mandarles y manejarlos como el príncipe quiera. Estos principados peligran cuando quieren pasar de principado civil a principado absoluto pues estos príncipes gobiernan por sí mismos o por intermedio de sus magistrados, su permanencia es más insegura y peligrosa, por que depende de al voluntad de los ciudadanos que ocupan el cargo de magistrados los cuales pueden arrebatarle el poder y el príncipe rodeado de peligros no tiene tiempo para asumir autoridad absoluta, ya que los ciudadanos y los súbditos, acostumbrados a recibir ordenes no están en semejantes trances dispuestos a obedecer la suyas, El cuarto capitulo no habla sobre el reino de dario cuando lo ocupo Alejandro porque no hubo sublevación, todos los principados de que se guarda memoria han sido gobernados de dos modos distintos: o por un príncipe que elige de entre sus siervos, que lo son todos los ministros que lo ayudaran a gobernar, o por un príncipe asistido por nobles, que no, a la gracia del señor, sino a la antigüedad de su linaje, deben la posición que ocupan. Estos nobles tienen Estados y súbditos propios, que los reconocen por señores y les tienen natural afección. Mientras que, en los Estados gobernados el príncipe goza de mayor autoridad; por que en toda la provincia no se reconoce soberano sino a él, y si se le obedece a otro, a quien además no se le tiene particular amor, sólo se lo hace por tratarse de un ministro y magistrado del príncipe, en este particular capitulo nos hablan sobre los principados que se toman co armas propias y talento personal, se dice que Hay tres modos de conservar un Estado que, antes de ser adquiridos, estaba acostumbrado a regirse por sus propias leyes y a vivir en libertad: primero destruirlo; depuse radicarse en él; por último, dejarlo regir por sus leyes, obligando a pagar un tributo y establecer un gobierno compuesto por un corto número de personas, para que se encargue de velar por la conquista. Como ese gobierno sabe que nada puede sin la amistad y poder del príncipe, no ha de reparar con medios para conservarle el estado. Porque nada hay mejor para conservar -si se la quiere conservar- una ciudad acostumbrada a vivir libre que hacerla gobernar por sus mismos ciudadanos.En verdad el único medio seguro de dominar una ciudad acostumbrada a vivir a vivir libre es destruirla. Quien se haga dueño de una ciudad así y no la aplaste, espere a ser aplastado por ella, las milicias para un principe son muy importante esto para esto Maquiavelo nos decia de que las peores eran las mercenarias puesto que trabajaban por poco dinero eran valientes con los amigos cobardes con los enemigos, que en tiempo de paz estaban.contigo en tiempo de guerra de saparecian, que las mejores eran propias puesto daban la vida por ti si era necesario tambien hablo de una mixtas, posteriormente nos hablaba de los soldados auxiliares mixtos y propios fue claro cuando Las tropas auxiliares son aquellas que se piden a un príncipe poderosos para que nos socorra y defiende estas tropas pueden ser útiles y buenas para sus amos, pero para quien las llama casi siempre son funestas; pues si se pierden, queda derrotado, y si gana, se convierte en su prisionero, todo el que no quiera vencer no tiene más que servirse de estas tropas, muchísimo más peligrosas que las mercenarias, porque están perfectamente unidas y obedecen ciegamente a sus jefes, con lo cual la ruina es inmediata.

    Un príncipe puede tener muchos rasgos, algunos de ellos considerados buenos, como pueden ser la liberalidad, pero que en realidad le pueden perjudicar. Con el tiempo, esta cualidad le puede convertir en tacaño, ya que no puede ser generoso con todo el mundo, y disgustaría a muchos. Por eso es mejor que un príncipe se acerque más a la cualidad de tacaño, lo que, al final, le convertirá en liberal ante los ojos de sus súbditos, ya que ven que, gracias a su parsimonia, sus rentas son las que necesita, puede defenderse de los enemigos, y puede realizar empresas sin gravar a sus pueblos.
    Asimismo, debe procurar ser considerado clemente, pero con moderación, y no demasiado cruel, aunque a veces ésta última cualidad suele ser útil. Debe crear entre sus súbditos temor y respeto, y cuidar de no tener demasiada confianza con ellos, actuando con prudencia y humanidad. Se puede conseguir el ser temido y no ser odiado, si no se tocan los bienes de los ciudadanos, de sus súbditos, y sus mujeres, a la vez que debe ejecutar a quien lo merezca. Cuando no se ha de preocupar de la fama de cruel, es cuando se encuentra rodeado de sus soldados, ya que perderían la disciplina y cogerían demasiada confianza. En resumen, para que un príncipe triunfe, debe crear un ambiente de respeto y temor hacia su persona, pero evitar el ser odiado por los suyos.
    Otro rasgo a destacar en un príncipe es el respeto a la palabra dada. A todos nos parece correcto que un príncipe nunca rompa una promesa, pero con los ejemplos que Maquiavelo muestra en su libro se demuestra que muchos de los reyes de la antigüedad consiguieron muchas de sus victorias engañando, sin fijarse en las promesas hechas, y al final vencieron a los que llevaban la verdad por delante. Para poder saber qué hacer en cada momento, el príncipe debe aprender que hay dos caminos: con la ley (la de los hombres), o con la fuerza (la de los animales), y debe saber dominar cada una de ellas. Y para poder usar de las bestias, en el libro se usan dos animales para representar los dos factores que se necesitan: la zorra, astuta y que sabe esquivar las trampas, y el león, que puede defenderse de los lobos. Los que solo hacen el león no se dan cuenta muchas veces de lo que están haciendo. Usando esto, el buen príncipe debe aparentar todo clemencia, verdad, y otras cualidades, pero solo aparentarlas, no debe en muchos casos tenerlas en realidad.Y es aquí cuando llegamos al capítulo más largo del libro, en el que se explica cómo ha de evitar el príncipe ser odiado. Como ya se ha dicho, para que el pueblo no le desprecie y le odie, el príncipe ha de evitar usurpar los bienes y las mujeres del pueblo. Así adquiere buena reputación, y no corre peligro de ser perjurado. Tiene que preocuparse, pues, de los asuntos internos, y además de los externos, de los extranjeros poderosos. Aunque siempre que los asuntos interiores vayan bien, los de fuera también lo irán, ya que se crea una buena reputación internacional. Cuando los asuntos exteriores van bien, lo que el príncipe debe temer son las conjuras interiores, cuando el pueblo no está contento. Pero mientras el pueblo lo esté, nadie se atreverá a conjurar, ya que necesitaría la ayuda de alguien.Leyendo todos los ejemplos que Maquiavelo nos muestra en su obra se demuestra que un príncipe debe ser duro y un poco cruel a veces, pero no tanto como hasta el punto de hacerse odiar, porque todos los que fueron tremendamente odiados terminaron trágicamente.Ahora centramos la atención en la reputación que un príncipe se crea con respecto a los demás soberanos de los países extranjeros. Se puede crear buena reputación en el exterior por muchos procedimientos, como por ejemplo, realizar grandes empresas, a la vez que se domina la administración de los asuntos interiores. También se presta atención a un príncipe que es buen amigo a la vez que buen enemigo, lo que quiere decir que sabe aliarse con alguien (que ha de ser siempre menos poderoso) contra otro. Siempre se ha de poner del lado de uno de ellos, porque si quedas neutral, cuando uno de los otros dos vence, puede atacarte a ti también. Y con respecto a la reputación que tiene entre el pueblo, permitiendo que los ciudadanos ejerzan sus profesiones con total libertad, haciendo fiestas y espectáculos, y dando premios a los más sobresalientes, se mantendrá segura

    Nada más empezar el capítulo XXV, Maquiavelo asegura que se le presta más atención a un príncipe nuevo que a uno antiguo. Y si éste lo hace bien, sus súbditos le servirán con más fuerza que si fuera antiguo. Si un príncipe nuevo crea un nuevo reino, e implanta unas buenas leyes, y un buen ejército, etc., doble será su gloria, al igual que doble será la vergüenza de aquel que ha nacido príncipe y se hunde en la miseria. Ésta es la primera comparación que se hace entre virtud y fortuna. El primero, el nuevo, ha triunfado gracias a la virtud, y el segundo que llegó a reinar sin esfuerzo alguno, con fortuna, fracasa. Algunos reyes echaron la culpa de su fracaso a la fortuna, y sin embargo, la culpa era de su falta de virtud. El que de verdad triunfa, es aquel que nace con la virtud de poder reinar.
    También se dan ejemplos de algunos que decían tener virtudes, porque triunfaban, en realidad lo que tenían era fortuna, lo que pasa es que le favorecían las circunstancias de la época.
    En conclusión, creo que lo que Maquiavelo entendía por virtud, era, como quien dice, el tener la capacidad de reinar en la sangre, el haber nacido destinado para ello, y por fortuna, el haber tenido una serie de circunstancias que han llevado al príncipe al poder, sin tener aptitudes éste para ello. Por ejemplo, ser hijo de un rey, no asegura tener capacidad de reinar, aunque se esté educando toda la vida para ello.
    Sin embargo, también se dan casos en el libro, de que un hombre haya llegado a reinar gracias a la fortuna, pero después haya seguido el ejemplo de pasados ilustres, y se haya mantenido en el trono. En este caso se podría decir que el príncipe ha llegado gracias a la fortuna, y después haya adquirido, gracias a sus hechos la virtud de gobernar.

  167. Manuel Jesus Navarro Bimber Says:

    La Filosofia en la ÈPOCA de la CONQUISTA. (FILOSOFIA ESCOLASTICA)

    Primeramente es de anotar que este fue un periodo denominado por muchos como el encuentro de dos mundos y con una excusa permanente llamada el intercmabio de cultura y descubrimiento de nuevas tierras. Entrando en materia encontramos que en la epoca de la conquista se dieron abusos, “robos” lo defino asi ya que no solo nos robaron nuestro oro, sino tambien nuestra identidad, nuestra cultura, nuestras creencias y por medio de la imposicion de la religion doblegaron a muchos.
    Menester es apuntar que en la epoca de la conquista se dieron tres corrientes como son:
    la indigenista, la esclavista y la centrista.
    la primera defendida por Bartolome de las Casas, defensor incanzable de los derechos de los indigenas quien afirmo que los indigenas si eran personas, y que la diferencia que marcaba a estos dos mundos era la cultura y la raza.
    Esta fue una epoca de cambios y transformaciones y la creacion de America Latina.

  168. Manuel Jesus Navarro Bimber Says:

    EL PRINCIPE DE NICOLAS MAQUIAVELO.

    Interesante obra donde el autor destaca la importancia de conservar un Estado. A mi propio criterio y parecer, esta obra es un verdadero manual de conservación y perduración en el poder de cualquier Estado. Así mismo el Presidente Uribe lo coloca en práctica.
    La esencia del libro radica en que es el instructivo de conservación del poder.
    En libro Maquiavelo muestra dos clases de principados como son el heredado, según el mismo autor es mucho mas fácil su conservación y el Nuevo que es donde el gobernante se va a ganar la confianza del pueblo.

    En libro de el autor destaca una serie de parametros que debe tener en cuenta el gobernante que son:
    -Resistencia a los cambios
    -La venganza
    -Cuando iniciar el combate
    -Imitar a los grandes hombres
    -Las recompensas
    -La crueldad
    -Las injusticias y los favores
    entre otros.

  169. Manuel Jesus Navarro Bimber Says:

    EL RENACIMIENTO (HUMANISMO RENACENTISTA)
    Primeramente es de anotar que el Renacimiento es uno de los pasos más importantes que se ha dado, hablando en materia de la historia universal que señalo transcendentalmente el paso de mundo Medieval al mundo Moderno.
    Inicia a partir del descubrimiento de América en 1492. Menester es apuntar que el término Renacimiento deriva de la expresión italiana rinascita.
    Entrando en materia, el Renacimiento comprende todo el siglo XVI aunque sus precedentes se encuentran en los siglos XIV y XV y sus influencias se dejan notar en el XVII. El renacimiento data sus inicios en Italia, extendiéndose por toda Europa.
    El renacimiento transforma la manera de ver el mundo y principalmente al ser humano. Se denoto el interés por las artes, la cultura.
    El renacimiento comprende una serie de cambios. El desarrollo de la burguesía, clase social impulsora de los ideales renacentistas, comienza en la edad media, y va asociada al desarrollo del individualismo.
    La filosofía renacentista se concentro en defender al hombre, como alguien libre. Se abolía el anti humanismo.

  170. Manuel Jesus Navarro Bimber Says:

    EL RENACIMIENTO.
    Primeramente es de anotar que el Renacimiento es uno de los pasos más importantes que se ha dado, hablando en materia de la historia universal que señalo transcendentalmente el paso de mundo Medieval al mundo Moderno.
    Inicia a partir del descubrimiento de América en 1492. Menester es apuntar que el término Renacimiento deriva de la expresión italiana rinascita.
    Entrando en materia, el Renacimiento comprende todo el siglo XVI aunque sus precedentes se encuentran en los siglos XIV y XV y sus influencias se dejan notar en el XVII. El renacimiento data sus inicios en Italia, extendiéndose por toda Europa.
    El renacimiento transforma la manera de ver el mundo y principalmente al ser humano. Se denoto el interés por las artes, la cultura.
    El renacimiento comprende una serie de cambios. El desarrollo de la burguesía, clase social impulsora de los ideales renacentistas, comienza en la edad media, y va asociada al desarrollo del individualismo.

  171. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    EL PRINCIPE..

    ES UN LIBRO MUY INTERESANTE YA QUE NOS PLANTEA LOS MODELOS A SEGUIR PARA TENER UN MUY BUEN GOBIERNO, NOS ESTABLECE LAS CLASE DE PRINCIPIADOS QUE SON SON HEREDITARIOS, CUANDO UNA MISMA FAMILIA A REINADO EN ELLOS LARGO TIEMPO O NUEVOS. LOS NUEVOS, O LO SON DEL TODO, O SON COMO MIEMBROS AGREGADOS AL ESTADO HEREDITARIO DEL PRÍNCIPE QUE LOS ADQUIERE, LOS ASÍ ADQUIRIDOS SE ADQUIEREN POR LAS AMAS O POR LAS AJENAS, POR LA SUERTE O POR LA VIRTUD.
    ES MÁS FÁCIL CONSERVAR UN ESTADO HEREDITARIO, ACOSTUMBRADO A UNA DINASTÍA, QUE UNO NUEVO, YA QUE BASTA CON NO ALTERAR EL ORDEN ESTABLECIDO POR LOS PRÍNCIPES ANTERIORES, Y CONTEMPORIZAR DESPUÉS CON LOS CAMBIOS QUE PUEDEN PRODUCIRSE.
    PERO TAMBIEN NOS HABLA DE DE CÓMO ADQUIRIR UN PRINCIPIADO EL LIBRO NOS DICE QUE TIENE QUE SER POR LAS ARMAS O POR EL TALENTO DE LA PERSONA , COMO DEBEN SER LAS FUERZAS DE LOS PRINCIPAIDO Y COMO SU PRINCIPE LAS DEBE TRATAR Y COMO CUMPLIR SUS DEBERES PARA CON ESTOS.
    COMO PODEMOS OBSERVAR EL LIBRO ES UNA GUIA PARA LAS PERSONAS QUEQUIERAN GOBENARA UN PAIS O QUE SIMPLEMETE LES INTERESE ESTOS TEMAS.
    EL LIBRO ES MUY COMPLETO YA QUE NOS ESTABLECE LOS COMPORTAMIENTOS DEL PRINCIPE DESDE DIERENTES PUNTOS DEVISTA Y DESDE DIFERENTES ASPECTOS QUE SE LE PUEDEN PRESENTAR EN SU GOBIERNO Y COMO SOLUCIONAR ESTOS PROBLEMAS .
    CONSIDERO QUE ES NECESARIO QUE NUESTROS GOBERNANTES ESTUDIARAN UN POCO MAS ESTE LIBRO PARA QUE EJERCIERAN MEJOR SU FUNCION Y QUE SE DEN CUENTA QUE ES MEJOR CONTAR CON EL PUEBLO PUES ESTE EL QUE LE APOYA .

  172. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ES UNA RAMA DE LA FILOSOFÍA QUE BUSCA ESTABLECER LOS FUNDAMENTOS QUE LE DAN LA CREACIÓN Y APLICACIÓN D DERECHO COMO TAL.

    BUSCA ESTABLECER CUALES FUERON ESOS PENSAMIENTOS O DE QUE PUNTO PARTIERON NUESTROS PENSADORES PARA LAS CREACIONES QUE POSTERIORMENTE SE HAN VENIDO PRESENTADO A LO LARGO DE LA HISTORIA, SABER CÓMO FUE LA EVOLUCIÓN DEL DERECHO EN LOS ÚLTIMOS SIGLOS Y CONCLUIR DE QUE MANERA INCIDIERON TODOS ESTOS MOVIMIENTOS FILOSÓFICOS PARA CONTRIBUIR AL DERECHO DE NUESTRA ÉPOCA.

    LA FILOSOFÍA ESTOICA FUE FUNDADA POR ZENÓN DE CITIO ES UNA OPOSICIÓN A LA FILOSOFÍA DE EPICURO PUES CONSIDERA LA NATURALEZA COMO CRITERIO ÚLTIMO, MIENTRAS QUE EL PLACER SERÍA SOLO UN EFECTO QUE APARECE CUANDO LOS SERES VIVOS CONSIGUEN ALGO VENTAJOSO PARA SU PROPIA NATURALEZA. LA MÁXIMA MORAL DE ESTA ESCUELA ES “VIVIR DE ACUERDO A LA NATURALEZA”.
    LOS ESTOICOS CREEN EN LA CONCIENCIA INDIVIDUAL, CONSIDERANDO A LA NATURALEZA BUENA Y JUSTA DE LA PERSONA.
    LOS ESTOICOS, SE DESARROLLAN EN EL IMPERIO ROMANO Y A PESAR DE QUE SURGIÓ EN MEDIO DE UNA CULTURA DOMINADA FUE DE GRAN IMPORTANCIA PORQUE LOS ROMANOS CON LA VISIÓN QUE TENÍAN ERA MUY AMPLIA Y TENÍAN MUCHOS CONCEPTOS APLICABLES EN MUCHAS FACETAS POR ESO, EL PENSAMIENTO PROPIO DE LA CIUDAD ESTADO, DE LOS GRIEGOS, SE FUE AMPLIANDO HACIA LOS CONCEPTOS UNIVERSALES, CON LA CONCEPCIÓN DE UNA LEY DIVINA QUE RIGIERA DE FORMA GENERAL. A LA QUE LOS ESTOICOS LLAMARON NOMOS.
    LOS ESTOICOS CONSIDERABAN QUE EL DERECHO COMO LA APLICACIÓN DE LA JUSTICIA QUE TENEMOS EN NUESTRO INTERIOR Y QUE ESTO QUE TENEMOS ES BUENO POR NATURALEZA, QUE EL DERECHO NATURAL TIENE CARÁCTER DEL DERECHO DIVINO Y EL DERECHO MATERIAL TIENE ESENCIA HUMANA.

  173. luis de la ossa 4B Says:

    filosofia en la etapa de la conquista:

    esta fue una etapa muy importante, aun que no se dieron a mi manera de ver muchos avances filosoficos si se dieron avances en el tema humanistico, cuando los colonos llegana america para someter y exclavizar a nuestros indigenas, quienes fueron engañados por estos europeos, para apoderarse de los recursos que en esta tierra se hallaban como era el caso del oro y varios recursos naturales que fueron explotados atraves de labores mineras.
    en esta epoca de la conquista hubo tres grandes corrientes que marcaron esta epoca como lo son la indigenista que eran los que defendian la vida y los intereses de nuestros indigenas los cuales le eran vulnerados y maltratados por los colonos españoles.
    otra corriente importante es la esclavista que defendia aquella opresion que realizaban los colonos a los indigemas y que justifibaca todo esto apoyandose que esto era justo para asi poder conseguir o llegar al poder y la corriente centrista que mas alla de defender a alguna de las otras corrientes ya mencionadas defendia los intereses del estado

  174. luis de la ossa 4B Says:

    EL PRINCIPE DE NICOLAS MAQUIAVELO:

    este es un libro que me parece muy intyeresante ya que en el maquiavelo nos dice la forma de como debe ser un gobernante de un estado, en este tambien nos dice la forma de adquirir el poder tya que puede ser de manera hereditaria, osea que sea un reinado o un gobierno ” familiar”.

    maquiavelo aqui tambien plantea que un dirigente cuando adquiere el podere debe ser cruel en ciertos aspectos coin sus dirigidos para lograr lo mejor para el estado, asi sea que estas decisiones vayan en contra de lo que la gente quiere, y en esto se puede resumir aquella famosa frase lanzada por este gran filosofo de ” el fin justifica los medios” que quiere decir que se justifican los medios que el gobernante utilice para llegar el poder o para gobernar de gran forma el estado y obtener los mejores resultados para el beneficio del mismo.

    en este librotamien menciona que otra de las formas de adquirir el pode res cuando el pueblo se revela con sus dirigentes y alza su voz para apderarse del pueblo y montar a un dirigente que los sepa gobernar.
    en conclusion podemos decir que en este libro maquiavelo nos da ciertas pautas que debe tener un gobernate y las formas de como se puede conseguir ese gobiernos y als formas de actuar del mismo

  175. Carlos Gustavo Rey Mc'causland Says:

    Como humanos que somos, nos caracterizamos por ser seres racionales, y es esto lo que nos diferencia de los animales.Tenemos la capacidad de reflexionar, ir mas alla de las simples apariencias, de trascender; Sin embargo parece ser que hoy en dia, en esta era tan pragmatica, tan alejada de la esencia humana, la critica y la reflexion han sido apartadas por la masa uniforme, conformada por quienes solo desean ser un individuo mas de ese todo inescindible, quienes odian el disenso y gustarian sumergir al mundo en un bostezo.

    La filosofia, como una de las mas sublimes manifestaciones de la razon humana, ha sufrido ese menosprecio vulgar de aquellos que solo viven en sentido biologico, pero que no son capaces de preguntarse por el sentido ultimo de la existencia.

    Por otra parte, la filosofia del derecho no puede ser ajena a esta situacion que vivimos, y por supuesto que no lo digo refiriendome a la filosofia del derecho europea, la cual no conozco.me refiero a la filosofia del derecho en nuestro pais, la cual deberia plantearse el problema que enfrentamos los estudiantes de derecho en la actualidad, que hemos sido convertidos practicamente en codigos ambulantes, y en recitadores memoristicos de normas y leyes, normas que al fin y al cabo son pisoteadas por quienes las deben aplicar. Es esta la triste realidad de nosotros, los futuros abogados, impreparados para la critica, el analisis, la reflexion, pero muy diestros para aprender terminos, tramites y formalidades.

  176. Jorge Garcia Rusca Says:

    Filosofia politica de la conquista

    Desde mi punto de vista, de las tres corrientes filosoficas expuestas, en el periodo de la conquista; la indigesta, la centrista y la esclavista, solo una, la indegista, merece un verdadero estudio, para determinar si lo expuesto por sus representantes fue pertinente en custiones de tiempo y espacio, y si en realidad tuvo como objeto principal proteger los derechos de los aborigenes que habitaban el nuevo mundo (continente americano).
    concidero que las otras dos corrientes, son solo justificaciones presentadas por representantes del imperio colonizador, para justificar el abuso del cual fueron victimas, los inocentes oborigenes quienes antes de ser colonizados habian desarrollado grandes avances en agricultura, domesticacion de animales salvajes, astronomia y medicina.
    Asi las cosas, se hace completamente indispensable que reconcideremos la validez de las corrientes centrista y esclavista, y determinemos su incidencia en la colonizacion, evangelizacion y sometimiento del pueblo aborigen americano.
    la conquista del imperio español al contienente americano no puede seguir siendo vista por nuestro pueblo actual como una simple etapa del desarrollo historico mundial, es obligacion de todas las instituciones educativas tanto privadas como estatales, enseñar a todos sus estudiantes los abusos de los cuales feron victimas, miles de inocentes, los robos y saqueos que se llevaron a cabo en nuestras hermosas tierras, las violaciones, los secuestros y torturas que sirvieron como herramienta opresora y represora al servicio de barbaros que se hacian llamar señores cristianos, habidos de oro y riqueza, que solo podian llegar a tener a traves de abusos injustificados y un brutal sometimiento.

  177. gilda coronado ul 4b Says:

    filosofia del derecho en la etapa de la conquista

    esta etapa es muy significativa para nuestra historia, pues es el encuentro de dos mundos, supuestamente el mundo barbaro y el civilizado, o es asi como lo hicieron ver los españoles para justificar la invasion y robo de nuestras tierras, que le pertenecian a los indigenas en ocasion al derecho de gentes. no fue un encuentro mas bien un choque entre dos culturas muy distintas en la cual predomino la que mas fuerza tuvo.

    losespañoles nos conquistaron imponiendonos sus leyes, su forma de pensar, su cultura y hasta su religion, tomandonos como barabros y esclavos y tomando los preciados tesoros de nuestras tierras ricas en oro.

    los españoles se asentaron en america, y con esto se dieron muchos fenomenos, como la creacion de nuevas corrrientes de pensamiento, ya que esto ocasiono opiniones divididas, de hasta entre los mismos españoles. se destacaron 3 corrientes importantes con sus dignos representantes que defendieron su ideologia hasta el final. la corriente indigenista, creada por nada mas y nada menos que por bartolome de las casas, quien es español y fue traido a america con el fin de que adoctrinara a los indigeneas y tenia a su cargo tambien la labor de la encomienda, que era considerada por el como una esclavitud disfrazada, y fue ahi donde se dio cuenta de la injusticia que cometian los españoles con los indigenas y empezo su defensa hacia ellos. las otras dos corrientes fueron la esclavista liderada por juan gines de sepulveda y la centrista por francisco de vitoria,

    en conclusion esta etapa fue muy importante como lo dije anteriromente no solo para la historia sino tambien para la filosofia, pues al darse este encuentro contrastante de estos dos mundos tambien se da una fusion de conocimientos, ideas y cultura, aunque una prevaleciiera mas que la otra.

  178. gilda coronado ul 4b Says:

    filosofia del derecho en la edad media

    en esta epoca se pasa del teocentrismo al antropocentrismo, pues se mira al hombre como el centro de todo, tanto de las artes, la literatura, como del conocimiento y las ideas.

    el hombre se ve reflejado en todas las obras de esa epoca y se valoran mas sus ideas por lo que esto dio para que fuera un periodo muy prospero, pues e dieron muchos inventos entre ellos la imprenta y la polvora.

    ell hombre es el centro del cosmos, es la frase que caracteriiza esta etapa. y por el lado de la filosofia, esta no se quedo atras en los avances, pues se destacaron varios filosofos y se crearon nuevas ideaas y corrientes filosoficas. es conocida tambien como la etapa de la ilustraacion pues se destacaron muchos sabios.

  179. Valery Riquett De La Ossa Says:

    “Desde la época romana, la Justicia ha sido representada por la diosa Themis. La cual se presenta con el aspecto de una noble mujer empuñando en todo lo alto la espada de la ley; sosteniendo con la otra mano, la balanza de la equidad y manteniendo siempre los ojos vendados en señal de imparcialidad. Esto es, que deja caer la fuerza de la espada sobre quien trate de desequilibrar la balanza, no viendo las particularidades del individuo, sin importar que sea joven o viejo, rico o pobre, enfermo o sano, blanco o negro, virtuoso o criminal”.

    Platón:
    Su verdadero nombre fue Aristocles Podros, y Platón solo es un seudónimo que significa “el de la gran gracia ancha”, nació un 7 de mayo o del mes “Targelion”. Fue soldado en las guerras de Peloponeso Sus conocimientos y habilidades eran tales que los griegos lo consideraban como hijo de Apolo y decían que en su infancia las abejas habían anidado en sus labios como profecía de las palabras melosas que salían de ellos.

    Entre sus obras más importantes se cuentan: La República en la cual plasmo su concepto de la filosofía política de un estado ideal, mejor dicho la forma de gobernar una ciudad. Platón fue un filosofo griego (c. 427 a. C./428 a. C. – 347 a. C.) Fue fundador de la Academia de Atenas, donde estudió Aristóteles.

    Se dice que a Platón, lo marcó mucho la muerte de Aristóteles y que los diálogos que escribía acerca de la ética, eran para evitar que se repitiera la injusticia que sufrió Sócrates. Platón murió en el 347 a. C., a los 81 u 82 años de edad.

    Para Platón la aristocracia es la forma de gobierno ideal, a pesar de que habla de otras formas de gobierno como lo son la timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía.

    Platón decía que la justicia. La virtud, y el valor eran ideas que solamente podían definirse por otras y que no podían ser representadas para la percepción sensorial, que para comprenderlos el alma necesitaba ayudarse de la inteligencia. Para el, una ciudad buena debe ser prudente, valerosa, templada y justa que son las virtudes mas importantes en su concepto.

    La filosofía de Platón, fue muy social, y mas aun cuando tocaba temas como estado y gobierno ideal.

    Justicia para Platón:
    “Lo más importante en la ciudad y en el hombre sería la Justicia. Por tanto su Estado estará basado en una necesidad ética de justicia. La justicia se conseguirá a partir de la armonía entre las clases sociales y, para los individuos, en las partes del alma de cada uno; decía que las sociedades debieran tener una estructura tripartita de clases la cual respondía a una estructura según el apetito, espíritu y razón del alma de cada individuo:

    • Artesanos o labradores – Los trabajadores correspondían a la parte de “apetito” del alma.

    • Guerreros o guardianes – Los guerreros aventureros, fuertes, valientes y que formaban el “espíritu” del alma.

    • Gobernantes o filósofos – Aquellos que eran inteligentes, racionales, apropiados para tomar decisiones para la comunidad. Estos formaban la “razón” del alma.

    En lugar de retórica y persuasión, Platón dice que la razón y la sabiduría (episteme) son las que deben gobernar. Esto no equivale a tiranía, despotismo u oligarquía. Como Platón decía:
    Hasta que los filósofos gobiernen como reyes o, aquellos que ahora son llamados reyes y los dirigentes o líderes, puedan filosofar debidamente, es decir, hasta tanto el poder político y el filosófico concuerden, mientras que las diferentes naturalezas busquen solo uno solo de estos poderes exclusivamente, las ciudades no tendrán paz, ni tampoco la raza humana en general.

    La ciudad que se describe en La República la califica Platón como una ciudad ideal, la cual se examina para determinar la forma como la injusticia y la justicia se desarrollan en una ciudad. De acuerdo a Platón, la ciudad “verdadera” y “sana” es la que se describe en el libro II de La República, que contiene trabajadores, pero no tiene los reyes-filósofos, ni poetas ni guerreros.

    En todo caso, para Platón el Estado ideal (Monarquía) devendrá en una corrupción triste pero necesaria. Así establece Platón las categorías de los diferentes estados en un orden de mejor a peor:

    • Aristocracia (filósofos-guardianes-trabajadores).
    • Timocracia
    • Oligarquía
    • Democracia
    • Tiranía”.

    El Estado es un todo orgánico y cada individuo debe tener un puesto asignado dentro de ese orden. Para tratar de unir los conceptos de Platón y Sócrates sobre estado, justicia y gobierno, transcribo un aparte del libro de Platón:

    Platón defenderá una noción de la justicia basada sobre la naturaleza humana y cuyo carácter es esencialmente interno al individuo. La justicia es una propiedad del alma, una recta y adecuada disposición del alma humana.

    Pero Platón elige examinar esta propiedad en un contexto mayor, el del Estado:

    “Si admites –dice Sócrates a Adimanto- una justicia para el individuo, ¿no admites también otra justicia para la ciudad entera?
    –Desde luego –dijo.
    -¿Y no es acaso una ciudad más grande que un individuo?
    –Más grande –contestó.
    –Por consiguiente, la justicia pudiera muy bien encontrarse allí en caracteres más grandes y más fáciles de discernir. Entonces, si os parece bien, examinaremos primero cuál es la naturaleza de la justicia y en las ciudades, y después la estudiaremos en cada individuo, tratando de descubrir la semejanza con la grande en los rasgos de la pequeña”. Rep. II 368e-369a

    Sócrates:

    Sócrates (470 a. C. – 399 a. C.) fue un filósofo griego Nacido en Atenas, donde vivió durante los dos últimos tercios del siglo V a.C., murió aproximadamente de 70 años.

    Un breve relato de sus últimos momentos y la causa de su muerte:

    Intoxicado por cicuta, “murió a los 70 años de edad, aceptando serenamente esta condena, método elegido por un tribunal que le juzgó, y que le ofrecía para morir por no reconocer a los dioses atenienses y corromper a la juventud. Según relata Platón en la Apología que dejó de su maestro, éste pudo haber eludido la condena, gracias a los amigos que aún conservaba, pero prefirió acatarla y morir. Realmente le juzgaron porque dos de sus discípulos fueron tiranos que atentaron contra Atenas

    Él paseó, y cuando dijo que le pesaban las piernas, se tendió boca arriba, pues así se lo había aconsejado el individuo. Y al mismo tiempo el que le había dado el veneno lo examinaba cogiéndole de rato en rato los pies y las piernas, y luego, apretándole con fuerza el pie, le preguntó si lo sentía, y él dijo que no. Y después de esto hizo lo mismo con sus pantorrillas, y ascendiendo de este modo nos dijo que se iba quedando frío y rígido. Mientras lo tanteaba nos dijo que, cuando eso le llegara al corazón, entonces se extinguiría.

    Ya estaba casi fría la zona del vientre, cuando descubriéndose, pues se había tapado, nos dijo, y fue lo último que habló:

    —Critón, le debemos un gallo a Asclepio. Así que págaselo y no lo descuides.
    —Así se hará, dijo Critón. Mira si quieres algo más.
    Pero a esta pregunta ya no respondió, sino que al poco rato tuvo un estremecimiento, y el hombre lo descubrió, y él tenía rígida la mirada. Al verlo, Critón le cerró la boca y los ojos”.

    “sólo sé que no sé nada”.

    Sócrates da sentido a sus teorías partiendo primero de la observación psicológica y del análisis del sentido moral de la humanidad, hasta llegar, en su opinión al método indicado sacando las siguientes conclusiones:

    El hombre debe investigar el bien empleando sus facultades, conocer la moral para así lograr la conducta adecuada, conociéndose a si mismo y a través de la razón lograr dominar sus pasiones y adquirir la perfección moral, en la que según el se basa la felicidad del hombre en la tierra.

    El hombre para llegar a la perfección moral de la que hablamos anteriormente, debe tener en cuenta las 4 virtudes principales, que son: la prudencia, justicia, templanza o moderación y la fortaleza, que se deben llevar en ese orden, ya que de ser así, se hace aun mas perfecto porque así se asemeja mas a Dios en sus actos.

    “Lo importante, no es el vivir, sino el vivir bien”, lo que implica vivir bajo el marco de la moral y la justicia. “No debemos tomar venganza de las injurias, ni volver mal por mal; debemos anteponer la justicia y el amor de la patria y de las leyes a todas las demás cosas, sin excluir los hijos, los padres y la vida misma”.

    “La justicia entraña la idea y el cumplimiento de nuestros deberes para con otros, siendo parte principal de estos deberes la observancia y la obediencia a las leyes humanas o positivas, y también a las leyes no escritas, es decir a la ley natural, anterior y superior a aquellas y raíz de toda justicia”.

    No dejar de lado la piedad y la oración que el consideraba dos virtudes importantes, porque es la forma de rendirle tributo a Dios. El orden, armonía y belleza. “El justo debe tener confianza ilimitada en Dios, cuya providencia no le abandonará en la muerte”.

    Para Sócrates, la sabiduría es una virtud y la justicia es sabiduría, por lo tanto la justicia es una virtud, por eso el hombre injusto es ignorante y busca ventajas sobre los demás.

    Sócrates concebía a la justicia como la perfección interior, una virtud que radica en el alma; y Aristóteles la ve como la virtud más alta o la virtud perfecta.

    Ya se explico la justicia en el estado, ahora hay que explicarla en el alma de cada individuo:

    “El alma tiene tres partes:
    Racional
    Irascible
    Concupiscible

    A lo racional que hay en el hombre le compete el gobierno; a lo irascible le compete ser súbdito y aliado de lo racional. Y ambos, lo racional y lo irascible, tendrán que imponerse sobre lo concupiscible, que es aquello que ocupa la mayor parte del alma –así como la clase productora era la más numerosa dentro del Estado.

    Al igual que en el Estado, la templanza será la armonía de los tres elementos, en este caso del alma.

    El individuo es justo de la misma manera en que lo es la ciudad, es decir, cuando cada uno de los elementos que lo constituyen cumple la tarea que le corresponde y la función que la naturaleza le ha asignado.
    Justicia del individuo y justicia de la ciudad no son sino dos caras de una misma moneda”.

  180. zulema quintana rodriguez Says:

    platon no expone directamente que es el estado si no que en el libro las republica este hace algunos dialogos con personajes de su libro la republica el cual establece que en la republica pasa lo mismo que en la naturalez ya que el mas fuerte se le impone al mas devil y tambien refutaba la tesis que el mas devil se une para derrotar al mas fuerte.

    El estado tiránico es el más despótico que existe, porque está contaminado por las ambiciones, el revanchismo y las pasiones, transformando al tirano y a su pueblo en los más infelices de los mortales, tambien dice como un organismo perfecto formado por la unidad de todos los individuos así como el hombre está formado por la unidad de todos los órganos.

    no obstante tambien dice que le govierno en la Republica son las diversas formas de gobierno, que pasan, de las que considera las mas perfectas como la aristocracia o gobierno de los filósofos, hasta aquellas en decadencia política en formas tales como la timocracia, la oligarquía que surge cuando los propietarios asumen el poder político; y la democracia o gobierno de las masas -sistema criticado por Platón -, hasta la tiranía. “Hasta que los filósofos sean reyes o los reyes y príncipes de este mundo tengan el espíritu y el poder de la filosofía y hasta que la grandeza y sabiduría política se junten en uno … las ciudades descansaran de sus males.”

  181. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Para comenzar es necesario analizar las concepciones filosóficas de Sócrates y de Platón.
    Respecto al primero debe anotarse que tenía un sentido estricto de la justicia, en cuanto a que la manifestación de la misma era la obediencia absoluta a las leyes del Estado, razón por la cual acató la sentencia condenatoria que le impuso beber la cicuta por razón de sus convicciones filosóficas, este es un planteamiento que entra en contraposición con los derechos del individuo en la actualidad, no debe acatarse en su sentido estricto, porque el acatamiento de las leyes se limita por la existencia de los derechos que ella misma contempla.
    En el caso de Platón, él hablaba de las formas de gobierno. Según este filósofo la ideal era la aristocracia, que debía estar conformada por sabios (filósofos), y aplicando esto a la actualidad, si bien quienes estén en el poder deben ser personas idóneas, en lo posible los mejor calificados para su desempeño, de acuerdo al modelo implantado por la constitución colombiana, para llegar al poder están sujetos a la elección popular, así que ese ideal platónico no siempre se cumple, además que si siempre se cumpliera, también sería discriminatorio, en virtud del artículo 13 de la Constitución Política de Colombia, que consigna el derecho a la igualdad ante la ley, pues los que no fueran los sabios, o los mejores jamás podrían llegar al poder, razón por la cual este pensamiento platónico no es aplicable a la realidad social colombiana. Este planteamiento también restringe la libertad conforme al mismo artículo porque las personas sujetas al poder no pueden elegir en cabeza de quien estará, pues de antemano se sabría que sería en cabeza de los mejores, no habría la libertad electoral, provocando una dictadura, y está visto que en el caso de los países latinoamericanos, las dictaduras han fracasado.

  182. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    LA CONQUISTA
    El descubrimiento de América y de las sociedades indígenas, profundiza el humanismo y antropocentrismo renacentista, estableciendo una antinomia entre la naturaleza y la sociedad civilizada, entre la vida natural, propia de los aborígenes, y la vida social, característica de los estados europeos. No cabe duda de que la conquista del “nuevo mundo” produjo graves conflictos sociales e ideológicos, en los cuales desempeño un papel clave la filosofía escolástica de la época.

    La corona y los representantes de las iglesias pretendían el sometimiento y el adoctrinamiento pacífico de los indios, en realidad esto no se podía lograr sino por la superioridad de las armas. Por tanto al llegar los españoles a tierras americanas, imponen su señorío sobre las nuevas tierras descubiertas, sus pobladores y sus bienes, se produce como consecuencia entonces la esclavitud del indígena.

    La conquista es una guerra, con todas sus consecuencias destructivas, que obstaculizan también la acción evangelizadora de la Iglesia. Esto genera la discusión sobre el derecho de hacer la guerra a unos pueblos soberanos que vivían en paz

    Frente a la “cuestión del indio” surgen tres corrientes principales de pensamiento. – la corriente esclavista, al servicio de los intereses de la clase colonialista que comenzaba a formarse; su mayor ideólogo en Juan Ginés de Sepúlveda, elabora una teología de la esclavitud

    – La corriente centrista, que velaba por los intereses del Estado; y otra, la corriente indigenista, que luchaba por la liberación y el respeto a los derechos del aborigen. Cuyo máximo exponente es Francisco de Vitoria, construye una teología del Estado o del orden establecido

    – la centrista, liderada por Bartolomé de Las Casas, elabora una verdadera teología de la liberación’. Recordemos, de paso que en aquellos momentos el pensamiento de la cristiandad integra armónicamente la filosofía y la teología en un mismo discurso.

    Estas corrientes representan tres posturas políticas, que suponen a su vez tres opciones de valor: la esclavista busca el enriquecimiento y el poder, y justifica la explotación e incluso la muerte del oprimido; la indigenista, por el contrario, defiende la vida del ser humano como derecho inviolable y lucha contra toda forma de opresión o de injusticia; y la centrista, asumiendo una posición intermedia, asegura el triunfo de los intereses del Estado o del sistema por encima de los intereses de los grupos enfrentados. De ahí que esta polémica filosófica, enmarcada dentro de la revolución mercantil de los siglos XV y XVI, cobre hoy su máxima actualidad cuando los derechos del pobre, comenzando por el derecho a la vida misma.

    Posteriormente surge lo que se denomino la mita, la encomienda, los resguardos indígenas, etc., como una forma de regular el trabajo indígena para terminar con la esclavitud, todo esto según la corona española. Los indígenas prestaban sus servicios al español, y este debían protegerlos y procurar su adoctrinamiento, Pero esto solo se constituyo como una forma de seguir aprovechándose de los indígenas sin tenerlos formalmente como esclavos,

    La acción de España sobre el nuevo mundo se baso en dos grandes objetivos específicos: el sometimiento de los nuevos pueblos cubiertos al poder temporal de la Corona y la incorporación de sus habitantes al reino espiritual de la Iglesia mediante la conversión. La contraposición entre los métodos utiliza para el logro de cada objetivo (uno violento y otro pacífico hizo surgir pronto el conflicto, debido al rechazo de la violencia por parte de destacados sectores de la Iglesia misionera.

  183. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    EL PRINCIPE

    Maquiavelo en su obra al examinar la forma como se adquieren y conservan los principados, centra o le da mayor importancia a los principados nuevos, en los cuales es nuevo tanto el príncipe como la organización política, haciendo referencia básicamente a las diferentes formas de acceso a los mismos y a los problemas generales que plantean su conservación. Habla también sobre los principados eclesiásticos donde resalta su desprecio por la política temporal de la iglesia.

    Señala que un estado solo es libre y seguro si dispone de un ejército propio bien organizados sobre las bases del reclutamiento al ciudadano, el príncipe debe estar en frente del ejército y disponer de las armas. Desarrolla los principios de la política rigurosamente realista, partiendo de lo que las cosas realmente son, han sido y serán siempre (no como deberían ser) ya que la política debe basarse en lo que la naturaleza y las pasiones humanas son inevitablemente: maldad, volubilidad, ingratitud, ambición, envidia.

    El príncipe debe basarse en si mismo, la ley por un lado, y la astucia por el otro. La política para la generalidad es el reino de las apariencias, ya que todos ven lo que pareces pero pocos palpan lo que eres, por eso el príncipe ha de ser conciente de que es inevitable y necesario pecar a veces para conservar el estado y la libertad, pero se ha de preocupar por todos los medios de no incurrir en el odio y en el desprecio del pueblo, porque estos son los males o vicios que hacen perder el estado.

    “la mejor fortaleza es no ser odiado por el pueblo, porque por muchas fortalezas que tengas, si el pueblo te odia no te salvaran”.

    Plantea una controversia de que si es mejor ser amado que ser temido, y dice que se debería ser lo uno y lo otro, pero como resulta difícil combinar ambas cosas es mucho mas seguro ser temido cuando una de las dos cualidades falta. El príncipe debe hacerse temer de modo que, si no consigue que lo amen también puede evitar el odio.

    Afirma de que no se puede satisfacer dignamente a los grabdes sin cometer injusticias con los otros, pero su se puede satisfacer al pueblo, porque el fin del pueblo es mas honrado que el de los grandes, en cuanto a los grandes quieren oprimir, y el pueblo no ser oprimido.

    La virtud y la audacia tienen un lugar muy importante en el desarrollo y conclusión de la lucha política

  184. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    LA APOLOGÍA DE SÓCRATES

    ES UNA DIALOGO ESCRITO POR PLATÓN EN EL CUAL EXPLICA CUALES FUERON LAS RAZONES POR LAS QUE SE CONDENO A SÓCRATES Y QUE PALABRAS USO ESTE EN SU DEFENSA .
    SÓCRATES ES ACUSADO POR 3 HOMBRES
    • ANITO
    • MELETO
    • LICON

    TIENE 2 ACUSACIONES
    1. QUE ES UN CRIMINAL Y CURIOSO QUE PREGUNTA DE TODO
    2. CORROMPER A LOS JÓVENES Y HACERLES CREER EN COSAS SOBRENATURALES CREADAS POR EL MISMO, EN VEZ DE ADORAR A LOS DIOSES DE LA POLIS.

    SÓCRATES EN EL DIALOGO SE DEFIENDE DE LAS IMPUTACIONES Y AL HACER ESTO HACER QUEDAR MUY MAL A MELETO QUIEN ES UNO DE LOS ACUSADORES.

    EL ARGUMENTO DE SÓCRATES SE BASA EN QUE EL NO ES PROFESOR Y POR ESTO NO TRASMITE SUS CONOCIMIENTOS, POR LO CUAL NO ES RESPONSABLE DE LOS ACTOS NI PENSAMIENTOS DE LOS OTROS CIUDADANOS SOLO AYUDA A QUE LAS PERSONAS POR SI SOLAS CREEN SUS PROPIAS IDEAS.

    SÓCRATES PROPONE UN CASTIGO PARA ÉL, PERO LOS JURADOS NO LO CONSIDERAN SUFICIENTE PARA LO QUE SE LE ACUSA, PROPONE PAGAR 100 DRACMAS , PERO LA SUMA ES CONSIDERADO MUY PEQUEÑA Y AUNQUE POSTERIORMENTE LOS AMIGOS DE SÓCRATES AUMENTAN LA SUMA A 3000 DRACMAS LA ASAMBLEA NO LO CONSIDERA JUSTO Y DECIDEN COMO CASTIGO LA PENA DE MUERTE BEBIENDO LA CICUTA.
    SÓCRATES CONCLUYE EL DIALOGO DICIENDO QUE NO GUARDARA RENCOR CONTRA LOS QUE LO HAN ACUSADO Y PIDE QUE LES CUIDEN A SUS 3 HIJOS.

    AUNQUE ERA POSIBLE HUIR PUESTO QUE SUS AMIGOS LO HABÍAN PLANEADO SÓCRATES PREFIRIÓ ACATAR LA LEY Y POR LA LEY MURIÓ.

  185. maura maury atencia u.l. 4b Says:

    LA APOLOGIA DE SOCRATES.
    La Apología de Socrates es uno de los diálogos de Platón que brinda una versión de la defensa de Sócrates tras ser acusado ante el tribunal de atenas de corromper a los jóvenes y despreciar a los dioses impuestos por el estado y creer en otros de su propia invencion denominados “demonios”.
    Sócrates en su juicio se dirige a los atenienses para dar a conocer su defensa , considerando que las acusaciones hechas por anito,melito y licon son totalmente falsas, debido a que el toda su vida ha luchado por hacer mas perfectos y mas sabios a los jóvenes, inclusive llegando al descuido de su interés personal como es el atender un negocio familiar o preocuparse por bienes materiales, dedicandose a escuchar y hablar con aquel que se le acercase y estuviera dispuesto a escuchar y tratar de responder sus preguntas.
    permitiendonos decir que todos esos odios hacia socrates por parte de los oradores, artistas y politicos son consecuencia de su adagio “solo se que nada se” pues atravez de este demostro ser mas sabio que muchas personas de la epoca pues para el cualquier hombre que piensa que es sabio y sabe todas las cosas se limita a solo saber esas cosas que ya sabe, y que al creer que lo sabe todo no puede ver mas allá, es decir limita su conocimiento a los que sabe y cierra su mente a nuevas formas de conocimiento.
    socrates en su defensa hace uso de metodo mayeutico para persuadir a a los jueces sobre su inocencia, haciendo quedar en ridiculo a meleto quien fue el unico de los acusadores quien intervino en el juicio y fue victima de la sagacidad en la oratoria de su acusado para hacerlo caer en error y contradicciones .
    al final de tan interesante juicio el tribunal atenience condena a socrates a la pena de muerte, pues considera que la multa propuesta por el como castigo es demasiado insignificante para los cargos que se les imputa.
    en este jucio podemos ver claramente la forma en como era llevada la justicia en los inicios griegos, y como ha tracendindo a traves del tiempo ,porque hoy claramente poddemos ver como nuestros sistema acusatorio va encaminado a la oralidad ,buscando la humanizacion del derecho ,para que el hombre intervenga en todos los procesos que alleguen en su contra , viendo como hace siglos en grecia exisian ese tipo de instituciones juridicas que actuliadad siguen vigentes y quieren ser revividas..

  186. ESLETH SALCEDO SANTIAGO Says:

    APOLOGIA DE SOCRATES
    DIALOGO ESCRITO POR PLATÓN, EN EL CUAL SE COMENTA SOBRE LAS ACUSACIONES QUE SE LE HICIERON A SÓCRATES EN CUAL FUE DE CORROMPER A LOS JÓVENES Y DESPRECIAR A LOS DIOSES, SE REFLEJA LA DEFENSA, LA ACUSACIÓN PRESENTADA POR: ANITO, MELETO Y LICON Y LOS CARGOS QUE PRESENTARON.
    SÓCRATES DESVIRTÚA ESTOS “CARGOS INFORMALES” DÁNDOLES UNA APARIENCIA LEGAL DICIENDO: SÓCRATES COMETE DELITO AL INVESTIGAR LOS FENÓMENOS CELESTES Y SUBTERRÁNEOS, EL FUE CONDENADO A PENA DE MUERTE, PERO ANTES DE ESO ÉL HABÍA PROPUESTO UN CASTIGO ALTERNATIVO OFRECE COMIDA GRATUITA EN EL PRITANEO, CONSIDERA DESPUÉS LA PRISIÓN SEGUIDA DE UNA MULTA DE 100DRACMAS, PUESTO QUE NO TENÍA UNA SUMA MÁS ALTA QUE OFRECER, PERO LA ASAMBLEA NO VE ESTO COMO UNA ALTERNATIVA, POR LO QUE SE DECIDEN POR LA PENA DE MUERTE BEBIENDO CICUTA.
    AL FINAL EL DIJO QUE NO GUARDARÍA RENCOR POR LOS QUE LO ACUSARON Y QUE CUIDARAN DE SUS TRES HIJOS, TAMBIÉN SE ENTIENDE QUE ÉL DICE QUE NO IBA A CAUSAR TRISTEZA, EL EXPRESA QUE NO FUE DEBIDO A SUS ARGUMENTOS SU CONDENA, SINO POR NO REBAJARSE A LO HABITUAL QUE ERA EL SENTIMENTALISMO QUE CUALQUIERA EN ESE MOMENTO HUBIESE HECHO ANTE ESA CONDENA DE MUERTE
    COMO OPINIÓN PERSONAL MÍA, OPINO QUE POR UN LADO ESTÁ BIEN LO QUE HIZO SÓCRATES EN CUANTO A ACATAR LA LEY Y LA DECISIÓN QUE ELLOS TOMARON, YA QUE ESO NOS DEJA MUCHO DE ENSEÑANZA, PERO DEL OTRO LADO SE NOTABA LA INJUSTICIAS EN ESOS TIEMPOS COMO AHORA Y COMO SIEMPRE, HABÍA, HAY Y HABRÁ SIEMPRE INJUSTICIAS, EL PUDO HABER HUIDO, PERO ÉL DECIDIÓ ACATAR LA LEY Y MURIÓ BEBIENDO CICUTA EL CUAL ES UNA PLANTA TOXICA, CUYO NOMBRE CIENTÍFICO ES CONIUM MACULATUM, DEL CUAL SE EXTRAE UN VENENO QUE RECIBE EL MISMO NOMBRE Y QUE ERA USADA POR LOS ANTIGUOS GRIEGOS PARA QUITARSE LA VIDA, EL CUAL VA COMENZANDO DESDE ABAJO HASTA LLEGARLE AL CORAZÓN.
    CADA UNO DE NOSOTROS TENDRÁ OPINIONES DISTINTAS Y DIVERSAS OTROS QUE PIENSAN IGUAL QUE ÉL EN CUANTO A SU DECISIÓN EL CUAL ACATARÍAN, Y OTROS QUE NO HUBIERAN HECHO ESO Y HUBIEREN HUIDO. CADA PERSONA SE LE RESPETA LA FORMA DE PENSAR Y HACER LO QUE ELLOS PIENSEN QUE ES LO MEJOR PARA ELLOS, Y ASÍ LO HIZO SÓCRATES, MURIÓ ACATANDO LA LEY.

  187. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    APOLOGIA DE SOCRATES
    fue un dialogo escrito por Platón donde hace una defensa con respecto a las acusaciones que versaban sobre socrates de corromper a los jovenes y no seguir y despreciar a los dioses.
    Esta Apología comienza diferenciando dos tipos de acusadores, los antiguos y los mas recientes. Sócrates comienza defendiéndose primero de los antiguos. La primera acusación es de hereje. La religión griega no era una de las más estrictas, pero poseía mucha importancia el culto de cada polis a un dios, no el dios católico, sino un dios que tenía casi tantas virtudes como defectos. La segunda acusación es sobre la corrupción de la juventud. A Sócrates le seguían numerosos jóvenes, procedentes de buenas familias. Para escucharle hablar. Él nunca les llamo discípulos, sino compañeros, ya que estos jóvenes le seguían por propia voluntad, y él no les podía impedir que lo escucharan.
    La tercera acusación trató sobre la introducción de divinidades nuevas. Él no creó una nueva religión como hicieron otras figuras como Buda, Confuncio, etc., sino que defiende que el verdadero dios no es general, sino que cada uno es su propio interprete, es interior.
    Llegado el momento de defenderse ante el tribunal, ni el ni su familia, suplicaron por el perdon, por el contrario, tenia mucha dignidad y preferia conservar su reputacion. Es declarado culpable, y le extraña el resultado de la votación ya que esperaba una diferencia de votos más grande y no un resultado con tan poca diferencia. Explica que no los pudo convencer de su inocencia y que no causó daño a nadie de manera voluntaria. Mileto, uno de sus acusadores, propone la pena de muerte y Sócrates, propone una pena distinta a la muerte, menos radical y no mas severa.
    Sócrates es un hombre inquebrantable, en ningún momento muestra miedo a la muerte, y es injusto, ya que aunque nunca pudieron demostrar que actuo en contra de la ley, lo declararon culpable y lo condenaron. Algo de admirar fue la postura que mantuvo durante todo el juicio, un tanto cínica y sarcástica, siempre firme, jamás se dio por vencido ni se retractó para librarse de un castigo, no se intimido, sino que se mantuvo calmado, porque realmente el no era culpable. Es un ejemplo, un personaje idealista, que defendio sus pensamientos y creencias hasta el final, morir por ello y aun asi no dejar de ser sumiso, valiente y acatar lo que la ley y la autoridad le ordena.

  188. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    LA APOLOGÍA DE SOCRATES
    La apología de socrates hace referencia a la defensa que este realizo ante las acusaciones que padeció simplemente por pensar de una manera diferente a quienes gobernaban en ese momento, en su defensa Socrates dió el mismo mensaje que dió en toda su vida: la idea de las virtudes, del bien y la justicia, por medio de su método, la mayeutica, regalando sin querer hacerlo(porque el objetivo de Sócrates nunca fue enseñar) la más alta lección sobre ética y moral, aceptando su condena no porque le pareciera justo sino por seguir fiel a sus principios e ideales. Uno de los mensajes que más me gustó de su apología fue: “Me gusta mucho más morir, después de haberme defendido como lo he hecho, que vivir gracias a muchas bajezas”; resumiendo en esa frase todo su pensamiento y proclamando el respeto a las leyes. Aunque en su momento fue CONDENADO, la historia que nunca miente, ni tampoco perdona se encargó de ABSOLVERLO y CONDENAR a quienes en realidad fueron injustos.

  189. mariacela mejia Says:

    SOCRATES

    Después de realizar esta lectura acerca de SOCRATES, su vida y su modo de pensar, podría a firmar con toda certeza que esta es una lectura imprescindible para la vida de cualquier persona, puesto que son diversos los aspectos por resaltar y muchas las enseñanzas por transmitir con el relato de su vida.
    SOCRATES, quien fue un hombre de humilde de condición, no solo por sus pocas capacidades económicas, sino también por lo modesto de su carácter a la hora de ser alagado por sus grandes virtudes, utilizo el método de la mayéutica y procuro transmitir sus conocimientos a toda la población, pero no diciéndoles que debían pensar sino que por el contrario procuro enseñarles como pensar.
    después de hacer mención de estos aspectos sobraría decir que Sócrates fue un hombre virtuoso , por lo cual se genero muchas envidia a su alrededor que termino desencadenando en múltiples acusaciones en su contra , las cuales se presentaron ante el tribunal de Atenas, quien lo juzgo y condeno a la pena de muerte.
    anito , Meleto y licon fueron los acusadores de Sócrates por corromper a la juventud , creer en semidioses , de ateismo e incluso hasta de sofista , por lo que SOCRATES debió dar un discurso de defensa ante tal tribunal, en el cual decidió utilizar un lenguaje común muy a pesar de ser dueño de una oratoria impecable y de un poder de convencimiento inigualable .
    sin embargo a pesar de que Sócrates era considerado como el hombre mas sabio de la tierra , el desmentía esta afirmación con su frase celebre que dice ”solo se que nada se” , con la cual también desmintió aquella acusación de ser sofista ,pues este sostenía que el no podía ser considerado como sofista por que en primera medida no recibía ningún tipo de remuneración por lo que hacia , mientras que los sofistas si recibían estímulos y recompensas por trabajar como tutores de los hijos de la grandes dignidades de Atenas , además ,afirmaba que no podría ser un sofista por que el nada sabia, mientras que los sofistas creían saberlo todo.
    El aspecto que mas quiero resaltar dentro de la vida y actuar de Sócrates es la coherencia entre su predicar y su actuar, lo cual se ve reflejado claramente en su decisión de respetar la orden del tribunal de matarlo a pesar de tener ante sus manos la posibilidad inmediata de escapar, pero este decidió ser consecuente con la premisa que siempre había planteado de respeto a la ley sin importar que esta estuviera equivocada .

    A manera de conclusión me gustaría terminar mi comentario diciendo que actualmente, y mucho mas en estas épocas electorales que se avecinan se necesita mucho de esa coherencia transmitida por Sócrates , para elegir de acuerdo a nuestra forma de pensar y convicción política y no cambiar de pensamientos e ideales ante la propuesta del mejor postor , debemos ser consecuentes a la hora de elegir no solo con nuestras ideologías si no también con nuestra conciencia ciudadana que debe procurar siempre el progreso de la nación y no inclinarse hacia los intereses egoístas y particulares

  190. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    Kant

    Denomino su filosofía como critica en oposición a la dogmática. La cual costa de 3 criticas critica practica, critica teórica y de juicio encontradas en sus libros.
    Kant fue un contradictor y se opuso a todos los movimientos intelectuales de su época.

    La filosofía de Kant tiene como fin llevara acabo investigaciones las cuales buscan la investigación de nuestros conocimientos y de nuestras facultades de conocer.

    En método que este utiliza es llamado por Kant método trascendental que se opone al empírico y que tiene como propósito buscar las condiciones racionales.

    La filosofía critica se caracteriza por privar con audaz radicalismo a la metafísica de todos los problemas de la realidad u antológicos y por retener el problema exclusivamente del conocimiento.

    Kant tenía una teoría llamada la teoría moral practica

    Kant considera que los hombre no conocemos ni podremos conocer el absoluto porque el conocimiento humano se limita a la experiencia , pero por otro lado considera ala hombre un ente dotado de razón y trata de resolver esta contracción que se platea pero no en el plano gnoseológico sino en el moral, en el campo de la razón práctica es decir, la razón en tanto determina la acción del hombre.

    Kant lo que busca con esta teoría es encontrar el fundamento racional Del fenómeno moral.

  191. ESLETH SALCEDO SANTIAGO Says:

    KANT
    KANT NOMBRA SU FILOSOFIA CRITICA EN OPOSICION A LA DOGMATICA , EN LAS CUALES SE REFIERE A LA CRITICA DE LA RAZON PURA, CRITICA DE LA RAZON PRACTICA Y CRITICA DEL JUICIO.
    CON RESPECTO A LA TEORIA DE LA MORAL PRACTICA FUE ENCONTRAT EL FUNDAMENTO RACIONAL DEL FENOMENO MORAL, EN CUANTO A LA LIBERTAD ES LA RAZON DE SER QUE CONSTUTUYE LA MORALIDAD, MIENTRAS QUE LA LEY MORAL ES LA RAZON DE CONOCER , KANT ENTIENDE POR IMPERATIVO LA RAZON DE UN DEBER SER Y MUESTRA LA FRELACION DE UNA LEY OBJETIVA DE LA RAZON CON UNA VOLUNTAD, TRATA DE LA AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD EN FORMA POSITIVA Y EN FORMA NEGATIVA, EN CUANTO A LA FORMA NEGATIVA LA AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD CONSISTE EN LA INDEPENDENCIA DE FUNDAMENTOS DE DETERMINACION MATERIALS, EN CUANTO A LA FORMA POSITIVA DICE EN LA CAPACIDAD DE AUTODETERMINACION O EN LA AUTOLEGISLACION.
    PARA KANT EL PRINCIPIO DE TODAS LAS LEYES MORALES RADICA EN LA AUTONOMIA, PARA KANT LA LEY ES UN IMPERATIVO CATEGORICO QUE TIENE TRES CARACTERISTICAS LAS CUALES SON LA UNIVERSALIDAD, MANDATO Y ESENCIA FORMAL.
    PARA KANT EL DERECHO ES EL CONCEPTO DE LAS CONDICIONES BAJO LAS CUALES PUEDEN SER UNIDOS EL ARBITRIO DE UNO CON EL ARBITRIO DE OTRO SEGÚN UNA LEY GENERAL DE LIBERTAD, CON RESPECTOS A LAS LEYES NATURALES PERSIBEN OBLIGACIONES QUE PUEDEN SER CONOCIDAS A PRIORI .
    SE DICE QUE EN LA FILOSOFIA DE KANT NO SE PUEDE ENCONTRAR UN DUALISMO RADICAL ENTRE SER Y DEBER SER.
    EN MÉTODO QUE ESTE UTILIZA ES LLAMADO POR KANT MÉTODO TRASCENDENTAL QUE SE OPONE AL EMPÍRICO Y QUE TIENE COMO PROPÓSITO BUSCAR LAS CONDICIONES RACIONALES.

  192. leonela sierra teheran 4b Says:

    Apologia de socrates: hace referencia a la defensa que realizo socrates al ser acusado por diversos crimenes como el corromper a la juventud y falta de creencia en los dioses ancestrales, “El primer elemento del juicio fue la acusación formal, presentada al arconte por el acusador, Meleto. Luego de haber decidido que existía un caso ante el cual debía darse una respuesta, el arconte indicó a Sócrates que se presentara frente a un jurado de ciudadanos atenienses, para contestar a los cargos de corrupción de los jóvenes atenienses y asebeia (impiedad).

    Los jueces fueron seleccionados por lotería de entre un grupo de ciudadanos voluntarios varones (la ciudadanía no incluía a mujeres, esclavos ni extranjeros residentes) pertenecientes a cada clase social. Sócrates se enfrentó a un jurado compuesto por 500 ciudadanos y después de que él y su acusador hubieran presentado sus disertaciones, el jurado votó a favor de condenarlo por 280 contra 220.

    Sócrates y el fiscal sugirieron varias sentencias alternativas. Tras expresar su sorpresa ante lo poco que fue necesario para declararlo culpable, Sócrates propuso en forma de broma una sentencia compuesta por comidas gratuitas en el Pritaneo (un honor que era reservado a los benefactores de la ciudad y los ganadores de los Juegos Olímpicos), luego se ofreció a pagar una multa de 100 dracmas, lo cual equivalía a una quinta parte de sus posesiones y era prueba irrefutable de su pobreza. Por último, acordó pagar la suma de 3.000 dracmas (la idea le había sido propuesta por Platón, Critón, Critóbulo y Apolodoro, quienes también le garantizaban su pago). Su acusador propuso la pena de muerte.
    El jurado estuvo a favor de la pena por gran mayoría (360 contra 140), demostrando, según Platón, que Sócrates había perdido apoyo debido a su tono de ligereza y el hecho de no pedir disculpas.
    Los seguidores de Sócrates le recomendaron huir,lo cual era esperado (e incluso habría sido aceptado) por la ciudadanía; pero él se negó por principios. Por coherencia con su propia filosofía de obediencia hacia las leyes, llevó a cabo su propia ejecución bebiendo la cicuta con la cual lo habían provisto. Así, se convirtió en uno de los primeros de los escasos “mártires” intelectuales. Sócrates murió a la edad de 70 años”. pero a mi parecer este no debe ser considerado como un martir si no como una de las personas mas autenticas de las epoca, que murio en defensa de sus convicciones.

  193. leonela sierra teheran 4b Says:

    KANT: De este personajes podemos decir diversas cosas, empezando con que es uno de los filósofos más importante e influyentes de la Europa moderna. Y fue el primer representante del IDEALISMO ALEMAN, que consistía en el siguiente:
    “En filosofía, el término IDEALISMO designa las teorías que —en oposición al materialismo— sostienen que la realidad extramental no es cognoscible tal como es en sí misma, y que el objeto del conocimiento está preformado o construido por la actividad cognoscitiva. Las distintas variantes de idealismo postulan distintos principios que modelan y conforman nuestra imagen del mundo de una manera determinada; la entidad en sí de lo real permanece en principio incognoscible, aunque la reflexión permita aproximarse asintóticamente a un conocimiento más refinado, en las teorías del idealismo subjetivo o trascendental. En el caso de las teorías del idealismo objetivo, esta doctrina epistemológica se complementa con la teoría metafísica de que el objeto conocido no tiene más realidad que su ser pensado por el sujeto; mediante la autoconciencia de éste, la verdadera esencia del objeto se desvela como la actividad subjetiva de pensamiento como algo real y lo no abstracto. Tal definición corresponde en concreto a Kant. No obstante este al mismo tiempo materialista, pues contempla la existencia del mundo exterior, independientemente del hombre, cognoscible para éste, aunque no en su totalidad: la cosa en si es para Kant un residuo del materialismo. El objeto del conocimiento es conocer y ello no es una actividad exclusiva del hombre. El idealismo alemán distingue:
    1.-el fenómeno, que es el objeto en tanto que es conocido (como “aparece” frente a los sentidos y la inteligencia)
    2.-y el noúmeno, que es el objeto tal como seria en sí mismo.”
    En la actualidad, Kant continúa teniendo sobrada vigencia en diversas disciplinas: Filosofía, Derecho, ética, Ciencia, la política entre otras ramas.

  194. ENNY FREYLE FUENMAYOR Says:

    SOCRATES

    Hablar de Sócrates es hablar de uno de los filósofos mas destacados y escuchado de todos los tiempos, muy a pesar de no haber dejado nada escrito propiamente; sus conocimientos y aportes fueron tan satisfactorios que se convirtieron en temas de estudios de posteriores filósofos, tal es el caso de Platón.

    Después de leer un poco acerca de su vida y obra es imposible dejar de notar la grandeza de su persona, las ganas de superación, de enseñanza y de reflexión; así como su coherencia con sus principios y pensamiento, tal es el caso del “examen de los hombres” el cual se convirtió en uno de sus principales objetivos y que lo llevo sin importarle a un juicio que a pesar de ser injusto el acepto por ser respetuoso y congruente con lo que el planteo y defendió durante toda su vida.

    Es fundamental hablar de su muerte la cual no incentiva a formularnos un sin número de preguntas como son: ¿realmente fue Sócrates una persona inteligente?; ¿si era inteligente, lo fue hasta su muerte?; ¿acepto su condena por ser consecuente con su pensamiento?; ¿valió la pena morir solo por principios?, esta y muchos otros interrogantes nos permite plantearnos el tema.

    Pero después de analizar todo lo anterior, yo solo podría decir que es de admirar esa actitud, pero que morir aún cuando se considera que no es la mejor decisión adoptada, solo por respeto a la ley, es el desacierto mas grande que una persona podría cometer; si como el mismo manifestaba “la ley no hay que saltársela sino cambiarla” por ende la muerte seria entonces la peor manera de cambiar las leyes injustas.
    Su juicio fue uno de los tantos injustos cometidos en la historia; esto nos permite reflexionar que quizás desde siempre han existido fines o intenciones ocultas como generadoras de injusticia en la sociedad. Tal es el caso de su juicio que muy a pesar de tener como generadores los delitos de asebia e impiedad, es claro según la historia que tras esas acusaciones lo que existían eran motivos políticos que eran difícil de desvirtuar por que no lo expresaban tácitamente.

  195. zulema quintana rodriguez Says:

    KANT: de este filosofo podemos decir que fue muy explicito en precozinar la experiencia,segun el palnteamiento de la teoria de los juicios analiticos y sinteticos, pero en sus principios para una metafisica de las costumbre.
    tambien establece que si no era posible precindir de la experencia, era preciso racionalizar o es decir,hacer que la experiencia pudiera tener notas trascendentales que le hacia susceptibles de penetrar en la razon.
    no obstante dice que el hombre es un tanto mas valioso cuanto mayores valores acumule en su caracter en su inteligencia y en su vida, por que intuitivamente percivimos que el es el depositario de uno de los valores objetivos que presentimos si no en la conciencia,conforme a la experiencia fenomenologica.
    cabe anotar que el unico valor obsoluto para KANT conocido por la experiencia es la volunta libre, segun se establece en la metafisica de las costumbres.

  196. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    La filosofía de Kant era de carácter empírico pues planteaba que el origen de todos nuestros conocimientos está en los sentidos, buscaba estudiar al hombre, si bien no delimitó su objeto de estudio, de las preguntas hechas para formularlo puede deducirse que era el hombre. Esas preguntas eran: ¿qué debo hacer?, ¿qué puedo saber?, ¿qué me está permitido esperar?. A la primera pregunta respondía la moral, a la segunda, el análisis de la Crítica de la razón pura en torno de las posibilidades y límites del conocimiento humano. A la tercera trata de responder la religión. Planteó la importancia del deber, que es donde reside la virtud de toda acción. Al hacer coincidir la máxima de cualquier acción con la ley práctica, el ser humano habrá encontrado el principio objetivo y universal del obrar.
    La filosofía anteriormente planteada tiene aplicabilidad al derecho y a la realidad de la siguiente forma:
    1. El derecho parte del empirismo, pues percibe la realidad social y es a partir de ella que formula sus postulados, las leyes para que tengan real aplicabilidad social y logren real solución de los conflictos que se presentan al interior de la sociedad.
    2. Kant planteó la importancia del deber, que es donde reside la virtud de toda acción, en derecho es muy posible aplicar esta frase, sobretodo en cuanto a lo que se refiere a los derechos de las personas, los consagrados en la Constitución Política, los cuales deben respetarse por los asociados del Estado, sin embargo no sería, el deber lo que constituye la virtud de toda acción, pues si bien es importante cumplirlo, también es importante que este no sobrepase las barreras de los derechos fundamentales de las personas, pues de lo contrario el deber carece de exigibilidad, entonces la virtud de la acción no se valora por esto, sino que es preciso tener en cuenta otros aspectos, como la situación fáctica en que se produjo, y que condiciona su aparición, por ejemplo, una persona que comete una estafa por causa de que fue coaccionado de manera insuperable por otro, amenazándole con una pistola en su cabeza, o de que asesinaría a toda su familia, su deber es no cometer el delito de estafa, pero su actuar corresponde con su percepción sicológica de la situación, por lo cual él lo hace, entonces no se puede evaluar esta acción como carente de virtud, pues si bien su deber es no atentar contra el patrimonio económico de otro, también siente que debe cumplir con proteger a su familia, entonces incumple un deber para cumplir con el último, ocurre que su acción para Kant sería buena y mala al mismo tiempo, pero esto no puede ser para el derecho pues requiere precisión, entonces se le exime de responsabilidad, sin necesidad de calificar la conducta, simplemente buscando un resultado, la absolución del individuo pues actúa bajo causal de ausencia de responsabilidad.

  197. GILDA CORONADO UL 4B Says:

    EL DERECHO POSTMODERNO: UN SISTEMA LEJOS DEL EQUILIBRIO.

    EL AUTOR ERNESTO GRUN MENCIONA AL DERECHO COMO UN SUBSISTEMA DEL SISTEMA SOCIAL. EN LA PAERESPECTIVA ANTIGUA ERA CERRADO Y AUTOSUFICIENTE, ES DECIR QUE NADA HAY QUE SEA DERECHO FUERA DEL SISTEMA COMO EL MISMO LO MENCIONA, Y TODO LO QUE INTEGRA EL SISTEMA ES DERECHO.
    EN LA PERSPECTIVA MODERNA ES UN SISTEMA ABIERTO Y POR LO TANTO TIENE UN OBJETIVO GENERAL.
    LOS SISTEMAS ACTUALES DICE PRIGOGINE SON “SISTEMAS LEJOS DEL EQUILIBRIO”, QUE PRODUCEN BIFURCACIONES QUE CAMBIAN SUS CARACTERISTICAS ADQUIRIENDO NUEVAS Y DISTINTAS.

    DEBEMOS CARACTERIZAR CUAL ES EL FENOMENO DE LAS BIFURCACIONES; NOCIONES VINCULADAS Y DESARROLLADAS YA, CENTRANDONOS EN LAS ESTRUCTURAS DISIPATIVAS. LA TEORIA DESARROLLADA DEMUESTRA QUE LA TENSION Y LA CRISIS DESEMPEÑAN UN PAPEL DECISIVO EN EL PROCESO DE TRANSFORMACION.LOS SISTEMAS ABIERTOS SON SISTEMAS Q PARTICIPAN EN ALGUN INTERCAMBIO CONTINUO CON EL AMBIENTE , SE CARACTERIZAN POR CIERTSA DOSIS DE FLUCTUACION, ES DECIR SON VULNERABLES Y ACCESIBLES A DIFERENTES TIPOS DE ENERGIA, MATERIA E INFORMACION QUE PENETRAN EN ELLOS Y QUE FLUYEN A TRAVES DE SUS ESTRUCTURAS. LOS PUEBLOS, LAS CIUDADES, LOS GRUPOS Y LAS ORGANIZACIONES TAMBIEN SON SISTEMAS ABIERTOS. LAS FLUCTUACIONES Y PERTURBACIONES Q INGRESAN EN UN SISTEMA ABIERTO SE MANTIENEN DENTRO DE CIERTO LIMITE, LAS PROPIEDADES DE AUTOREGULACION DEL SISTEMA PERMITEN Q ESTE SE MANTENGA EN TERMINOS GENERALES SU FUNCION E IDENTIDAD. EL SISTEMA PUEDE ENFRENTAR CIERTA CANTIDAD DE ALTERACION Y PERTURBACION SIN DESBARATARSE POR COMPLETO, PERO Q SI PUEDEN EMPUJAR AL SISTEMA A UN ESTADO DE CAOS CREATIVO, Y ASI EL SISTEMA SE VE FORZADO A ASIMILAR O ADAPTARSE A UNA INFLUENCIA PERTURBADORA GRANDE PARA Q PUEDA SOBREVIVIR EN SU ANTIGUO FORMATO Y SE PRODUCE UNA CRISIS, Y SI ESTE NO SE ADAPTA, EVOLUCIONA O MUTUA PUEDRE SER DESTRUIDO.
    LOS SISTEMAS SOCIALES, ECONOMICOS Y POLITICOS EN LOS Q VIVIMOS ESTAN ESTRESADOS CONSTANTEMENTE Y POR LO TANTO SUS CAMINOS EVOLUCIONARIOS TIENEN Q BIFURCARSE, Q ES EL MOMENTO EN Q UN SISTEMA SALTA A UN NIVEL SUPERIOR DE ORGANIZACION O SE DESINTEGRA POR COMPLETO. EL NIVEL MAS ALTO ES EL NIVEL DE CONTROL.

    EL MUNDO POSTMODERNO IMPLICA UN CAMBIO SUBSTANCIAL CON LA MODERNIDAD, EL PARADIGMA DE LA MODERNIDAD, RECHAZA LA METAFISICA, EXIGE VERIFICACION, LOGICA FORMAL, PENSAMIENTO SISTEMATICO, CONSTRUCCION DE LENGUAJES TECNICOS, METODO ANALITICO, PROGRESO INDEFINIDO Y UTILIDAD EN LA CULTURA. PREDOMINABA LA TEORIA ESTATALISTA DEL DERECHO, PRODUCTO DE LA FORMACION DE LOS GRANDES ESTADOS Q SURGIERON DE LA DISOLUCION DE LA SOCIEDAD MEDIEVAL.
    LA CRISIS DE LA NOCION DE ESTADO NACIONAL EN LA POSTMODERNIDAD SE BASA EN EL DEBILITAMIENTO DE LA IDENTIFICACION ENTRE DERCHO Y NORMA JURIDICA, COMO PRODUCTO DE LA FACULTAD MONOPOLICA DE ESE MISMO ESTADO.
    EL DERECHO E SU CONSIDERACION SISTEMICA DEBE INTEGRARSE COMO UN SISTEMA FORMAL, REAL Y VALORATIVO.

    ACTUALMENTE SE PRODUCEN VARIOS FENOMENOS EN EL AMBITO DEL DERECHO, EN FORMA SIMULTANEA; EL DERCHO INTERNACIONLA SE TRANSFORMA Y ASUME UNA FUNCION CRECIENTE Y DOMINANTE SOBRE LOS SISTEMAS JURODICOS NACIONALES. Y POR OTRA PARTE SE PRODUCE EL FENOMENO DE LA REGINALIZACION, O EL FRACCIONAMIENTO DE LAS NACIONES TRADICIONALES.

    EN CONCLUSION, HAY QUE REPENSAR EL DERECHO, LA CIENCIA Q LO ESTUDIA Y LA PRACTICA Q LO EFECTIVIZA, POR HABERSE IDO TRANSFORMANDO Y AHORA SE CONFIGURA COMO UN SISTEMA DE ELEMENTOS COMPLEJOS, Q DEBE SER MODELIZADO TOMANDO EN CUENTA SUS CARACTERISTICAS.

  198. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    El principe de Maquiabelo:
    Maquiavelo estuvo ligado desde muy joven a la administración política de esa ciudad y participó como arquitecto de la política exterior de la república.El vínculo más decisivo de Maquiavelo con su lugar de origen fue su indeclinable y permanente decisión de defender la libertad de la república. REFLEJA sobre las realidades políticas de la Italia del siglo XV y XVI. Ya que ésta, se encontraba totalmente dividida, tanto por motivos políticos, como por la corrupción y alianzas de todo tipo, que evitaban la unión de Italia.
    el Renacimiento, conformada por el investigador Jacques Pirenne en su libro “Las grandes Corrientes de la Historia”, podemos admitir que ese sistema permitió en Europa el surgimiento de una civilización anclada en el individualismo.
    La liberación de la individualidad en el Renacimiento contrastó con el estancamiento de la economía y de la persona, disuelta en el marco del grupo feudal. Durante el Feudalismo las artes, el pensamiento y el comercio alcanzaron un nivel de estancamiento extremo. La individualidad logró sobrevivir a través del misticismo. Éste fue el único escape de las ansias de pensamiento y acción.Sostiene Pirenne que, “durante el Renacimiento los hombres se liberaron de la opresión de grupo, la náutica revigorizó el comercio y las florecientes burguesías urbanas reivindicaron su emancipación económica-social, al borrar la noción de dependencia jerárquica; abriendo así, el campo a la emancipación de la conciencia y a la reaparición del pensamiento. Así fue como se esbozó la era de la civilización occidental, en la que la emancipación de la persona humana correspondía a la expansión de la economía urbana”. El desarrollo de la ciencia permitió la libre investigación de los problemas humanos y de la naturaleza. Maquiavelo constituye desde esa perspectiva una de las síntesis mas reveladoras del nuevo espíritu burgués, caracterizado esencialmente por una mentalidad profana e inquisitiva para la cual, la realidad inmediata y sensible es la fuente del conocimiento.
    Maquiavelo logró intuir, que los valores y la moral tradicional, cimentados por la iglesia católica, no se ajustaban al mundo cambiante e inestable que surgía en la Europa renacentista.La Edad Media, había creado en Europa un sinnúmero de principados feudales, fraccionados y dispersos. Todos ellos operaban como factores adversos a la necesidad de centralización del poder, requerido por las nuevas cclases sociales en su camino de expansión comercial.
    . El hombre, que se sumerge en los hechos, y que vive intensamente los acontecimientos políticos de su época, no riñe con el observador que luego los mide y los confronta con su visión del Estado y de la naturaleza humana.El poder, considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político, visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es en mi humilde opinión, lo que impulso a Maquiavelo a escribir “El Príncipe”.
    El Renacimiento había dado inicio a la separación del poder eclesiástico del civil en el mundo, y las cuestiones religiosas quedaban restringidas al ámbito de la conciencia individual. La ciencia renacentista había despojado al hombre de su armadura teológica y le había devuelto la voluntad de organizar su existencia, sin temores o esperanzas de compensación espiritual en una vida ultraterrena.El Estado también empezaba a concebirse como un poder civil, no ofrecido a los individuos por derecho divino sino por intereses económicos, de clases, o por ambiciones personales.
    Maquiavelo no es ajeno a la moral. Y supo intuir antes que sus propios contemporáneos, que era imposible organizar un Estado en medio del derrumbe social de Italia. fue un ardiente partidario de la libertad. Y lo demostró con sus escritos, defendiendo las instituciones republicanas que fueron destruidas con la invasión de Francia y España a Italia; lo mismo que contra la corrupción, a la que consideraba una amenaza contra la libertad, virtud sin la cual ningún pueblo puede construir su grandeza Italia invadida por fuerzas extranjeras, y una necesidad real: la liberación nacional y la construcciónde la unidad política. El medio para lograrlo, es la guerra y el fin, adaptarse a las exigencias de los nuevos tiempos, organizándose como estado nacional.
    Para Maquiavelo está claro que, a diferencia de los países europeos, en Italia no había sido posible construir el Estado-nación. El soberano que fuese a enfrentar este reto histórico, necesitaría de una suma de poder, que lo convirtiera en un monarca absoluto. Esa empresa, solo es posible si el gobernante dispuesto a llevarla a cabo, arma a los ciudadanos para liberar a su patria de las fuerzas extranjeras. Cumplida esta tarea, procurará ofrecer al pueblo leyes justas; y éste a su vez , asumirá la defensa y seguridad de la nación.
    El interés de Maquiavelo se centra, a través de toda su obra, en la política como “arte de conquistar el poder”.
    Para Maquiavelo, la razón suprema no es, sino la razón de Estado.El Estado que identifica con el príncipe o gobernante), constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, como instancia absoluta El sentido de la vida y de la historia, no acaba para los hombres si ellos prosiguen en la tarea de perfeccionar la sociedad, sobre bases racionales que los trasciendan más allá del simple plano individualista o de atomización social en el que viven dentro de las sociedades contemporáneas de finales del siglo XX.La permanente transformación de la política, como la soñó Maquiavelo, puede ser el camino para la humanización del poder y la sociedad.
    “El Príncipe”, también se encuentra la reivindicación del Estado moderno como articulador de las relaciones sociales y la necesidad de que los hombres vivan en libertad.

  199. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    ETAPA DE LA CONQUISTA.
    La conquista del “nuevo mundo” descubierto por Colón produjo graves conflictos sociales e ideológicos, en los cuales desempeño un papel clave la filosofía escolástica de la época, confundida todavía con la teología.
    La llegada de los españoles a tierras ajenas a ellos, les trajeron a esos pueblos progreso ya que con sus conocimientos podían de una u otra forma aportarles conocimientos a cerca de la realidad, para asi tener ellos una subsistencia mas viable. Frente a la “cuestión del indio” surgen tres corrientes principales de pensamiento. Una es la corriente esclavista, al servicio de los intereses de la clase colonialista que comenzaba a formarse; otra, la corriente centrista, que velaba por los intereses del Estado; y otra, la corriente indigenista, que luchaba por la liberación y el respeto a los derechos del aborigen.
    Estas corrientes representan tres posturas políticas, que suponen a su vez tres opciones de valor: la esclavista busca el enriquecimiento y el poder, y justifica la explotación e incluso la muerte del oprimido; la indigenista, por el contrario, defiende la vida del ser humano como derecho inviolable y lucha contra toda forma de opresión o de injusticia; y la centrista, asumiendo una posición intermedia, asegura el triunfo de los intereses del Estado o del sistema por encima de los intereses de los grupos enfrentados.
    La etapa de la conquista mas que todo se basa en el conflicto social, el poder, son unos de los ingredientes para decir ´´nuevo mundo´´ es otra etapa la que se va empesar.

  200. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    SOCRATES:
    La sabiduría de Sócrates no consiste en la simple acumulación de conocimientos, sino en revisar los conocimientos que se tienen y a partir de ahí construir conocimientos más sólidos.
    Esto le convierte en una de las figuras más extraordinarias y decisivas de toda la historia; representa la reacción contra el relativismo y subjetivismo sofista, y es un singular ejemplo de unidad entre teoría y conducta, entre pensamiento y acción. A la vez, fue capaz de llevar tal unidad al plano del conocimiento, al sostener que la virtud es conocimiento. Sócrates no escribió ninguna obra porque creía que cada uno debía desarrollar sus propias ideas. Conocemos sus ideas porque Platón se basó en ellas para escribir sus diálogosancia. su muerte surgen las escuelas socráticas, la Academia Platónica, las menores, dos de moral y dos de dialéctica, que tuvieron en común la búsqueda de la virtud a través del conocimiento de lo bueno. Sócrates le interesaba fundamentalmente la formación de hombres de bien, con lo que su actividad filosófica quedaría reducida a la de un moralista práctico: el interés por las cuestiones lógicas o metafísicas sería algo completamente ajeno a Sócrates.

  201. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    KANT:
    Al afirmar que el conocimiento se limita a la experiencia, la filosofía kantiana se aproxima al empirismo, y al afirmar que no todo el conocimiento proviene de la experiencia se acerca al racionalismo. Pero también es esencial en el pensamiento kantiano la influencia del tercer gran movimiento filosófico de la modernidad, la Ilustración. Responder a la pregunta ¿qué puedo conocer? exige señalar los principios y límites del conocimiento científico. Kant defendió en un primer momento la metafísica dogmática racionalista, para la que era posible, por pura deducción racional, alcanzar el conocimiento metafísico de la realidad, pero la lectura de Hume le despertó de este “sueño dogmático”. Kant creyó necesario para los intereses y fines últimos del hombre una Crítica o examen de la propia Razón sobre sí misma y sus límites, y propuso, frente a la “filosofía dogmática” una “filosofía crítica”. El problema es el de si es posible la Metafísica como ciencia y para solucionarlo debemos investigar antes las condiciones que hacen posible la ciencia. La Razón Teórica formula juicios y se ocupa de conocer cómo son las cosas; la Razón Práctica ofrece imperativos y se ocupa de cómo debe ser la conducta de los seres racionales. Punto de partida de la ética kantiana: en la experiencia moral hay algo análogo al dato fundamental del conocimiento: el “factum de la moralidad”, el hecho moral, la existencia del deber: todos los hombres tienen conciencia de estar sometidos a prescripciones morales, se sienten obligados a hacer ciertas cosas y a evitar otras. Esta conciencia del deber es conciencia de una determinación de la voluntad que posee características análogas a las de la experiencia de conocimiento: la universalidad y la necesidad. La ética kantiana es un intento de entender el factum de la moralidad y sus condiciones de posibilidad, del mismo modo que la teoría del conocimiento kantiana es la investigación de las condiciones de posibilidad de la ciencia.

  202. Lorena Patricia Padilla C. UL. 4B. Says:

    SOCRATES:
    …Más Sabia Es La Que Sabe Lo Que No Sabe…

    Sócrates es quizás uno de los personajes más enigmáticos de la filosofía. No escribió nada en absoluto y sin embargo, es uno de los filósofos que más influencia ha ejercido sobre el pensamiento Europeo, y esto se debe probablemente a su dramática muerte.

    La propia esencia de la actividad de Sócrates se centro en no enseñar a la gente, simplemente conversaba con las personas, de modo que en el trascurso de dicha conversación, solía conseguir que su interlocutor viera los fallos de su propio razonamiento. De esto se puede inferir que el objetivo de Sócrates era más que todo, ayudar a las personas a “parir” la debida comprensión, pues como el mismo afirmaba: “el verdadero conocimiento tiene que salir del interior de cada uno, no puede ser impuesto por otros. Solo el conocimiento que llega desde dentro es el verdadero conocimiento, pues cuando una persona entra en juicio, recoge algo de ella misma”.

    En el año 399 a. de C. fue acusado de introducir nuevos dioses y de llevar a la juventud por caminos equivocados. Por una escasa mayoría fue declarado culpable por un jurado de 500 miembros.
    Seguramente podría haber suplicado clemencia o se hubiera salvado si hubiese accedido a abandonar Atenas. Pero si lo hubiera hecho sencillamente no sería Sócrates. El caso es que valoraba su propia conciencia y la verdad más que su propia vida. Aseguró que había actuado por el bien del estado y, sin embargo, lo condenaron a muerte. Poco tiempo después, vacio la copa del veneno en presencia de sus amigos más íntimos.

    Como ya fue mencionado, Sócrates no dejó escrito ninguna de sus reflexiones filosóficas, lo que significa que dependemos totalmente de la imagen que de él dejaros sus discípulos.

    Sócrates hablaba con una autosuficiencia que fascinaba e irritaba a muchos. Desafió a los poderosos de la sociedad, criticando toda clase de injusticia y abuso de poder. Y finalmente esta actividad de le costó la vida.
    Quizás Sócrates pudo como ya lo mencione, haber suplicado clemencia y de esta forma salvar su vida, pero pensaba que tenía una vocación que habría traicionado si no hubiera ido hasta el final, pensó que yendo a la muerte con la cabeza erguida, reuniría a miles de partidarios también después de su muerte.

  203. ANGELICA FUENTES BELEÑO UL 4B Says:

    APOLOGÍA DE SÓCRATES…
    Es realmente paradójico que, a muchos de los grandes personajes de la historia su reconocimiento solo les llegue después de muertos o cuando han sido condenados de manera injusta por una sociedad tan brillante, que cree saberlo todo cuando en realidad nada sabe.
    De la apología de Sócrates se pueden extraer diversas conclusiones tales como que, es un ejemplo más de lo que sucede con las personas que se atreven a ser diferentes y a pensar un poco más de lo preestablecido como verdad, y el ser fiel a sus convicciones, a sus creencias y el invitar al resto del mundo a la búsqueda de conocimiento y verdad, privó a la humanidad de un personaje que pudo haber aportado muchísimo más.
    A pesar de demostrar que no existían fundamentos para condenarlo, la balanza se inclinó hacia el orgullo herido de quienes se sintieron abofeteados, por una verdad que hasta esos momentos nunca nadie se había atrevido a rebelar, lo que muestra toda la racionalidad y objetividad de aquellos que se dedican a juzgar y estigmatizar.
    Fue un gran error como muchos otros cometidos por la GRAN SOCIEDAD, ya nada es posible hacer, sólo exaltar la actitud ejemplar adoptada por un condenado a muerte que hasta el último instante de su vida siguió, fiel a sus convicciones, a su Dios, a una justicia no tan justa, pero que decidió ver a la muerte a los ojos y, sin ningún temor por ignorar que era lo que sucedía después de ella.

  204. maria paola garcia rivero Says:

    para socrates el principio generador de la ciencia y su base propia, es el conocimiento de sí mismo. El nosce teipsum del templo de Delfos, es el primer principio de la Filosofía para Sócrates. Y lo es, en efecto, de la Filosofía socrática, si se tiene en cuenta que ésta se reduce al estudio y conocimiento del hombre como ser moral. Así es que Sócrates, o menosprecia, o apenas concede importancia a las ciencias físicas, cosmológicas, matemáticas, y hasta a las psicológicas y biológicas, en cuanto no se refieren al aspecto religioso-moral y político del hombre. El estudio del hombre y de sus deberes morales, religiosos y político-sociales, he aquí el objeto casi único y verdadero de la Filosofía para el maestro de Platón.

  205. Maria Cecilia Ramos Says:

    APOLOGIA DE SOCRATES…
    La Apología es la defensa formal de las propias opiniones de una persona, La apología de Sócrates es un dialogo de platón que da la versión de la defensa que realiza Sócrates de si mismo tras ser acusado de corromper a los jóvenes y despreciar a los dioses.
    Es básicamente la defensa de Sócrates frente a los jurados de Atenas, en este dialogo Sócrates le pide al jurado que no lo juzguen por sus habilidades de oratoria si no por la verdad que dice y pregona en ellas. El les manifiesta que no va a decir frases preparadas si no lo primero que se le ocurra o pase por la cabeza.
    Los tres hombres que lo juzgan son anito, melato y licon dentro del dialogo con anito discuten sobre si la virtud puede ser enseñada y Sócrates le dice que no, melato por su parte acusa a Sócrates de creer en semidioses y de corromper a la juventud mediante sus enseñanzas.
    Dentro de los cargos que se le imputan a Sócrates se destacan que es un criminal, un curioso que todo lo pregunta, que corrompe a los jóvenes, que cree en cosas sobre naturales de su propia invención en vez de los dioses de la polis y por tanto lo consideran ateo.
    Hoy en día nos cuestionamos muchas veces en si fue o no injusto el juicio de Sócrates, si se siguen o no repitiendo pero en distintos escenarios, si el sistema penal o el estado son verdaderamente justo al momento de juzgar o si por el contrario se dejan llevar por lo que aparenta ser pero que en realidad no es. Las respuestas frente a estos interrogantes puede variar de acuerdo al criterio de cada persona pero a mi modo de ver, el juicio fue demasiado injusto pues en realidad por las cosas que fue juzgado no son relevantes él pensaba de esa manera, era su estilo de vida no le hacía daño a nadie, pero para aquellos que se sentían aludidos con su gran inteligencia y elocuencia si era un peligro inminente.

  206. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Fichte fue un filósofo que se opuso a las ideas kantianas sobre la existencia de los noumena o “cosas en sí”, realidades supra-sensibles más allá de las categorías de la razón humana. Veía la rigurosa y sistemática separación entre las “cosas en sí” (noumena) y las cosas “tal y como se nos representan” (phenomena) como una invitación al escepticismo.

    En vez de aceptar dicho escepticismo, Fichte sugirió radicalmente que se debía abandonar la noción de mundo noumenal y en su lugar aceptar el hecho de que la consciencia no tiene su fundamento en el llamado “mundo real”. De hecho, Fichte es famoso por su original argumentación de que la consciencia no necesita más fundamento que ella misma: de esta forma, el conocimiento no parte ya del fenómeno, sino que se vuelve creación del sujeto conocedor. Es así que se crea el idealismo: la realidad es un producto del sujeto pensante, en contraposición al realismo, el cual afirma que los objetos existen independientemente del sujeto que los percibe. El era del todo idealista, en cambio Kant era tanto idealista como empirista si bien según él, el origen de todos nuestros conocimientos está en los sentidos, y que éste se critica mediante la razón. Fichte establece que la auto-consciencia es un fenómeno social. Es decir, él afirma que aunque su existencia depende de los objetos del mundo externo, sin embargo, la mera percepción de estos objetos externos depende de la auto-consciencia. La solución de esta paradoja, para Fichte, es que un ser racional adquiere su consciencia plenamente cuando es “evocado” como consciente por otro ser racional fuera de él mismo. Era necesario relacionarse con otros seres para conseguir la conciencia, lo cual en derecho no es real porque las personas alcanzan conciencia de los hechos que cometen aún desde muy temprana edad, sin necesidad de relacionarse con otros para que ella surja, pues ella es como un instinto, que influye en el estado anímico de la persona y en su actuar que modifica el mundo exterior. En cuanto a al conocimiento consideraba que el Yo era el único principio material y formal del conocimiento, y esto es relativo, el conocimiento sería subjetivo, y no puede ser así, en derecho, al pronunciar sentencia, es porque se llega a una conclusión, obtenida de varias intervenciones de las partes y éstas forman el conocimiento del caso por parte del juez, por otro lado, existen cosas en la naturaleza a parte del yo, que pueden conformar principio de conocimiento, y que en efecto lo han hecho.

    A causa de esta necesidad de relación con otros seres racionales para la consecución de la consciencia, Fichte afirma que debe haber una “relación de derecho” en la cual haya un mutuo reconocimiento de racionalidad por ambas partes.

    Respecto a Hegel, tiene relación con Fichte en cuanto a la dialéctica pues fue Hegel quien la aplicó, pero Fichte quien la desglosó en sus elementos constituyentes, Hegel utilizó el sistema de la dialéctica para explicar toda la historia de la filosofía, de la ciencia, del arte, de la política y de la religión, con la dialéctica aportó a la lógica jurídica con el principio de contradicción, que es la raíz de todo movimiento y vitalidad. Entonces, en el caso del derecho la dialéctica se aplica constantemente en las controversias que se presentan entre las personas, por ejemplo:
    El fiscal en la actuación plantea que el acusado es culpable de delito de violencia intrafamiliar contra la sra. x.
    La defensa admite que su defendido sí cometió violencia contra esta mujer, pero que la misma fue en reacción a agresiones previamente propinadas por ella hacia él, invocando causal de ausencia de responsabilidad, legítima defensa.
    La Juez profiere sentencia en fallo absolutorio porque el delito se produjo bajo causal de ausencia de responsabilidad, legítima defensa.

  207. valery riquett de la ossa Says:

    Immanuel Kant 1724-1804

    conocida como la filosofia critica o criticismo.
    busca la solucion del problema del conocimiento a partir de la colaboracion de los elementos formales y materiales del conocimiento para asi mismo superar las limitaciones del empirismo y del racionalismo.
    la filosofia de Kant se baso en el problema critico, el analisis de conocimiento, la critica de la metafisica, y en la etica formal.

    el objetivo fundamental de sus investigaciones:
    se trata de ver si es posible o no una metafisica en general y señalar las fuentes como la extension y limites de la misma, basandose en principios.
    “el problema critico” lo expone como un mero andar a tientas y solo basado en conceptos.
    segun kant, la metafisica no ha logrado entrar en el camino de la ciencia, por lo tanto resume el problema critico en una pregunta: ¿es posible la metafisica como ciencia?.
    Kant fue un filosofo racio-empirista.

  208. valery riquett de la ossa Says:

    Filosofia de Fitchte y Hegel

    Fitchte
    considerado uno de los padres del llamado idealismo aleman.
    no esta de acuerdo con el argumento expuesto por Kant, sobre la existencia de NOUMENA o cosas en si, y tampoco en las realidades supra-sensibles mas alla de la razon humana.

    separaba:

    NOUMENA: de PHENOMENA:
    “cosas en si” “las cosas tal como se presentan”

    y lo veia como una invitacion al escepticismo; el cual no era aceptable para el, planteaba que la consciencia no tiene su fundamento en el llamado “mundo real”, para el la consciencia no necesita mas fundamento que ella misma, por lo tanto explica que el conocimiento no parte del fenomeno sino que se vuelve una creacion del sujeto conocedor.

    Por eso esta de acuerdo con el idealismo mas no con el realismo.

    idealismo realismo
    la realidad es producto del afirma que los objetos existen
    sujeto pensante. independientemente del sujeto que
    los percibe.

    describe la auto-consciencia como un fenomeno social.

  209. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    La apología de Sócrates.

    Sócrates fue un filósofo griego considerado como uno de los más grandes tanto de la filosofía oriental como de la medieval, junto con platón que fue su discípulo y Aristóteles discípulo de este ultimo son los representantes fundamentales de la filosofía griega.

    Desde muy joven se caracterizo por la agudeza de sus razonamientos y la facilidad que tenia para expresar lo que él pensaba acerca de temas relevantes de la época. No había hombre más sabio que él en Grecia.

    Su más grande mérito fue crear la mayéutica, método inductivo que le permitía llevar a sus alumnos a la resolución de los problemas que se planteaban por medio de hábiles preguntas cuya lógica iluminaba el entendimiento, Sócrates a través de las conversaciones que establecía con otras personas pretendía determinar si tenían realmente una idea clara acerca de lo que estaban hablando, la conclusión a la cual llegaba era que dichas personas que se hacían llamar “ sabios” sabían menos de lo que predicaban.

    La condena de muerte a Sócrates fue injusta, pero sin embargo el prefirió ser firme a sus convicciones y a todo lo que había predicado durante su vida, además el afirmaba que aunque las leyes fueran injustas había que obedecerlas, lo cual sostuvo hasta el momento de su muerte, es de admirar la actitud de Sócrates puesto que prefirió morir antes que retractarse de todo lo que él había ensañado.

    Sócrates no dejo nada escrito, todo lo que se conoce de su vida es por medio de los diálogos de platón. La apología de Sócrates es uno de esos diálogos, el cual da una versión de la defensa que ejerció Sócrates durante el juicio en su contra.

    A pesar que la pena impuesta a Sócrates era la muerte este no le temía porque decía que los que le temían a la muerte eran ignorantes, porque no se sabía si este era un mal o un bien para los hombres, además sostuvo que la muerte no era motivo suficiente para renunciar a la virtud, la muerte y la independencia que lo había caracterizado toda su vida.

  210. Jorge garcia rusca Says:

    KANT
    Es el primero y más importante representante del idealismo alemán y es considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna, del último período de la ilustración y de la filosofía universal.
    En Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels (Historia general de la naturaleza y teoría del cielo, 1755), Kant diseñó la hipótesis de la nebulosa protosolar, en donde dedujo correctamente que el Sistema Solar se formó de una gran nube de gas, una nebulosa. De este modo intentaba explicar el orden del Sistema Solar. Kant también dedujo correctamente que la Vía Láctea era un gran disco de estrellas, formada asimismo a partir de una nube giratoria.
    Desde el inicio de sus estudios, Kant mostró gran aplicación en sus investigaciones. Primero fue enviado al Collegium Fridericianum y después se matriculó en la Universidad de Königsberg en 1740, a la edad de 16 años.[4] Estudió la filosofía de Leibniz y Wolff con el profesor Martin Knutzen, un racionalista que también estaba familiarizado con los desarrollos de la filosofía y la ciencia británica y que introdujo a Kant en la nueva física matemática de Newton. También previno al joven alumno respecto del idealismo, visto negativamente por toda la filosofía del siglo XVIII.
    De todas las investigaciones y descubrimientos realizados por Kant a lo largo de su vida, podemos afirmar que además de filosofo Kant fue un científico, que paso gran parte de su vida investigando, y resolviendo enigmas que para toda la humanidad eran algo indescifrable, y no solo eso la ciencia influyo tanto en el pensamiento de Kant, que este llego al punto de dudar, rechazar y por ultimo refutar, el idealismo en la segunda edición de su obra principal Crítica de la razón pura.

  211. maria paola garcia rivero Says:

    dr, este mensaje es para usted. quiero excusarme por no asistir el viernes a clase lo que ocurre es que estoy muy enferma y por nada del mundo me podia dejar caer una gota de lluvia.

  212. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    IDEARIO POLITICO DE SOCRATES
    “Sólo sé que nada sé”.

    “Doy gracias a Dios por haberme hecho griego y no bárbaro, libre y no esclavo,
    hombre y no mujer, pero sobre todo por haberme hecho nacer en el tiempo de Sócrates”.- Platón.
    Sócrates considera que el hombre es por naturaleza un ser social. La base de la vida humana está en comunidad. Las razones que Aristóteles presenta son que: al estudiar al ser humano hay características que prueban que el hombre no puede vivir solo. Necesita de otras personas para tener, por ejemplo, el lenguaje. Los hombres sólo pueden ser felices dentro de una comunidad, de una polis. Éste, dentro de una polis, es autosuficiente, ya que en la polis hay una jerarquía y no necesitan de nada para sobrevivir, se distribuyen los trabajos y cada uno hace su tarea. Aristóteles distingue varios grupos:
    • Familia. Comunidad básica (marido-mujer-hijos-esclavos). Es la menos importante.
    • Aldeas, pueblos. Grupo de familias. Tiene una importancia media.
    • Polis. Grupo de aldeas, pueblos. Es el más importante.
    Regímenes políticos.
    Aristóteles distingue tres tipos de constitución atendiendo al número de ciudadanos que gobiernan: la monarquía (cuando es uno el que gobierna), la aristocracia (gobierno de los mejores), y la democracia “justa” (gobierno de todos los ciudadanos). En principio cualquiera de estas formas puede considerarse correcta cuando el poder se ejerce justamente. Para Aristóteles, las tres formas de gobierno que pueden pervertirse cuando la justicia se realiza al provecho del que gobierna son: la tiranía, la oligarquía y la democracia “degenerada”
    JUTICIA Y MORAL
    La prudencia, la justicia, la templanza o moderación de las concupiscencias sensibles y la fortaleza, son las cuatro virtudes principales y necesarias para la perfección moral del hombre, el cual será tanto más perfecto en ese orden, cuanto más se asemeje a Dios en sus actos, porque Dios es el arquetipo de la virtud y de la perfección moral. En el juicio divino y en la verdad misma, debe buscarse la norma de esa perfección moral, la noción real y verdadera de la virtud, pero no en el juicio del vulgo y de las muchedumbres: [205] Nobis curamdum non est, quid de nobis multi loquantur, sed quid dicat is unus, qui intelligit justa et injusta, atque ipsa veritas.
    Lo importante, añade Sócrates en uno de sus diálogos de Platón , no es el vivir, sino el vivir bien (non multi faciendum esse vivere, sed bene vivere), o sea vivir conforme a las reglas de la rectitud moral y de la justicia. En armonía con estas reglas o principios de moral, no debemos tomar venganza de las injurias, ni volver mal por mal; debemos anteponer la justicia y el amor de la patria y de las leyes a todas las demás cosas, sin excluir los hijos, los padres y la vida misma.
    La justicia entraña la idea y el cumplimiento de nuestros deberes para con otros, siendo parte principal de estos deberes la observancia y la obediencia a las leyes humanas o positivas, y también a las leyes no escritas, es decir a la ley natural, anterior y superior a aquellas y raíz de toda justicia; pero sobre todo el sacrificio absoluto de nosotros y de nuestras cosas a la patria, y la sumisión incondicional y perfecta a los magistrados.

  213. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    KANT
    PENSAMIENTO POLITICO
    Al afirmar que el conocimiento se limita a la experiencia, la filosofía kantiana se aproxima al empirismo, y al afirmar que no todo el conocimiento proviene de la experiencia se acerca al racionalismo.
    Kant erige su teoría relativa a las leyes del desarrollo de la sociedad, y al estado y al derecho sobre la base de su filosofía y su ética. Según el, el desarrollo de la sociedad humana no puede ser comprendido si no se entienden los fines del género humano. La historia universal, postula, es el desarrollo de la libertad humana.
    Afirma que los fines de la humanidad son el desarrollo y la realización de la libertad y la equidad en las relaciones internacionales; pero tal estructura internacional, concordante con la razón, no puede llevarse a efecto mediante una revolución violenta, sino por el curso, sujeto a las leyes, de la revolución paulatina. La vía del desarrollo concordante con la razón no es la revolución, sino la evolución.
    El rasgo distintivo de la teoría kantiana respecto al estado y al derecho radica en que hace la paz con la realidad prusiana y tiene miedo frente a la revolución, rindiendo tributo, al mismo tiempo, a las ideas de la filosofía ilustrada y al mas radical de los representantes de la teoría del derecho natural: Rousseau.
    La organización del estado, según Kant, es el resultado de un convenio, en virtud del cual todos y cada uno renuncian a la libertad natural, a fin de gozar de esta en su calidad de miembros del estado. Kant denomina contrato originario a dicho convenio
    Kant define al estado como la unión de un mayor o menor numero de personas bajo la acción del derecho, con lo que presenta la estado como una organización puramente jurídica. El estado tiene como fin, no la felicidad de los ciudadanos, sino el triunfo de la idea del derecho. La creación del estado es una demanda del imperativo categórico.
    Kant se muestra de acuerdo con Rousseau en su afirmación de que la soberanía pertenece solamente al pueblo, sin embargo, en contradicción con su segunda formula del imperativo categórico, concede proponer derechos políticos, no a todos los ciudadanos, sino solamente a los “activos”. Entre los ciudadanos “pasivos” incorpora a los obreros, a los medio oficiales artesanos, a las mujeres, a los sirvientes, y en general, a todos los que se ven obligados a buscar sus medios de subsistencia ejecutando las órdenes del otro.
    Con respecto a la propiedad privada, este le da a esta una fuerza legal, y afirma que el poder del estado mismo no puede disponer de esta, de lo contrario podría apoderarse de toda la propiedad y, de esta manera anularla. El poder del estado solo puede imponer tributos a toda la propiedad privada y protegerla. La defensa de la propiedad privada es llevada a cabo por la policía, entre cuyos deberes no solamente figura la salvaguardia de la seguridad publica, sino también el de vigilar por la felicidad social hasta los umbrales mismos del domicilio.
    El derecho según kan representa objetivamente un conjunto de condiciones bajo las cuales la arbitrariedad de uno puede ser concordada con la de otro de acuerdo con la ley general de la libertad. En la teoría kantiana lo característico es la oposición entre lo legal y lo moral, un acto será legal cuando la conducta del hombre este exteriormente adecuada a la norma jurídica, independientemente de los motivos del acto. En cambio lña conducta moral requiere el cumplimiento de la ley por motivos de conciencia interior del deber. Por eso Kant, concibe al derecho como un regulador de la conducta de los hombres, siendo indiferente el aspecto objetivo del acto, los motivos incitadores, el derecho se caracteriza por la coerción, que no puede ser empleada en el terreno moral, dadas que las leyes de esta se basan en la conciencia libre, interna del deber.
    Kant hace una distinción entre el derecho natural y el positivo, divide el derecho en público y privado, siendo el derecho natural la base de este ultimo.
    Kant promovió un proyecto para asegurar la paz eterna entre los pueblos, mediante la concertación con los estados, primeramente, de un convenio preliminar pendiente para eliminar los obstáculos fundamentales para el estado de paz.
    Para Kant, la justicia es una de las virtudes del hombre como parte de la conciencia moral que es la actividad espiritual humana más allá de la actividad del conocimiento.

  214. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Analizaré los aportes al derecho de cada filósofo.
    KANT.
    1. en derecho se utiliza el concepto de proposiciones empíricas dependen tan sólo de la percepción, pero las proposiciones a priori tienen una validez esencial y no se basan en tal percepción. La diferencia entre estos dos tipos de proposiciones puede ser ilustrada por la empírica El indiciado cometió acción de hurtar y la a priori, hurtar es un delito contra el patrimonio económico merecedor de pena. La tesis de Kant en la Crítica consiste en que resulta posible formular juicios sintéticos a priori. Esta posición filosófica es conocida como transcendentalismo. Al explicar cómo es posible este tipo de juicios, Kant consideraba los objetos del mundo material como incognoscibles en esencia; desde el punto de vista de la razón, sirven tan sólo como materia pura a partir de la cual se nutren las sensaciones, esto es en parte cierto pues el juez toma su decisión de acuerdo a las sensaciones que tenga al momento de emitirlas, que son provocadas por las partes en el proceso y las pruebas que aporten respecto a ellos.
    FICHTE.
    Se puede tomar de este filósofo aporte al derecho en el postulado de que yo debe erigirse como un individuo con el fin de erigirse en absoluto, y que a fin de erigirse como un individuo que debe reconocerse a sí mismo como si fuera a una vocación o llamada por cada uno de los otros gratuitos, esto implica que el sujeto tome conciencia de los derechos que le atañen por el solo hecho de ser persona. Llamó, además, limitar su propia libertad por respeto a la libertad de los demás. La misma condición se aplica y se aplica, por supuesto, a la otra (s) en su desarrollo. Por lo tanto, el reconocimiento mutuo de los individuos racionales resulta ser una condición necesaria para el individuo “yo” en general. Este argumento a favor de la intersubjetividad es tan central en la concepción de la individualidad, lo anterior se expresa en derecho en el sentido de que debe respetarse la diferencia, de cualquier tipo, además debe convivirse con la multiculturalidad étnica del país, algo que se observa se protege con gran ahínco en la Constitución de 1991 en virtud del principio de igualdad (art. 13) y el favorecimiento supletorio que se les otorga a las clases menos favorecidas, disminuidas o étnicamente reducidas para tratar de igualarlos en el ámbito jurídico a los demás que carecen de las anteriores distinciones.
    HEGEL.
    Aportó la dialéctica, muy utilizada actualmente, pues la parte demandante manifiesta sus pretensiones con el desarrollo del litigio (tesis), la defensa las contradice, presentanto sus pretensiones y objeciones (antitesis) y el Juez toma una decisión producto de la anterior controversia, que debe ser concreta y acorde al debate desarrollado con anterioridad (síntesis).
    Ejemplo: A alega ante el Juez que su defendida sí es dueña de un predio en Barranquilla, B (tesis), el abogado del demandante, afirma que no lo es, y muestra los certificados de tradición y demás documentos necesarios para probar las calidades (antítesis), lo mismo ocurre con el abogado de la primera parte, y producto de ese descubrimiento ante el Juez lograrán convencimiento por parte del Juez (síntesis)

  215. Maria Cecilia Ramos Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN KANT…

    “ES JUSTA TODA ACCION QUE POR SI O POR SU MAXIMA, NO ES OBSTACULO A LA CONFOROMIDAD DE LA LIBERTAD DEL ARBITRIO DE TODOS CON LA LIBERTAD DE CADA UNO SEGÚN LEYES UNIVERSALES”KANT.

    Es considerado como el hombre que transformo la filosofía, la ciencia natural y el derecho, determino la problemática de la filosófica clásica Alemana. El aporte y la influencia que tuvo sobre la filosofía del derecho desde el siglo XIX fue quizás la más importante si se compara con otros de los filósofos clásicos de la época. Kant basa su filosofía en tres conceptos fundamentales como son LA LIBERTAD-IMPERATIVOS CATEGORICOS-AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD. Dentro de sus temas centrales son importantes mencionar la ley, la obligación, el derecho, la justicia, la moral, la ética, el derecho natural y derecho positivo, etc. este gran filósofo denomino a su filosofía como CRITICA en oposición a la dogmatica, Pues la critica pretende llevar a cabo una investigación de nuestros conocimientos y nuestras facultades, básicamente un conocimiento metafísico.
    El método que utilizo fue el trascendental que se opone al método empírico, el cual consiste en buscar condiciones racionales a priori es decir que existen con anterioridad. Kant es el primero y mas importante representante del idealismo alemán, dentro de sus planteamientos filosóficos no desconoce ni niega la existencia de Dios, ni un orden moral, ni la realidad pensable de un mundo físico, pero lo que si niega rotundamente es que la razón humana pueda trascender y pueda llegar a Dios o al alma. En cuanto al aporte que realizo a la ética estableció dos clases de ética una empirica que es anterior a él y una formal que es la denominada ética kantiana, con lo que fue considerado el padre de la filosofía moderna. Para Kant la moral no es una ciencia social si no una disciplina racional por que establece los principios bajo los cuales se pueden relacionar los entes racionales cuyo único contenido es la libertad.

  216. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    Kant ha sido uno de los más grandes filósofos de la historia, representante de muchas corrientes como lo son el racionalismo, el empirismo, esencialismo, idealismo, trascendentalismo, criticismo. En cuanto a la materia que nos ocupa la filosofía del derecho de Kant se desprende de la ética ya que para el son conceptos inseparables. Establece que el conocimiento moral no es un conocimiento del ser, de lo que es, sino un conocimiento de lo que debe ser; no un conocimiento del comportamiento real y efectivo de los hombres, sino un comportamiento que deberían observar los hombres, ese comportamiento es necesario y universal, y esas son las características de lo a priori de ahí se deriva la imposibilidad de la experiencia algo que fuese necesario y universal: el primer objetivo del conocimiento moral, por lo tanto, consiste en identificar cuáles son los elementos a priori de la moralidad. Kant un uso teórico y un práctico, en su uso teórico, establece que la razón constituye o configura el objeto que se da en la intuición, mediante la aplicación de las categorías; en su uso práctico, la razón es la fuente de sus objetos, la producción de elecciones o decisiones morales de acuerdo con la ley que procede de ella misma.
    Todos los sistemas éticas anteriores a Kant habían pertido de una determinada concepción del bien, como objeto de la moralidad, creyendo que ese bien determinaba la moralidad, lo que debía ser. Sin embargo, del mismo modo que el conocimiento teórico no está determinado por el objeto, sino que éste se encuentra determinado por las condiciones a priori de la sensibilidad y del entendimiento, el conocimiento moral tampoco estará determinado por el objeto, sino más bien el objeto de la moralidad determinado por ciertas condiciones a priori de la moralidad. En consecuencia, las leyes de la moralidad han de tener un carácter universal y necesario.
    Kant establece que el objeto de la metafísica son, Dios, el alma y el mundo como totalidad, pueden ser objeto de demostración teorica, la razón practica exige su existencia. El hombre ha de ser libre para poder en practica la moralidad; ha de existir un alma inmortal ya que, si el hombre no puede alcanzar su fin en esta vida, ha de disponer de una vida futura como garantía de realización de la perfeccion moral, y ha de existir un Dios que garantice todo esto. Lo que la razón teorica no ha podido demostrar, la razón practica lo tiene necesariamente que postular. De ese modo Kant se vio obligado, a suprimir el saber para dejar paso a la fe.

  217. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    INMANUEL KANT

    Representante de la filosofía clásica, ha sido o es quizás el filosofo moderno que más ha producido en materia de la filosofía del derecho y si se compara con los demás filósofos durante el siglo XlX este ha sido el más importante y quien mas transformaciones ha hecho para la filosofía.

    Considera que la filosofía del derecho se deriva de la ética, la cual el creyó haber encontrado su punto de partida en el imperativo categórico.

    Para Kant el derecho y la moral es una misma cosa, pues el argumentaba que tenían un fundamento común la cual resulta de la razón práctica, cuya misión es dirigir la voluntad y con ella la libertad.

    Señalan que la moral pertenece a todos los hombres, sin importar el grado de su conocimiento o sabiduría; y proclama una ética autónoma que parte del hecho de que el hombre es un ser racional, además la consideraba como el fundamento del conocimiento práctico, definiéndola así; como una disciplina que regula objetos morales y acciones humanas.

    El derecho para este pensador alemán es la legislación de lo exterior, dejando así lo interno para el campo de estudio de la moralidad y de la ética; cuya moral es básicamente formal.

    La moral Kantiana es autónoma y esa autonomía reside precisamente en la voluntad de los sujetos racionales, la cual lleva implícita la libertad.

    Expresaba que mientras la ética regula la moralidad de las acciones, el derecho lo que hace es regular su legalidad; ya que el derecho no es más que el conjunto de reglas o normas que determinan externamente la legalidad de las acciones, por lo que podemos decir que mientras la moral se dedica al interior del sujeto, el derecho se interesa es por esas acciones externas dirigidas hacia otra persona siempre que esté de por medio un derecho.

    Kant buscaba una diferencia entre el derecho y la moral y ese elemento diferencial es precisamente la moralidad y la legitimidad.

    También se refirió a la libertad, considerándola como el principio fundamental del derecho y de la moral, la cual pertenece, se desenvuelve y se explica en el campo de la razón práctica.

    Pero expresaba que esta siempre tiene una limitación, que en la moral la ejerce el imperativo categórico y en el derecho la coacción, que es la facultad de constreñir la libertad y obligarla por la fuerza a respetar el derecho.

  218. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN KANT.

    Kant fue un filósofo alemán, considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna del último periodo de la ilustración y de la filosofía universal.
    Es el fundador y más importante representante del idealismo alemán, considerado este ultimo como una escuela filosófica que existió en Alemania a finales del siglo XVII y comienzos del siglo XIX.
    Entre los temas relevantes de la filosofía del derecho en Kant podemos destacar los siguientes: la ley, la justicia, el derecho y la moral, derecho y fuerza, ser y deber ser.
    El derecho es considerado por este autor como el conjunto de condiciones merced a las cuales la libertad de cada uno es compatible con la libertad de los demás.
    La filosofía kantiana llamada por su autor idealismo transcendental y conocida también como filosofía critica o “criticismo” lo que pretende es llevar a cabo una investigación acerca de nuestro conocimiento y de las facultades que cada ser humano tiene para conocer, refiriéndose así al conocimiento metafísico. El método utilizado por Kant es el transcendental en oposición al método empírico.
    La crítica de la razón pura es la principal obra de este filósofo alemán cuyo objetivo central es lograr una respuesta definitiva sobre si la metafísica puede ser considerada una ciencia. En esta obra Kant intenta el enlace del racionalismo y el empirismo, haciendo una crítica de las dos corrientes filosóficas que se enfocaban en el objeto como fuente del conocimiento, dándose de esta manera un giro en cuanto a la forma de concebir la filosofía, estudiando al sujeto como la fuente que construye el conocimiento.
    Por último podemos decir que la filosofía kantiana es esencialista, por que no se conforma con la apariencia engañosa de las cosas, si no que busca su esencia.

  219. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    -Sócrates
    En el diálogo de “Critón” Sócrates quiere explicar en qué consiste la “vida buena”; para él este término implica suma virtud, felicidad, que toda la potencialidad que hay en el hombre, toda la capacidad de bien, de belleza y de justicia llegue a su plenitud
    A partir de aquí se pueden distinguir dos tipos de bienes:
    -Bien útil. Es aquél que por sí no hace bueno al hombre aunque le sirve para algo (ejemplos: casa, dinero,…).
    -Bien honesto. Es aquél que simplemente hace bueno al hombre.
    Otro diálogo interesante a analizar es el de “Minos”
    ¿Qué filosofía político-jurídica se deriva de este diálogo entre Sócrates y las leyes?. De aquí deriva la idea de pertenencia: el hombre pertenece a algo superior que lo determina. Por ello el hombre está en deuda, primero con Dios, luego esa deuda se extiende a la comunidad política y finalmente a los padres y antepasados.
    Entonces, ¿cuál es la postura justa ante aquello que nos ha comunicado todo lo que somos?. Ante una deuda que se reconoce que es impagable, sólo cabe un humilde reconocimiento. A este reconocimiento, los antiguos lo llamaban “pietas”.
    Dentro del contexto del diálogo “Minos” cabe destacar también la definición que Sócrates da a las leyes. Opina que no es lo mismo la ley que lo que la establece como tal. “La ley aspira a ser un hallazgo de lo real” (Sócrates). El hallazgo de lo real es descubrir cómo las cosas son y eso se hace mediante la experiencia.
    -Platón
    Platón se plantea tres cuestiones que están en el origen de la filosofía:
    REALIDAD – APARIENCIA
    PERMANECIA – CAMBIO
    UNIDAD-MULTIPLICIDAD
    A su vez este filósofo distingue dos mundos: mundo sensible y mundo inteligible.
    -Mundo sensible: apariencia, cambio y multiplicidad.
    -Mundo inteligible: realidad, permanencia y unidad.
    El mundo inteligible es el de las ideas; el hombre está sumergido en el mundo sensible.
    Platón resume su filosofía en el “Relato de la caverna”. De esta obra diferenciamos 4 pasos:
    1. º Para ver la realidad es necesario un previo proceso de liberación entre la materialidad y el alma.
    2. º El tránsito a la realidad te ciega ya que la luminosidad del ser ciega.
    3. º La experiencia de lo verdadero es una experiencia que sitúa al hombre con la verdad de sí mismo.
    4. º Descubrir lo divino es una experiencia religiosa que conlleva descubrir la realidad.
    Platón analiza la justicia una vez observadas las tres virtudes cardinales: prudencia, fortaleza y templanza.
    Platón dice: “Me parece que después de la templanza – le hará decir a Sócrates – del valor y de la prudencia, lo que nos falta por examinar en nuestra república debe ser el principio mismo de esas tres virtudes, aquello que las produce y las conserva tanto tiempo cuanto en ellas perdura. Ahora bien, ya hemos dicho que si encontrásemos esas tres virtudes, lo que quedase después de haberlas puesto a parte sería la justicia… esa virtud que contiene a cada cual dentro de los límites de su propia labor”.
    Por lo tanto, la justicia para Platón consiste en que cada cual haga lo que tiene que hacer.
    La justicia es el orden de la diversidad de virtudes del hombre, de manera que la razón prima sobre lo irascible y esto domina los apetitos; de otra forma: la prudencia dicta a la fortaleza y ésta guía a la templanza.
    La justicia es necesaria como ordenadora de cualquier otra virtud.
    Pero, ¿qué es virtud para Platón?. Es una predisposición para obrar el bien adquirida por la realización habitual de obras buenas.
    Hoy en día, más que de virtudes se habla de valores y cuando se habla del valor justicia se pone en relación al individuo con el resto de la sociedad. Esto es porque el valor se refiere a una idea, mientras que la virtud define a la propia persona.
    Para Platón en la sociedad había tres clases:
    -Sabios (Prudencia).
    -Guerreros (Fortaleza).
    -Campesinos, artesanos,… (Templanza).
    En la República de Platón quienes gobernaban eran los sabios y tras ellos, los guerreros. Eran sabios los que por selección natural lo fueran. Esto es que, según la filosofía platónica, unos han nacido para artesanos, otros para guerreros y otros para sabios.
    -Aristóteles
    El planteamiento filosófico de Aristóteles fue el del mundo de las ideas.
    Aristóteles no admite la existencia de dos mundos paralelos por lo que intenta superar ese dualismo. Dice que la realidad de las cosas es el resultado de la unión de la idea y de la materia; cuando ambas se unen hablamos de forma de las cosas. (o esencia). La forma es el principio activo en virtud del cual una cosa es lo que es.
    En la realidad de las cosas hay un elemento esencial (forma) que no cambia, que permanece pero hay un elemento accidental que cambia.
    Para Aristóteles debe conocerse la realidad a través de los sentidos ya que es ahí donde tiene su origen y culmina con un juicio intelectual; este juicio es saber, conocer, entender las cosas y captar su significado en la inteligencia o “intus-legere”.
    Por todo esto, Aristóteles ve al hombre como un “animal racional inteligente”.
    El punto de partida de Aristóteles para llegar a un concepto de justicia es la idea de la justicia como virtud total que confiere en sí toda otra virtud.
    Por otro lado, ¿a quién se le puede considerar justo? Justo es aquél que tiene una posición ante la vida prudente, templada y valiente. O sea que justo es aquél que a parte de tener la virtud de justicia tiene también las otras tres a las que la primera ordena.
    Para que la justicia se ordene como virtud debe haber una referencia al otro (alteridad).
    Para Aristóteles, la finalidad de la polis es la vida buena. Existen en la política aristotélica tres elementos: leyes comunes, alianza militar común y unidad territorial. Si los tres elementos no se ordenan al hombre éste no sería justo y bueno y consecuentemente la polis no podría alcanzar la vida buena.
    Para Aristóteles el fin de la política no es el bienestar sino el bienvivir.
    ¿Qué se entiende por amistad política? Esta idea consiste en la existencia de una comunidad de ideales (bueno, bello, verdadero y justo).
    Para este filósofo el origen de la política es la palabra; ésta es la razón manifestada. Por lo tanto el hombre comunica una inteligencia entre las cosas.

  220. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    Kant se preocupa por encontrar una base firme para echar a andar su sistema político-filosófico. Frente la postura de los contractualistas, Kant sostiene que esta base no puede ser definitivamente el fin particular de cada ser humano, como tampoco el fin general, debido a la dificultad del consenso. La Naturaleza es para Kant esta base desde donde se garantiza, por ejemplo, que la historia humana progrese hacia mejor y que la paz sea perpetua. Pero no nos apresuremos. En Ideas para una historia universal en clave cosmopolita, escrito en 1784, Kant se propone explicar como, independientemente de consideraciones metafísicas sobre la libertad, las acciones humanas se hallan determinadas a leyes universales de la Naturaleza. Para ello el filósofo deberá intentar descubrir “en este absurdo de las cosas humanas una intención de la Naturaleza”. A lo largo de los nueve principios del ensayo en mención irá determinando cómo la naturaleza dispone sus designios para hacer que la historia progrese: el primer principio sostiene el carácter teleológico de la Naturaleza, todo responde según la Naturaleza a una finalidad; el segundo principio hace ver que en el ser humano, el único ser racional, la plenitud de su naturaleza no se desarrollará en el individuo, sino en la especie, y esto sobre la base de experimentos, tanteos y errores de los seres humanos, de donde también se sigue que la razón es una herencia de la especie, más que del individuo; el tercer principio propone que el hombre autónomamente tiene que hacerse la vida, esto por designio de la Naturaleza; el cuarto subraya el carácter antagónico (la insociable sociabilidad, que abordaremos mejor en el siguiente apartado) que ha propiciado la Naturaleza para desarrollar las disposiciones humanas; el quinto principio es cómo la naturaleza le fuerza al hombre (debido a su problemática libertad) a vincularse recíprocamente mediante la instauración de la sociedad civil y la validez universal del derecho; el sexto principio pone un realismo utópico al señalar lo tardío y efímero de esa constitución civil y derecho universal; el séptimo sugiere de nuevo que la Naturaleza ha dispuesto en su antagonismo el medio para instaurar la paz; el octavo principio dice que la historia es la ejecución del plan oculto de la Naturaleza, que poco a poco va emergiendo la ilustración y que la Naturaleza alberga un estado cosmopolita; por último, el principio noveno lo dedica a considerar el uso práctico de esa intención de la Naturaleza como “hilo conductor” que alumbra el caminar, es decir como una construcción utópica válida y necesaria. La Naturaleza en la teoría de Kant cumple básicamente tres funciones: primero, lleva en sí misma el designio teleológico de realizarse a plenitud (lo cual podría debatirse, es decir, es un presupuesto injustificado pensar que el plan oculto de la Naturaleza –si lo hubiere- debe realizarse; la práctica capitalista del último siglo ha demostrado que se puede caminar irracionalmente consumiendo todos los bienes de la Naturaleza y acabar completamente con la misma, esto sin pensar en un apresuramiento mediante la utilización de bombas atómicas, por ejemplo); segundo, como valoración ética en el sentido que no se debe ir en contra de la Naturaleza, ni siquiera es permitido estancarse; y tercero, como garantía del progreso humano hacia mejor y de la paz perpetua.

  221. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    Hegel considera al estado, como la rica estructura de lo ético, la arquitectura de su racionalidad que con la determinada distinción de las esferas de la vida publica y de sus derechos le construye bases solidad, que son a la vez las bases verdaderas de todo estado, con bases armónicas y establecido según un criterio de verdad. Y cuando toda esta estructura es de buena ley, parte de lo intimo hacia la revelada luz del desenvolvimiento de la idea, llevando consigo su interna necesidad de la veneración, de la verdad y una ley que es elevad por si y en si, por encima de toda forma subjetiva de sentimiento. La ley no puede estar consentida por el sentimiento, puesto que es en si o debería ser en si, una forma universal del desarrollo de los individuos.
    El derecho, la ética, el mundo real del derecho, son formas que se aprehenden con el pensar, los conceptos determinan la forma de la racionalidad (es decir la ley). La ley es en cierta medida el Scibboleth (signo de reconocimiento entre los hebreos) en el cual se identifican las habitantes de la nación y los amigos de esta. Hegel también toma la idea determinante, de que la filosofía debería ser como el principio motor de la aplicación del derecho y las leyes, pues la falta de este principio, conduciría a los estados a una superficialidad respecto a lo ético, al derecho, y sobre todo al deber. Esto es la fatuidad. El estado caería por esto, como en un estado de disolución de toda ética interior, de la conciencia justa, del amor y del derecho entre los particulares, así como la destrucción del orden publico y las leyes del estado (pues estas ultimas estarían basadas en propósitos y opiniones subjetivas, en el sentimiento subjetivo y en una convicción individual).
    Introduce Hegel, también el concepto de propiedad, vinculado directamente con un acto de la voluntad, por naturaleza una persona se convierte en el dueño de una cosa, no por un mero acto interno de la voluntad, sino por la apropiación efectiva que el sujeto hace sobre la cosa, ejerce naturalmente toda su voluntad en esta cosa. La ciencia filosófica del derecho tiene por objeto la idea del derecho, o sea, el concepto del derecho y su realización. La realización, es la configuración que toma el concepto para si en un hecho efectuado, constituye el momento esencial de el, y pasa, de mera constitución teorética a la realización por la cual se concibe.

  222. Andrea Marcela Vizcaino Pino Says:

    Para Fichte el idealismo es toda filosofía que parte de una reflexión sobre la realidad, aunque estrictamente hablando, idealismo es el sistema que niega la existencia de las cosas fuera del pensamiento. Es con él con quien irrumpe el idealismo en la filosofía alemana, al exaltar el yo humano rompe las barreras del racionalismo crítico.

    “Sostiene que el principio de la realidad es el yo, el cual construye la parte formal y material de conocimiento. Todo lo que se le ponga al yo es creado por el yo. La realidad es deducible del yo”.

    Para Fichte lo real es el producto de la actividad subjetiva y el ser está fundado en la inteligencia: “el primer principio de la filosofía es precisamente este yo puro o trascendental”.

  223. maria paola garcia rivero Says:

    Hegel intenta comprender dialécticamente lo que ha sucedido en la historia y para ello somete y contrasta toda su armazón doctrinal con los sucesos históricos de cada época.
    Para Hegel la reflexión sobre la historia supone una interpretación: la imparcialidad es imposible . Hay que interpretar la historia desde la racionalidad; hay que atender a los hechos para discernir el proceso racional que se da en la historia.
    La filosofía de la historia es la consideración reflexiva de la historia en cuanto que es el espíritu el que dirige esa historia. Hay que contemplar los hechos, pero interpretándolos a la luz del espíritu tal como se desenvuelve en el tiempo.

    La visión racional de la historia. Las categorías
    Para Hegel la razón rige el mundo y, por tanto, la historia ha transcurrido racionalmente. La razón es, pues, la sustancia de la historia. Si la historia ha transcurrido racionalmente, esto significa que ha transcurrido de acuerdo con unas categorías o leyes, y es necesario que el historia­dor se enfrente a la historia con esas armas para poder explicar de forma convincente y racional la historia.

  224. maura maury atencia 4b Says:

    LA FILOSFIA DE DERECHO DE IMMANUEL KANT
    Filosofo alemán, considerado como el principal representante del idealismo alemán, transformo la filosofía, la ciencia natural y la ciencia del derecho, por lo tanto la filosofía contemporánea debe ser fechada a partir de Kant.
    A pesar de ser reconocido principalmente por sus tres criticas, que constituyen la base de su pensamiento ( Crítica a la Razón Pura, Crítica a la Razón Práctica y Crítica del Juicio), este fue muy amplio en su objeto de estudio, abarco muchas disciplinas como la filosofía, derecho, ética, religión, antropología, estética, política y ciencia, sin embargo en cuanto nos concierne a nosotros fue muy aislado, ya que en derecho se considera que son muy pocos los escritos de Kant que versan sobre historia y política.
    El pensamiento político de Kant está fuertemente influenciado por dos hechos históricos propios de la época como la Revolución Francesa y la Independencia de los Estados Unidos, ya que palpaba temas como la independencia del individuo frente a la autoridad y el problema de la libertad, que yacen en el centro de su pensamiento, guardan coherencia con la reivindicación de ambas revoluciones de la realización de los derechos del ser humano, critico la religion
    Kant defendió la Ilustración como un proceso dinámico, como una negación a todo tipo de estancamiento, pues en resumen él consideraba que el hombre era insociable y por eso han sido necesarias las guerras y las disputas sociales para que el hombre comprenda que debe basar sus acciones en la razón que ordena a priori los imperativos categóricos del deber ser. Es así como del antagonismo, nace el deseo de erigir un sistema legal y una constitución civil que de pie a la máxima realización de cada individuo dentro de la sociedad. Asimismo nace el derecho, la constitución civil, la confederación de estados y la paz perpetua, que según el son producto de mentes ilustradas, que se dejan guiar por los preceptos que le dicta su razón.
    Considero que el derecho era una limitación de la libertad de cada persona, en concordancia con la libertad de todos; donde el predominio del derecho en la teoría política kantiana responde sobre todo a su fundamentación ética, que debe ser universal y, por tanto, vacía de contenido empírico, pues de la experiencia no se puede extraer conocimiento universal. Debe, además, ser a priori, es decir, anterior a la experiencia y autónoma, esto es, que la ley le se presenta desde el propio individuo y no desde fuera.
    Kant consideraba que no hay revoluciones sino leyes cada vez mejores, pero para ello debe haber libertad, pues es esta la que garantiza dicha evolución.

  225. Lorena Patricia Padilla C. UL 4B Says:

    KANT
    “Das Ding An Sich y Das Ding Für Mich”.

    Kant opinaba que tanto la percepción como la razón juegan un importante papel en la forma en cómo percibimos el mundo. Pero pensaba que los racionalistas exageraban lo que puede aportar la razón, y que los empiristas habían hecho demasiado hincapié en la percepción.

    Consideraba que había determinadas disposiciones en nuestra razón, y que estas disposiciones marcan todas nuestras percepciones, es decir, todo lo que vemos lo percibimos ante todo como un fenómeno en el tiempo y en el espacio.
    Llamaba al tiempo y espacio las dos formas de sensibilidad del hombre. Y subraya que estas dos formas de nuestra conciencia son anteriores a cualquier experiencia. La idea de Kant es que el tiempo y espacio pertenecen a nuestra constitución humana. Dice que el tiempo y espacio son cualidades de nuestra razón y no cualidades del mundo.

    Decía Kant que la conciencia del ser humano es un ente que moldea activamente y que contribuye a formar nuestro concepto del mundo, es decir, las sensaciones se adaptan a nuestras formas de sensibilidad, pues no solo es la conciencia la que se adapta a las cosas. Las cosas también se adaptan a la conciencia, Kant llamaba a esto el “Giro Copernicano”.

    Afirmaba que no podemos saber nada seguro sobre como es el mundo en sí. Solo podemos saber cómo es para mí, es decir para todos los seres humanos. Esta división de la cosa en sí y la cosa para mí, constituye su aportación más importante a la filosofía.

    En cuanto al tema de Dios, consideraba un fracaso si mediante la razón intentábamos probar su existencia, pues para él ni la razón ni la experiencia poseen ningún fundamento seguro para poder afirmar que existe un Dios.

    Kant abogó por la creación de una federación de pueblos. En su escrito la Paz perpetua escribió que todos los países deberían unirse en una federación de pueblos, que se ocuparían de conseguir una pacifica coexistencia entre las distintas naciones.
    Aproximadamente 125 años después de la publicación de este escrito en 1795, se creó la llamada sociedad de naciones tras la primera guerra mundial. Al finalizar la segunda guerra mundial la sociedad de naciones fue sustituida por las naciones unidas, por lo que se podría decir que Kant es una especie de padrino de la idea de la ONU.

  226. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO INMANUEL KANT
    kant fue representante de la filosofia clasica, del racionalismo, empirismo y del idelaismo trascendental. Recordemos que el racionalismo se refiere a que la razon es la fuente de todo conocimiento y el empirismo expresabe que la experiencia es la fuente de todo conocimiento. KANT enlazo estas dos corrientes pero aclarando la independencia de cada una de ellas.
    Para Kant la experiencoa y la razon mostraban la forma como el hombre percibia al mundo.
    KANT le daba mas importancia al racionalismo cuando hablaba de dos aspectos. juicios a priori que son aquellos juicios que se adelantan a los hechos y los juicios a posteriori que son aquellos que se hacen despues de la experiencia.
    A kant se le consideraba como el mayor criticismo aleman. Escribio varias obras cmo la critica de la razon.
    EL CRITICISMO es someter todo a critica confrontandolo a la realidad basandose en la razon.
    Apesar de la importancia que le dio a la razon tambien se inclino por la experiencia que era necesaria para el estudio del conocimiento.
    KANT tenia un primer concepto categorico y central y era que todo lo existente tiene un origen y era Dios un ser universal y necesario, que esta era la fuente y origen de todas las cosas. Kant es un idealista trascendental.
    la filosofia KANTEANA es escencialista ya que hay que fijarse y llegar a la escencia de las cosas y no dejarse llevar por las apariencias, analizandola y estudiandola profundamente, por eso se decia que kant no era superfialista.
    para KANT la etica y el derecho eran trascendentales; la moral tenia un caracter plenamente formal.

    puede afirmarse que ningun filosofo de la historia ha tranformado la filosofia y la ciencia del derecho como kant. De igual forma sostener que la filosofia contemporanea tuvo sus origenes apartir de los razonamientos de este personaje.
    En la filosofia del Derecho desde el siglo XIX la influencia de Kant ha sido sin duda la mas importante si se le compara con cualquier otro filosofo clasico. Esto vale, sin embargo, mas por su teoria del conocimiento, que por su teoria juridica. De esta forma durante la segunda mitad del siglo XIX, surgio la teoria general del derecho. Esta nueva disciplina especial de la filosofia del derecho se apoyo en un principio elaborado en base a la filosofia de kant: debido a que los contenidos juridicos no pueden ser accesibles al conocimiento cientifico, en beneficio de la seguridad juridica tienen que ser establecidos los criterios formales que sirven para determinar lo que debe ser el Derecho.
    kant denomino a su filosofia como critica en oposicion a la dogmatica. la misma de una critica teoria, una critica practica y una critica del juicio, expuestas en sus obras entre 1781 y 1790.
    la filosofia critica se caracteriza por privar con audaz radicalismo a la metafisica de todos los problemas de la realidad u ontologicos y por retener exclusivamente el problema de conocimiento.

  227. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Marx aplicó a su filosofía la dialéctica, planteó que: “La enajenación del trabajo consiste en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. Para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a sí mismo, sino a otro, es la pérdida de sí mismo. Describe al hombre con diversas concepciones: lo considera un ser real de carne y hueso; es únicamente el resultado de la historia económica, un predicado de la producción de la misma historia.
    Piensa que el hombre se realiza modificando la naturaleza para satisfacer sus necesidades en un proceso dialéctico en que la transformación de agente y paciente es transformación mutua. La autogeneración del hombre es un proceso real, histórico – dialéctico, entendiéndose la dialéctica como proceso y movimiento a través de la superación sintética de las contradicciones.
    Cuando Marx habla de ‘realidad’ hace referencia al contexto histórico social y al mundo del hombre. Asegura que el hombre es sus relaciones sociales.
    Para Marx, lo que el hombre puede determinarse a partir del hombre mismo, de lo que éste es concretamente, el hombre real, corpóreo, en pie sobre la tierra firme. El hombre no es un ser abstracto, fuera del mundo sino que el hombre es en el mundo, esto es el Estado y la sociedad.
    La libertad, la capacidad de actuar eligiendo, está limitada a las determinaciones históricas, pero es, al mismo tiempo, el motor de aquéllas cuando las relaciones sociales y técnicas entran en crisis.
    Dios, la Filosofía y el Estado constituyen alienaciones en el pensamiento, alienaciones dependientes de la alienación económica, considerada para Marx única enajenación real. Se aplica al derecho por cuanto el hombre es en el Estado, considerado como sujeto de derechos y también de obligaciones y analiza el ámbito al que la relación empleador-trabajador se ha reducido porque es evidente que las personas trabajan por obtener un provecho y los empleadores permiten que hayan personas trabajando para beneficiarse de ese trabajo.
    Respecto a Rudolf Stammler Concebía el Derecho como modalidad y manifestación del querer, de la voluntad del hombre en sociedad. Fundamentaba tal definición en el hecho de que resulta imposible atribuir el calificativo de justo o injusto más que a los actos humanos voluntarios. Stammler da autonomía al concepto de derecho y lo distingue de los conceptos de economía y sociedad. Con esta aclaración el autor se distancia de la Escuela Histórica y del materialismo histórico, pues a su parecer no hay una relación de causa-efecto entre economía y derecho.

  228. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    A) La crítica a la filosofía hegeliana
    1. Marx rechazará la concepción hegeliana de la realidad, al considerar que la filosofía de Hegel suponía la afirmación de que todo lo real no era más que manifestación del Espíritu Absoluto, de la Idea, por lo que toda la realidad era reducida a idea, en última instancia. La naturaleza se presentaba, así, como un momento del desarrollo del Espíritu Absoluto, en el que lo ideal se niega en lo material, presentándose la materia como pura negatividad, una materia que debe reconciliarse con la idea para adquirir un status ontológico “positivo”, pero que no por ello pierde su carácter ideal. La dialéctica hegeliana supone que, en el despliegue y desarrollo de la realidad, el sujeto y el objeto se oponen como momentos de ese mismo desarrollo, por lo que insiste en la afirmación de su carácter ideal, es decir, negando que puedan tener realidad independientemente el uno del otro.
    2. Dado que la comprensión de esa mutua dependencia, simplificando la explicación hegeliana, es el resultado de la actividad racional, de la conciencia, donde se manifiesta como tal dependencia, Hegel entiende que es en el desarrollo de la conciencia donde se encuentra la clave para comprender y explicar la realidad como un movimiento que va desde la conciencia hacia la autoconciencia, por lo que, en última instancia, puede definir el Absoluto como “el pensamiento que se piensa a sí mismo”, como realidad autopensante, como Espíritu. La realidad es concebida, pues, como pensamiento, como algo de carácter estrictamente racional, por lo que toda forma de realidad no puede ser sino mera expresión del pensamiento, del Espíritu.
    “Así como la esencia, el objeto, aparece como esencia pensada, así el sujeto es siempre conciencia o autoconciencia; o mejor, el objeto aparece sólo como conciencia abstracta, el hombre sólo como autoconciencia; las diversas formas del extrañamiento que allí emergen son, por esto, sólo distintas formas de la conciencia y de la autoconciencia. Como la conciencia abstracta en sí (el objeto es concebido como tal) es simplemente un momento de diferenciación de la autoconciencia, así también surge como resultado del movimiento la identidad de la autoconciencia con la conciencia, el saber absoluto, el movimiento del pensamiento abstracto que no va ya hacia afuera, sino sólo dentro de si mismo; es decir, el resultado es la dialéctica del pensamiento puro”. ( Marx, Manuscritos económico-filosóficos)
    3. Marx rechazará esta concepción de la realidad como Espíritu Absoluto, al considerar que no es la conciencia, (el pensamiento), la esencia o elemento revelador y productor de la realidad, sino, por el contrario la actividad material el agente productor de la conciencia. Es cierto que la realidad es, para Hegel, lo Absoluto, la totalidad de lo real, pero también lo es que el Absoluto se concibe esencialmente como sujeto, como Espíritu, por lo que la relación que establece la filosofía hegeliana entre el ser y el pensar parece conducir a la tesis de que es el pensar el que determina y regula el ser de la realidad. Para Marx, por el contrario, es el ser el que determina el pensar, por lo que la conciencia se produce, pues, en el seno del desarrollo dialéctico de una realidad concebida como materia en movimiento.
    4. Por otra parte, una de las consecuencias del idealismo hegeliano era la consideración de que la realidad social, política, está estructurada racionalmente, por lo que parecía justificar las formas del Estado y de la organización social de su época como el necesario y único orden posible de la realidad. La filosofía hegeliana se presenta, en efecto, como la exposición del sistema de la realidad, en el que todos los elementos encuentran su justificación y su sentido. Ahora bien, esa realidad social, en plena expansión del capitalismo, Marx la considera contraria a lo que una ordenación estrictamente racional podría sugerir, encontrando ahí otro motivo de rechazo a la filosofía hegeliana.
    5. Por lo demás, para el idealismo, el ser humano es fundamentalmente espíritu, un espíritu cuya esencia se resuelve en su autoconciencia, concepción que deriva de una consideración puramente “abstracta” e irreal del ser humano. Para Marx, por el contrario, el ser humano no puede ser identificado con una esencia o “naturaleza” humana en general; el ser humano está siempre condicionado históricamente por las relaciones en que interviene con los demás seres humanos y con la naturaleza, por las exigencias del trabajo productivo: es un ente social, y socialmente determinado. Su “naturaleza” viene definida por las condiciones de la sociedad en la que se desarrolla su existencia. El idealismo es considerado, así, como un instrumento ideológico, al servicio de la burguesía, cuyo objetivo no es otro que el justificar las formas de explotación dominantes.
    6. No obstante, Marx conservará de la filosofía hegeliana la idea de que la realidad es dialéctica, es decir, que no puede concebirse como un conjunto de objetos, sino como un conjunto de procesos, (lo que tanto Marx como Engels consideraban la dimensión positiva, revolucionaria, de la filosofía hegeliana), pero invirtiendo la dirección en que tal movimiento se produce. En la medida en que se conserva la idea de que la realidad es dialéctica, se mantendrá también la concepción del desarrollo de la realidad como historia: no como un mero conjunto o sucesión de hechos, sino como el resultado de la oposición de elementos contrarios que, superando sus antagonismos, la conducen a un mayor grado de perfección y desarrollo. La concepción materialista de la realidad, la dialéctica y la historicidad son elementos que se generan, pues, a raíz de la crítica de Marx al idealismo hegeliano.
    7. La filosofía hegeliana se había bifurcado en dos corrientes, la derecha y la izquierda hegeliana, que tampoco escaparán a la crítica de Marx. La derecha hegeliana primaba la interpretación cristiana de Hegel, apoyándose en la filosofía de la religión, y adoptando una posición conservadora en las cuestiones sociales y políticas. La izquierda hegeliana, representada por Arnold Ruge, Bruno Bauer y Feuerbach, entre otros, primaba la interpretación crítica de la filosofía de la religión, partiendo de la crítica que Hegel había hecho del cristianismo, y adoptando posiciones renovadoras en lo político. Marx criticará a la derecha hegeliana su papel justificador de una sociedad plagada de desigualdades y limitaciones políticas, al desarrollar una filosofía que propone la aceptación de la historia y de su resultado final, el Estado alemán de la época, al que presenta como la realización suprema y acabada de la dialéctica de lo Absoluto.
    8. Respecto a la izquierda hegeliana, pese a las simpatías iniciales por ella y a la amistad que mantuvo con algunos de sus representantes, Marx criticará su incapacidad para ir más allá de la crítica académica de la religión y la petición de algún derecho político, expresión de su idealismo revolucionario e ingenuo, crítica que será recogida en obras como “La sagrada familia” o “La ideología alemana”. De Feuerbach, no obstante, le atraerá inicialmente su defensa del materialismo, pero le decepcionará que se trate de un materialismo mecanicista (olvidando, pues, la dialéctica), y que sus reflexiones se queden en un plano puramente teórico. Lo que Marx consideraba positivo en la filosofía hegeliana, la concepción dialéctica de la realidad, Feuerbach lo elimina de su discurso; y lo que Marx consideraba negativo, la consideración puramente teórica, abastracta, de la realidad, como algo que ocurre en y para la conciencia, Feuerbach lo conserva en su discurso.
    9. Particular consideración le merece, no obstante, el estudio que Feuerbach hace de la alienación, del que partirá Marx para elaborar su propia concepción, que ocupará un lugar destacado en el conjunto de su pensamiento, especialmente acentuado por quienes ven en el marxismo un humanismo. El resultado de la crítica a la izquierda hegeliana se plasma en las breves “XI Tesis sobre Feuerbach”, expresión de su ruptura definitiva con el idealismo hegeliano y el de sus epígonos, que deberá ser sustituido por una filosofía (si este término tiene ya algún sentido para Marx) de la “praxis”.

  229. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Rudolph Stammler fue un jurista alemán, buscó una justificación formal de la moralidad, y no estableció cómo debía cubrir el derecho la necesidad de justicia, sin embargo, realizó avances al dar autonomía al concepto de derecho y distinguirlo de economía y sociedad, con esto se distanció de la Escuela Histórica y del Materialismo Histórico, pues a su parecer no hay una relación causa-efecto entre economía y derecho. De este filósofo considero que se deben resaltar aportes al derecho como su individualización, pues si bien el derecho depende de la sociedad, y también de la economía para subsistir, estos apenas son meros soportes para que pueda sostenerse, pues no inciden en la esencia del derecho, concebida como el hecho de que este va ligado a la justicia, que se convierte en su fin social. Este filósofo difirió de la concepción de Marx en el hecho de que Marx concebía la economía como factor determinante del derecho, me explico; para Marx, había la siguiente relación lógica: sociedad-economía-derecho, es decir, la sociedad surge y comienza a subsistir con ayuda de la propiedad común, la cual debía ser distribuida entre todos (economía) y por último, para poder coexistir de forma ordenada, fue necesario crear el Estado, que los organizara a todos, entonces Marx planteaba una relación intrínseca entre esos factores de tal forma que se confundían entre sí, con la que Rudolph Stammler difería. Otro aspecto que debo resaltar de Stammler es que planteó la presencia del derecho en todos los pueblos pues “hasta hoy nadie ha conseguido descubrir un pueblo sin derecho”, y difícilmente lo puede uno concebir En cuantas tentativas se han hecho en ese sentido, se ha comprobado una y otra vez que lo que se echa de menos no es precisamente el derecho, sino que son simplemente ciertas y determinadas instituciones jurídicas. Esto tiene sentido, pues la humanidad se organiza a través de las instituciones jurídicas establecidas por el derecho para regular el comportamiento en sociedad con el fin de preservar los derechos de las demás personas, lo cual se observa aún en la vida cotidiana, pues hay instituciones que sirven más a los fines del derecho que a otras, pues las personas podrían vivir con la eliminación de ciertos entes administrativos, bastaría encargar sus funciones a los sobrantes, pero no podría convivir con la eliminación del INPEC, por ejemplo, que se encarga de reprimir a personas que practican conductas atentatorias contra los integrantes de la sociedad, individualizados, y contra la sociedad en general, cumpliéndose la regulación del comportamiento por parte de las instituciones jurídicas, por no mencionar otras.

  230. Alberto M. Mantilla B. 4B Says:

    BREVE MIRADA A KANT

    La filosofía propuesta por Immanuel Kant ha sido definida como el punto de partida de la filosofía contemporánea, significando otro gran hito en esta disciplina luego de que Descartes inaugurara la filosofía moderna.

    Kant es tal vez el más ilustre de una serie de filósofos que surgieron en medio del boom alemán del siglo XVIII: Ficthe, Krause, Schelling, Hegel y el mismo Kant forjaron lo que pasaría a ser conocido como la filosofía clásica alemana. Kant fue quien inició la discusión y determinó la problemática en que se centraría el discurso de esta escuela.

    Uno de los aportes a la filosofía que más me llaman la atención de Kant fue el de su fe en los juicios apriorísticos. En efecto, Kant propuso que “a pesar de que nuestro conocimiento parte de la experiencia, no siempre emerge de ésta”. El conocimiento a priori es trascendental, basado en la forma de toda experiencia posible, mientras que su correlato, el conocimiento a posteriori, es empírico y se basa en los contenidos de la experiencia. El planteamiento es brillante y Kant lo sustenta aduciendo que es posible que nuestro conocimiento empírico es una mezcla de aquéllo que recibimos de nuestras impresiones y aquéllo que la facultad de cognición provee por sí misma. Es decir, que el conocimiento a priori es posible, toda vez que las facultades cognitivas del ser humano pueden proveer un sustento a la generación de nuevos conocimientos sin el concurso de la experiencia.
    Para ilustrar en palabras mucho más sencillas lo que es un juicio a priori, podemos utilizar las palabras del filósofo inglés Galen Strawson, quien lo definió como “aquéllo de lo que puedes estar seguro que es cierto mientras yaces en un sillón. No estás en la necesidad de salir y hacer experimentos para comprobarlo”.

    Ahora bien, Kant efectuó una serie de postulados que contribuyeron en gran medida al establecimiento del derecho alemán como uno de los sistemas jurídicos más avanzados del mundo.
    Kant propuso establecer criterios formales para lo que debe ser el derecho, teniendo en cuenta que los contenidos jurídicos no son fácilmente accesibles al científico. Las ciencias jurídicas no deben responder a la cuestión Quid jus? (¿Qué es lo que debe entenderse in genere por derecho?), sino a la cuestión Quid juris? (¿Qué es lo que ha sido establecido como derecho por un sistema determinado?).
    Del mismo modo, para Kant el derecho proviene de la realidad empírica y sería ideal que estuviera guiado por el imperativo categórico, que nos impulsa a actuar de tal forma que la máxima de nuestra voluntad pueda ser asimismo el principio de una legislación general. Obviamente, para Kant las leyes que conforman un ordenamiento jurídico deben estar imbuidas del imperativo categórico.
    Para Kant el derecho es un acoplamiento de libertades, lo ve como las condiciones bajo las cuales pueden ser unidos los arbitrios de las personas según una ley general de libertad.

  231. Alberto M. Mantilla B. 4B Says:

    LAS REVOLUCIONES SOCIALES EN MARX: ¿UNA NECESIDAD EN COLOMBIA?

    En su sistema filosófico Marx apunta que la historia es determinada por los modos de producción. Sobre este famoso planteamiento se contruyó el modelo del materialismo histórico, que también es dialéctico, característico de este gran pensador.

    La síntesis aportada por Eugenio del Río nos muestra que para Marx las fuerzas productivas tienden a desarrollarse, lo que obliga a la estructura económica a adaptarse a ellas. Las ideologías, el derecho y la política sirven a la estructura económica. Pero cuando entre la estructura económica y las fuerzas productivas se producen desacuerdos, sobrevienen las revoluciones sociales.
    La historia, para Marx, es movida por la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción, en lo que constituye una forma de expresar la realidad en términos de la dialéctica Hegeliana.

    Las fuerzas que se enfrentan son en realidad las clases sociales que están en constante pugna por el poder, el dinero, el capital. En Colombia tenemos un pequeño problema, y es que cada vez la desigualdad es mayor. Hace poco fue revelado que nuestro país se encuentra entre los seis países con mayor desigualdad en el mundo.
    El índice de Gini, que mide la distribución del ingreso per cápita, es para Colombia de 55. Cabe aclarar que mientras más se acerque a 100 es peor. El país mejor ubicado en el Mundo es Dinamarca, con un índice de 27.
    El contexto nacional es bastante deprimente, no hace falta sino salir a caminar por las calles de una ciudad colombiana para darse cuenta de que hay personas con graves problemas de hambre en las calles, personas con enfermedades y discapacidades pidiendo ayuda en los semáforos. Los medios hacen magia y muestran que el único problema que enfrenta Colombia es la guerrilla, el fútbol y las novelas.
    Mientras esto ocurre, los ricos y señorones siguen engordando con el dinero que mansamente les giramos todos los meses con nuestras contribuciones e impuestos. Los bancos depredan con sus tasas absurdas y papeleos costosos. Las cuotas de manejo son una oda al capitalismo salvaje. Los industriales aprovechan la involución que se está efectuando en materia de condiciones laborales para poner unos cuantos millones de dólares más en sus bolsillos, todo en detrimento de una clase obrera descoyuntada, desprovista de beligerancia y sometida a oprobiosos lavados cerebrales por cuenta de la programación de RCN y Caracol (es aberrante el caso de “Operación Jaque: La miniserie”).
    Para las personas que hemos tenido la oportunidad de conocer las buenas ideas plasmadas por Marx, el panorama puede ser visto más como una buena ocasión que como una razón para deprimirse.
    Una buena ocasión porque Colombia es escenario fértil para efectuar una seria revolución social en que la clase oprimida, integrada por la vasta mayoría de compatriotas, rebele toda la furia dormida por los programas de televisión y se tome las calles para romper con el statu quo. Es necesario llevar a cabo una revolución de corte marxista porque la situación claramente sigue empeorando. Y con el aumento poblacional que se da en forma de progresión geométrica, la cantidad de pobres va a seguir aumentando, y la de ricos se mantendrá, puesto que son verdaderas monarquía del siglo XXI: depredadoras e inaportantes.
    La sangre hierve en muchos, esto se hizo sentir en las pasadas elecciones cuando algunos candidatos de oposición obtuvieron votaciones inesperadas, pero la sangre debe hervir aún más, y cuando ese momento llegue, habrá sangre, pero también habrá esperanza.
    Este es un momento propicio para gritar esa arenga que hicieron célebre Engels y Marx en su manifiesto: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”.

  232. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    FICHTE
    Fichte no aceptaba el argumento kantiano sobre la existencia de los noumena o “cosas en sí”, realidades supra-sensibles más allá de las categorías de la razón humana. Veía la rigurosa y sistemática separación entre las “cosas en sí” (noumena) y las cosas “tal y como se nos representan” (phenomena) como una invitación al escepticismo.

    En vez de aceptar dicho escepticismo, Fichte sugirió radicalmente que se debía abandonar la noción de mundo noumenal y en su lugar aceptar el hecho de que la consciencia no tiene su fundamento en el llamado “mundo real”. De hecho, Fichte es famoso por su original argumentación de que la consciencia no necesita más fundamento que ella misma: de esta forma, el conocimiento no parte ya del fenómeno, sino que se vuelve creación del sujeto conocedor. Es así que se crea el idealismo: la realidad es un producto del sujeto pensante, en contraposición al realismo, el cual afirma que los objetos existen independientemente del sujeto que los percibe.

    Esta noción finalmente se convirtió en la característica definitoria del idealismo alemán y, por lo tanto, en la clave esencial para la comprensión de las filosofías de Hegel y Schopenhauer, aunque ambos rechazan la noción fichteana de que la consciencia humana es en sí misma suficiente fundamento para la experiencia, postulado por otras consciencias “absolutas”.

    En su famoso trabajo Fundamento del derecho natural, Fichte establece que la auto-consciencia es un fenómeno social. Es decir, él afirma que aunque su existencia depende de los objetos del mundo externo, sin embargo, la mera percepción de estos objetos externos depende de la auto-consciencia. La solución de esta paradoja, para Fichte, es que un ser racional adquiere su consciencia plenamente cuando es “evocado” como consciente por otro ser racional fuera de él mismo.

    A causa de esta necesidad de relación con otros seres racionales para la consecución de la consciencia, Fichte afirma que debe haber una “relación de derecho” en la cual haya un mutuo reconocimiento de racionalidad por ambas partes.

  233. MAURA MAURY ATENCIA U.L. 4B Says:

    GEORG HEGEL (1770-1831).
    Es una de las figuras más representativas de la filosofía clásica alemana, y fue el creador del “IDEALISMO DIALECTICO”, también denominado “ PAN- LOGISMO DIALECTICO”
    La filosofía hegeliana es ante todo un método para entender el curso de la historia. Una historia de la humanidad, pero sobre todo del pensamiento que fluye a una conciencia
    El adjetivo dialéctica es el que mejor califica su concepción de la realidad, ya que es algo meramente abstracto, ajeno a la realidad histórica, social, política de su momento.
    Hegel desarrollo su filosofía, basándose en el ámbito de la realidad denominado “espíritu” que es el conocimiento completo de si mismo que tienen los hombres en sus acciones; es la autoconciencia de su libertad. Dividiendo el estudio del espíritu en 3 partes, de acuerdo con sus grados de desarrollo el espíritu objetivo, el subjetivo y el absoluto
    El espíritu objetivo es el ámbito de lo social o de la interrelación humana. La ciencia que lo estudia, la Filosofía del derecho, es una especie de Sociología general construida desde el punto de vista de la libertad. Los temas fundamentales que estudia esta ciencia filosófica, según Hegel, son el derecho, la moralidad y la eticidad, temas que están conectados dialécticamente; es decir, el derecho está presente en los tres estadios, transformando progresivamente su concepto, y la eticidad es la síntesis de los tres.
    La eticidad representa, pues, el grado máximo de unión y organización de los individuos en un grupo social; las formas concretas que adopta la eticidad son, sucesiva y progresivamente, la familia, la sociedad civil y el Estado.
    La eticidad le sirve a Hegel para criticar y superar las filosofías del derecho anteriores, vigentes en su época, que no eran otras que las doctrinas del derecho natural formuladas desde Hobbes hasta Fichte.
    La historia era el camino para la plenitud del espíritu, que determino en estadios de la historia humana.
    Introduce un principio de racionalidad, afirmando que la humanidad, las personas no son las ultimas causas de los acontecimientos históricos, sino que tras ellos hay fuerzas determinantes.
    Su poder no consiste en un poder arbitrario de un individuo sino en el poder practicado por una persona que represente el espíritu del pueblo.
    También estableció que los estados son los verdaderos y reales protagonistas de la historia universal, por lo que tiene la misión de conciliar el interés privado con el interés general, ya que el estado es un poder autónomo e independiente de las pugnas y antagonismos de al sociedad civil.
    Concibió la igualdad humana en la universalidad de la razón común a todos los hombres, en la idea y en el plano de la libertad y no de la necesidad.
    Fue un gran crítico y opositor de la escuela histórica del derecho natural (ius naturalismo) y ha contribuido demasiado con sus pensamientos a la evolución del pensamiento del derecho atreves de la historia cuyo legado sigue aun vigente.

  234. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    HEGEL
    Hegel es el creador de uno de los modelos filosóficos más complejos de la Historia, y fue la inspiración de dos movimientos enfrentados entre sí.
    Hegel es uno de los más grandes filósofos de todos los tiempos, y, como no podía ser de otra manera, su influencia fue muy grande en el pensamiento filosófico posterior. Esta influencia es, de hecho, contradictoria ya que los dos movimientos que surgen: la derecha hegeliana y la izquierda hegeliana tendrán pensamientos opuestos.
    Hegel es la culminación del pensamiento idealista alemán surgido a partir del pensamiento kantiano. Los primeros autores de este movimiento filosófico serían Fichte y Schelling. Hegel, con un pensamiento panteísta basado en el Dios de Spinoza establece una teoría del Estado y una Metafísica en la que justifica la creación de un Estado como el prusiano de principios del siglo XIX. Así, el pensamiento filosófico y el Cristianismo estarían en la base del sistema político.
    Los filósofos partidarios de una interpretación ortodoxa del pensamiento de Hegel serán conocidos como la derecha hegeliana. Este movimiento filosófico, con gran poder académico en la Universidad Alemana de mediados del siglo XIX, consideraba que la sociedad prusiana era la culminación de todo el proceso filosófico y político.
    Las pruebas de ello eran el alto nivel de progreso y de bienestar, el desarrollo económico y la influencia de la universidad en la vida social y política en Prusia. Sus máximos exponentes son: Karl Friedrich Göschel, Johann Philipp Gabler, Johann Karl F. Rosenkranz y Johann E. Erdmann.
    Mucho más influyente filosóficamente será el movimiento de la Izquierda Hegeliana. Será un movimiento crítico con la visión de la derecha hegeliana al considerar que la sociedad prusiana dista mucho de ser una sociedad perfecta ya que existe aún mucha pobreza, y considera igualmente que existe una excesiva vinculación entre Estado, Dios y Religión en la opción filosófica de Hegel.

  235. Alberto M. Mantilla B. 4B Says:

    JORGE GUILLERMO FEDERICO HEGEL: EL HERÁCLITO ALEMÁN

    Hegel fue un gran admirador de Heráclito. En sus palabras, “Heráclito fue el primero que declaró la naturaleza de lo infinito y asió la naturaleza en sí como infinita, esto es, en esencia como un proceso. El origen de la filosofía debe ser fechado desde Heráclito. Suya es la persistente Idea que es la misma en todos los filósofos hasta el día presente, al igual que fue la Idea en Platón y Aristóteles”.

    El nacido en Stuttgart fue uno de los más brillante filósofos del siglo XIX. Son una constante en las clases de filosofía sus postulados sobre la fenomenología del espíritu, la realidad dialéctica y la dialéctica histórica.
    Es, también, uno de los tres profetas de la dialéctica, junto con Heráclito y Marx.
    Para Hegel, la realidad es dialéctica, cada cosa es lo que es en relación e interdependencia con otras. Suya es la famosa reducción de la dialéctica a la fórmula de tesis-antítesis-síntesis.
    De Heráclito tomó el concepto de devenir para basar su teoría de la historia, a la que ve como la evolución del espíritu objetivo.
    El espíritu es lo absoluto, la realidad, el todo, lo más elevado, y se manifiesta en tres presentaciones:
    El espíritu subjetivo, que es el espíritu en su relación consigo mismo.
    El espíritu objetivo, que es la realidad.
    Y el espíritu absoluto, que es la conjunción entre el subjetivo y el objetivo.
    Hegel escribe sobre el tiempo, y para él la historia es un camino hacia la plenitud del espíritu. Planteamiento que tal vez no resulte demasiado cierto en Colombia, donde la historia es un camino hacia la injusticia.
    Volviendo a Hegel, plantea que la historia es determinada por muchas fuerzas, no siempre humanas, y que se desarrolla teniendo como marco y escenario el expíritu objetivo, del que participan el derecho, la moral, la ética, la sociedad y el Estado. La meta es la consecución de la realización efectiva de la libertad, esencia última del espíritu práctico.
    El problema es que Hegel ve al hombre como individuo al que falta una plenitud interna y a la propiedad privada como la solución perfecta a esas carencias.
    Mediante la moral se supera al derecho, que es externo y legalista, pero mediante la eticidad se supera a la moral, ya que se conjuga la exterioridad impuesta por el derecho y la arbitrariedad interna de la moral.
    Esta realización se logra en el escenario que constituyen, cada uno en una mayor escala, la familia, la sociedad y el Estado.
    La importancia del trabajo la expone Hegel al recalcar que existen necesidades del espíritu para cuya satisfacción es necesario multiplicar y dividir otras necesidades. De este modo surgen las desigualdades entre los burgueses.

  236. MAURA MAURY ATENCIA U.L. 4B Says:

    KARL MARX (1818- 1883).
    Filosofo alemán y militante comunista, su filosofía partió básicamente del criterio material: “los modos de producción de bienes”.
    Fue un gran crítico de la filosofía hegeliana y en vez de su idealismo dialectico, planteo un materialismo dialectico.
    Partió de la certeza de que toda sociedad, además de su estructura económica e ideológica, posee un conjunto de aparatos institucionales y normas dedicadas a reglamentar su funcionamiento.
    Llego a considerar que el pensamiento de los hombres es producto de la sociedad en que se vive y el factor determinante de los cambios históricos en la sociedad humana está constituido por los procesos económicos, puesto que la economía es la que determina la división de las clases sociales y a su vez la lucha entre ellas.
    Su doctrina se denomina “economismo histórico o teoría crítica practica de la sociedad y de la historia.
    Sobre el materialismo histórico planteo que el hombre para vivir necesita luchar con la naturaleza, y esa lucha se establece colectivamente por la sociedad humana y por medio del trabajo, sin embargo por esa lucha es que se encuentra dividida en clases.
    En cuanto a la moral planteo la filantropía y el espíritu rebelde frente a la opresión y sobre el derecho y el estado esbozo que estos desaparecían cuando la división de las clases sociales dejara de existir.
    El derecho tuvo para él una gran importancia, pues es una expresión de poder y es parte de la superestructura ideológica que se eleva por encima de la realidad material de los medios de producción, así pues el derecho nos e orienta hacia la idea de la justicia, sino que es un medio de dominación y instrumento de los explotadores que lo emplean en interés de su clase, mientras que el estado es un comité que administra los problemas comunes de la burguesía. Llegando a decir que la infraestructura de toda sociedad es la organización económica que en ella existe.
    Las obras y el pensamiento de Marx han inspirado a muchas personas con interés en superar el capitalismo, la desigualdad y la lucha de clases sociales, aunque lastimosamente en la actualidad, el marxismo sea convertido en la única corriente de pensamiento que no puede adoptarse o más bien el único modelo que no quieren que se adopte debido a la organización social y económica que se tiene hoy en día el liberalismo y el capitalismo, donde la falsa de conciencia contribuye a la justificación de la dominación de una clase sobre otra.
    Ya que quien ocupa el poder no quiere descender por lo cual no está dispuesto a perder lo que hasta su momento se ha logrado, volviéndose cada vez más egoísta y aumentado la brecha de pobreza, miseria, desempleo y desigualdad ente unos y otros,
    Llegando el momento para replantear el estilo de sociedad en que vivimos, y si vamos permitir que esta gran diferencia siga aumentando.
    .

  237. mariacela mejia oñate Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO DE KANT

    Guarda gran importancia al hablar de Kant, hacer alusión a que este se convirtió en el mas importante y gran filosofo de los tiempos modernos, y a el es a quien se le deben muchos de los avances de la filosofía contemporánea.

    Son múltiples los aspectos que caracterizan la filosofía kantiana denominada como FILISOFIA CRITICA , la cual utilizaba un método conocido como METODO TRACENDENTAL, que tiene como propósito buscar las condiciones racionales a priori que son las que existen antes de comprobarse por la experiencia como por ejemplo DIOS , puesto que estas condiciones racionales trascienden la experiencia y son universales y necesarias. Para Kant los juicios eran a priori o también podían ser a posteriori es decir después de la experiencia
    Por todo lo anterior podemos afirmar que al hablar de Kant hay necesariamente que mencionar el CRITICISMO: Que es someter todo a crítica através de la razón es decir comparar, cuestionar y contrastar con la realidad

    Además de esto cabe anotar que Kant fue uno de los grandes representantes de y articulador del RACIONALISMO: Que proponía la razón frente de todo conocimiento y del EMPIRISMO: Que concebía la experiencia como fuente de todo conocimiento, así como del IDEALISMO TRACENDENTAL: Que propone que el origen de las cosas proviene de un ser universal y necesario que es DIOS y el ESCENCIALISMO: que va a la escénica de las cosas es decir no se queda en la simple apariencia engañosa de las cosas si no que busca lo que realmente caracteriza a un fenómeno y lo diferencia de los además .

    De igual forma Kant propone otras categorías como son la del ser y del deber ser del cual se desprende la libertad del ser humano, que es guardada por el derecho puesto que este es considerado como el guardián de la libertad del ser humano además el derecho que tiene que ver con la exterioridad y utiliza la recompensa y el castigo para salvaguardar dicha libertad y se consideraba inseparable de la ética la cual tiene q ver con la razón y la interioridad y de ella se desprende toda la filosofía del derecho de Kant.
    Para Kant el único derecho innato que existe es el de la libertad y de el se desprende el derecho a la vida.
    De igual forma del deber ser se desprende la idea de justicia de Kant que consiste en dar a cada quien lo que le corresponde

  238. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    KARL MAX
    El objetivo del pensamiento de marx basicamente es la practica y el hmanismo, para este gran filosofo el valor supremo es el ser humano, quien s un ser inacabado, dinamico, que está enconstante evolución y dsarrollo. Es un ser totalmento material, pero el aspecto más importante del ser humano para marx es su actividad en la histria, entendida siempre en un punto de vista económico, para el no hay lugar para un Dios o mucos Dioses en esta sociedad ya que el ser humano debe ser libre y si existe un Dios este sería el dueño supremo de todo, mientras que el ser humno slo sería simplemente su esclavo.
    Como ya había expresado al principio el objetivo fundamental de marx es praactico porque queria cambiar completamente la realidad, pretendía desvelar las leyes inherentes al desarrollo del capitalismo. Tenía la concepcion que cada época historica se caracterizaba por un modo de produccion especifico que se correspondía con el sistema de poder establecido y, por lo tanto, con una clase dirigente en perpetuo conflicto con una clase oprimida. Asi, la sociedad medieval estuvo caracterizada por el modo de produccion feudal, en el que la clase poseedora de la tierra obtenía una plusvalía del campesinado que trabajab aquella. Las sucesivas transiciones del sistema de esclavitud al feudal y de este al capitalismo, se produjeron cuando las fuerzas productivas no podian seguir desarrollandose con las relaciones de produccion existente entre las distintas clases sociales

  239. MARIA ANGELICA TORRES FLOREZ 4B UL Says:

    NIETZSCHE
    La noción que más me llamo la atencion de nietzche es la teoria del super hombre, este sería aquel ser humano completo, que ha alcanzado el estadio superior de la existencia. Así, los hombres no serían sino en espacio intermedio entre el primate y la excelencia del Superhombre. Se califica de esta manera a los individuos que, habiendo superado la creencia en Dios y los determinismos absolutos, se concentran en crear su propio sistema moral y se someten tan solo a él. Nietzsche no cree en un igualitarismo intrínseco, para él cada individuo es diferente al de al lado, por lo que la moral cristiana o social establecida no puede servir para cada uno de nosotros. El Superhombre se dedica a disfrutar de la vida, habiendo superado la idea de rebaño o colectividad. Por otro lado, el filósofo rechaza totalmente el concepto de absoluto, renegando de palabras como Destino, Estado o Raza…
    Nietzsche manifiesta un fuerte desprecio por aquellos que él considera “individuos débiles”. El Superhombre presenta una cierta moral de la violencia, caracterizada por la lucha, la superación personal, la falta de compasión y el atractivo de la acción. Los hombres superiores rechazan categóricamente “la moral de los esclavos”, es decir, aquel pensamiento colectivo de los que han extraído lecciones morales de su situación como sometidos: el servilismo, la compasión, la paciencia o la humildad. El Superhombre es un rechazo directo al victimismo pues
    El Superhombre es aquél que no tiene miedo a la diferencia, que desarrolla sus propias reglas morales, que se debe a ellas, y que nunca escoge el camino más fácil. Mediante las dificultades y los desafíos, el Superhombre se hace a sí mismo y crece en espíritu. Por otro lado, aquellos que son superiores disfrutan de la vida al máximo, cogiendo todo lo que ésta les puede ofrecer: desde el amor sexual hasta la salud, la belleza o la generosidad. Así, aquel que se ha erigido como Superhombre debe de poder expresar su particularidad sin miedo a ser señalado.
    Nietzsche sería un filósofo apolítico, pese a que en sus teorías sí podemos encontrar grandes propuestas orientadas hacia esta disciplina. Sin embargo, él no se adscribió a ningún movimiento, sino que fue un virulento crítico de demócratas y socialistas. Es más, la visión que el alemán tenía del Estado no era nada alentadora. Para Nietzsche, la mera concepción-Estado ya era perversa de por sí, tratando a los individuos como rebaño, como si todos fuesen iguales. Perdiendo así la libertad, la individualidad y la creatividad, que tan importantes eran para él.
    Para mí lo más importante es que él era vitalista, valoraba la vida ante todas las cosas, a pesar de sus condiciones y el contexto histórico en el que vivía. Obvio no iba a creer en Dios, si pensaba que éste era un invento del hombre, y si ya ni el hombre creía en su propia invención, como lo iba a hacer él.

  240. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    HEGEL

    UNO DE LOS FILOSOFOS MAS IMPORTANTES DE LA HISTORIA FUE EL CREADOR DE EL IDEALISMO DIALECTICO El CUAL ERA UN MEDIO DE DARLE EXPLICACIÓN A LAS COSAS, CONSIDERABA QUE TODAS LAS COSAS ERAN MANIFESTACIONES DEL ESPÍRITU ABSOLUTO, DEL ESPÍRITU UNIVERSAL.

    LA FILOSOFÍA DEL ESPÍRITU CONTIENE TRES FACETAS DISTINTAS: ESPÍRITU SUBJETIVO, ESPÍRITU OBJETIVO Y ESPÍRITU ABSOLUTO. CON LA FILOSOFÍA DEL ESPÍRITU LLEGA A SU INTEGRACIÓN EL SISTEMA DE HEGEL COMO UNA TOTALIDAD.
    PARA HEGEL LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ERA LO MISMO QUE LA FILOSOFÍA DEL ESPÍRITU OBJETIVO.

    HEGEL CONSIDERABA QUE EL ESTUDIO DE LA HISTORIA ERA EL MÉTODO ADECUADO PARA ABORDAR EL ESTUDIO DE LA CIENCIA DE LA SOCIEDAD, YA QUE REVELARÍA ALGUNAS TENDENCIAS DEL DESARROLLO HISTÓRICO.
    EN SU FILOSOFÍA, LA HISTORIA APARTE DE OFRECE LA MANERA PARA LA COMPRENSIÓN DE LA SOCIEDAD Y DE LOS CAMBIOS SOCIALES, ERA TAMBIÉN TOMADA EN CUENTA COMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL MUNDO.

    HEGEL TOMA ESTE MÉTODO PARA TRATAR DE EXPLICAR LAS COSAS DEPENDIENDO DE SU HISTORIA, Y BASÁNDOSE EN ESTE DA UNA EXPLICACIÓN HACER CA DE LOS TEMAS MAS IMPORTANTES DE LA ÉPOCA.

  241. ESLETH SALCEDO SANTIAGO Says:

    Jorge Guillermo Federico Hegel (1770-1831)

    HEGEL ES UNO DE LOS MÁS GRANDES VIRTUOSOS DE LA EXPRESIÓN FILOSÓFICA, NO SOLO POR SU AMPLIO CONOCIMIENTO DEL SABER DE SU ÉPOCA EN ÁREAS COMO HISTORIA, ARTE, SOCIEDAD Y RELIGIÓN, SINO POR EL PROLIJO ORDEN EN QUE EXPONE SU DESARROLLO FILOSÓFICO.
    HEGEL ES CONSIDERADO UNO DE LOS MÁS GRANDES Y QUIZÁS EL MÁS NOTABLE OPOSITOR DE LA TESIS DEL DERECHO NATURAL
    ALGO IMPORTANTE DE DESTACAR ES QUE HEGEL CREA EL DENOMINADO IDEALISMO DIALECTICO SEGÚN EL CUAL NO SON MÁS QUE MANIFESTACIONES DEL ESPÍRITU ABSOLUTO, DEL ESPÍRITU UNIVERSAL.
    HEGEL PRETENDIÓ SUPERAR TODAS LAS CONTRADICCIONES, AUN LA DEL SER Y LA DEL DEBER SER, DE LA QUE HABLABA KANT.
    HEGEL ADMITE LA UNIDAD ABSOLUTA, COMO IDEA, CUYO INMENSO DESARROLLO A TRAVÉS DEL ESPACIO Y DEL TIEMPO DA POR RESULTADO DEL ESPÍRITU ABSOLUTO.
    ME LLAMO LA ATENCIÓN QUE LA FILOSOFÍA DEL ESPIRITO CONTIENE 3 ESFERAS DISTINTAS LAS CUALES SON:
    ESPÍRITU SUBJETIVO
    ESPÍRITU OBJETIVO
    ESPÍRITU ABSOLUTO
    EL DECÍA QUE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ERA LO MISMO QUE LA FILOSOFÍA DEL ESPÍRITU ABSOLUTO.
    HEGEL EN CUANTO A LA CIENCIA FILOSÓFICA DEL DERECHO TIENE POR OBJETO LA IDEA DEL DERECHO ES DECIR, EL CONCEPTO DEL DERECHO Y SU REALIZACIÓN., HEGEL DICE QUE EL CAMPO DEL DERECHO, ES EN GENERAL, LA ESPIRITUALIDAD Y QUE SU PRÓXIMO LUGAR Y PUNTO DE PARTIDA ES LA VOLUNTAD, QUE ES LA LIBERTAD DE SUERTE.
    PARA HEGEL EL SISTEMA JURÍDICO REPRESENTA EL REINO DE LA LIBERTAD, ENTENDIDA NO COMO LA SUMA DE LIBERTADES INDIVIDUALES, SINO COMO UNA TOTALIDAD OBJETIVA TRASCENDENTE A ELLAS.
    OTRO ASPECTO IMPORTANTE DE RESALTAR ES QUE HEGEL NO TIENE EN CONSIDERACIÓN AL HOMBRE REAL, LA FILOSOFÍA DE HEGEL ES LA DEL IDEALISMO ABSOLUTO, EN TANTO OBJETO, NO COMO SUJETO, HEGEL NO LE COLOCA LÍMITES AL CONOCIMIENTO, SINO QUE EL PRETENDE POR LA MERA RAZÓN COMPRENDER TODO LO REAL. ESTA PRETENSIÓN DE HEGEL HACE QUE SU SISTEMA SE CALIFIQUE DE INTELECTUALISTA.
    PARA HEGEL LA REALIDAD NO ES MÁS QUE UNA IDEA EN PROCESO, EN DEVENIR, EN MOVIMIENTO.
    CON HEGEL SE REVIVE A HERÁCLITO, AL PRESOCRÁTICO QUE AFIRMABA QUE NADA PERMANECE QUE TODO FLUYE.
    NADIE ANTES QUE HEGEL HABÍA DISTINGUIDO TAN NETAMENTE ESTADO Y SOCIEDAD, CARACTERIZANDO A ESTA COMO FORMA DE ORGANIZACIÓN ESPONTANEA Y A AQUEL COMO FORMA DE ORGANIZACIÓN JURÍDICA.
    SE HABLA DE QUE LA FILOSOFÍA HEGELIANA ABARCA 3 PARTES: LA PROPIEDAD, EL CONTRATO Y EL AGRAVIO O DELITO
    UN ASPECTO DE GRAN IMPORTANCIA DE DESTACAR ES EL DERECHO SEGÚN HEGEL EL CUAL ES PARA EL ALGO SAGRADO, EN GENERAL ÚNICAMENTE, PORQUE EL DERECHO ES LA EXISTENCIA DEL CONCEPTO ABSOLUTO DE LA LIBERTAD CONSIENTE DE SÍ MISMA.
    LA FILOSOFÍA HEGELIANA SE CONSTRUYE EN FUNCIÓN DEL DESARROLLO DE LA IDEA UNIVERSAL Y ÚNICA, HEGELL NO HACE DEL YO UN ABSOLUTO COMO FICHTE.
    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO DE HEGEL ES TRANSPERSONALISTA, NO TIENE MIRAS AL INDIVIDUO NI A LA PERSONA CONCRETA SINO AL ESTADO.

  242. ESLETH SALCEDO SANTIAGO Says:

    FICHTE, JOHANN GOTTLIEB (1762-1814).

    FILÓSOFO ALEMÁN DE GRAN IMPORTANCIA EN LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL. COMO CONTINUADOR DE LA FILOSOFÍA CRÍTICA DE KANT Y PRECURSOR TANTO DE SCHELLING COMO DE LA FILOSOFÍA DEL ESPÍRITU DE HEGEL, ES CONSIDERADO UNO DE LOS PADRES DEL LLAMADO IDEALISMO ALEMÁN.
    FICHTE OPTO POR UN IDEALISMO DE LA LIBERTAD, FICHTE NO SE QUIERE QUEDAR SOLO EN EL MERO PLANO METAFÍSICO , QUIERE TRASCENDER A LA ÉTICA IGUAL QUE SU MAESTRO KANT, LO QUE FICHTE TIENDE ES A PROCURA LA QUIEBRA DE LA CONTRADICCIÓN ENTRE EEL SER Y EL DEBER SER.
    EL IDEALISMO SUBJETIVO DE FICHTE BUSCA QUEBRAR EL DUALISMO KANTIANO, SE DICE QUE LA MEJOR MANERA DE CALIFICAR LA FILOSOFÍA DE FICHTE ES DE MONISMO ÉTICO.
    FICHTE TIENE COMO PUNTO DE PARTIDA LA CONCIENCIA, EL YO ES ABSOLUTO, SU DUALISMO YA NO VA HACER IDEALISMO SUBJETIVO, SINO IDEALISMO OBJETIVO.
    EN FICHTE EL SISTEMA SE INICIA CON EL SUJETO, LA ÚNICA REALIDAD PARA FICHTE ES EL YO, EL SER COCIENTE, NADIE FUERA DE ESTA ESFERA NADA PUEDE EXISTIR.
    LO QUE ME PARECE IMPORTANTE O BUENO DE DESTACAR ES QUE PARA FICHTE EL IMPERATIVO MORAL CONSISTE EN DECIR: LLEGA A SER EL QUE TU ERES, PARA FICHTE LA MORALIDAD CONSISTE EN AJUSTARSE A LO QUE VERDADERAMENTE SE ES, EN NO FALSARSE.
    HACE REFERENCIA EN QUE EL HOMBRE ES EL QUE HACE POSIBLE AL MUNDO, EL MUNDO SIN EL HOMBRE ES UNA MASA AMORFA Y OPACA, ES DECIR UNA REALIDAD VACÍA POR COMPLETO DE CONTENIDO.
    LO CARACTERÍSTICO DE FICHTE ES EL DE DEDUCIR DE UN SOLO PRINCIPIO AUTOCONCIENCIA-YO, PARA EL FUNDAMENTO DEL DERECHO SE ENCUENTRA EN LA COEXISTENCIA DE LAS LIBERTADES.
    LAS CARACTERÍSTICAS FUNDAMENTALES DE FICHTE SON:
    1 EL DERECHO ES OBRA DE LA VOLUNTAD HUMANA
    2 EL DERECHO IMPLICA, NECESARIAMENTE LA EXISTENCIA DE LA LIBERTAD
    3 EL DERECHO TIENE COMO FINALIDAD RESTRINGIR ESA LIBERTAD O HACERLA POSIBLE
    FICHTE CONSIDERA QUE EL DERECHO ES UNA FORMA DE RAZÓN Y NO DE LA NATURALEZA
    ALGO IMPORTANTE DE DESTACAR EN QUE CON FICHTE LLEGA A SU EXPRESIÓN SISTEMÁTICA EL DERECHO NATURAL.

  243. mariacela mejia oñate Says:

    FILOSOFIA DE FICHTE

    Fue considerado como uno de los padres del idealismo Alemán y así mismo fue el continuador de la filosofía kantiana y el precursor de la filosofía del espíritu de Hegel, Fichte opto por un idealismo de la libertad denominado por el mismo idealismo trascendental según el cual todo es saber.

    Aunque Kant fue su gran maestro, esto no quiso decir que estuviera de acuerdo con todos sus planteamientos ya que existían algunos puntos en los que diferían así como también coincidían en muchos otros por ejemplo Fichte le dio gran importancia a la ética así como lo hizo su maestro Kant quien la considero como la cumbre y destino del edificio metafísico.
    Fichte procuro la quiebra entre la contradicción del ser y del deber ser y le dio gran importancia al sujeto es decir al YO que es absoluto y la única realidad existente puesto que fuera de el, no hay nada, por lo tanto su idealismo fue subjetivo.
    Este eleva al YO a absoluto por que considera que hay una conciencia que no puede ser puesta en tela de juicio y es precisamente la existencia del YO y este YO contiene toda realidad, lo es todo y fuera de el no hay nada, de igual manera este yo no puede reconocer libertad sin reconocerla a los demás es decir en la coexistencia de las libertades en lo que también se encontró de acuerdo con su gran maestro Kant.

    Así mismo Fichte coincide con Kant cuando se habla acerca de la moral ya que ambos coinciden en que la moral es ser el que eres, es decir la moral para ellos consiste en ajustarse a lo que verdaderamente se es.
    Para Fichte hombre es quien hace posible el mundo, ya que este sin el hombre carece de temporalidad y seria como una masa a morfa y opaca es decir que para que exista mundo es necesaria la actividad cognoscente del hombre.
    Para Fichte el derecho eso obra de la voluntad humana, una ley de la conciencia colectiva , una coacción o restricción de la libertad y afirma que este implica la existencia de la libertad ya que tiene como finalidad restringir esa libertad o hacerla posible , así que su consideración del derecho parte de la coexistencias de las libertades es decir , el derecho requiere de una comunidad de libertades para poder existir, por tanto el derecho nunca va referido al individuo mismo , si no a la comunidad ,así que quien se sitúa fuera del derecho, lo hace fuera de la comunidad .
    Fichte fue considerado además como uno de los precursores del llamado socialismo de estado, debido a que el pensaba que este debía ser cerrado, no solo jurídica si no económicamente y aseguraba que era función del estado dividir las funciones y las tareas sociales de tal manera que no existieran ni pobres ni desocupados

  244. mariacela mejia oñate Says:

    FILOSOFIA DE HEGEL

    GEORG FRIEDRICH HEGEL (1770-1831), filosofo Alemán , considerado como el ultimo de los mas grandes metafísicos , fue el máximo representante del idealismo filosófico y revolucionario de la dialéctica , además fue uno de los teóricos mas influyentes en el pensamiento universal desde el siglo XIX.

    Hegel crea el denominado idealismo dialéctico, según el cual todas las cosas no son más que manifestaciones del espíritu absoluto, el espíritu universal. La filosofía del espíritu contienen tres esferas distintas que son: espíritu subjetivo, espíritu objetivo y espíritu absoluto y para Hegel la filosofía del espíritu objetivo era lo mismo que la filosofía del derecho que concluye con la exposición de una teoría del estado y esquema de la historia , siendo los estado los verdaderos y reales protagonistas en esa historia universal.

    El estado no es mas que un poder autónomo e independiente de la pugnas y antagonismos que se producen en la sociedad en la que los hombres se enfrentan entre si como productores y consumidores de mercancías

    Hegel introdujo un sistema para entender la historia de la filosofía y el mundo mismo llamado dialéctica, que es una progresión, en que cada movimiento sucesivo surge como solución de las contradicciones inherentes al movimiento anterior.
    La dialéctica hegeliana aparece fragmentada en tres momentos llamados tesis, antitesis y síntesis.
    Hegel participa con la escuela histórica en la oposición contra el derecho natural es por esto que durante su filosofía el historicismo creció significativamente , este consideraba que el estudio de la historia era el método adecuado , para abordar el estudio de la ciencia de la sociedad, es decir la historia no solo ofrece la clave para la compresión de la sociedad y de los cambios sociales si no que es tomada en cuenta como tribunal de justicia del mundo .
    Hegel afirma que todo lo que es real es razonable y todo lo razonable es real.
    La filosofía de Hegel es un idealismo absoluto.
    Después de Hegel se produce un brusco viraje del idealismo al materialismo.
    Hegel concibe al estado como la síntesis perfecta entre lo privado y o publico.
    Hegel no fue el primero en utilizar la dialéctica, pero esta caracteriza toda su filosofía llamándola método dialéctico o naturaleza dialéctica de la realidad

    En cuanto a la verdad consideraba que esta no se hallaba en el resultado final de un proceso intelectual, sino en el desarrollo completo de este proceso.
    Hegel considera que la ciencia filosófica del derecho tiene por objeto la idea del derecho, ósea el concepto del derecho y su realización, el derecho para Hegel no es mas que que algo sagrado en general unicamente por que el derecho es la existencia del concepto absoluto de la libertad conciente de si misma es decir el derecho es el instumento mediante el cual la libertad es posible

  245. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    FICHTE

    FILOSOFO ALEMÁN

    OPTÓ POR UN IDEALISMO DE LA LIBERTAD

    AL IGUAL QUE SU MAESTRO KANT, FICHTE INCURSIONO TAMBIÉN EN LA ÉTICA CONSIDERANDO QUE LA ÉTICA CONSTITUYE LA CUMBRE Y DESTINO DEL EDIFICIO METAFÍSICO.

    FICHTE TIENE COMO PUNTO DE PARTIDA LA CONCIENCIA. EL YO ES EL ABSOLUTO PARA FICHTE LA ÚNICA REALIDAD ES EL YO, EL SER CONSIENTE: FUERA DE ESA ESFERA NADA PUEDE EXISTIR.
    LA IDEA DOMINANTE DE FICHTE ES QUE TODO LO QUE HAY Y PUEDE HABER SALE DEL YO Y QUE NO HAY NADA REAL SINO ES EL YO, Y QUE TODO LO QUE SEA DISTINTO AL YO ES UNA ILUSIÓN.

    TAMBIÉN DESTACA LA MORALIDAD DENTRO DE SUS CONCEPCIONES Y DICE LA MORALIDAD DEL HOMBRE CONSISTE EN AJUSTARSE A LO QUE VERDADERAMENTE SÉ ES, EN NO FALSEARSE ES LLEGAR A SER VERDADERAMENTE LO QUE TÚ ERES.

    COMO FILOSOFO DESTACADO INCURSIONO EN DIVERSOS ÁMBITOS IMPORTANTES PARA LA SOCIEDAD COMO POR EJEMPLO EN EL DERECHO:

    SU PRINCIPIO DE “AUTOCONCIENCIA-YO”, FUE EL PUNTO DE PARTIDA PARA DEDUCIR LAS DIVERSAS FORMAS DE ACTIVIDAD ESPIRITUAL POR TANTO EL IMPERATIVO JURÍDICO ES “EL YO DEBE LIMITAR SU LIBERTAD INDIVIDUAL, MEDIANTE EL CONCEPTO DE LA POSIBILIDAD DE LA LIBERTAD AJENA, A CONDICIÓN DE QUE LOS OTROS HAGAN LO MISMO” ES DECIR QUE EL YO NO PUEDE RECONOCERSE LIBERTAD SIN RECONOCERLA A LOS DEMÁS.

    LAS CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO DE FICHTE SON:
    • COMO PRIMERA CARACTERÍSTICAS TENEMOS QUE EL DERECHO ES OBRA DE LA VOLUNTAD HUMANA.
    • CONSIDERA QUE EL DERECHO IMPLICA, NECESARIAMENTE, LA EXISTENCIA DE LA LIBERTAD, PUES EL DERECHO TIENE COMO FINALIDAD RESTRINGIR ESA LIBERTAD, O HACERLA POSIBLE.

    • FICHTE ESTABLECE QUE EL DERECHO ES UNA FORMA DE LA RAZÓN Y NO DE LA NATURALEZA

  246. Lorena Patricia Padilla C.UL 4B. Says:

    GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL

    Hegel en cierto modo unificó y continuó casi todas las distintas ideas que se habían desarrollado entre los románticos.

    Consideró que el fondo de la existencia se encontraba en lo que llamaba el Espíritu Universal o Razón Universal, refiriéndose con esto a la suma de todas las manifestaciones humanas.

    Afirmó que la verdad es subjetiva, con lo que rechazaba la existencia de una verdad por encima o por fuera de la razón humana.

    Señalo que la base del conocimiento varía de generación en generación y que por lo tanto no existe ninguna verdad eterna o razón absoluta, puesto que el único punto fijo, estático e invulnerable de que pude sujetarse el ser humano es la Historia del mismo como tal.

    Según Hegel la historia trata de que el espíritu universal despierte lentamente para concienciarse de sí mismo, es decir, a través de la cultura y las diferentes actividades del hombre, el espíritu universal se hace cada vez más consciente de su particularidad.

    Por último resalto que aquel que estudie detalladamente la historia se dará cuenta de que cualquier idea se sustenta sobre la base de otra idea anterior. Así en cuanto se presenta una idea, esta será contradicha por otra, produciéndose una fusión entre dos maneras opuestas de pensar. Esta tensión se anulará únicamente en cuanto surja una tercera idea que recoja lo mejor de los puntos de vista de las dos precedentes. A esto lo llamó Evolución Dialéctica, o dicho de otro modo las tres fases del conocimiento: Tesis, antítesis y Síntesis.

  247. Lorena Patricia Padilla C.UL 4B. Says:

    KARL MARX

    La filosofía de Marx se caracterizó por tener más que todo una finalidad práctica y política. Utilizó a Hegel como punto de partida, se opuso al espíritu universal o a lo que se denominó idealismo de Hegel.

    Marx consideró que no son las condiciones espirituales, tal como afirmaba Hegel, las que crean los cambios materiales, si no precisamente al revés, son los cambios materiales los que crea las nuevas condiciones espirituales.

    Subrayó de manera especial a las fuerzas económicas de la sociedad como las que crean los cambios y de esa manera impulsan la historia hacia adelante.
    A esas condiciones materiales o económicas las denominó: Base de la Sociedad.
    A cómo se piensa en una sociedad, que clase de instituciones políticas se tienen, que leyes, y lo que no es menos importante, que religión, arte, filosofía y ciencia, Marx lo denominó Supraestructura de la sociedad.

    Las condiciones materiales levantan en cierto modo todo lo que hay de pensamientos e ideas en la sociedad. En este sentido la supraestructura de una sociedad es el reflejo de la base de la misma, hay por tanto una relación reciproca entre la base y la supraestuctura.

    Marx pretendió luchar contra la miseria y la represión a través del comunismo, una ideología que resulta interesante en la medida que tiene profundos rasgos de una verdadera política social, sin embargo, aquellos países que se declara o consideran comunistas no han conseguido en cierto modo los objetivos y fines que de dicha sociedad se espera, convirtiéndose este sistema en la mayoría de los casos otra forma de represión.

    Es claro que el fracaso de países comunistas no se puede atribuir a Marx, que aunque su fin era bastante altruista, quizá olvido que también eran humanos aquellos que iban a administrar el comunismo, y que por lo tanto ciertamente nunca existirá un país de la suerte, pues como afirma Josten garner, el hombre siempre creará nuevos problemas contra los que luchar.

  248. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    FICHTE

    Gran filosofo de la modernidad, su pensamiento jurídico esta marcado por su metafísica, pero no solo se intereso por lo metafísico sino que además trascendió a la ética; la cual consideraba como la cumbre del edificio metafísico.

    La denominación que le dio a su Filosofía fue la de Idealismo Trascendental, la cual tuvo como punto de partida la conciencia; el “yo” el cual consideraba como lo absoluto o lo real, que fuera de su esfera nada podía existir y el cual señalo como el imperativo jurídico supremo; el cual debía limitar su libertad por la ajena con la condición que los otros hagan lo mismo.

    Consideraba como la consecuencia de la moralidad y entre las características asignadas están las de plantear que el derecho es obra de la vida humana, que necesita de la existencia de la libertad, cuya regulación, restricción o realización constituye su finalidad.

    Fichte le asigno al estado una funciones como son: jurídica, económica y moralizante; la cual consistía en propender por la cultura.

    Ademas plantea que dicho estado debía ser cerrado, asi como asegurarle a todos sus habitantes la posibilidad de vivr de su propio trabajo, además de que le correspondía dividir las funciones y tareas sociales, con el objeto de que no hayan pobres, ni desocupados, sino que por el contrario que tengan lo necesario para satisfacer sus necesidades; de allí su consideración como uno de los precursores del Socialismo de Estado.
    Señalaba que las únicas personas que podían vivir del trabajo de los otros eran aquellos que tuvieran a su cargo la administración y seguridad del estado, debido a que por razones de su trabajo le impidiera realizar otro oficio.

    Con respeto a la propiedad privada considero que jamás podía ser un derecho Absoluto y Exclusivo sino por el contrario solo debe ser un derecho de uso y de usufructo.

  249. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    HEGEL

    Filosofo objetivo de la edad moderna, cuya filosofía de carácter metafísico se desprende de las concepciones de la filosofía en general; siempre tuvo como punto de partida el Espíritu Universal, pero a pesar de ello siempre manifestaba que todo lo real es racional, de ahí su creación del Idealismo Dialectico.

    Su gran aporte en el campo de la filosofía fue el haber concebido la disciplina de la Lógica Dialéctica; a la cual le asigno unos principios, un método, unas categorías, etc.; como son el principio de la unidad contradictoria, de la negación de la negación, de la causalidad entre otros. De igual manera las categorías correlativas como son causa y efecto, contenido y forma, esencia y fenómeno, necesidad y causalidad y materia y movimiento.

    Su filosofía del derecho abarca 3 partes que son la propiedad, el contrato y el agravio o delito.
    Concebía al derecho como el instrumento mediante la cual se hace posible la libertad. Consideraba la realidad como la idea en movimiento o un proceso lógico de evolución racional.
    Decía que la Filosofía del derecho tiene por objeto la idea del derecho es decir su objeto y realización, igual planteaba al estado como un poder autónomo que debe realizar la conciliación de los intereses públicos y privados.

  250. Maria Cecilia Ramos Says:

    HEGEL.
    “LA HISTORIA PROGRESA APRENDIENDO DE SUS PROPIOS ERRORES”
    Es considerado un revolucionario de la dialéctica porque la introdujo como un sistema para entender de una manera mas compleja la historia de la filosofía y el mundo mismo. Además es considerado un filosofo muy célebre y original de hecho la prueba esta en la profundidad de su pensamiento que genero una serie de reacciones que inauguraron toda una nueva visión de hacer filosofía.
    Las obras realizadas por el tienen una gran fama de ser muy difíciles pero en realidad se debe a la amplitud de temas que pretendía abarcar.
    Para Hegel la revolución francesa constituyo la introducción de la verdadera libertad. En la tria hegeliana se puede ejemplificar claramente su pensamiento con relación a la revolución de hecho la planteaba así: tesis: revolución; antítesis: terror subsiguiente a la revolución; síntesis: estado constitucional de ciudadanos libres.
    Considera que el estudio de la historia es el método adecuado para estudiar la ciencia de la sociedad, pues así se revelarían algunas tendencias del desarrollo histórico, además la historia ofrece la clave para la comprensión de la sociedad y los cambios sociales.
    Dentro de sus afirmaciones es preciso mencionar que : TODO LO QUE ES REAL ES TAMBIEN RAZONABLE Y TODO LO QUE ES RAZONABLE ES REAL.
    Para Hegel todas las cosas son contradictorias en si misma, definía la identidad como la determinación de lo simple inmediato y estético y la contradicción como la raíz de todo movimiento y vitalidad.la realidad es una unidad de la esencia y la existencia, la esencia no esta detrás o mas alla del fenómeno si no que se concreta en el fenómeno, la existencia es la unidad inmediata del ser y la reflexión, posibilidad, y accidentalidad son momentos de la realidad.

  251. Maria Cecilia Ramos Says:

    KARL MARX. PADRE DEL SOCIALISMO CIENTIFICO.
    SÓLO EN LA SOCIEDAD COMUNISTA HABRÁ DESAPARECIDO TODA ALIENACIÓN.

    fue un militante comunista alemán de origen judío, se propuso desarrollar una teoría económica capaz de aportar explicaciones a la primera gran crisis del capitalismo de la cual fue víctima y testigo para la época de la década de 1830.

    dentro de las obras de marx se incluyen obras de teoría y crítica económica, polémicas filosóficas, manifiestos de organizaciones políticas, cuadernos de trabajo y artículos periodísticos sobre la actualidad del siglo xix. muchas de sus obras las escribió junto con engels. los principales temas sobre los que trabajó marx fueron la crítica filosófica, la crítica política y la crítica de la economía política. algunos autores pretendieron integrar la obra de marx y engels en un sistema filosófico, el marxismo, articulado en torno a un método filosófico llamado materialismo dialéctico.
    los principios del análisis marxista de la realidad también han sido sistematizados en el llamado materialismo histórico y la economía marxista. del materialismo histórico, que sitúa la lucha de clases en el centro del análisis, se han servido numerosos científicos sociales del siglo xx: historiadores, sociólogos, antropólogos, teóricos del arte, etc. también ha sido muy influyente su teoría de la alienación.
    karl marx, que fue un pionero en la comprensión de los mecanismos fundamentales que rigen el funcionamiento de la sociedad moderna, en especial con su reelaboración de la teoría del valor, y cuya obra cumbre fue el capital. las obras de marx han inspirado a numerosas organizaciones políticas comprometidas en superar el capitalismo.
    durante su juventud, y mientras se formaba en filosofía, marx recibió la influencia del filósofo alemán predominante en alemania en aquel tiempo, hegel. de este autor tomó el método del pensamiento dialéctico.

    cuando marx habla de ‘realidad’ hace referencia al contexto histórico social y al mundo del hombre. Asegura que el hombre es sus relaciones sociales.para marx, lo que el hombre es no puede determinarse a partir del espíritu ni de la idea sino a partir del hombre mismo, de lo que éste es concretamente, el hombre real, corpóreo, en pie sobre la tierra firme. el hombre no es un ser abstracto, fuera del mundo sino que el hombre es en el mundo, esto es el estado y la sociedad.

    la libertad, la capacidad de actuar eligiendo, está limitada a las determinaciones históricas, pero es, al mismo tiempo, el motor de aquéllas cuando las relaciones sociales y técnicas entran en crisis. dios, la filosofía y el estado constituyen alienaciones en el pensamiento, alienaciones dependientes de la alienación económica, considerada para marx única enajenación real. en líneas generales, marx defiende la idea de que la alineación empobrece al hombre sociohistórico negándole la posibilidad de modificar aspectos de los ámbitos en los que se ve involucrado, provocándole una conciencia falsa de su realidad. sin embargo, éste es un hecho que puede suprimirse. Políticamente, el pensador alemán aboga por una sociedad comunista. entre el hombre alienado (aquel que no coincide consigo mismo) y el hombre comunista (aquel que finalmente es igual a hombre) se coloca el proceso transformador.

  252. Maria Cecilia Ramos Says:

    FITCHE.
    Fue un filosofo alemán de gran importancia en la historia del pensamiento occidental, es continuador de la filosofía de Kant y considerado padre del IDEALISMO ALEMAN, su idea dominante parte del YO, pues todo cuanto hay y puede haber sale del YO o más bien no hay nada mas real si no el YO y todo lo que aparece distinto a él YO es una mera ilusión.
    La relación entre el Yo y el No-Yo constituye el conocimiento y la acción moral. La actividad del No-Yo sobre el Yo constituye la representación; la actividad del Yo sobre el No-Yo constituye la acción moral. La exigencia moral es el auténtico significado de la infinitud del Yo. El Yo es infinito en cuanto se convierte en tal, desvinculándose de los objetos que él mismo pone porque sin ellos su libertad infinita no sería posible. La acción moral es el constante esfuerzo por vencer la resistencia del objeto y por realizar la independencia del Yo que no puede negar la libertad del otro. Es el reconocimiento, en concreto, de los límites originarios de la libertad lo que hace del Yo un individuo particular. Los diversos Yo limitados han de reunirse para obtener la libertad, cooperando en una reciprocidad de acción que funda la comunidad ética (Iglesia) y política (Estado) y también la comunidad de los sabios.
    Habla de la teoría de la ciencia en lugar de referirse a la filosofía transcendental por que se intereso en el saber del saber es decir en las ideas que derivan del sentimiento de la certeza y en el saber de estas ideas y su posibilidad.
    HAY SABER EN DONDE SE PUEDE HACER UN JUICIO.
    Tuvo como punto de partida la conciencia, el YO es la única realidad y es determinante en el mundo exterior, considera que es un ser cognoscente que puede manipular y limitar, lo considera absoluto y fuera del nada existe.
    Fitche quiebra la contradicción del deber ser y del hecho valoración, planteaba que la ética constituye la cumbre y destino del edificio metafísico. La moral del hombre consiste en concertarse a lo que verdaderamente sé es, en no engañarse, es llegar a ser verdaderamente lo que es.

  253. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    FITCHE
    Es un discípulo y partidario de Kant, pero este postula concepciones mas audaces y mas radicales en los problemas del estado y del derecho.
    Declara que la única fuente del conocimiento y de la autoridad es el propio sujeto, el “yo”. El mundo, tanto subjetivo como objetivo es el resultado de la actividad del “yo”.
    Su concepto del derecho se deriva de la acción mutua de seres libres entre si, que contraen relaciones jurídicas con la mutua restricción de la libertad. Ahí su conclusión “el derecho se basa en la razón”. Por eso, si el derecho consuetudinario o escrito contradice la razón, no puede ser este reconocido como tal.
    Fitche afirma que se puede hablar de derecho solo cuando los propósitos de los hombres se traducen en acciones. Lo que no se manifiesta exteriormente y permanece en la profundidad del alma, no entra en la esfera del derecho, de ahí que no tenga ningún sentido hablar del derecho a la libertad del pensamiento, ni de la libertad de conciencia, por cuanto a su juicio, estas materias pertenecen a la esfera de la vida interna, subjetiva, y no se traducen según el, en acciones.
    Romper además, el vinculo entre el derecho y la moral, ve la esencia del derecho solo en la fuerza coercitiva, considera que el derecho para existir, tiene necesidad de coerción, pero esta no puede actuar mecánicamente, ya que la acción mecánica en general, es aplicable al libre albedrio; de lo contrario quedaría eliminada la libertad de los seres irracionales, debido a que la coerción debe ser dirigida hacia la propia voluntad, para incitarla a actuar de conformidad con sus propios mandatos.
    Define al estado como una organización llamada a asegurar los intereses privados de los propietarios, afirma que los hombres, en su deseo de salvaguardar las fronteras de su libertad, tienden a subordinar la causa común a sus fines particulares. Afirma que la formación del estado solo es posible mediante contrato. Y por ende la finalidad de este, consiste en fijar las fronteras de la libertad de cada individuo e instituir el poder coercitivo. Además, tiene como fin asegurar la propiedad de cada uno, la seguridad del individuo y la de todos en conjunto. Pero para proteger el orden creado por los efectos de la voluntad común se requiere una fuerza superior que sobrepase a la de cada individuo por separado, con la ayuda de esta “superfuerza” el estado ejercita la coerción, pero el ejercicio de esta fuerza debe ser legitimo, y el poder debe obrar solamente en concordancia con las leyes civiles y penales. A diferencia de Kant que justifica la legitimidad de la revolución.
    Fitche deposita esperanza utópica en el estado explotador, pensando que esta, esta en condiciones de asegurar la vida a cada uno por el propio trabajo y el usufructo de la propiedad. Propone poner la dirección de la producción y de la distribución en manos del estado, el cual debe según el, distribuir las profesiones entre los ciudadanos, quedando en consecuencia excluida toda libertad en la elección de profesiones,
    Considera que todo lo que se compra y se vende en el país debe ser también vendido y consumido por el.
    Define el delito como la violación del contrato social mediante el cual se forma el estado. El que infringe este contrato (delincuente) se coloca al margen de la ley y queda sujeto a la exclusión de la sociedad.

    HEGEL
    Su filosofía se divide en tres partes fundamentales: la lógica, la filosofía de la naturaleza y la del espíritu absoluto (espíritu objetivo, subjetivo y universal).
    Define la guerra como la medicina que previene a los pueblos contra el estancamiento y la descomposición. Y se muestra contrario a la idea kantiana de la paz perpetua, afirma que los hombres por naturaleza son desiguales, igualar a los hombres, afirma, desnaturalizando la propia idea de la igualdad, significa cortarles la cabeza, ya que en ella se oculta la desigualdad de talento, de conocimiento, de modo de pensar, de estado de animo, etc.
    Define el derecho como la existencia efectiva del libre albedrio
    Delito: negación del derecho, y considera la pena como un desquite, pero sin embargo, critica la ley del talión, debido a que lo tacha de absurdo.
    Considera que la autoridad del estado no depende de un capricho y tiene un carácter incondicional y divino. Propone la división de los poderes del estado el legislativo, judicial y principesco, este último representa la unidad del poder ejecutivo y legislativo, en el cual se traduce la soberanía del estado.
    Como unidad de lo general, lo particular y lo singular, el estado es una individualidad expresada en el poder principesco, que en última instancia son su “yo quiero” da la última palabra. El poder legislativo considera que no debe elegir los intereses del pueblo que no sabe lo que quiere, sino los intereses de las castas.
    La finalidad de la constitución debe ser un régimen público nacional integrado por dos cámaras:
    – Casta sustancial de la moralidad natural: sirve como eslabón intermedio entre el poder ejecutivo y la sociedad civil, osea la nobleza.
    – Casta integrada por “la parte móvil de la sociedad civil”, osea de la casta de los artesanos, de los comerciantes, de los fabricantes, etc. De aquí salen los diputados que son elegidos en virtud de la confianza de la libertad.

  254. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    KARL MARX
    Filósofo para unos, revolucionario político para otros, lo cierto es que Marx fue algo más que eso, fue ante todo un hombre que se preocupó y se ocupó de los problemas que aquejaban su época. Marx centró su atención en las condiciones de la vida social y en el Estado burgués moderno. Las ideas acerca del Estado en Marx, se encuentran manifestadas en sus escritos de juventud principalmente; los cuales apuntan a una crítica al Estado burgués, a las relaciones entre iglesia y Estado, y a la idea de una comunidad de hombres libres entre otras cosas, pero sobre todo elaboró una de las criticas al capitalismo más severas y más fuertes que se hayan hecho en la época moderna.
    Marx parte de una crítica de la teoría hegeliana del Estado, en la critica a la filosofía del estado de Hegel, lo primero que Marx le objetaría, fue la manera en que abordó el tema del Estado, la inversión de la realidad [que no es expresada como ella misma es, sino como una realidad mistificada, revestida con el manto de la Idea ética]. Rechaza además, la tesis de que el Estado es algo aparte o superior a los individuos, en donde las relaciones reales que se dan entre la familia y la sociedad civil en Hegel son meros supuestos, y que en lugar de que sean estos los que actúen y formen al estado sea la “idea ética” [que así la denomina Hegel] quien los determine.
    Algo que le llama particularmente la atención a Marx, es la oposición que según Hegel, existe entre la sociedad civil y el Estado [es decir entre la vida civil y la vida política]. Dicho en otros términos, para que tú asciendas al nivel publico de la vida política debes renunciar a lo que tú eres como individuo privado, esto es, una separación del ciudadano político de la sociedad civil. Hegel lo justificaría de esta manera: la sociedad civil no actúa, porque no es real, porque existe únicamente en la representación racional y porque en la realidad solamente hay masas accidentales mas o menos grandes.
    A esta distinción de sociedad civil y Estado político, es necesario añadir el tema de la soberanía. Según Hegel, la soberanía del monarca no es precisamente la soberanía del pueblo. En el primer caso, la soberanía es lo arbitrario de la decisión de su voluntad. La soberanía para Hegel, existe como necesidad interior, como idea en donde realmente la generalidad de la constitución y de las leyes es el poder soberano, es la soberanía del Estado. Además, la soberanía del monarca encarna la nacionalidad.
    Marx, refuta entonces que si el soberano fuera realmente la soberanía del Estado, tendría que aparecer entonces como “otro Estado”, separado del pueblo; en cambio si el soberano representa la unidad del pueblo, pasa a ser sólo un representante [valga la redundancia], entonces la soberanía del pueblo es expresada mediante el monarca. Marx cree que el concepto de soberanía no puede tener una doble existencia, es cuestión de reflexionar si la soberanía del monarca no es mas que una mera ilusión, si es la misma soberanía para el monarca que para el pueblo. Afirma entonces que no se trata de una sola soberanía sino de dos opuestos de la soberanía.
    Hegel determina los distintos aspectos del Estado, como los distintos poderes, Marx analiza los poderes gubernativo y legislativo. Por un lado, el poder gubernativo, no es otra cosa que la “administración que se desenvuelve con el nombre de burocracia” en donde supone la “autonomía” de la sociedad civil en las corporaciones. Sin embargo, la burocracia es algo así como el Estado imaginario al lado del Estado real; luego, esto [dice Marx], supone que cada cosa tenga dos significados: uno real y otro burocrático de la misma manera que el saber es dual, el real y el burocrático.
    El problema se presenta cuando los fines del Estado se convierten en fines del burócrata, en donde lo único que importa es el escalar puestos cada vez mas altos; así, la identidad del interés del Estado, se convierte en un interés privado particular frente a otros fines privados.
    Hegel diría entonces que la defensa de la sociedad civil frente a la burocracia sería en la jerarquía de ésta, es decir, en el control y en el conflicto no dirimido entre la burocracia y corporación [vemos entonces que hasta hoy día, existen estos medios de "control" o de "freno" tales como: derechos humanos, juntas de conciliación y arbitraje, etc.]. Pero, añade Marx, la única manera de suprimir la burocracia sólo es posible cuando el interés general venga a ser realmente el interés particular.
    Por otra parte, el poder legislativo, en su elemento gubernamental, la individualidad empírica inaccesible del monarca se ha terrenalizado en cierto numero de personalidades limitadas. Además, del poder de organizar lo general es el poder de la constitución que aunque es una parte de ella debió aquél existir antes, puesto que la constitución se halla fuera de alcance del poder legislativo; pero, indirectamente, el alcance del poder legislativo puede modificar la constitución.
    Marx destaca entonces la diferencia entre ambos poderes, manifiesta que, frente a las revoluciones, el poder legislativo fue el que hizo la revolución francesa y las grandes revoluciones, en donde combatía a las constituciones “envejecidas”, ya que el dicho poder representaba al pueblo. Contrario a esto, el poder gubernativo fue causa de las pequeñas revoluciones [las reacciones] precisamente porque el poder gubernativo representaba la voluntad particular.
    Estado y propiedad privada estaban íntimamente ligadas [y hasta ahora] Marx consideraba a la constitución política [en su máxima expresión] como la constitución de la propiedad privada; de esta manera, por ejemplo, las industrias y los comercios son propiedad privada de las corporaciones, los cargos del gobierno son propiedad de clases privadas, el Estado y la nacionalidad son propiedad del monarca. La propiedad privada en su época era bajo la forma de beneficios lujosos [generalmente entre los burócratas y burgueses]. Finalmente [y esta sería la relación más sólida entre Estado y propiedad privada], es que el primero está formado precisamente para cuidar a la segunda y a los intereses de sus poseedores contra los desposeídos.
    Contrario a todo esto, Marx se manifiesta como un demócrata radical y afirma que la elección es la relación real entre sociedad civil real y la sociedad civil del poder legislativo, es decir, la representación inmediata, la relación que no sólo representa, sino que es. Sin embargo, afirma que la democracia es la verdad de la monarquía, pero la monarquía no es la verdad de la democracia, ya que la verdadera democracia vendría siendo no sólo la que es para la minoría, sino la que debe de ser también para los “esclavos-asalariados” que no tienen acceso real al democratismo hasta entonces existente. Para Marx, no es la constitución quien crea al pueblo, sino al contrario, es el pueblo el que crea la constitución. La democracia debe ser por lo tanto, la esencia de toda constitución.
    De esto último, podría ser el punto central que llevó a Marx a considerar al Estado: donde “todos no deben individualmente tomar parte en las discusiones y decisiones relacionadas con los asuntos generales del Estado, no todos individualmente, sino los individuos en cuanto todos”. Obviamente, esta idea de Estado no corresponde al capitalismo en donde cada quien lucha por sus propios intereses, sin que, en algún momento, alguien se detenga a reflexionar si lo que desea, le beneficia o le perjudica al prójimo.
    En su opúsculo SOBRE LA CUESTIÓN JUDÍA, Marx aborda el tema de la emancipación humana, en relación con la situación religiosa de los judíos alemanes y su condición de ciudadanos. Afirma que la emancipación política y la de la religión pasan a ser el problema de la relación entre la emancipación política y la humana. Deduce entonces que emancipar al hombre religioso, equivale a liberar al Estado de la religión, en donde como tal, se profesa a sí mismo como Estado.
    Sin embargo, la liberación religiosa del Estado, no implica necesariamente la emancipación del Hombre, es decir, un Estado puede ser libre sin que sus hombres sean hombres libres, es por esto entonces que el conflicto que cualquier hombre pudiera vivir en tanto que adepto de tal religión frente a la ciudadanía [esto a propósito de los judíos que pretendían emanciparse] es reducido al divorcio secular entre el Estado político y la sociedad civil.
    Emancipación real es traducida entonces en emancipación práctica, el hombre se libera políticamente de la religión, esto es, cuando la transfiere del derecho publico al derecho privado. Marx considera que uno de los logros de la revolución francesa fue precisamente el hecho de que permitiera el culto a las religiones que se quisieran seguir [establecido en la constitución francesa], Marx creía que allí donde el Estado político ha alcanzado su verdadero desarrollo, el hombre lleva no sólo en el pensamiento o en la conciencia, sino en la realidad, una doble vida, una celestial y otra terrenal: la vida de la comunidad política en donde se considera un ser colectivo y la sociedad civil, en donde actúa como particular; luego entonces, el Estado político se comporta frente a la sociedad civil de la misma manera que se comportaría el cielo frente a la tierra. Ahora bien, en la relación Estado-Iglesia, aquel puede prescindir de la religión porque su fundamento humano se realiza en él de una manera propiamente secular.
    Vemos claramente entonces que Marx criticaba esa separación radical de ambos aspectos humanos. No debe por tanto el Estado imponer “x” religión oficial o viceversa, que tal religión se “apropie” de asuntos que sólo corresponden al Estado.
    CONCEPTO DE JUSTICIA PARA MARX
    Marx concibe la Justicia Social partiendo de la definición de hombre el cual se determina por la pertenencia a una determinada clase social. Por lo tanto Marx considera que todo el desarrollo de la historia de la humanidad el hombre ha estado constituido por dos clases –explotados y explotadores–. Durante la antigüedad los explotados eran esclavos de sus amos. Después, durante la Edad Media eran siervos de los nobles; hoy existen los “completamente desposeídos y los grandes capitalistas” Según Marx, esto se debe a que el factor mas importante (mas no el único) que mueve la historia es el factor económico. Por lo tanto, existe una lucha sin fin entre estas dos clases, de acuerdo con las relaciones de producción. Ésto debido a que los intereses de una clase no están de acuerdo con los de la otra. Lo que esto deja es que una clase resulta explotada tanto económicamente como sociológicamente. Es explotada de manera que atenta contra la dignidad del ser humano al no tratársele como es debido, a su vez propiciando tanto la soledad como la enajenación.
    Como dijo Aristóteles en su Ética Nicomaquea, “Hay muchos actos que se ejecutan, como por medio de instrumentos, por los amigos,..” Por lo tanto, el trabajador no es empleado sino instrumentalizado. ¿Cual el la raíz de esta explotación económica? Cierto es que el elemento de explotación se da debido a la diférencia entre el valor de los bienes producidos y el salario percibido por el trabajador. De tal manera que esta diferencia, denominada plusvalía, poco a poco acumula propiedad privada para los grandes capitalistas.

  255. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    HANS KELSEN
    Kelsen defendió una visión positivista (o iuspositivista) que llamó teoría pura del Derecho: un análisis del Derecho como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, del cual excluyó cualquier idea de derecho natural. Analizando las condiciones de posibilidad de los sistemas jurídicos, Kelsen concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho. Sin embargo nunca consiguió enunciar una norma jurídica completa basada solamente en su modelo. Más tarde, Kelsen situó dicha norma en el Derecho internacional, de ahí que defendiese la primacía de éste sobre los ordenamientos nacionales.
    Kelsen consideraba a la moral como parte de la justicia, pero no exclusivamente, sino como un elemento anexo interconectado con la Justicia (que es uno de los fines del Derecho); así, en su “teoría pura del Derecho” dijo “en tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relación entre moral y derecho queda comprendida en la relación entre justicia y Derecho”.
    Una de las ideas más notables de Kelsen -y que más legado ha dejado- ha sido su sistema de revisión constitucional, que crea tribunales constitucionales especializados a los que confía esta revisión. Kelsen propone originalmente un cuerpo de jueces que no provengan del poder judicial.. Este sistema fue usado primero en Austria, pero luego se extendió a España, Portugal e Italia y más adelante, incluso a repúblicas de Europa Central y del Este. En el sistema de revisión constitucional de Chile, que se reglamenta a partir de las modificaciones constitucionales del año 2005, se ve una fuerte influencia del sistema kelseniano (o europeo como algunos lo llaman).
    Su concepción de la democracia como técnica participativa de elaboración del Derecho le convierte en uno de los principales teóricos de la democracia del siglo XX. Entre sus obras destacan: De la esencia y valor de la democracia (1920), Teoría general del Estado (1925) y Teoría pura del Derecho (1935).
    Kelsen, como defensor de la democracia y de un sistema de equilibrio entre poderes estatales, se manifestó en contra de los sistemas presidencialistas muy rígidos. Esto lo plasma en su comentario acerca de la constitución chilena de 1925: La nueva constitución chilena es un producto de aquel movimiento antiparlamentario que hoy se propaga también en Europa, por doquier… Ya la forma de nominación del Presidente a través de elecciones directas y la fijación del período de seis años dan muestra de la forma de organizar la democracia chilena a través de una República presidencialista. Con todo, la constitución incluye una serie de disposiciones que conducen desde ahí hasta muy cerca de las fronteras de aquello que hoy se acostumbra a denominar una dictadura… En esos mismos comentarios, más adelante, Kelsen critica la existencia de atribuciones presidenciales como el derecho a veto, el manejo de las urgencias legislativas y el derecho del presidente a llamar a un plebiscito en los casos de decretos de insistencia.
    Otro gran aporte de Kelsen es su pirámide normativa, un sistema de jerarquía de las normas que sustenta la doctrina positivista, según la cual toda norma recibe su valor de una norma superior. Kelsen reconoce dos formas de control para este fin:
    -Por vía de excepción: que son los que hacen los tribunales ordinarios, en donde un Juez dictamina -para un determinado caso- la aplicación de la norma y su relación con las demás partes de la pirámide, pudiendo en ciertos casos de justicia consuetudinaria, marcar un precedente en ciertas situaciones (por ejemplo, en el derecho estadounidense).
    -Por vía de acción: esta es la concepción de revisión judicial de Kelsen, en donde un órgano especializado declara inconstitucional una norma y de esta forma la norma pierde su entrada en vigor, no pudiendo formar parte del ordenamiento jurídico.
    La influencia de Kelsen ha marcado profundamente la llamada “escuela de Viena”, la escuela de Turín, la escuela de Brno (en la República Checa) y en Inglaterra, las teorías positivistas de Herbert Hart y de Joseph Raz. Hart se inspira en la tesis kelseniana (según la cual las normas jurídicas forman un ordenamiento) para sostener que el ordenamiento jurídico está caracterizado por normas primarias y secundarias.

  256. Lorena Patricia Padilla C. UL 4B. Says:

    FICHTE

    Fichte no aceptaba el argumento kantiano sobre la existencia de los Noumena o cosa en sí, es decir, realidades suprasensibles mas allá de las categorías de la razón humana.

    Sugirió que se debía abandonar la noción del mundo Neoumenal y en su lugar aceptar el hecho de que la conciencia no tiene su fundamento en el llamado mundo real.

    Consideraba a la realidad como el producto del sujeto pensante, en contraposición al realismo, el cual afirma que los objetos existen independientemente del sujeto que los percibe.

    opinó que todo cuanto hay y puede haber sale del yo, o más bien, que nada hay real sino el yo, y que todo lo que aparece como distinto al yo es mera ilusión, pues que aun el mismo no yo, es el yo en cuanto se opone a sí mismo y se limita.
    Eleva a absoluto el yo porque considera que hay una conciencia que no puede ser puesta en tela de juicio y es precisamente la existencia del yo.

    Lo característico de fichte es el deducir el principio de autoconciencia del yo, las varias formas de la actividad espiritual. Por tanto el imperativo jurídico supremo es: “El yo debe limitar su libertad individual mediante el concepto de la posibilidad de la libertad ajena, a condición de que los otros hagan lo mismo”.

    Fichte continúa la filosofía trascendental de Kant, es decir, la investigación de las condiciones de posibilidad de la objetividad en general y de la relación cognoscitiva con los objetos.
    Habla de la teoría de la ciencia, y se interesó en el saber del saber, es decir, en las ideas que se derivan del sentimiento de certeza, y en el saber de estas ideas y su posibilidad.

  257. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO SEGUN HANS KELSEN.
    Kelsen concibió al derecho como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, del cual excluyó cualquier idea de derecho natural. Analizando las condiciones de posibilidad de los sistemas jurídicos, Kelsen concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho. Sin embargo nunca consiguió enunciar una norma jurídica completa basada solamente en su modelo. Más tarde, Kelsen situó dicha norma en el Derecho internacional, de ahí que defendiese la primacía de éste sobre los ordenamientos nacionales. Esta idea de Kelsen, para mí, es verdad en cierta forma, pues se ve ejemplificada en que las normas legales emanan del ordenamiento constitucional en Colombia, y no se basarían como tal en una hipótesis o presuposición trascendental, sino en varias, las cuales son plasmadas en la Carta Política, esto es, los derechos garantizados en la misma, sin importar la categoría a la que pertenezcan (1, 2 o 3 generación).
    Kelsen consideraba a la moral como parte de la justicia, pero no exclusivamente, sino como un elemento anexo interconectado con la Justicia (que es uno de los fines del Derecho); así, en su “teoría pura del Derecho” dijo “en tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relación entre moral y buena fe, lo que es una manifestación de la moral, entonces el derecho tiene la justicia que debe estar involucrada en su ejercicio, lo que a su vez se convierte en el fin de la actuación judicial, que debe ser ejercer sus funciones basados en la moral, lo que permitirá conseguir la justicia en las relaciones litigiosas que son definidas por los funcionarios judiciales. Ejemplo de esto es el deber que impone el Código de Procedimiento Civil a las partes, como es el de obrar con lealtad y buena fe (art. 71 num. 1 del CPC).
    Una de las ideas más notables de Kelsen ha sido su sistema de revisión constitucional, que crea tribunales constitucionales especializados a los que confía esta revisión. Kelsen propone originalmente un cuerpo de jueces que no provengan del poder judicial. Sistema que se aplica en la actualidad colombiana, manifiesto en el ejercicio de funciones por parte de la Corte Constitucional, encargado de revisar la concordancia de la ley con la Constitución, en ese sentido ellos hacen esa revisión, pues si no coinciden con los ordenamientos constitucionales las leyes, las mismas desaparecen al ser declaradas inexequibles. Lo que me lleva a concluir que el sistema de Kelsen es aplicado ampliamente en el sistema legal y constitucional colombiano, demostrando su gran utilidad en el mismo.

  258. ANDREA MARCELA VIZCAINO PINO Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO SEGUN HANS KELSEN:

    Kelsen es el fundador de la teoría pura del derecho, doctrina de extraordianria resonancia en el pensamiento jurídico de las últimas décadas, en especial en la Europa continental, con la cual su autor pretendió devolver a la ciencia jurídica su carácter de ciencia, en el más riguroso sentido de la palabra, y restaurar la pureza del objeto, propio de esta ciencia, el derecho. Para obtener tales propósitos, Kelsen desarrolla un método jurídico estrictamente homlógico, mediante el cual quiere eliminar toda influencia psicológica, sociológica y teológica en la construcción jurídica, y acotar la misión de la ciencia del derecho al estudio exclusivo de las formas normativas posibles y a las conexiones esenciales entre las mismas.

    Entre los aspectos más característicos de su pensamiento cabe destacar los siguientes:

    En primer lugar, el dato primario de la experiencia jurídica lo constituye la norma. La estructura de la norma jurídica consiste en una proposición hipotética. De ahí que, al implicar la norma jurídica un deber ser, el derecho pertenezca a la esfera del deber ser y no a la del ser.

    En segundo lugar, la norma jurídica es explicada no aisladamente, sino en el marco de un complejo unitario llamado ordenamiento jurídico que se funda en el hecho que todas las normas del conjunto se derivan de una única norma suprema o fundamental.

    En tercer lugar, Si bien la unidad del ordenamiento jurídico postula su exclusividad cabe la coexistencia de ordenamientos, que Kelsen explica, del mismo modo que con las distintas normas y la norma fundamental, mediante un orden jerárquico entre los ordenamientos, de modo que el inferior es autorizado por el superior hasta llegar al ordenamiento internacional que cumple la función de Grundnorm. Para Kelsen el fundamento de la validez del derecho estatal debe ser buscado en el derecho internacional, por lo que la paz universal es pensable a través de un único ordenamiento jurídico mundial.

    Los méritos jurídicos de Kelsen son innegables, y ello explica su resonancia. Su construcción adolece, no obstante del desconocimiento del derecho natural, como fundamento de la justicia y, consiguientemente, incide en las dificultades límites de toda filosofía del derecho de tipo positivista.

  259. ANDREA MARCELA VIZCAINO PINO Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO SEGUN KARL MARX:

    Karl Marx se mostraba crítico de toda la filosofía anterior por considerarla meramente especulativa, teórica y desvinculada de la realidad. Él no pretendía construir otro sistema, otra escuela filosófica, su objetivo no era teórico sino práctico: transformar la realidad. La suya era una filosofía de la praxis, de la acción.

    Su pensamiento se nutría fundamentalmente del de Hegel, de quien tomó el método dialéctico, y de Feuerbach, de quien heredó el materialismo. Su filosofía, que recibió luego el nombre de “materialismo dialéctico” o “materialismo histórico”, fue la fuente inspiradora de grandes luchas sociales en todo el mundo y el sustento filosófico-político-económico de experiencias revolucionarias como las de Rusia, China y Cuba.

    Marx fue un durísimo crítico de la sociedad burguesa. Él entiendía que el hombre vive alienado, enajenado, y considera que la raíz de esta situación se encuentra en la injusta estructuración de la actividad económica. Si no se resuelve la injusticia en este plano básico o estructural, toda la vida social seguirá siendo injusta y alienante.

    Según él, la causa básica de la injusticia es la propiedad privada de los medios de producción, que genera la separación entre los propietarios (burgueses) y los no propietarios (proletarios, quienes sólo son dueños de su prole, de sus hijos). Los propietarios se valen de la fuerza de trabajo de los no propietarios (la fuerza de trabajo es el único generador de riqueza) para aumentar su capital y le dan al trabajador como pago lo mínimo necesario para que subsistan él y su familia. A la diferencia entre la riqueza que generan los trabajadores y lo que efectivamente reciben por su trabajo Marx la llama “plusvalía”. En definitiva, se trata de un saqueo o robo que unos pocos, los burgueses, hacen a las grandes mayorías, los proletarios.

    Marx creía que esa sociedad injusta sería suplantada por una “sociedad comunista”, sin división de clases y sin propiedad privada de los medios de producción. Pero también creía que este cambio no se daría sino a través de una revolución violenta, generada por un movimiento que reuniera la inteligencia de los intelectuales revolucionarios y la fuerza de las masas proletarias.

  260. ANDREA MARCELA VIZCAINO PINO Says:

    STAMMLER propone aplicar estrictamente el método formalista, que prescinde de los contenidos, necesariamente limitativos y no universales de los ordenamientos jurídicos particulares. Desde esta perspectiva la vida social aparece como la “acción conjunta reglada de los hombres”, y el orden jurídico como “un medio para el logro de fines”. Al concepto de hombres vinculados socialmente debe unirse la idea de la vinculación de fines. El concepto de derecho supone un orden jurídico entendido como un medio para el logro de fines, por lo cual la noción del derecho puede ser comprendida y concebida sólo mediante una referencia a los fines humanos y a sus medios adecuados. El criterio para distinguir el derecho justo del que no lo es se encuentra para Stammler en la idea de derecho, definida como “la noción de la armonía incondicionada de todo contenido jurídico”. La idea de derecho justo se relaciona con el concepto de idea social, y no entendido como una utopía o una situación jurídica que debe lograrse. Aquí el ideal social no es un fin sino la armonía absoluta de todos los posibles quereres jurídicos. (Fuente: monografías.com)

    Para un sector de la doctrina el Iusnaturalismo resulta restaurado por Stammler en sus investigaciones y publicaciones, veamos este aspecto:

    STAMMLER Y LA RESTAURACIÓN DEL IUSNATURALISMO:
    El Derecho Natural de Stammler:
    A comienzos del XX los juristas comienzan a ver que no puede prescindirse de unos principios rectores de lo jurídico y que de abandonar el derecho positivo a la sola fuente de la voluntad del Estado, no puede sino abocar en una dictadura del poder a través del derecho, al carecer el legislador de toda limitación a la hora de dictar la norma positiva.
    Se va reconociendo que es necesario afirmar cierto orden objetivo, por encima del derecho positivo al que éste debe someterse, lo que no es más que una apelación a la doctrina Iusnaturalista.
    El primero en reivindicar el Iusnaturalismo fue Rodolfo Stammler (1856-1938), que maneja nociones kantianas de forma y contenido para aplicarlas a la explicación del derecho:
    * El derecho positivo, tiene que ser un “derecho justo”, por lo que debe contarse con un criterio de justicia, que suministra el derecho natural.
    *Pero para Stammler, éste (el derecho natural) es una forma, vacía en sí misma, que recibirá diferentes contenidos a lo largo de la historia: El derecho natural nos dirá qué es formalmente lo justo, en todas partes y momento, pero no en cada momento concreto, pues dependerá del contenido histórico que sé de a la fórmula de lo justo. De ahí que la fórmula de Stammler se describa como un derecho natural de contenido variable.

    El aporte de Stammler a la ciencia del Derecho es de gran importancia, independientemente de la solidaridad que puedan merecer sus criterios y opiniones.

  261. JESSICA TRESPALACIOS MARTINEZ Says:

    GEORG FRIEDRICH HEGEL nace en Stuttgart en 1790, sus escritos se conocieron tardíamente en el año 1907.
    Este es considerado como el creador del idealismo dialectico, las cosas no son más que manifestaciones del espíritu absoluto. En el espíritu de Hegel la lógica supera el ámbito de lo formal, constituyéndose un proceso de pensamiento en el que desaparece la oposición sujeto – objeto, confundiéndose con la ontología.
    Si el pensamiento lógico es dialectico es porque el propio ser es dialectico. La dialéctica ideal es reflejo de la dialéctica real y hay que dejarse guiar por ella y pensar en función de ella.
    En cuanto a la moral Hegel distingue una moral subjetiva en sentido Kantiano basada en algo abstracto y una moral objetiva, que es aquella que adquiere el hombre como consecuencia de la educación que le da la sociedad, cuya concreción es el Estado.
    Hegel considera que la razón es la sustancia de la historia y que todo el proceso histórico es el progreso en la conciencia de la libertad, dicho proceso se desarrolla según las leyes de la dialéctica histórica, en un desarrollo continuo hacia el estado de libertad.
    Este filósofo se opone al derecho natural, las leyes son positivas en cuanto que tienen su significación y oportunidad en circunstancias dadas, solo poseen un valor histórico y son transitorias.
    Todo lo real es racional, todo lo que es racional es real. La realidad para él es dialéctica, se explica por el pensamiento de los hombres y este a su vez por el espíritu universal.
    Espíritu universal = idea – conciencia – realidad

  262. Angelica Fuentes Beleño UL 4B Says:

    MARX…

    EXPLICA ESTE IMPORTANTE PENSADOR QUE EL INSTRUMENTO DETERMINANTE PARA QUE SE PRODUZCAN LOS CAMBIOS HISTÓRICOS, ES EL FACTOR ECONÓMICO QUE A SU VEZ ES EL QUE HA DETERMINADO LA DIFERENCIA DE CLASES Y SU DIVISIÓN EN DOMINANTES Y DOMINADOS, LUCHA QUE A PESAR DE LOS AÑOS QUE LLEVA DE EXISTENCIA AÚN NO HA CESADO, DEJANDO MUY CLARO QUE LA IDEOLOGÍA QUE PREDOMINA EN CADA ÉPOCA ES MANEJADA POR LA CLASE DOMINANTE.
    MARX DEJA POR SENTADO QUE EL DERECHO ES UN MEDIO DE DOMINACIÓN Y UN INSTRUMENTO QUE UTILIZAN LOS EXPLOTADORES EN BENEFICIO DE SU CLASE, POR OTRA PARTE EL ESTADO ES CONSIDERADO COMO UN COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DE LOS PROBLEMAS DE LA BURGUESÍA LO QUE NOS DA COMO RESULTADO UNA DOMINACIÓN POLÍTICA.
    LA ANTERIOR DESCRIPCIÓN ES PERFECTAMENTE APLICABLE A CUALQUIER PAÍS DE LA ACTUALIDAD Y, MÁS AÚN A COLOMBIA, DONDE LOS DIRIGENTES DEL ESTADO TIENEN COMO ÚNICO INTERÉS LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS DE SU CLASE, UTILIZANDO ASÍ SU PODER PARA MODIFICAR LAS LEYES Y COLOCAR AL DERECHO A SU SERVICIO, HE AHÍ LA IMPORTANCIA DE QUE EL PUEBLO ASUMA UNA ACTITUD DIFERENTE Y DE CAMBIO, EN TORNO A LA ELECCIÓN DE NUESTROS DIRIGENTES Y ELEGIR LO MENOS PEOR, BUSCANDO POR LO MENOS ADMINISTRADORES QUE PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS NO TENGAN NECESIDAD DE CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES PARA COLOCARLAS A SU FAVOR.

  263. Angelica Fuentes Beleño UL 4B Says:

    FICHTE…

    FICHTE EXPRESA QUE EL DERECHO ES PRODUCTO DE LA VOLUNTAD HUMANA Y QUE ESTE, SE ENCUENTRA ENCAMINADO NO SOLO A RESTRINGIR LA LIBERTAD SINO TAMBIÉN A PRODUCIRLA, DE IGUAL MANERA ESTABLECE QUE LA AUTOCONCIENCIA-YO, ES EL IMPERATIVO JURÍDICO SUPREMO, POR LO QUE EL YO LIMITA SU LIBERTAD PARA QUE SEA POSIBLE LA LIBERTAD AJENA, SIEMPRE Y CUANDO LOS DEMÁS HAGAN LO MISMO.
    EL DERECHO PARA ESTE PERSONAJE ES EL RESULTADO DE LA UNIDAD EN LA DIVERSIDAD, UNIDAD DE NORMAS Y LEYES Y, DIVERSIDAD DE LIBERTADES, POR LO QUE SE HACE NECESARIA UNA CONCIENCIA COLECTIVA, PARA QUE DE IGUAL MANERA SE PUEDA PRODUCIR LA CONVIVENCIA EN COMUNIDAD.
    EL ESTADO TIENE FUNCIONES COMO LA DEL RECONOCIMIENTO Y GARANTÍA DE TODOS Y CADA UNO DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES, DE IGUAL MANERA LE IMPONE LA FUNCIÓN, QUE PARA MI SE PRESENTA COMO LA MAS IMPORTANTE, DE DIVIDIR LOS TRABAJOS PARA EVITAR LA AFLORACIÓN DE POBRES Y DESOCUPADOS, DE LO QUE SE DEDUCE QUE CADA PERSONA DEBERÁ VIVIR DE SU PROPIO TRABAJO, MAS SIN EMBARGO A DICHOS TRABAJADORES SE LES DEBERÁ BRINDAR LA OPORTUNIDADDE TENER UN TIEMPO PARA EL FORTALECIMIENTO ESPIRITUAL.
    EL TEMA DE LA PROPIEDAD DE LAS TIERRAS ES DE IGUAL FORMA TRATADO POR FICHTE Y ÉL EXPRESA QUE, SOBRE LAS TIERRAS SOLO SE DEBERÍAN EJERCER DERECHOS DE USO Y DE USUFRUCTO, COLABORANDO ASÍ, CON LA ALIMENTACIÓN DEL ERSTO DE LA POBLACIÓN.
    FINALMENTE ES IMPORTANTE RESALTAR QUE AQUELLAS PERSONAS ENCARGADAS DE LA ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DEL ESTADO Y POR LO TANTO LA SEGURIDAD DEL MISMO, SON PERSONAS DEBERÍAN TENER ESTA ACTIVIDAD COMO OFICIO ÚNICO, ASPECTO QUE SI SE APLICARA DE FORMA REAL EN LA ACTUALIDAD, MEJORARÍA LA CALIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS ESTADOS.

  264. Angelica Fuentes Beleño UL 4B Says:

    KANT…

    KANT EXPRESA QUE EL DERECHO ES EL GUARDIÁN DE LA LIBERTAD Y ESTE, SE DIFERENCIA DE LA ETICA EN DIFERENTES ASPECTOS TALES COMO:
    EN PRIMERA MEDIDA EL DERECHO SE FUNDAMENTA EN ACTOSQUE SE EXTERIORIZAN, QUE PRODUCEN DETERMINADOS EFECTOS Y RESULTADOS MIENTRAS QUE EN LA ÉTICA LO PRIMORDIAL LO PRIMORDIAL Y LO QUE REALMENTE IMPRTA ES LA INTENCIÓN, POR LO QUE PREVALECE LA INTERIORIDAD, LO MÁS IMPORTANTEY LO IDEAL ES CUMPLIR Y REALIZAR LAS ACCIONES POR DEBER Y SIN NECESIDAD DE LA EXISTENCIA DE NINGÚN TIPO DE COMPENSACIÓN, ES POR ELLO QUE MARX EXPRESA QUE LO QUE NO HA DE CUMPLIRSE PO LA CONCIENCIA Y EL DEBER, HA DE CUMPLIRSE POR LEY; PERO LO ESENCIAL ES CUMPLIR EL DEBER POR EL DEBER MISMO, POR LO QUE LA PRINCIPAL FINALIDAD DE LA LEY ES EDUCAR Y PROMOVER LA MORALIDAD.
    TENIENDO EN CUENTA QUE LA FINALIDAD DE LA LEY ES EDUCAR Y CREAR CONCIENCIA DEL CUMPLIMIENTO DEL DEBER POR EL DEBER MISMO, ES NECESARIO REPLANTEAR EN PAISES COMO EL NUESTRO LA ESTRATEGIA DE EDUCACIÓN PORQUE POR LO VISTO NO FUNCIONA MUY BIEN, Y SERIA REALMENTE IDEAL QUE LAS PERSONAS NO ACTUARAN POR OBLIGACIÓN O POR REPRESIÓN, SINO POR QUE SON CONCIENTES DE LO QUE REALMENTE SE DEBE HACER.

  265. Angelica Fuentes Beleño UL 4B Says:

    HEGEL…

    HEGEL SOSTIENE QUE LA IDEA ES LO ABSOLUTO Y ESTA ASU VEZ, ES PRODUCTO DE UN PROCESO LÓGICO DE EVOLUCIÓN RACIONAL QUE NOS CONDUCE A LA VERDAD, DE LO QUE SE DEDUCE QUE LA IDEA NO ES EL RESULTADO, SINO QUE, ES EL PROCESO MISMO.
    LA IDEA PASA POR TRES ESTADOS QUE HEGEL DEFINE COMO TESIS, ANTÍTESIS Y SÍNTESIS, LA TESIS ES LAS AFIRMACIÓN, LA ANTÍTESIS ES LA NEGACIÓN Y LA SÍNTESIS LA CONCILIACIÓN, PARA ESTE PENSADOR, LA REALIDAD ESTÁ EN CONSTANTE CAMBIO POR LAS CONTRADICCIONES A LASQUE SE ENCUENTRA SOMETIDA Y ES POR ESA MISMA RAZÓN POR LA QUE NO ACEPTA AL DERECHO NATURAL Y SUS PRINCIPIO ETERNOS YA QUE TODO DEVIENE.
    EL ESTADO ES DEFINIDO COMO UN ENTE QUE EJERCE UN PODER AUTÓNOMO E INDEPENDIENTE QUE TIENE DENTRO DE SUS FUNCIONES LA DE EJERCER COMO CONCILIADOR, ENTRE LOS INETERESES PRIVADO Y GENERAL QUE SE CONTRAPONEN Y, DE IGUAL MANERA DEBERÁ CONCIALR ENTRE PRODUCTORES Y CONSUMIDORES DE MERCANCÍAS, RAZONES SUFICIENTES POR LAS QUE EL PODER DEL ESTADO DEBE ESTAR DESLIGADO DE UNOS Y OTROS Y SER UN PODER AUTÓNOMO E INDEPENDIENTE.

  266. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    HEGEL (1770-1831)
    nació en Alemania. Estudió teología, filosofía y humanidades Su doctrina es una de las más complejas y ambiciosas de la historia de la filosofía y se caracteriza por un racionalismo absoluto.
    fue el creador y maximo representante del idealismo dialectico. Es una filsofia de caracter metafisico. su filosofia e desprende de sus grandes concepciones y conocimientos acerca de la filosofia.
    Basaba su conocimiento en un espiritu universal que era la causa de todo lo que existia.
    Partia de una premisa muy importante “todo lo real es racional”. apartir de esta premisa le dio mas importancia a lo real.
    Hegel decia que la realidad era lo exitente y que lo material, lo que rodeaba al hombre, existia por uno de los grandes aportes que se han dado. Hegel decia que la realidad se explicaba por la idea de los hombres y la realidad de loos hombres se explica por el espiritu universal, todo es esto encadenado y relacionado uno con otro (realidad dialectica).
    Hegel creo una nueva logica “la logica dialectica”, basandose en los escritos de heraclito. Heraclito creo la dilaectica como disciplina del conocimiento en general pero hegel le dio a la logica principios. Estos son:
    -principio de la causalidad
    -principio de la negacion
    -principio de la contradiccion
    -principio de la triada hegeliana; estos se clasifican en tesis, antitesis y sintesis.
    Ademas de esto Hegel establecio una serie de categorias corralativas que fueron: causa- efecto, escencia- fenomeno, materia- movimiento, espacio- tiempo. Estas categorias dependen una de la otra, una no puede existir sin la otra.

  267. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    Carlos Marx ( 1818- 1883)

    Marx consideró que la dialéctica fue el mayor descubrimiento de Hegel como método en el materialismo; el progreso de la ciencia demuestra que ésta es la ley, tanto de la naturaleza como del pensamiento. “Esta dialéctica se presenta entonces en las típicas etapas de tesis, antítesis y síntesis; la aplicación más importante de estas etapas dialécticas está en la interpretación del devenir histórico como una continua lucha de clases”.
    Marx dice que la praxis es lo mismo que la acción. Esta es la orientación final de todo el pensamiento de Marx, lo cual dice no quedarse en la mera contemplación o en la teoría.
    En cuanto al ateísmo nos dice Marx que “el hombre es para el hombre el ser supremo, no es Dios quien ha creado la materia, sino que es la materia, concretamente el cerebro humano, el que ha creado la idea de Dios. El hombre ha brotado del proceso evolutivo de la materia animada por un movimiento ascendente cuyo punto culminante es el cerebro humano que segrega el espíritu”.
    No es el espíritu quien crea sino que éste entendido materialmente es el que alumbra al espíritu y a la idea; los cuales no tendrían sustento si no fuera por la fisiología cerebral. El cerebro es un producto social. El hombre no es otra cosa que el resultado de influencias físico – fisiológicas y sociológicas que lo determinan desde fuera y hacen de él una cosa entre las cosas.
    El pensamiento de Marx estuvo influenciado por el socialismo y nos dice que el ser humano es el conjunto de las relaciones sociales, ya que el individuo no tiene humanidad sino sólo en y por la sociedad.
    El trabajo naturaliza al hombre, lo objetiviza en las cosas. Marx nos dice que “el capitalismo es una explotación del trabajador, lo cual trae como consecuencia en primer lugar, del lado del trabajador, que éste se convierta en proletario”. Lo que quería Marx ante todo era una sociedad sin clases; el estado queda suprimido o mejor se suprime así mismo por una debilitación progresiva y la administración de las cosas sustituyen al gobierno de los hombres. Con el comunismo hallamos de nuevo el humanismo real que engloba y absorbe el humanismo teórico que había sido obtenido ya desde antes al suprimir toda religión.
    La aproximación al Derecho desde la perspectiva marxista ha aceptado que el Derecho tiene un carácter clasista además de que es un fenómeno histórico en el sentido de que es una realidad vinculada a ciertas formas de organización social. Desempeña también un papel subordinado en relación con otros elementos del todo social y tiene carácter ideológico además de una actitud de rechazo frente al modelo tradicional de ciencia jurídica, y una actitud de desconfianza frente a los valores que el Derecho realiza.

  268. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    FICHTE (1762-1814)

    Rammenau, actual Alemania, 1762-Berlín, 1814) Filósofo alemán.
    Fue un gran defensor de la acción moral,de la libertad y de la fe religiosa;partidario de una filosofía de lo infinito.
    Su sistema filosófico abrió el llamado idealismo alemán, y ejerció una notable influencia en Hegel y Schelling, entre otros. La búsqueda de un fundamento absoluto, partiendo del criticismo kantiano pero superando los límites que imponía, le llevó a afirmar un “Yo absoluto” que, a diferencia del kantiano, no se conoce como representación, sino que se autoconstituye en la aprehensión intuitiva de sí mismo.
    Establecido así un fundamento para su sistema, afirmó que el Yo encontraba la resistencia del no-Yo, lo exterior a él, que sin embargo se manifestaba sólo por la previa presencia o autoposición del Yo. El juego dialéctico entre ambos viene determinado por el intento del Yo de superar aquella resistencia y apropiarse de lo externo, y su meta sería la libertad absoluta del sujeto. Típico de Fichte y del idealismo alemán es el intento de superar las aporías de la epistemología kantiana a partir de la vertiente moral del sujeto, difuminando las fronteras entre razón teórica y práctica.
    Para Fichte el idealismo es toda filosofía que parte de una reflexión sobre la realidad, aunque estrictamente hablando, idealismo es el sistema que niega la existencia de las cosas fuera del pensamiento. Es con él con quien irrumpe el idealismo en la filosofía alemana, al exaltar el yo humano rompe las barreras del racionalismo crítico.

    “Sostiene que el principio de la realidad es el yo, el cual construye la parte formal y material de conocimiento. Todo lo que se le ponga al yo es creado por el yo. La realidad es deducible del yo”.

    Para Fichte lo real es el producto de la actividad subjetiva y el ser está fundado en la inteligencia: “el primer principio de la filosofía es precisamente este yo puro o trascendental”.

  269. Yohana Florez Cardenas 4B UL Says:

    Federico Nietzsche00.

    Nació en Röcken (Alemania) en 1844 y murió en Weimar en 1900. es una las grandes personalidades que jalonan el destino de la historia espiritual de Occidente.
    Nietzsche es el máximo exponente del nihilismo, el cual significa que “nada tiene valor, nada es conocido. El Nihilismo de Nietzsche es más una posición teórica sofística que filosófica. El pensamiento de Nietzsche es un pensamiento negativo”.
    El pensamiento de Nietzsche está enteramente expresado en los principios de su nueva valoración, que comprende la subordinación del conocimiento a la necesidad vital e inclusive biológica, la formación de una lógica para la vida, el establecimiento de un criterio de verdad según la elevación del sentimiento de dominio, la negación de lo universal y necesario, la lucha contra todo lo metafísico y lo absoluto.
    La filosofía de Nietzsche es, en buena parte, una destrucción de los supuestos básicos de la filosofía tradicional, destrucción que se concibe como el acto impío de supresión de los presupuestos teológicos encubiertos de la tradición. “La ilusión del conocimiento absoluto es uno de los supuestos: no hay conocimiento más que en los límites de la especie humana y validez para ésta, exclusivamente; no tenemos un conocimiento del ser en sí de las cosas, sino de su ser para nosotros, para los miembros de una especie biológica determinada”.

  270. Hernando fragozo Says:

    FICHTE

    Es el filósofo de la infinitud del yo,de su absoluta actividad,espontaneidad y libertad,de la intuición intelectual como principio del saber.En su primera teoría de la ciencia el infinito es la autoconciencia,y en las restantes es el Ser,el Absoluto o Dios.Y éste es su pensamiento sobre la existencia:“cualquier cosa que exista realmente existe por absoluta necesidad,y existe necesariamente en la forma precisa que existe”.Su teoría de la ciencia pretendió desarrollar el sistema de las formas necesarias para representar y conocer,pues las filosofías posibles son el dogmatismo,que admite objetos trascendentes al pensamiento,y el idealismo,que no admite más que representaciones.Fichte se decidió por el idealismo,que hace absoluto porque el sujeto pone la materia.

    La conciencia es el fundamento del ser,la autoconciencia de la conciencia.El yo es pura actividad autocreadora.Y los tres principios que determinan su filosofía son:1)La existencia de un yo infinito,actividad absolutamente libre y creadora;2)de un yo finito,sujeto empírico;3)del objeto que se opone al yo finito,pero está reincorporado al yo infinito,siendo sustancia del yo finito.En el dogmatismo el objeto precede y condiciona el yo;en el criticismo el yo precede y condiciona al objeto.Hay hombres que aún no se han elevado a la libertad absoluta,y alcanzan autoconciencia por reflejo de los objetos externos:son los dogmáticos.Pero quien es consciente de su independencia de lo externo su fe en sí mismo es inmediara:es el idealista.De la acción recíproca del yo y del no-yo nacen el conocimiento teórico y la acción moral.El yo es finito en cuanto es infinito limitado:y la actividad por la que el yo es finito e infinito,porque contempla un objeto y lo supera procediendo a una nueva superación,es la imaginación productiva.El producto fluctuante de la imaginación es fijado por el entendimiento,e intuido como real.La actividad del no-yo sobre el yo constituye el conocimiento,y la del yo sobre el no-yo la acción moral.Cuando el yo opone un no-yo se vuelve finito y sujeto a la acción del no-yo;y como tal es inteligencia.En el ser humano la infinitud del yo implica la posición del no-yo,objeto limitante.El yo,para realizarse en su infinitud,debe encontrarse con la resistencia que el objeto le impone,y dar lugar a un esfuerzo,que tiende a reducir el objeto a la actividad del yo.:es la actividad moral,o razón práctica de Kant;consistiendo su imperativo categórico en la exigencia de que el yo se determine independiente de cualquier objeto,como actividad libre.

    Fichte reconoce así en la exigencia moral el verdadero sentido de lo infinito del yo,que se hace infinito desvinculándose de objetos.Vida moral es pues para él pensamiento.El no-yo es finitud del yo.El fin supremo de la actividad moral es la actividad del yo puro.Si el yo quiere percibirse en su actividad infinita se percibe como voluntad,impulsado hacia los objetos por tendencias sensibles.El mal radical es la inercia,de la que nace el envilecimiento.El Estado establece acuerdos sobre derechos comunes,es la condición del derecho,pero su fin debe ser la perfección moral.Los derechos naturales del ser humano son la libertad,la propiedad y la conservación.Los pooderes del Estado:el policiaco,que impide la violación de los derechos;el judicial,que juzga violaciones;y el ejecutivo o gobierno.El Estado tiene la obligación de ayudar a la persona en todo el dominio de su libertad.
    La filosofía de Fichte tiene dos fases:1)la doctrina de lo infinito en el ser humano,y 2)lo infinito fuera del ser humano.

  271. Hernando fragozo Says:

    HEGEL

    Fue el unos de los principales exponente Del idealismo aleman , siempre busco un idealismo absoluto , hegel fue asi el fundador de la logica dialectica idealista . para hegella revolcion francesa marco un punto de partido en el triunfo de la razon considerendo que el pensamiento es el que debe gobernar la realidad y el orden político de la sociedad, Hegel también tenía la concepción de que sólo puede considerarse como verdadera realidad aquella que realiza las exigencias y los fines de la Razón.

    la idea de la dialectica es utilizada por Hegel para comprender y expresar la situación real del mundo. En la dialéctica de Hegel queda patente, pues, una voluntad de actuación sobre una realidad escindida, contradictoria y alienaba que lucha por superar esa situación.

    es por esto que la definicion de la dialectica de refleja en en la concepto de realidad como estrucutura del conociemiento debido a que la realidad es dialectica tambien lo es el conociemiento, con lo que cabe concluir que la dialéctica constituye para Hegel la naturaleza y estructura de lo real y el modo de proceder del conocimiento.

  272. Hernando fragozo Says:

    kant.

    La racionalidad tiene sus leyes objetivas propias. Ya que estamos sólo parcialmente racionales, experimentamos estas leyes como limitacion a imperativos que debemos seguir. Estos imperativos resto por motivos que son válidos para todo ser racional como tal.
    Imperativos puede ser hipotético (“Si quiere cumplir con E final, entonces usted debe hacer A”) o categórico (“Usted debe hacer A”). Una ética basada en imperativos hipotéticos es “heterónomo” – ya que se trata “, siguiendo las leyes de otro.” Imperativos categóricos son difíciles de entender, pero clara en su contenido. El imperativo categórico de base es que actuamos en principio – que actuemos en principios que podemos querer para todos. Una ética basada en imperativos categóricos es autónoma – ya que “seguir nuestras propias leyes.”

    Kant se conecta con la libertad moral. Ser libre es seguir nuestros propios principios racionales en lugar de nuestros deseos para seguir nuestra propia legislación para actuar en las máximas que vamos a ser leyes universales. Así que la libertad y la moralidad son en última instancia, el mismo misterio.
    No podemos explicar el libre albedrío, sólo podemos suponer que y refutar las objeciones en su contra. Sabemos que somos libres al saber que tenemos deberes. Deberíamos haber actuado de otra manera por lo que podría haber actuado de otra manera, por lo que son gratuitos.

    Vernos a nosotros mismos como libres, debemos vernos como parte de dos mundos: un mundo sensible y un mundo superior inteligible. El actuar moralmente tiene valor moral supremo, ya que a través de los que participamos en un orden superior de existencia. Este es el fundamento para la dignidad de la persona humana como un fin en si mismo.

  273. valery riquett de la ossa Says:

    HANZ KELSEN
    defendio una vision positivista, mas conocida como “teoria pura del derecho”.
    para el toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen ultimo a una norma hipotetica fundamental que es para el una hipotesis o presuposicion trascendental, necesaria para la validez del derecho.
    define la moral como un elemento anexo y a la justicia como uno de los fines del derecho, y las une a las dos diciendo que la moral hace parte de la justicia pero no directamente vinculada, sino como un elemento anexo.

    expresion de HANZ KELSEN:
    “en tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relacion entre moral y derecho queda comprendida en la relacion entre justicia y derecho”.

    pone la revision constitucional, en manos de los tribunales constitucionales especializados.
    el tribunal funciona como legislador negativo invalidando estatutos o legislaciones que considere contrarios a la constitucion y no procede necesariamente caso a caso.

    fue un defensor de la democracia y de un sistema de equilibrio entre poderes estatales; y no compartia la idea de la aplicacion de los sistemas presidencialistas rigurosos.

  274. Lorena Patricia Padilla C. 4B UL. Says:

    FICHTE

    Fichte no aceptaba el argumento kantiano sobre la existencia de los Noumena o cosa en sí, es decir, realidades suprasensibles mas allá de las categorías de la razón humana.

    Sugirió que se debía abandonar la noción del mundo Neoumenal y en su lugar aceptar el hecho de que la conciencia no tiene su fundamento en el llamado mundo real.

    Consideraba a la realidad como el producto del sujeto pensante, en contraposición al realismo, el cual afirma que los objetos existen independientemente del sujeto que los percibe.

    Consideraba que todo cuanto hay y puede haber sale del yo, o más bien, que nada hay real sino el yo, y que todo lo que aparece como distinto al yo es mera ilusión, pues que aun el mismo no yo, es el yo en cuanto se opone a sí mismo y se limita.

    Eleva a absoluto el yo porque considera que hay una conciencia que no puede ser puesta en tela de juicio y es precisamente la existencia del yo.

    Lo característico de fichte es el deducir el principio de autoconciencia del yo, las varias formas de la actividad espiritual. Por tanto el imperativo jurídico supremo es: “El yo debe limitar su libertad individual mediante el concepto de la posibilidad de la libertad ajena, a condición de que los otros hagan lo mismo”.

    Fichte continúa la filosofía trascendental de Kant, es decir, la investigación de las condiciones de posibilidad de la objetividad en general y de la relación cognoscitiva con los objetos.
    Habla de la teoría de la ciencia, y se interesó en el saber del saber, es decir, en las ideas que se derivan del sentimiento de certeza, y en el saber de estas ideas y su posibilidad.

  275. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    KANT

    HABLA SOBRE PERCEPCION Y LA RAZON Y LOS CONOCIMIENTOS DEL MUNDO PROVIENE DE LA PERSEPCIONES, COMO CAPTAMOS EL MUNDO A NUESTRO ALREDEDOR, PLASMA LA LEY DE LA CAUSA Y EL EFECTO Y QUE TODO HECHO CONLLEVA A UNA CONSECUENCIA, ES EL MAXIMO REPRESENTANTE DE LA FILOSOFIA CLASICA ALEMANA Y DE LAS CORRIENTES DE LA FILOSOFIA MODERNA QUE SON EL RAZONALISMO Y EL EMPERISMO.
    SUS OBRAS FUNDAMENTALES SON LA CRITICA DE LA RAZON PURA Y CRITICA DE LA RAZON PRACTICA, EL SER UNIVERSAL ES NECESARIO Y QUE TODO LO EXISTENTE TIENE UN ORIGEN OSEA DIOS POR ESO KANT ES IDEALISTA TRASCENDENTAL.

  276. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    HEGEL

    -EL ESPIRITU ES UNIVERSAL OSEA QUE ES LA CUSA DE TODO LO EXISTENTE.
    -TODO LO REAL ES RACIONAL.
    -ES UN PENSADOR EN EL CAMPO EPISTEMOLOGICO.
    -LA REALIDAD SE MUEVE ESTO QUIERE DECIR QUE ES DIALECTICA ESTA EN PERMANENTE PROCESO DE CAMBIO Y ESTA NO SE EXPLICA POR ELLA MISMA SE EXPLICA ES POR MEDIO DE LA IDEA.
    -SU APORTE FUE HABER FUNDADO LA LOGICA DIALECTICA, BASANDOSE EN LOS APORTES DE HERACLITO.
    -SUS PRINCIPIOS; UNIDAD CONTRADICTORIA, NEGACION DE LA NEGACION, CAUSALIDAD, TRIADA ( TESIS,ANTITESIS-SINTESIS).
    -ESPIRITU UNIVERSAL, CONCIENCIA, IDEA, REALIDAD.

  277. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    CARLOS MARX

    – PLAMA QUE LA EXISTENCIA DE LA MATERIA EN EL TIEMPO Y EN EL ESPACIO Y QUE SIEMPRE AH EXISTIDO; AH ESTA MATERIA LE PERTENECE EL MOVIMIENTO Y SE EXPLICA ES POR MEDIO DE ELLA MISMA.
    – EL SER SOCIAL DETERMINA LA CONCIENCIA SOCIAL.
    -LA LOGICA DIALECTICA MATERIALISTA.

  278. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    FICHTE

    – LA SEPARACION ENTRE LAS COSAS EN SI Y LAS COSAS COMO TAL Y SE NOS REPRESENTAN EN UNA INVITACIO AL ESCEPTISISMO.
    – QUE LA CONCIENCIA NO TIENE SU FUNDAMENTO EN LO LLAMADO
    ” MUNDO REAL” Y QUE LA CONCIENCIA NO NECESITA MAYOR FUNDAMENTO QUE ELLA MISMA.
    – ES FUNDADOR Y CREADOR DEL IDEALISMO ESTO QUIERE DECIR QUE LA REALIDAD ES UN PRODUCTO DE UN SUJETO PENSANTE OSEA EL HOMBRE.

  279. JESSICA TORRES BERNHARDT UL 4B: Says:

    KELSEN

    -TIENE UNA VICION POSITIVISTA QUE LA LLAMO TEORIA PURA DEL DERECHO; QUE ES UN ANALISIS DEL DERECHO COMO UN FENOMENO AUTONOMO DE CONSIDERACIONES IDEOLOGICAS O MORALES.
    – TODA NORMA EMANA DE OTRA NORMA.
    – LA MORAL ES PARTE DE LA JUSTICIA Y ES UNA EXIGENCIA DE LA MORAL Y ESTA ES COMPRENDIDA EN LA RELACION DE JUSTICIA Y DERECHO.
    -ES UN FIEL DEFENSOR DE LA DEMOCRACIA Y DE SUS SISTEMAS DE PODERES ESTATALES Y ESTA EN CONTRA DE LOS SISTEMAS PRECIDENCIALES.

  280. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    Johan Gottlied Fichte ( 1762 – 1814)

    Enseño filosofía en las universidades de Jena, Konigsberg y berlín. Entre sus principales obras cabe citar : principios fundamentales de la doctrina completa de la ciencia ( 1794), doctrina de la ciencia ( 1804), introducción a la vida feliz ( 1806), discursos a la nación Alemana(1808), etc.

    Apartir del pensamiento Kantiano, Fichte elabora un idealismo romántico y subjetivo, segun el cual es el objeto el que debe adecuarse al sujeto y no en sentido contrario. El YO PURO es la forma suprema de la subjetividad absoluta, que crea y objetiva ante si un NO YO que es el mundo,al que debe vencer y plegar a sus exigencias hasta absorberlo en si.

    La actividad espiritual subjetiva se convierte en una concatenación de tesis, antítesis y síntesis en la que el yo se despliega al infinito , a contracorriente de los propios obstáculos que él mismo se crea.

    cabe resaltar que la filosofía de fichte supone un momento de transicion entre el pensamiento crítico Kantiano y el idealismo absoluto de Hegel.

    Este busca quebrantar el dualismo de kant, es decir la quiebra de la contradicción entre el ser y deber ser o entre el hecho y la valoracion, el yo es el absoluto, el sistema se inicia con el sujeto, la unica realidad es el yo lo que esta por fuera del yo es simple ilusión, es decir, no existe.

    El hombre es el que hace posible el mundo, sin el hombre el mundo carece de temporalidad, por ende se considera como una masa amorfa, vacio, una realidad sin contenido. El hombre es la conciencia del mundo y la vida.

    Principio de la autoconciencia – yo: el yo debe limitar su libertad individual mediante el concepto de la libertad agena, a condición de que los otros hombres hagan lo mismo. ” mi libertad termina cuando comienza la de los demas”

    un aspecto muy importante de la filosofía de este gran pensador es que el dice que el estado debe dividir las funciones y tareas sociales para que de esta forma no hayan ni pobres, ni desocupados. solo se debe vivir legitimamente del trabajo.

    El derecho natural es un derecho ideal por encima del positivo, la idea de lo justo y lo injusto es anterior al Estado, el cual debe proteger y garantizar los derechos individuales. ” NO DEBERIA EXISTIR LA PROPIEDAD PRIVADA”

  281. ANGELICA FUENTESB, UL. 4B Says:

    MARX…
    EXPLICA ESTE IMPORTANTE PENSADOR QUE EL INSTRUMENTO DETERMINANTE PARA QUE SE PRODUZCAN LOS CAMBIOS HISTÓRICOS, ES EL FACTOR ECONÓMICO QUE A SU VEZ ES EL QUE HA DETERMINADO LA DIFERENCIA DE CLASES Y SU DIVISIÓN EN DOMINANTES Y DOMINADOS, LUCHA QUE A PESAR DE LOS AÑOS QUE LLEVA DE EXISTENCIA AÚN NO HA CESADO, DEJANDO MUY CLARO QUE LA IDEOLOGÍA QUE PREDOMINA EN CADA ÉPOCA ES MANEJADA POR LA CLASE DOMINANTE.
    MARX DEJA POR SENTADO QUE EL DERECHO ES UN MEDIO DE DOMINACIÓN Y UN INSTRUMENTO QUE UTILIZAN LOS EXPLOTADORES EN BENEFICIO DE SU CLASE, POR OTRA PARTE EL ESTADO ES CONSIDERADO COMO UN COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DE LOS PROBLEMAS DE LA BURGUESÍA LO QUE NOS DA COMO RESULTADO UNA DOMINACIÓN POLÍTICA.
    LA ANTERIOR DESCRIPCIÓN ES PERFECTAMENTE APLICABLE A CUALQUIER PAÍS DE LA ACTUALIDAD Y, MÁS AÚN A COLOMBIA, DONDE LOS DIRIGENTES DEL ESTADO TIENEN COMO ÚNICO INTERÉS LA SOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS DE SU CLASE, UTILIZANDO ASÍ SU PODER PARA MODIFICAR LAS LEYES Y COLOCAR AL DERECHO A SU SERVICIO, HE AHÍ LA IMPORTANCIA DE QUE EL PUEBLO ASUMA UNA ACTITUD DIFERENTE Y DE CAMBIO, EN TORNO A LA ELECCIÓN DE NUESTROS DIRIGENTES Y ELEGIR LO MENOS PEOR, BUSCANDO POR LO MENOS ADMINISTRADORES QUE PARA ALCANZAR SUS OBJETIVOS NO TENGAN NECESIDAD DE CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES PARA COLOCARLAS A SU FAVOR.

  282. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Para comenzar con este comentario, escribiré sobre el documento “El antiautoritarismo de Locke”, del cual debo decir que me llama mucho la atención la idea que plasma de eliminar la autoridad en todas sus formas, fuera política, teológica y metafísica, ocupando el lugar que la religión dejaba vacío por la religión racional, el conocimiento empírico y el orden civil basado en la libertad natural y el pacto social. Respecto a esta idea, para el modelo colombiano, debo mencionar que no estoy de acuerdo pues se ha visto ampliamente a lo largo de la historia que las personas necesitan de dicha autoridad, si existe y aun así es violada y la sociedad adolece de las consecuencias de los comportamientos de personas que la violan, si no existiera podríamos entrar en un estado de caos social. De otro lado, teniendo en cuenta el empirismo de Locke, este es aplicable al derecho pues los jueces originan sus ideas en los sentidos, y en el reflejo que dejan en la mente las operaciones que se ejecutan al pensar, esto es así porque los jueces toman sus decisiones basados en impresiones que obtienen por los órganos de los sentidos, como al leer un expediente y observar las pruebas presentadas por las partes utilizan los sentidos de la vista y el oído, y del reflejo de dichas ideas, lo que captan, es en lo que se basan para tomar determinadas decisiones, por lo cual ese proceso de asimilación es individual, sin intermediación de terceros, esto en el sentido de cómo el juez capta las ideas que las partes quieren hacerle ver.
    Locke, para su época, tenía una visión futurista pues se adelantó al panorama vivido por centro y sur América, planteando el derecho a la resistencia al tirano, e incluso defendió el tiranicidio, lo cual se vivió a lo largo de los 90 con las dictaduras y los golpes de Estado, y estableció la importancia del lenguaje para la comunicación de los pensamientos, que es real pues este es necesario para esos fines, en cualquier área que nos desempeñemos, sin discriminación alguna, aún más para los juristas del que depende su trabajo en cualquier rama del derecho y en cualquier cargo que desempeñen, aún en el ejercicio del litigio, sobretodo en este.

  283. KAREN ROBLES Says:

    kelsen consideraba a la moral como parte de la justicia pero no exclusivamente sino como un elemento anexo interconectado con la justicia puesto la justicia es un aspecto externo que depende a la distribución de las cosas que le corresponden a cada uno de los seres humanos mientras que la moral es interna depende de la conciencia que tenga cada individuo.
    kelsen consideraba que no existia una distinción categórica entre el derecho privado y el derecho publico pues el consideraba que esto era una clasificación meramente formal puesto que el derecho publico imperaría siempre frente al privado dejando ver el poderio y control del aparato estatal en todos los ámbitos.

  284. KAREN ROBLES Says:

    el articulo denominado ideas sobre filosofía del derecho de hobbes plantea que el hombre primeramente se encontraba en un estado por llamarlo de un amanera estado salvaje en el cual el hombre tenia absoluta libertad lo cual lo arrojaba a una sociedad violenta donde cada individuo luchaba por sus intereses personales como el mismo hobbes expresaba el hombre era lobo para el hombre por estos motivos hobbes plantea la necesidad de crear una ley natural donde los ciudadanos renuncian a sus libertades individuales y le otorgan esta potestad a un tercero que el denomina estado o leviatan mediante un contrato social donde ese estado o leviatan garanticen la seguridad, paz y supervivencia y para lograr esto expresa que l hombre en su afán de conservación aceptaría este contrato con el fin de salvaguardar su integridad e intereses y la única forma de que se alejen de esta ley natural seria que no les garantizaran su seguridad, paz y supervivencia. con este planteamiento de hobbes se puede evidenciar un poder absoluto del estado pues quedaría consagrado como el único órgano regulador de las libertades individuales de los individuos y como garante de sus propias vidas, por decirlo de una manera los ciudadanos quedarían sometidos a un rey que gobernaría sus vidas y comportamientos.
    esta planteamiento de hobbes es muy interesante: lo que determina a la ley no es la verdad ni la justicia sino la autoridad; hasta nuestros días se evidencia esto pues la ambición y el egoísmo de nuestros autoridades son las que en ultimo determinan el alcance y creación de las leyes queriéndoles hacer ver al pueblo que es la verdad y la sed de justicia son las que conllevan a la creación de leyes que muchas veces restringen la libertad y pleno desarrollo de los individuos.

  285. KAREN ROBLES Says:

    EL ANTI AUTORITARISMO DE LOCKE
    un articulo muy interesante y con el que comparto muchas cosas. locke plantea que hay que eliminar la autoridad en todas sus formas y los vacíos que deja la autoridad debían ser llenados por la religión racional, conocimiento empírico y el orden civil basado en la libertad natural y el pacto social a mi modo de ver si todos tuviéramos un criterio propio no influenciado por la autoridad política, religiosa, o por los medios de comunicación nuestras decisiones serian autónomas y libres no sujetas a perjuicios.
    otra gran idea de este articulo es que si existiera un pacto social libre bien fundamentado por los individuos este mismo pacto le otorgaría verdaderas opciones y garantías para derrocar al gobernante cuando este actué en busca de sus intereses personales perjudicando los intereses de la colectividad traer esto a la realidad pareciera que se cumpliera pero analizando muy bien las cosas las garantías y opciones que ofrece la carta magna son mera formalidades y toso porque el pueblo esta predeterminado y muy bien influenciado por los ideales de los propios gobernantes .

  286. ANDREA MARCELA VIZCAINO PINO Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO DE JHON LOCKE: Locke clasifica a las ideas en simples y complejas. Tanto la sensación o experiencia externa como la reflexión o experiencia interna nos brindan, en primer lugar, ideas simples, ante las cuales el intelecto se encuentra pasivo. Estas ideas simples son la materia prima de nuestro saber. Pero la mente puede combinarlas, relacionarlas o agruparlas, originando ideas complejas. El entendimiento no tiene la capacidad para inventar o crear ni tan siquiera una idea. Se limita a relacionar de los modos más diversos las ideas simples. Según sostenía Locke, se parece mucho “el dominio del hombre en este pequeño mundo de su propio conocimiento al que ejerce en el gran mundo de las cosas visibles, en el cual su poder, bien que empleado con arte y astucia, no va más allá de componer y dividir los materiales ya hechos y al alcance de su mano; pero no es capaz de nada para hacer la más mínima partícula de nueva materia o a destruir un átomo de lo que está ya en la existencia”.
    Desde esta concepción, la idea de substancia es el soporte de un conjunto de cualidades o accidentes. De todos modos Locke, poco amigo de las posturas extremas, no niega la existencia ni de la substancia de las cosas materiales —cuyas ideas simples conocemos a través de la sensación— ni de la substancia de nuestra vida interior (el espíritu) —cuyas ideas simples poseemos por reflexión— pero afirma que de ellas tenemos sólo una idea confusa y oscura.

    En el ámbito de la Política Teórica, Locke partía de una visión mucho más optimista que la de Hobbes respecto del estado de naturaleza. Sostiene que hay una ley natural que rige a la Naturaleza y al hombre y que es para éste ley moral, a la que puede acceder por la razón. Esta ley consagra la vida, la libertad y la propiedad. En el estado de naturaleza ya existe esta ley y el hombre, como ser razonable, la conoce. Pero la ausencia de una autoridad superior impide garantizar que los derechos y deberes que la ley natural prescribe sean respetados por todos. Locke considera que el derecho cuyo respeto es más difícil que se dé en el estado de naturaleza es el de propiedad. Para defender estos derechos surge la sociedad, el derecho y la autoridad. La sociedad, a través de su ordenamiento jurídico, tiene su razón de ser en el garantizar la vida, la libertad y la propiedad de los individuos. La sociedad nace del consentimiento (contrato social) de los individuos que buscan proteger sus derechos naturales a la vida, a la libertad y a la propiedad. Pero el poder político, que los individuos ceden al Estado cuando éste nace, puede siempre ser reasumido por ellos. El Estado no tiene otro fin que el de velar por los individuos, por su bienestar y su propiedad, la cual no tiene derecho a enajenar. Y para amparar al individuo de una potencial exacerbación del poder estatal, Locke propugna la división equilibrada del poder político en legislativo y ejecutivo.

    Las ideas políticas de Locke se extendieron por el continente europeo gracias a Montesquieu y a Voltaire. Sus ideas pedagógicas lo hicieron a través de Rousseau. Locke se oponía a la utilización de la violencia por parte del docente y propugnaba el aprender jugando. Tampoco aceptaba que la educación se redujera a transmitir esquemas ya hechos y consideraba que el educador antes bien debía favorecer el desarrollo de esquemas propios por parte del alumno, acompañando el desarrollo de la libertad y la iniciativa individual.

  287. ANDREA MARCELA VIZCAINO PINO Says:

    FILOSOFIA DE TOMAS HOBBES:

    Su filosofia esta basada, en el análisis de la vida social y política y partirá de la consideración de que la sociedad está compuesta por una multiplicidad de seres individuales conducidos por sus pasiones, intentando explicar como se produce la transición de este individualismo atomista a la construcción de un cuerpo social artificial, o estado, de carácter absolutista. Tradicionalmente se ha considerado la obra política de Hobbes como la fundamentación teórica de la absolutismo.
    Argumenta que existe un estado natural, al que lo llama Estado natural de guerra, es decir, el estado en el que se encontraba el ser humano antes de la organización de la vida social, los seres humanos son iguales por naturaleza en facultades mentales y corporales, produciéndose, también de una forma natural, la compensación entre las deficiencias y las cualidades con las que la naturaleza ha dotado a cada cual. Cada ser humano busca su propia conservación, en primer lugar, lo que da origen a la competición y a la desconfianza entre los seres humanos. En este estado natural no existen distinciones morales objetivas, por lo que dicha competición da lugar a un estado permanente de guerra de todos contra todos, en el que cada cual se guía exclusivamente por la obtención de su propio beneficio y, no existiendo moralidad alguna, no hay más límite para la obtención de nuestros deseos, que la oposición que podamos encontrar en los demás. No existiendo distinciones morales objetivas Hobbes considera, pues, que las acciones humanas se desarrollan al margen de toda consideración moral, como resultado de la fuerza de las pasiones, únicos elementos por los que se pueden guiar, en dicho estado, los seres humanos. Dado que no hay lugar para las distinciones morales no se puede juzgar dichas pasiones como buenas o malas. Podría parecer que Hobbes, al hacer depender de las pasiones la acción de los seres humanos en el estado de naturaleza, y al aparecer caracterizado tal estado como una “guerra permanente de todos contra todos”, un estado en el que el “”el hombre es un lobo para el hombre”, sugiere que las pasiones son un elemento negativo de la conducta humana, que el ser humano es malo por naturaleza, pero él mismo se encarga de rechazar esta interpretación: “Pero ninguno de nosotros acusa por ello a la naturaleza del hombre. Los deseos, y otras pasiones del hombre, no son en sí mismos pecado. No lo son tampoco las acciones que proceden de estas pasiones, hasta que conocen una ley que las prohíbe. Lo que no pueden saber hasta que haya leyes. Ni puede hacerse ley alguna hasta que hayan acordado la persona que lo hará.” (Leviatán, XIII)

    En el estado natural, pues, que es un estado de guerra permanente, el individuo depende para su seguridad de su propia fuerza e ingenio, no habiendo más límite para su acción que los que éstas le impongan, ni pudiendo esperar la colaboración de otros para conseguir sus propios objetivos. Tal concepción del estado natural es una consecuencia de la consideración previa negativa sobre la naturaleza del ser humano y de sus pasiones; es probable que Hobbes hubiera llegado a su formulación analizando la sociedad de su tiempo pero prescindiendo de aquellas características “sociales” que parecen imponer límites a nuestras acciones (las leyes morales y sociales). Este modelo carece de toda validez objetiva como sabemos en la actualidad, dado nuestro conocimiento de la evolución del ser humano; pero Hobbes está formulando su hipótesis casi tres siglos antes del desarrollo y aceptación de las teorías evolucionistas y del desarrollo de la sociología. Ni su modelo tiene validez objetiva ni se corresponde a un hecho histórico, pero es una hipótesis que le permite justificar y fundamentar teóricamente la existencia de un poder absoluto, del estado absolutista, sin necesidad de recurrir al origen divino del poder (divinidad en la que, por lo demás, no creía).

  288. ESLETH SALCEDO Says:

    Política
    En política, John Locke es considerado el padre del liberalismo moderno. Propone que la soberanía emana del pueblo; que la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad. El Estado tiene como misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos. También sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. El parlamento es donde se expresa la soberanía popular y donde se hacen las leyes que deben cumplir tanto el rey como el pueblo. Anticipándose a Montesquieu, a quien Locke influyó, describe la separación del poder legislativo y el ejecutivo. La autoridad del Estado se sostiene en los principios de soberanía popular y legalidad. El poder no es absoluto sino que ha de respetar los derechos humanos.

    Al Estado le confiere funciones de decisión en controversias entre los individuos, en el contexto de la pluralidad y la tolerancia, puesto que se dan diversidad de opiniones e intereses entre los hombres, fruto de las distintas vías individuales de búsqueda de la felicidad, por lo que el desacuerdo y los conflictos son inevitables.

    Postula que los hombres viven en el estado de naturaleza en una situación de paz y sometidos a leyes naturales que surgen de la razón. Los hombres salen a través del pacto social del estado de naturaleza porque no existe allí justicia imparcial que asegure los derechos naturales. El ingreso a la sociedad civil es a través del contrato. Si es violado por la autoridad pública que resultó de la voluntad de los ciudadanos, se vuelve al estado de naturaleza. La autoridad se sostiene en tanto asegure los derechos naturales que el individuo buscó proteger al entrar en la sociedad.

  289. ESLETH SALCEDO Says:

    JHON LOCKE

    Fue un pensador considerado el padre del empirismo y del liberalismo moderno.
    Trata la religión como un asunto privado e individual, que afecta solamente a la relación del hombre con Dios, no a las relaciones humanas.
    En virtud de esta privatización el hombre se libera de su dependencia de la disciplina e imposiciones eclesiásticas y sustrae la legitimidad confesional a la autoridad política, puesto que considera que no hay base bíblica para un estado cristiano.
    Con relación a su política, John Locke es considerado el padre del liberalismo moderno.
    Propone que la soberanía emana del pueblo; que la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad.
    El Estado tiene como misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos.
    Sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. El parlamento es donde se expresa la soberanía popular y donde se hacen las leyes que deben cumplir tanto el rey como el pueblo
    Postula que los hombres viven en el estado de naturaleza en una situación de paz y sometidos a leyes naturales que surgen de la razón.
    Los hombres salen a través del pacto social del estado de naturaleza porque no existe allí justicia imparcial que asegure los derechos naturales.

  290. VANESSA AGUILAR 4B Says:

    HOBBES
    EL PENSADOR INGLÉS MÁS IMPORTANTE DE SU ÉPOCA Y ES CONSIDERADO COMO UNO DE LOS AUTORES QUE CONTRIBUYO A LA DEFINICIÓN DE LOS ELEMENTOS DEL ESTADO COMO ES, LA EXPLICACIÓN DEL PODER Y DE SU RELACIÓN CON EL DERECHO Y EL CONCEPTO DE JUSTICIA.
    HOBBES CONSIDERA QUE UN ESTADO DE NATURALEZA ES EN DONDE SE PRESENTA UNA LIBERTAD ABSOLUTA E ILIMITADA Y QUE POR ESTA RAZÓN DE NO ESTAR RESTRINGIDA PRIMA LA LEY DEL MÁS FUERTE PARA ASÍ TENER DESMEDIDAMENTE LO QUE QUIERA Y ESTE DERECHO NATURAL SE CARACTERIZA PORQUE EL HOMBRE ESTÁ EN ETERNA GUERRA.
    EL HOMBRE VIVIENDO EN EL DERECHO NATURAL A PESAR DE GOZAR ILIMITADAMENTE DE LIBERTAD, ESTA NO ERA SUFICIENTE PORQUE ESTA LIBERTAD ERA POBRE Y SOLITARIA YA QUE CADA HOMBRE BUSCA SUS PROPIOS INTERESES, POR ESTA RAZÓN ES NECESARIO LA CREACIÓN DE UNA FORMA DE ORGANIZACIÓN MECÁNICA QUE PERMITA QUE TODOS LOS HOMBRE SATISFAGAN SUS NECESIDADES SIN PERJUDICAR A OTROS HOMBRE, ESTA ORGANIZACIÓN SERIA EL ESTADO EL CUAL SERÍA EL ENCARGADO DE PARAR LA CONFRONTACIÓN Y DECIDIR VOLUNTARIA O COERCITIVAMENTE LA REALIZACIÓN DE UN PACTO O CONTRATO SOCIAL EN DONDE RENUNCIA A SU LIBERTAD ABSOLUTA, PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD Y LA SUPERVIVENCIA DE LOS HOMBRES Y EVITAR SE PRODUZCA LA GUERRA CIVIL.
    CONSIDERA QUE EL TEMOR Y LA BÚSQUEDA DE SU SUPERVIVENCIA DETERMINAN LA DECISIÓN DEL HOMBRE A RENUNCIAR A LA LIBERTAD ABSOLUTA DEL ESTADO DE NATURALEZA Y REALIZAR ESTE PACTO DE ASOCIACIÓN, PARA EL CUAL ES NECESARIO RESPETAR LOS CONTRATOS CELEBRADOS, CONSIDERAR COMO IGUALES A TODOS LOS HOMBRES, PROTEGERNOS MUTUAMENTE Y SOMETER NUESTRAS DIFERENCIAS A LA DECISIÓN DE UN JUEZ, LO CUAL PERMITIRÍA EL NORMAL DESARROLLO DE LA SOCIEDAD.
    CUANDO ESTOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES PARA EL DESARROLLO SOCIAL NO SE ESTÉN PRESENTADO Y SE ALEJEN DE LA FINALIDAD DEL DERECHO NATURAL, ES DECIR CUANDO DICHAS LEYES NO GARANTICEN LA SEGURIDAD, LA PAZ Y LA SUPERVIVENCIA, LOS MIEMBROS DEL CUERPO SOCIAL ÓSEA LA SOCIEDAD PODRÁN NO RESPETAR LAS DETERMINACIONES DEL SOBERANO Y EN ESTE CASO PODRÁN REBELARSE CONTRA ÉL.

  291. Maria paola garcia rivero Says:

    stammles. jurista aleman, fue una de las principales figuras de la filosofia del derecho, estudio derecho y filosofia, se doctora en ambas disciplinas, su concepcion del derecho se inscribe en la filosofia neokantiana que asume la eliminacion de la metafisica y busca una justificacion formal de la moralidad. da autonomia a los conceptos de derecho y lo distingue de los conceptos de economia y sociedad

  292. luis de la ossa 4B Says:

    ensayo sobre derecho natural y derecho positivo:

    Fue el célebre Cicerón quien acuñó la expresión ius nature, y Santo Tomás de Aquino quien diferenció, “el derecho o lo justo es algo adecuado a otro, conforme cierto modo de igualdad. Pero una cosa puede ser adecuada a un hombre de dos maneras. Primera, atendida la naturaleza misma de las cosas; por ejemplo, cuando uno da tanto para recibir otro tanto: y esto es Derecho Natural. Segunda, por convención o común acuerdo, es decir cuando alguno se manifiesta satisfecho con recibir tanto; y esto puede realizarse de dos formas: por un convenio privado, como el que se constituye mediante un pacto entre personas particulares; o por convención pública, verbigracia, cuando todo el pueblo consiente en que algo se considere como adecuado y ajustado a otro, cuando lo ordena la autoridad que representa al pueblo” En la actualidad percibimos como se contrapone rigurosa e intencionalmente al Derecho Natural con el Positivo. El Derecho Positivo es la expresión de quien gobierna, de aquel que detenta transitoriamente el poder. Este derecho es sancionado por el legislador y modificable según la sociedad y las épocas, es decir que varía brusca y radicalmente en el tiempo y en el espacio, hasta llegar a extremos insospechables y racionalmente ilógicos.
    En contraste con lo dicho, el Derecho Natural es un ideal de las normas, una legislación universal y atemporal que, por lo tanto, debería regir a todos los pueblos, con absoluta independencia de las modificaciones de índole cultural que en cada uno de ellos encontremos.

    Lamentablemente esa dicotomía, es una falsa antinomia, que en más de una ocasión ha servido para sostener y amparar legalmente situaciones y convenciones que vemos a diario. Lo que se denomina Derecho Natural es, en definitiva, el fundamento último de validez de toda ley humana positiva. Hay que observar esta relación sustancial, como dos aspectos de una misma realidad, el Derecho Positivo es, respecto del Natural, el garante más sólido de vigencia, ya que los principios del Derecho Natural sólo rigen verdaderamente en un pueblo cuando son contemplados, comprendidos y expresados por la ley Positiva (leyes, artículos, códigos, disposiciones en general)). Por eso hay que dejar en claro que no todo lo que dice una ley positiva es necesariamente justo. Y es primordial, para comprender esto, la distinción entre el Derecho Positivo cuyo contenido es de Derecho Natural pero que ha sido sancionado y promulgado por la autoridad vigente, y el Derecho Positivo que es indiferente al Derecho Natural, pero que de todos modos es obligatorio para la sociedad.
    Y he aquí el porqué de uno de los ejes de la reflexión jurídico romana (¡tan sabia, tan inmensa!) al establecer la diferenciación entre “ley” y “derecho”.

    Otros autores, como Norberto Bobbio afirman que lo que debe interesarle exclusivamente al jurista es el derecho real frente al derecho ideal, el derecho como hecho en contraposición al derecho como valor, el derecho que es por sobre el derecho que debe ser.
    Personalmente considero que sin el aporte valiosísimo que nos brinda la reflexión filosófica, “el Derecho Positivo queda reducido a coerción o sanción como lo señala Hans Kelsen, y además el mundo jurídico queda privado de sentido, y su creación, interpretación y aplicación resultan fruto de una decisión sin argumentos oponibles”.

    “Si lo dice la ley, deberás cumplirlo”, ese mensaje es el que nos transmiten Kelsen y tantos otros exponentes del positivismo jurídico. Aunque para ser honestos intelectualmente, hay que hacer una salvedad: no todos los teóricos del positivismo jurídico comparten el positivismo ideológico, dado que hay una diferencia radical entre describir y verificar un hecho, a calificarlo como positivo.

    Por otro lado, ¿es posible un abogado éticamente neutral en relación a posturas filosóficas? Para contestar hay que retroceder hasta las sabias palabras de Aristóteles, quien decía ya en su tiempo, que para negar la filosofía había que filosofar. Es por eso que al denigrar la filosofía jurídica, estos juristas no lo hacen sino por medio de argumentos iusfilósoficos, explicitando a las claras su filosofía jurídica implícita.

    Tal vez una conclusión, es que, el derecho no debe asociarse siempre y necesariamente con la ley, en efecto, son dos cosas distintas: “la ley jurídica (natural o positiva) es la fórmula con la que se expresa el ius (derecho) natural o positivo”. Es decir, que la ley no es el derecho mismo, y de ese modo se deduce que la ley injusta, si bien es ley jurídica en su forma, no es derecho propiamente ya que goza de juridicidad extrínseca pero carece de juridicidad extrínseca, constituyendo por lo tanto una “ley inicua”.
    Por último, la activa presencia de la filosofía del derecho como disciplina clarificadora y guía del pensar jurídico, frente al dogmatismo de la ciencia jurídica moderna, el aburguesamiento espiritual y el utilitarismo profesional (el gran problema de los abogados en nuestro tiempo), es fundamental para que la sociedad carente de pensamiento crítico e imposibilitada de evaluar lo que le imponen los gobernantes como “derecho”, pueda encontrar una alternativa valedera para oponerse y terminar con las normas de la injusticia y de la aberración moral absoluta, “dado que el aspecto interno del derecho puede faltar en algunos hombres, pero si faltara en todos, no habría sociedad”. Con las “disculpas debidas” a los iuspositivistas y afrontando el riesgo de sonar demasiado utópico, prefiero siempre el derecho ideal frente al real, no me resigno nunca a aceptar el derecho que es, y aspiro profundamente a lograr el derecho que debe ser.
    Me parece bueno dar a conocer esta pugna, por cuanto muchas veces nos hemos encontrado frente a una norma, legal, moral, de conducta, etc, que no nos parece del todo justa. Por lo anterior, me parece importante que los distinguidos atinadores, conozcan, que en el mundo del derecho, no todos estamos de acuerdo.

  293. STEVIE MENDEZ Says:

    LEY NATURAL Y LEY POSITIVA

    Tres son las leyes que se postulan en el universo palpable del ser humano por la razón más allá de ésta: la ley eterna, la ley natural y la ley positiva .Diciendo que respeta las relaciones entre los hombres y Dios, no puede reducirse a un simple e insuficiente conocimiento racional, cuya notoria limitación en el campo de actuación es evidente. Cuanto más el hombre abre horizontes al denominado conocimiento científico, más dudas añaden a las anteriores y menos claro ve los temas fundamentales sobre su origen y razón de ser, así como el del Universo en el que él vive.

    Lo que nos interesa conocer es que, en el campo de las relaciones humanas racionales, hay dos leyes que rigen el orden social: la ley natural y la ley positiva.
    Los orígenes remotos de la idea de derecho natural se encuentran en Aristóteles. En su Ética a Nicómaco, Aristóteles distingue entre la justicia legal o convencional y la justicia natural “que en todo lugar tiene la misma fuerza y no existe porque la gente piense esto o aquello”. En el mismo lugar, Aristóteles insiste en que las leyes naturales no son inmutables pues en la propia naturaleza humana hay cambios naturales debido a principios internos de desarrollo. Y el ser humano tiene como rasgo fundamental la racionalidad que permite indagar en la vida característicamente humana.

    Una ley fue razonablemente concebida por los griegos y por los romanos, que entendían tener dos órdenes relativas a la organización social: una de ellas previa a la sociedad e inherente al ser humano, que nacía con tales derechos, y la otra realizada por el Estado conforme a las necesidades circunstanciales y propias de su pueblo. A la primera la llamaban “derecho natural” y a la segunda “derecho escrito” o “positivo”. No habían llegado sus autores a estudiar en ese nivel de clara división, los dos órdenes, pero

    de sus escritos se deduce la intuición de éstos, que el derecho natural moderno vino a reconocer.

    Ahora bien, de la misma forma que hay leyes naturales que regulan la Biología, Física, Química, hay leyes naturales que rigen los principales derechos del ser humano, como reconoce René Cassin, el principal autor de la declaración universal de los derechos humanos. Tales Derechos, reconocidos por los ordenamientos jurídicos de los principales países civilizados, no son propios del derecho positivo, sino del derecho natural.

    STEVIE MENDEZ GUTIERREZ
    Datos didácticos de internet y ayuda bibliográfica de la biblioteca Unilibre
    Tomas de Aquino “suma teológica”, Rousseau “el contrato social

  294. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    La filosofia Hegeliana afirma que todo lo que es real es también razonable y que todo lo que es razonable es real. Hegel dice, que en todo se halla la voluntad de Dios que es conducir al hombre a la libertad por ello es panteísta. justifican así la desgracia histórica: toda la sangre y el dolor, la pobreza y las guerras son “el precio” necesario a pagar para lograr la libertad de la humanidad.
    la historia de este filosofo se encuentra enmarcada por los conceptos de las “astucias de la razón” y la “burla de la historia”; la historia conduce a los hombres que creen conducirse a sí mismos, como individuos y como sociedades, y castiga sus pretensiones de modo que la historia-mundo se burla de ellos produciendo resultados exactamente contrarios, paradójicos, a los pretendidos por sus autores, aunque finalmente la historia se reordena, y en un bucle fantástico retrocede sobre sí misma y con su burla y paradoja sarcástica, convertida en mecanismo de cifrado, crea también ella misma sin quererlo, realidades y símbolos ocultos al mundo y accesibles sólo a los cognoscentes, es decir, a aquellos que quieren conocer. en cuanto al concepto de estado este debia ser siempre racional.

  295. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    JHON LOCKE

    Establece que su epistemología (teoría del conocimiento) no cree en la existencia del innatismo y el determinismo considerando el conocimiento de origen sensorial, por lo que rechaza la idea absoluta en favor de la probabilística matemática. Para Locke, el conocimiento solamente alcanza a las relaciones entre los hechos, al cómo, no al por qué. Por otra parte cree percibir una armonía global, apoyado en creencias y supuestos evidentes por sí mismos, por lo que sus pensamientos también contienen elementos propios del racionalismo y el mecanicismo.

    Cree en un Dios creador cercano a la concepción calvinista del gran relojero, basando su argumentación en nuestra propia existencia y la imposibilidad de la nada de producir el ser, un Dios tal cual como lo describe el pensador del racionalismo Descartes en el Discurso del método en la tercera parte del mismo. De la esencia divina solamente pueden ser conocidos los accidentes y sus designios solamente pueden ser advertidos a través de las leyes naturales.

    Habla de la religión como un asunto privado e individual, que afecta solamente a la relación del hombre con Dios, no a las relaciones humanas. En virtud de esta privatización el hombre se libera de su dependencia de la disciplina e imposiciones eclesiásticas y sustrae la legitimidad confesional a la autoridad política, puesto que considera que no hay base bíblica para un estado cristiano.

    Considera la ley natural un decreto divino que impone la armonía global a través de una disposición mental (reverencia, temor de Dios, afecto filial natural, amor al prójimo), concretada en acciones prohibidas (robar, matar y en definitiva toda violación de libertad ajena), que obligan en favor de la convivencia.
    Es considerado como el padre del liberalismo moderno. Plantea que la soberanía emana del pueblo; que la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad.
    El Estado tiene como misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos. También sostiene que el gobierno debe estar constituido por un rey y un parlamento. El parlamento es donde se expresa la soberanía popular y donde se hacen las leyes que deben cumplir tanto el rey como el pueblo. Anticipándose a Montesquieu, a quien Locke influyó, describe la separación del poder legislativo y el ejecutivo. La autoridad del Estado se sostiene en los principios de soberanía popular y legalidad. El poder no es absoluto sino que ha de respetar los derechos humanos.

  296. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    THOMAS HOBBES

    La época de Hobbes se caracteriza por una gran división política la cual confrontaba dos bandos bien definidos:
    Monárquicos: que defendían la monarquía absoluta aduciendo que la legitimidad de ésta venía directamente de Dios.
    Parlamentarios: afirmaban que la soberanía debía estar compartida entre el rey y el pueblo.
    se mantenía en una postura neutra entre ambos bandos ya que si bien afirmaba que la soberanía está en el rey, su poder no provenía de Dios.

    Este pensamiento filosófico se caracteriza por enmarcarse dentro del materialismo mecanicista, corriente que dice que sólo existe un “cuerpo” y niega la existencia del alma. También dice que el hombre está regido por las leyes del Universo. En estos dos conceptos su pensamiento es parecido al de Spinoza, sin embargo se diferencia en gran medida de éste al afirmar que el hombre es como una máquina, mientras para Hobbes, el hombre se mueve continuamente para alcanzar sus deseos; este movimiento se clasifica en dos tipos: de acercamiento, el hombre siempre se acerca a las cosas que desea y de alejamiento, el hombre se aleja de las cosas que ponen en peligro su vida. Así dice que la sociedad está siempre en movimiento.
    Escribió su gran obra llamada el Leviatán, un manual sobre la naturaleza humana y como se organiza la sociedad. Partiendo de la definición de hombre y de sus características explica la aparición del Derecho y de los distintos tipos de gobierno que son necesarios para la convivencia en la sociedad. El origen del Estado es el pacto que realizan todos los hombres entre sí, subordinándose desde ese momento a un gobernante, el cual procura por el bien de todos los súbditos y de él mismo. De esa forma se conforma la organización social.

  297. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    Pensamiento de Stammler.
    Jurista alemán, fundador de la filosofía neokantiana del Derecho en Alemania.
    Señala que la filosofía del derecho, que se distingue de la jurisprudencia o derecho positivo, se debe ocupar de todo aquello que es absoluto y universal, lo que no es otra cosa que la justicia absoluta, expresada en el derecho positivo. El derecho justo no es posible más que en el reino de la fantasía, sin embargo es la orientación, el propósito de justicia, que es el fin esencial del derecho.
    en dicha filosofia en él, no hay identidad, al menos entre el derecho natural y el derecho positivo. El concepto de Derecho sirve para delimitar las normas jurídicas frente a otras afines, las normas morales, las costumbres y las órdenes arbitrarias del poder, quedando definido como la voluntad vinculatoria, autárquica e inviolable. La Idea de Derecho es el fin que ha de informar la concreción jurídica del Derecho para que pueda ser considerado justo.

  298. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    IMMANUEL KANT

    Es considerado como el primero y más importante representante del idealismo alemán y es considerado como uno de los pensadores más influyentes de la Europa moderna.

    Aspectos Relevantes:
    1.Se caracterizó por la búsqueda de una ética o principios de universalidad que posee la ciencia. Para la consecución de dichos principios, Kant separó las éticas en: éticas empíricas y éticas formales.
    2.En contraposición a la ética a Kantiana se encuentra la ética de Santo Tomás de Aquino.
    3.Sintetiza su pensamiento y en general el campo de la filosofía en sentido cosmopolita, en tres preguntas: ¿Qué debo hacer?, ¿Qué puedo saber?, ¿Qué me está permitido esperar?, que pueden resumirse en una sola: ¿Qué es el hombre?.
    4.Concluye su estudio epistemológico haciendo especial hincapié en la importancia del deber, que es donde reside la virtud de toda acción. Al hacer coincidir la máxima de cualquier acción con la ley práctica, el ser humano habrá encontrado el principio objetivo y universal del obrar.

  299. GREY LOPEZ BURGOS Says:

    MARX

    ASPECTOS RELEVANTES:
    1.Determina la existencia en 2 clases básicas y contrapuestas en la sociedad; la burguesía propietaria de los medios de producción y el proletariado que solo poseía su fuerzacomo herramienta de trabajo. Marx llego a 3 conclusiones fundamentales:

    -La relación entre el trabajoy el valor de cambio de los bienesque se producen y consumen en la sociedad cosa que lo lleva a formular su teoría del valor-trabajo.
    -El concepto de plusvalía que surgen de la relación del salario que se paga al obrero y el valor trabajo por este efectuado
    -La lucha de clases que se produce en el seno de una sociedad determinada por las relaciones de producción.
    2.Criticó el sentido ideal de la dialéctica de Hegel, en la que dice que está totalmente desconectado de la realidad. Parte de una concepción materialista. Son las relaciones de producción y de cambio, es decir, las relaciones económicas, las que determinan dialécticamente el curso de la historia, o sea cambio el desarrollo de la idea o espíritu por el del mundo materialista y económico.
    3.Establece que no es la conciencia de los seres humanos lo que determina a su ser, sino el ser social lo que determina su conciencia.
    4.El método dialéctico lo llevo a sostener que el capitalismo industrial (afirmación o tesis) engendra al proletariado (negación) y ambas contradicciones son superadas en la sociedad sin clases. Además, definió al hombre en relación con su dimensión productiva y económica y encontró en la creación del estado, la propiedad y el capital el origen de toda la enajenación humana.
    5.Sostiene que la historia es consecuencia del desarrollo dialéctico de la infraestructura económico-social, causa de los hechos y motor de la evolución de la humanidad. Las relaciones económicas dan origen a las clases sociales y a la infraestructura que determina la formación de una superestructura, integrada por la ética, la cultura, la religión y el ordenamiento jurídico.

  300. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    MARX
    Marx hace énfasis al materialismo dialéctico, en donde se debe más a la actividad de Engels que a la del propio Marx, ha sido considerado tradicionalmente como la toma de posición filosófica de Marx y Engels frente al idealismo hegeliano, es decir, como el resultado de su crítica del idealismo y, como tal, se ha presentado por la mayoría de los estudiosos del marxismo como el marco de referencia conceptual desde el que desarrolla el materialismo histórico, que sería la expresión propiamente científica de su pensamiento.
    Cabe decir que Marx y Engels en un sistema filosófico, el marxismo, articulado en torno a un método filosófico llamado materialismo dialéctico. Los principios del análisis marxista de la realidad también han sido sistematizados en el llamado materialismo histórico y la economía marxista. Del materialismo histórico, que sitúa la lucha de clases en el centro del análisis, se han servido numerosos científicos sociales del siglo XX: historiadores, sociólogos, antropólogos, teóricos del arte, etc. También ha sido muy influyente su teoría de la alienación.

  301. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    KANT
    La filosofía de Kant es, generalmente, catalogada como sistema de Criticismo Trascendental con tendencia al Agnosticismo en Teología y, además, es vista como sosteniendo un punto de vista según el cual el Cristianismo es una religión no dogmática.
    El primer trabajo de Kant en el que aparece como exponente del Criticismo Trascendental es la “Crítica de la Razón, Luego vinieron una serie de trabajos críticos, los más importantes de los cuales fueron “La Crítica de la Razón Práctica” (“Crítica del Juicio”La Religión dentro de los límites de la Razón Pura. Estas fueron unas de la grandes obras de Kant.
    Kant no hace una definición concreta de justicia por lo que tenemos que acudir a la distinción que realiza entre Derecho y moral para acercarnos a la idea que mantuvo este filósofo.
    El concepto del derecho no puede, según Kant, extraerse de la experiencia, pues ésta, sólo nos indica lo que en cada momento es de derecho, es decir, lo que prescriben las leyes en un tiempo y en un lugar dado, pero nada dice acerca de si responde o no al criterio universal con arreglo al cual algo es justo o injusto.

  302. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    HEGEL
    Su doctrina es una de las más complejas y ambiciosas de la historia de la filosofía y se caracteriza por un racionalismo absoluto.
    Lo fundamental de su teoría es el concepto de dialéctica, que considera el método para llegar al conocimiento, considerándolo como un proceso histórico que tiende al absoluto y que se identifica con el Ser real y verdadero.
    Consideró diversos productos del espíritu objetivo, como el derecho, la religión y la ética, que culminan en su teoría del Estado, al que concibe como una encarnación del espíritu, primero del pueblo, luego del mundo.
    Para Hegel lo que existe es la razón y todo lo demás son manifestaciones de ella.
    La razón por lo tanto es el origen de la realidad; y así mediante el estudio de la lógica, o sea de las operaciones que la razón requiere, va realizando sus tesis
    HEGEL TAMBN se apartó demasiado del camino que seguía el conocimiento científico hasta ese momento, empeñándose en esa deducción trascendental que partía de lo absoluto.

  303. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    HOBBES:
    Mantenía una postura neutra entre ambos bandos ya que si bien afirmaba que la soberanía estaba en el rey, su poder no provenía de Dios. El pensamiento filosófico de Hobbes se define por enmarcarse dentro del materialismo mecanicista, corriente que dice que solo existe un “Cuerpo” y niega la existencia del alma. También dice que el hombre está regido por las leyes del universo. Según hobbes, el hombre se mueve continuamente para alcanzar sus deseos, este movimiento se clasifica en dos tipos: de acercamiento, el hombre siempre se acerca a las cosas que desea y de alejamiento, el hombre se aleja de las cosas que ponen en peligro la vida.
    presenta una libertad absoluta e ilimitada y en donde prima la ley del más fuerte o del más astuto para obtener ilimitadamente los bienes que necesita.

  304. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    JHON LOCKE
    no cree en la existencia del innatismo y el determinismo considerando el conocimiento de origen sensorial, por lo que rechaza la idea absoluta en favor de la probabilística matemática. Para Locke, el conocimiento solamente alcanza a las relaciones entre los hechos, al cómo, no al por qué. Por otra parte cree percibir una armonía global, apoyado en creencias y supuestos evidentes por sí mismos, por lo que sus pensamientos también contienen elementos propios del racionalismo y el mecanicismo.

    Cree en un Dios creador cercano a la concepción calvinista, basando su argumentación en nuestra propia existencia y la imposibilidad de la nada de producir el ser, un Dios tal cual como lo describe el pensador del racionalismo Descartes en el Discurso del método en la tercera parte del mismo. De la esencia divina solamente pueden ser conocidos los accidentes y sus designios solamente pueden ser advertidos a través de las leyes naturales.

  305. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    Hegel es sin duda una de las figuras mas emblemáticas y de consulta obligada en el desarrollo de los sistemas idealistas postkantianos, su genialidad, le llevo a desenvolver todos los campos manifiestos del pensar, las artes, la religión, la historia, la lógica, la política, y muy particularmente el derecho.
    El diseño una teoría del derecho, mas ampliada y depurada, hecha con el objetivo de dejar claras las bases del derecho, como ciencia, esta teoría lleva implícita también la investigación y desarrollo completo de esta ciencia. afirma Hegel que el derecho junto con la ética y el estado, profesan una verdad de antaño, reconocidas en el anterior desarrollo de las leyes, la moral publica y los sistemas religiosos, desde aquí, el derecho y las leyes, se encaminaron al progreso que han alcanzado.
    Hegel considera al estado, como la rica estructura de lo ético, la arquitectura de su racionalidad que con la determinada distinción de las esferas de la vida publica y de sus derechos le construye bases solidas, que son a la vez las bases verdaderas de todo estado, con bases armónicas y establecidas según un criterio de verdad. Señala además que la ley no puede estar consentida por el sentimiento, puesto que es en si o debería ser en si, una forma universal del desarrollo de los individuos.
    El derecho, la ética, el mundo real del derecho, son formas que se aprehenden con el pensar, los conceptos determinan la forma de la racionalidad (es decir la ley). La ley es en cierta medida el Scibboleth (signo de reconocimiento entre los hebreos) en el cual se identifican las habitantes de la nación y los amigos de esta.
    Hegel también toma la idea determinante, de que la filosofía debería ser como el principio motor de la aplicación del derecho y las leyes, pues la falta de este principio, conduciría a los estados a una superficialidad respecto a lo ético, al derecho, y sobre todo al deber. Esto es la fatuidad. El estado caería por esto, como en un estado de disolución de toda ética interior, de la conciencia justa, del amor y del derecho entre los particulares, así como la destrucción del orden publico y las leyes del estado (pues estas ultimas estarían basadas en propósitos y opiniones subjetivas, en el sentimiento subjetivo y en una convicción individual). El contenido de la filosofía, el saber conceptual de Dios y de la naturaleza física y espiritual, se vería seriamente afectado.
    La primera fase del espíritu objetivo, es la esfera del derecho (das recht) la persona, el sujeto individual consciente de su libertad ha de dar expresión exterior de su naturaleza como espíritu libre. Ha de darse a si mismo una esfera externa de la libertad. Así pues, la libertad es el principio primero y unitario de cada individuo como parte del estado, y la ciencia del derecho parte de la libertad en su despliegue dialectico.
    La ciencia filosófica del derecho tiene por objeto la idea del derecho, o sea, el concepto del derecho y su realización. La realización, es la configuración que toma el concepto para si en un hecho efectuado, constituye el momento esencial de el, y pasa, de mera constitución teorética a la realización por la cual se concibe.
    La ciencia del derecho es parte de la filosofía, se concibe como una ciencia y tiene el punto de partida, que es el resultado y la verdad de lo que antecede y lo que constituye la llamada demostración. Es por lo tanto, una ciencia teorética, que necesita ser demostrada en la práctica. Pero Hegel diferencia entre concepto de derecho y ciencia del derecho, este ultimo es la constitución teórica del primero, y conforme a su devenir cae fuera de ella, puesto que debe ser admitido como dado.
    Considera que los conceptos acerca de lo verdadero y las leyes de lo ético no son más que opiniones y convicciones subjetivas, y estas son puestas al lado de aquellas que constituyen la universalidad y el interés de todos los hombres y todos los vínculos del mundo ético. Como la filosofía, es el sondeo de lo racional, justamente es la aprehensión de lo presente y de lo real (lo que es racional es real; y lo que es real es racional) ahora bien, el derecho es real, por lo tanto es algo racional, que se constituye como una parte de la filosofía.
    El objetivo de Hegel, en su tratado sobre filosofía del derecho, es presentar una autentica ciencia del estado, y presentar a este como algo racional en si, sin embargo, no es un modelo o forma “de gobierno ideal” la que pretende dejar explicada, sino mas bien de que manera debe concebirse el estado como el universo ético, y concebirse a cada individuo, como hijo de su tiempo, y la filosofía, en su transparencia, quedaría también como el propio tiempo aprehendido con el pensamiento. La forma en su más concreta significación, es la razón como conocimiento que concibe y el contenido es la razón como esencia sustancial de la realidad ética, y también de la natural y la identidad consciente de forma y contenido constituye la idea filosófica. Así como una verdadera filosofía, conduce a Dios, también un verdadero estado lo hace.
    El derecho es positivo en general; y Hegel lo explica asi:
    – es positivo, primero por la forma de tener vigencia en un estado; esta es como una autoridad legal que es el comienzo para el conocimiento del derecho, que es la ciencia positiva del derecho. Este derecho positivo, en cuanto a su contenido, recibe este elemento positivo de dos fuentes primarias, a saber: a) del particular carácter nacional de un pueblo, del grado de su desarrollo histórico y de la conexión de todas las relaciones que pertenecen a la necesidad natural, de este pueblo como nación.
    b) por la necesidad con que un sistema de derecho legal debe encerrar la aplicación del concepto universal a la naturaleza particular de los objetos y de los casos que la realidad exterior muestra. Es decir, en Hegel, el derecho tiene fuentes originarias endógenas y exógenas, la primera porque el derecho, parte de una necesidad interior de cada uno de los habitantes que componen la el estado civil, y la segunda por el hecho de que las necesidades de la nación son demostradas en la vida practica. Cuando el derecho positivo y las leyes, se ven contrariados por el sentimiento del corazón, el impulso y lo arbitrario, no es la filosofía la que reconoce su autoridad.
    La opresión y la tiranía pueden ser elementos del derecho positivo contingente a el y no afecta a su naturaleza esencial. Una prescripción jurídica puede manifestarse, por las circunstancias y desde las instituciones motores de la parte jurídica, como plenamente fundada y consecuente, y sin embargo, ser en si y para si, injusta e irracional. Las leyes (aclara Hegel) son solo positivas, en cuanto que tienen, en general su significación y oportunidad en circunstancias dadas, y definidas; por lo tanto solo poseen un valor histórico, por lo cual son de naturaleza transitoria. Hegel alude mucho al derecho romano, y ratifica particularmente la importancia que este tuvo en el desarrollo de los sistemas jurídicos posteriores.
    A cada momento histórico, corresponde necesariamente una serie de leyes necesarias para ese momento y delimitadas por las circunstancias del estado. La sabiduría de los legisladores y de los gobiernos, en cuanto que han hecho para las condiciones dadas y establecido acerca de la situación temporal, constituye algo en si y pertenece a la valoración de la historia, pero esta legislación tendrá mucho mas valor, y gozara de profundidad mayor cuanto que fue asistida por un punto de vista filosófico.
    El campo del derecho es, en general, el campo de la espiritualidad, y su próximo lugar y punto de partida es la voluntad, que es libre. Puesto que para Hegel, el sistema del derecho es el reino de la libertad realizada en el mundo del espíritu, voluntad y libertad, serán los dos conceptos fundamentales del desarrollo de la ciencia del derecho, como ciencia del desarrollo de los ideales del estado y de cada uno de sus habitantes en particular.
    En el mundo del espíritu, uno se auto dirige a actuar, como por una manifestación de libertad absoluta. La libertad, (reconoce Hegel) es como un hecho de la conciencia y se debe creer en ella, y esta deducción de que la voluntad es libre, sola puede tener lugar en la conexión con el todo. Por eso Hegel empleara claramente un concepto de voluntad, como concepto universal. Cada uno posee la capacidad de poder abstraer todo lo que es, y por lo tanto, determinar el contenido de su voluntad, y tener en la propia conciencia de si mismo, un ejemplo para todas las determinaciones.
    Hegel reconoce y “concibe” como contraria a la libertad del individuo, el hecho de atenerse y dejarse persuadir a lo públicamente aceptado, y las leyes creadas para la regulación de cada individuo del estado, este ultimo pues no debe ser al final la determinación ultima y apodíctica del modo de actuar de los individuos. Reconoce que el hombre busca y crea en el pensamiento su libertad y el fundamento de la ética. Más sin embargo, esta libertad que el hombre posee y determina a actuar, caen en un contenido sin razón, si únicamente posee valor efectivo para el pensamiento. El hombre es libre, solo en la medida que discrepe de lo que es reconocido y aceptado por voto universal y sepa crearse una realidad singular que le autodetermine a dirigirse. Esta idea de la libertad, constituye un papel fundamental en el desarrollo del derecho individual, y el hombre, como sustancia ética de la sociedad civil, solo desarrolla todo su devenir, en base a la libertad. Libertad no es un concepto limite en Hegel, sino es la misma autoconciencia que se determina a obrar y moldear el contenido de su voluntad.
    El mundo ético (el estado, la razón) como resultado del elemento de la autoconciencia, no goza de la fortuna de tener a su base la razón que le afiance como fuerza y potencia. El universo espiritual corresponde al mundo del acaso y del capricho de la voluntad divina, abandonado por Dios.
    Introduce Hegel, también el concepto de propiedad, vinculado directamente con un acto de la voluntad, por naturaleza una persona se convierte en el dueño de una cosa, no por un mero acto interno de la voluntad, sino por la apropiación efectiva que el sujeto hace sobre la cosa, ejerce naturalmente toda su voluntad en esta cosa.

  306. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    RUDOLF STAMMLER
    Jurista alemán, una de las principales figuras de la filosofía del derecho. Estudia derecho y filosofía; se doctora en ambas disciplinas. Su concepción del derecho se inscribe en la filosofía neokantiana, que asume la eliminación de la metafísica y busca una justificación formal de la moralidad, y no establece cómo debe cubrir el derecho la necesidad de justicia. Concebía el Derecho como modalidad y manifestación del querer, de la voluntad del hombre en sociedad. Fundamentaba tal definición en el hecho de que resulta imposible atribuir el calificativo de justo o injusto más que a los actos humanos voluntarios.
    Stammler da autonomía al concepto de derecho y lo distingue de los conceptos de economía y sociedad. Con esta aclaración el autor se distancia de la Escuela Histórica y del materialismo histórico, pues a su parecer no hay una relación de causa-efecto entre economía y derecho. Sus obras más importantes son La teoría del derecho justo (1902), La escuela histórica del derecho (1908) y Tratado de filosofía del derecho (1930).

  307. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    RUDOLF STAMMLER

    Su concepción del derecho se inscribe en la filosofía neokantiana, que asume la eliminación de la metafísica y busca una justificación formal de la moralidad, y no establece cómo debe cubrir el derecho la necesidad de justicia. Concebía el Derecho como modalidad y manifestación del querer, de la voluntad del hombre en sociedad. Fundamentaba tal definición en el hecho de que resulta imposible atribuir el calificativo de justo o injusto más que a los actos humanos voluntarios.
    Stammler da autonomía al concepto de derecho y lo distingue de los conceptos de economía y sociedad. Con esta aclaración el autor se distancia de la Escuela Histórica y del materialismo histórico, pues a su parecer no hay una relación de causa-efecto entre economía y derecho. Sus obras más importantes son La teoría del derecho justo (1902), La escuela histórica del derecho (1908) y Tratado de filosofía del derecho (1930).

  308. Viviana Paola Villanueva Arteta Says:

    HOBBES

    La filosofía política y la teoría social de Hobbes representan una evidente reacción contra las ideas descentralizadoras (parlamentarismo) y la libertad ideológica y de conciencia que proponía la Reforma, en la que él avistaba el peligro de conducir inevitablemente a la anarquía, el caos y la revolución, de forma para él fue necesario justificar y fundamentar la necesidad del absolutismo como política ideal con la que soslayar dichos “males”. Es inevitable instaurar una autoridad absoluta cuya ley sea la jerarquía máxima y tenga que ser obedecida por todos sin excepción.

    El Estado es un “artificio” que surge para remediar un hipotético estado de naturaleza en el que los hombres, guiados por el instinto de supervivencia, el egoísmo y por la ley del más fuerte (la ley de la selva), se hallarían inmersos en una guerra de todos contra todos que haría imposible el establecimiento de sociedades (y una cultura) organizadas en las que reinara la paz y la armonía. Sin un Estado o autoridad fuerte sobrevendría el caos y la destrucción (la anarquía), convirtiéndose el hombre en un lobo para los otros hombres, según la célebre frase de Hobbes: “homo hominis, lupus”.

    La propia naturaleza dice, otorga una razón que nos provee de ciertas “leyes naturales” que son como “dictados de la recta razón sobre cosas que tienen que ser hechas o evitadas para preservar nuestra vida y miembros en el mismo estado que gozamos”. Por ello, el hombre encuentra dentro de sí la necesidad de establecer unas leyes que le permitan vivir en paz y en orden; necesidad que se realiza mediante un pacto o contrato social mediante el cual, los poderes individuales se transfieren a “un solo hombre” o a “una asamblea de hombres”: el Estado o Leviatán que, como el monstruo bíblico, se convierte en el soberano absoluto y cuyo poder aúna todos los poderes individuales.

    El Estado se presenta así como algo artificial, opuesto a la naturaleza humana, pero susceptible de garantizar la supervivencia de todos a costa de la pérdida de su autonomía y libertad. Aunque Hobbes estuvo a favor de la libertad religiosa e ideológica y favoreció el proceso de secularización de Europa, no obstante defendió el poder absoluto y casi autófago del Estado, a cuyos intereses ha de subordinarse toda minoría. Hobbes representa el orden propio del conservadurismo, en el cual, el todo social armonioso ha de estar por encima y subordinar cualquier acción u apetencia individual.

    Como forma óptima de gobierno defendió la monarquía, desaconsejando cualquier reparto entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
    Hobbes niega que el hombre sea un ser sociable; afirma también que el derecho y el Estado no pueden explicarse por la simple capacidad y tendencia natural del hombre hacia ellos. La característica fundamental de la naturaleza humana es, al contrario, según Hobbes, el temor del semejante. Este temor es necesario porque para todos existe la posibilidad y la facilidad de perder la vida y cada hombre quiere dañar a los demás.
    De ahí que el derecho natural de cada hombre considerado aisladamente sea (independientemente que se haya dado en la Historia o no) el que pueda hacer y tomar todo lo necesario a su subsistencia y que la característica del Estado de naturaleza sea el bellum omnium contra omnes. La guerra es contraria a la subsistencia del hombre a la que este tiende por naturaleza. Por lo tanto prima et fundamentalis lex naturae est, querendam esse pacem, ubi haberi potest; ubi non potest querenda esse belli auxilia.
    De estos principios generales se derivan veinte principios naturales especiales cuya observancia es condición indispensable para el establecimiento de la paz entre los hombres. Primero hay que renunciar al derecho a todo, pues este significaría la guerra y la infracción del principio natural – de ahí la fundamentación natural de la propiedad privada. Y luego: deben respetarse los contratos, no se debe ser ingrato, no se debe difamar ni ser orgulloso. Pero también: primogenitura, inviolabilidad de los parlamentarios, reglas sobre arbitraje, testimonio, juicio en cosa propia, etc. La mejor Constitución será la que mejor garantice la observancia de esos preceptos jurídicos. Y Hobbes sostiene en detallada argumentación que sólo puede ser la monarquía absoluta.

  309. Victoria Maduro Goenaga Says:

    La filosofía de T. Hobbes, de corte marcadamente materialista. rechaza el aristotelismo y la filosofía escolástica, así como el dualismo del racionalismo cartesiano Pero T. Hobbes es, ante todo, conocido por su teoría política, expuesta en el “Leviatán”, en la que defiende el absolutismo político, en clara oposición a las nacientes teorías políticas de la burguesía, que buscaban las justificaciones teóricas para la instauración de un régimen político democrático basado en la división de poderes.

  310. Victoria Maduro Goenaga Says:

    Si la filosofía antigua había tomado la realidad objetiva como punto de partida de su reflexión filosófica, y la medieval había tomado a Dios como referencia, la filosofía moderna se asentará en el terreno de la subjetividad. Las dudas planteadas sobre la posibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad, material o divina, harán del problema del conocimiento el punto de partida de la reflexión filosófica. Son muchos los acontecimientos que tienen lugar al final de la Edad Media, tanto de tipo social y político, como culturales y filosóficos, que abrirán las puertas a la modernidad, y que han sido profusamente estudiados. En lo filosófico, el desarrollo del humanismo y de la filosofia renacentista, asociada al desarrollo de la Nueva Ciencia, impondrán nuevos esquemas conceptuales, alejados de las viejas e infructuosas disputas terminológicas que solían dirimirse a la luz de algún argumento de autoridad, fuera platónica o aristotélica. De las abadías y monasterios la filosofía volverá a la ciudad; de la glosa y el comentario, a la investigación; de la tutela de la fe, a la independencia de la razón.

  311. Victoria Maduro Goenaga Says:

    Desarrollaré el pensamiento de Locke en los sgtes puntos a considerar:

    1. Locke decía que el estado de naturaleza se caracteriza por la libertad e igualdad de todos los hombres, en ausencia de una autoridad común por ello los hombres se mantendrán en ese estado hasta que, por su propia voluntad, se conviertan en miembros de una sociedad política.

    A diferencia de Hobbes, para Locke el estado de naturaleza no se identifica con el estado de guerra. Bien al contrario: el estado de guerra constituye una violación, una degeneración del estado de naturaleza, mediante la imposición de la fuerza en ausencia de todo derecho, una desvalorización de lo que el estado de naturaleza debe ser.

    2. Pero ¿Cómo sabemos lo que el estado natural debe ser? Porque existe una ley moral natural que lo regula, y tal ley puede ser descubierta por la razón. Esta ley es universalmente obligatoria, promulgada por la razón humana como reflejo de Dios y sus derechos… Esta ley se impone a los hombres en ausencia de todo Estado y legislación.

    3. La ley moral natural proclama, al mismo tiempo, la existencia de unos-derechos naturales y sus deberes correspondientes. Entre ellos, Locke destaca: el derecho a la propia conservación, a defender su vida, a la libertad, y a la propiedad privada…

  312. Victoria Maduro Goenaga Says:

    Quién era Stammler?… Stammler era un jurísta. Estudió derecho y filosofía y no bastandole aquello se doctora en ambas disciplinas.
    Su concepción del derecho se inscribe en la filosofía neokantiana, que asume la eliminación de la metafísica y busca una justificación formal de la moralidad, y no establece cómo debe cubrir el derecho la necesidad de justicia. Stammler da autonomía al concepto de derecho y lo distingue de los conceptos de economía y sociedad. Con esta aclaración el autor se distancia de la Escuela Histórica y del materialismo histórico, pues a su parecer no hay una relación de causa-efecto entre economía y derecho.

  313. martha lafaurie Says:

    Etica, estado, justicia y libertad segun kant.. APLICA EL DERECHO POSITIVO!
    Kant pretende derivar de la naturaleza humana, de esa capacidad de racionalidad propia y constitutiva del hombre los principios morales y jurídicos obligatorios. El fundamento de la obligatoriedad de las leyes morales no se puede buscar en las circunstancias del mundo, sino sólo a priori en los conceptos de la razón pura; que después se vuelve razón pura práctica, razón práctica.

    La autonomía moral del individuo deviene la ley fundamental moral. Pero Kant, a pesar de cierto subjetivismo, no pasa por alto un orden objetivo de las cosas; Kant no es el representante de un subjetivismo moral puro, como fue desarrollado por el neokantismo y por ciertas doctrinas existencialistas.

    Por otro lado, Kant creyó haber encontrado en el llamado imperativo categórico, la piedra de toque y, en consecuencia, el punto de partida para la ética que los milenios antes de él no habían descubierto. Mas para la ética es difícil fundarse sobre el imperativo categórico. A pesar de todo, Kant, por medio de la libertad autónoma que concede incondicionalmente a la persona, ésta se convierte en gran medida en sostén del orden moral. Una frase famosa de Kant que apoya lo anterior al mismo tiempo está dirigida contra todo totalitarismo: “…todo ser racional, existe como fin en sí mismo, no sólo como medio… ”

    En Kant, la moral y el derecho tienen un fundamento común. Las exigencias de ambas resultan de la razón práctica, que parte del sentimiento y la voluntad. Esta razón es autónoma, la autonomía significa en Kant solamente que el hombre encuentra la ley de sus acciones en su razón práctica.

    La ética de Kant es una ética autónoma, una ética que no deriva de la estructuración de un cuerpo doctrinal previo, sino que tiene lugar en el hombre, es decir, se parte únicamente del hecho de que el hombre es hombre, y por. Lo tanto, el hombre es un ser racional y esta racionalidad supone que para el hombre tiene sentido la determinación de la propia conducta, la determinación de la praxis.

    Es importante precisar que el concepto de hombre que tiene Kant, se refiere a un ser racional finito que necesita de principios a priori para determinar su conducta, su praxis; así como también necesita de principios a priori para determinar su conocimiento.

    En sus obras del orden moral, el supuesto kantiano sobre la idea del hombre como un ser racional finito, que no es sólo razón -razón pura-, sino también sensibilidad -razón práctica-, significa que estas dos realidades en un mismo ser que es el hombre, le posibilita el deber. El conocimiento, la conciencia del deber es, en consecuencia, la expresión de la grandeza, de lo “sobrehumano” que puede tener el hombre en íntima relación con su límite, con su finitud esencial. Esta ambivalencia que se da en el hombre gracias a su razón y a su voluntad es la que le da sentido al deber, porque el deber carecería totalmente de sentido si no fuera posible el desacuerdo entre la razón y la voluntad- una voluntad que lleva implícita la libertad.

  314. martha lafaurie Says:

    THOMAS HOBBES
    La filosofía de Hobbes representa una reacción contra la libertad de conciencia de la Reforma, que, según afirmaba, conducía a la anarquía. Supuestamente supuso la ruptura de la filosofía inglesa con el escolasticismo, y estableció las bases de la sociología científica moderna al tratar de aplicar a los seres humanos, como autores y materia de la sociedad, los principios de la ciencia física que gobiernan el mundo material. Hobbes elaboró su política y su ética desde una base naturalista: mantenía que las personas se temen unas a otras y por esta razón deben someterse a la supremacía absoluta del Estado tanto en cuestiones seculares como religiosas. Fue el primero que intentó conectar la teoría política con el pensamiento moderno intentando explicar los hechos sociales. Hay algo en él que puede clasificarse como ciencia política. Su base era un sistema omnicomprensivo de filosofía sobre la base de principios científicos. Comenzar con los movimientos más simples para llegar a los más complejos y así concibe un sistema de filosofía en tres partes: la geometría y mecánica, fisiológica y psicológica de los individuos humanos, sociedad o estado. Su filosofía era un plan encaminado a asimilar la psicología y la política a las ciencias físicas exactas. No concebía sus conclusiones como resultado de una observación sistemática sino como un estudio de la historia para llegar a conclusiones practicas.

    El procedimiento seguido por Hobbes es el derivar unos principios básicos de la naturaleza. Para él lo que rige a la vida humana es el fin de la existencia, conservar y aumentar la vitalidad . Su sistema fue un intento de considerar la filosofía política como parte de un cuerpo mecanicista de conocimiento científico. Para Hobbes el hombre sin el Estado vive en un estado de naturaleza de guerra de todos contra todos; partiendo de la igualdad de todos los hombres (igualdad entendida como igualdad de capacidades) y de la escasez de recursos, se produce una competencia y una enemistad entre los hombres que lleva a la inseguridad, esta situación de inestabilidad que provoca la lucha continua, para evitarla el hombre quiere acrecentar su poder.

    Conservo el concepto de leyes naturales de los escolásticos y les dio un lugar importante en su teoría política. Pero para él las leyes de la naturaleza son un artificio inventado por el hombre, dimanan de la razón en cuanto que el hombre descubre que es necesario convenir en unas normas para la autoconservacion. La leyes imponen una conducta. Estas leyes no expone valores, determinan razonablemente y causalmente que es aquello a lo que se puede dar valor en temas jurídicos. Estas leyes son medios para obtener los beneficios de la civilización. Entiende que la razón da una base suficiente pero es débil para superar la avaricia de la masa, de ahí que establezca la creación de un pacto. Identifica gobierno con fuerza. Justifica la fuerza con un pacto entre individuos que renuncian a tomarse la justicia por su mano y la dejan al soberano. El soberano es una persona artificial pues sus palabras se consideran como en representación de otras. Decir que el cuerpo social actúa colectivamente es decir que algún miembro actúa como su representante colegiado. Es la unión, no el consentimiento, el que constituye la asociación y la unión es sumisión de las voluntades a uno, sin soberano no hay sociedad. El poder soberano es indivisible, el Estado es único porque no tiene superior y las demás personas jurídicas existen porque él lo permite. Derecho y moral no se distinguen, solo hay una voz, un soberano que es un dios mortal. La autoridad debe concentrarse en el soberano, solo él permite la existencia de otras autoridades, sin él solo reina la anarquía. Los demás poderes son inherentes al soberano. Destaca asimismo que nunca puede justificarse la resistencia a la autoridad pero puede producirse siempre que el gobierno no pueda garantizar la seguridad de sus súbditos y por tanto cesa la obligación de obediencia. Hobbes justifica el estado absoluto.

  315. martha lafaurie Says:

    Es interesante observar que, habiendo sido Locke el principal teórico del absolutismo, utilizando los mismos elementos conceptuales: derecho, ley natural, contrato y es tado de naturaleza, cuarenta años después (en el contexto de la segunda revolución inglesa) se transforma en el ideólogo del liberalismo político.

    En efecto, en sus escritos de juventud, Locke identifica a la ley de la nturaleza con la ley divina por lo que todo poder deriva de Dios, en este sentido, el rol de la razon es únicamente el de saber interpretar la ley natural y elegir al gobernante. Pero en los dos Tratados sobre el gobierno civil, la ley de la naturaleza coincide con la razón y el poder del contrato social.

    ESTADO:
    1. En el estado de naturaleza los hombres son libres, iguales e independientes, pero existe derecho de propiedad que halla su fundamento en el trabajo y la ley de la naturaleza impone el respeto mutuo. (No existe guerra de todos contra todos)

    2. A través de un contrato se crea el Estado. Esto saca a lo hombres del estado de naturaleza y los ubica dentro de una sociedad civil. Locke propone también la separación de poderes, estableciendo la dualidad monarca-parlamento. Con ello se pretende limitar el poder del rey y proteger la libertad de los individuos.

    3. Locke defiende la libertad de pensamiento. La tolerancia implica libertad en la medida que no perjudique a los demás. Propone también una sepración entre lo temporal y lo espiritual.

    Locke define el conocimiento no en relación a la experiencia sino como “la percepción del acuerdo y la conexión -o el desacuerdo y rechazo- entre cualquiera de nuestras ideas”.

    El acuerdo entre ideas puede ser:

    1. Identidad o diversidad

    2. Relación

    3. Coexistencia o conexión necesaria

    4. Existencia real: La postura de Locke podría definirse como un realismo crítico porque si bien conocemos las ideas y no las cosas, no pone en duda la existencia del mundo real.

    Este acuerdo puede ser percibido por:

    1. Intuición (inmediatamente)

    2. Demostración (mediatamente)

    3. Sensación

    En síntesis, esta jerarquización del conocimiento, acerca a Locke al racionalismo: el conocimiento intuitivo es el más perfecto mientras que el sensible es el menos seguro.

  316. martha lafaurie Says:

    Georg Hegel (1770-1831)
    es el punto culminante del idealismo alemán. Con un portentoso dominio del saber y con una profundidad inigualable, Hegel emprende la empresa de mostrar el ser en su totalidad. La filosofía de Hegel es, pues, un idealismo absoluto.
    Después de Hegel, se producirá un brusco viraje del idealismo al materialismo. La izquierda hegeliana transformará la grandeza del espíritu por la realidad concreta de la materia.
    Después de que Kant (1724-1804) expusiera su programa filosófico, toda la filosofía posterior tenía, inevitablemente, que partir de él. Kant era el punto de referencia inevitable, pero, a la vez, también era superar algunas de sus ideas en algunos puntos. Será Hegel el que logre superar el sistema de pensamiento kantiano.
    La filosofía de la historia de Hegel está también marcada por los conceptos de las “astucias de la razón” y la “burla de la historia”; la historia conduce a los hombres que creen conducirse a sí mismos, como individuos y como sociedades, y castiga sus pretensiones de modo que la historia-mundo se burla de ellos produciendo resultados exactamente contrarios, paradójicos, a los pretendidos por sus autores, aunque finalmente la historia se reordena, y en un bucle fantástico retrocede sobre sí misma y con su burla y paradoja sarcástica, convertida en mecanismo de cifrado, crea también ella misma sin quererlo, realidades y símbolos ocultos al mundo y accesibles sólo a los cognoscentes, es decir, a aquellos que quieren conocer.

    Con Hegel, el idealismo alemán adquiere su máxima expresión y desarrollo y abre un horizonte de reflexión filosófica que, con su perspectiva y problemática, se arraigó profundamente en el pensamiento filosófico posthegeliano. Indudablemente, Hegel expresa la síntesis última y plena realización conceptual de ese movimiento filosófico que tiene sus raíces en Kant y que continúa ulteriormente en Fichte y Schelling. Esto se puede constatar —sin profundizar desde luego en la cuestión— al analizar los temas mejor logrados en la filosofía hegeliana —una concepción clara de la dialéctica de lo real y una concepción totalizadora del proceso histórico— que, de algún modo, ya se venían prefigurando en la problemática pre-hegeliana, especialmente en los autores mencionados. Como escribe E. Terrón, en el “Prólogo” a la Introducción a la Historia de la filosofía de Hegel: “la filosofía de Hegel es la última gran filosofía especulativa. En ella finalizan y se articulan todos los movimientos del pensamiento del pasado. La filosofía de Hegel contiene todos lo momentos del desarrollo del pensamiento… pero superados y unificados”.
    Con todo, la importancia de Hegel no se agota ni por expresar el punto más alto de la reflexión idealista alemana ni por estar operante en el pensar filosófico moderno, sino por otros motivos, entre los que sobresalen los siguientes: en primer lugar, con Hegel la sociedad burguesa cobra, en tanto que sociedad burguesa, la más alta comprensión de sí misma; o, mejor aún, en el pensamiento hegeliano se expresa —como quizá en ningún otro pensador anterior o posterior— la visión más elaborada que la modernidad burguesa puede lograr de sí misma. Y, en segundo lugar, el pensamiento teológico hegeliano desarrolla una serie de supuestos que serán claves en la reflexión teológica del XX.

    La filosofía de la historia de Hegel está también marcada por los conceptos de las “astucias de la razón” y la “burla de la historia”; la historia conduce a los hombres que creen conducirse a sí mismos, como individuos y como sociedades, y castiga sus pretensiones de modo que la historia-mundo se burla de ellos produciendo resultados exactamente contrarios, paradójicos, a los pretendidos por sus autores, aunque finalmente la historia se reordena, y en un bucle fantástico retrocede sobre sí misma y con su burla y paradoja sarcástica, convertida en mecanismo de cifrado, crea también ella misma sin quererlo, realidades y símbolos ocultos al mundo y accesibles sólo a los cognoscentes, es decir, a aquellos que quieren conocer.

  317. martha lafaurie Says:

    MARX
    Los factores que determinaron la aparición del marxismo fueron:

    la economía política inglesa, particularmente Ricardo y Adam Smith, estudiada y criticada por Marx en “El Capital”; el marxismo aspira a explicar la explotación del hombre a partir de la comprensión de los mecanismos y leyes de la vida económica;

    la práctica revolucionaria: desde sus mismos orígenes el marxismo se presenta como un movimiento revolucionario, por lo que la historia del propio marxismo está trabada con la historia del movimiento obrero;

    la filosofía alemana: Marx se inicia en filosofía con el estudio y crítica de la filosofía hegeliana, participando en el movimiento filosófico denominado “izquierda hegeliana”.

    Podemos resumir las tesis básicas del marxismo en los siguientes puntos:

    1. La filosofía tiene un papel emancipador: es el instrumento intelectual con el que podemos entender las causas de la explotación y la injusticia social y que nos permite actuar racionalmente para la superación de la alienación.

    2. Crítica a la alienación: consideración de que el sufrimiento humano es, básicamente, consecuencia de la explotación económica.

    3. Materialismo histórico: la defensa del papel de la base económica en la gestación y transformación de las sociedades, de la existencia de clases sociales y de su inevitable antagonismo.

    4. Materialismo dialéctico: interpretación de la realidad en términos de materia en movimiento y del mundo natural en términos no mecanicistas sino dialécticos (sin embargo, cabe anotar que todos los marxistas aceptan el materialismo pero no todos la interpretación del mundo natural en términos dialécticos).

    5. Consideración del mundo en términos materialistas: crítica a la religión, ateísmo y concepción no trascendente de la realidad humana.

    6. Propuestas políticas radicales: en general, el marxismo defiende actitudes políticas muy contrarias al orden político tradicional, defienden la transformación de la sociedad a partir de la lucha obrera y revolucionaria (aunque también encontramos marxistas más moderados que proponen cambios democráticos hacia el socialismo).

    7. Abolición de la propiedad privada: la “receta” para la superación de la alienación y explotación del hombre por el hombre es la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, la instauración del comunismo.

    8. Valoración del Estado: frente a las posiciones de derechas, la izquierda, particularmente la marxista, entiende al hombre como un ser social y reivindica el papel del Estado como el instrumento adecuado para la redistribución de la riqueza y como el órgano racional necesario para la producción de bienes.

  318. martha lafaurie Says:

    NIETZSCHE
    Nietzsche introduce en la historia de la Filosofía una horrible sospecha: la de que hemos esquivocado el camino. Desde Parménides hasta Hegel (pasando por Sócrates, Platón, los filósofos cristianos y Kant, entre otros), el pensar filosófico ha seguido un camino de decadencia (estado propio de enfermos y perdedores). Quienes no pudieron imponer su voluntad culparon al mundo y a la vida en nombre de un más allá inexistente.

    Nietzsche cree que esa “gran mentira” ha llegado a su fin, ha sido desenmascarada. Y a este hecho histórico-filosófico, al que llamaba “la muerte de Dios”, lo seguirá un período de nihilismo que, según él mismo anuncia en La voluntad de poder, se extenderá durante “los dos próximos siglos”.

    http://www.slideshare.net/pacotejero/pensamiento-de-nietzsche

    • andrea zabaleta Says:

      hoy en día el pensamiento ha trascendido ya que el hombre a adoptado nuevas tendencias para dejar que su ser logre desarrollarse acorde al medio cambiante en el que se encuentra
      a diario.
      nos encontramos en una búsqueda incansable de la verdad y lo que abarca simplemente para complementarse y no existan vicios dentro de su entorno del cual quiere absorber todo lo bueno y un poco de lo malo para así logra sobresalir en sociedad
      la filosofía ha aportado al ser , un modo diferente de ver la naturaleza y comprender los cambios generados aparir de un nuevo pensamiento, Asumir que la filosofía en principio era como un tesoro que se custodia bajo el dogma in doblegable de la iglesia y que no le permitía a nadie por fuera de ellos el conocer y amplificar sus conocimientos nos deja entrever por que era tan enigmática la filosofía y lo importante que fue en sus tiempos de gloria En la actualidad se ha dejado de lado el verdadero objetivo de la filosofía generando todo tipo de polémicas acerca de un pensamiento filosófico mas profundo haciéndole ver como pensamiento absurdo.

  319. martha lafaurie Says:

    Fichte no aceptaba el argumento kantiano sobre la existencia de los noumena o “cosas en sí”, realidades supra-sensibles más allá de las categorías de la razón humana. Veía la rigurosa y sistemática separación entre las “cosas en sí” (noumena) y las cosas “tal y como se nos representan” (phenomena) como una invitación al escepticismo.

    En vez de aceptar dicho escepticismo, Fichte sugirió radicalmente que se debía abandonar la noción de mundo noumenal y en su lugar aceptar el hecho de que la consciencia no tiene su fundamento en el llamado “mundo real”. De hecho, Fichte es famoso por su original argumentación de que la consciencia no necesita más fundamento que ella misma: de esta forma, el conocimiento no parte ya del fenómeno, sino que se vuelve creación del sujeto conocedor. Es así que se crea el idealismo: la realidad es un producto del sujeto pensante, en contraposición al realismo, el cual afirma que los objetos existen independientemente del sujeto que los percibe.

    Esta noción finalmente se convirtió en la característica definitoria del idealismo alemán y, por lo tanto, en la clave esencial para la comprensión de las filosofías de Hegel y Schopenhauer, aunque ambos rechazan la noción fichteana de que la consciencia humana es en sí misma suficiente fundamento para la experiencia, postulado por otras consciencias “absolutas”.

    En su famoso trabajo Fundamento del derecho natural, Fichte establece que la auto-consciencia es un fenómeno social. Es decir, él afirma que aunque su existencia depende de los objetos del mundo externo, sin embargo, la mera percepción de estos objetos externos depende de la auto-consciencia. La solución de esta paradoja, para Fichte, es que un ser racional adquiere su consciencia plenamente cuando es “evocado” como consciente por otro ser racional fuera de él mismo.

    A causa de esta necesidad de relación con otros seres racionales para la consecución de la consciencia, Fichte afirma que debe haber una “relación de derecho” en la cual haya un mutuo reconocimiento de racionalidad por ambas partes.

    Filósofo alemán. Profesor en la Universidad de Jena hasta 1794, una acusación de ateísmo lo obligó a trasladarse a Berlín, de cuya universidad fue primero docente y más tarde rector. En 1797 aparecieron la primera y segunda introducciones de su Doctrina de la ciencia (Wissenschaftslehre), que refundiría y desarrollaría incansablemente en sucesivas ediciones (1794, 1801, 1804).

    Su sistema filosófico abrió el llamado «idealismo alemán», y ejerció una notable influencia en Hegel y Schelling, entre otros. La búsqueda de un fundamento absoluto, partiendo del criticismo kantiano pero superando los límites que imponía, le llevó a afirmar un «Yo absoluto» que, a diferencia del kantiano, no se conoce como «representación», sino que se autoconstituye en la aprehensión intuitiva de sí mismo.

    Establecido así un fundamento para su sistema, afirmó que el Yo encontraba la resistencia del no-Yo, lo exterior a él, que sin embargo se manifestaba sólo por la previa presencia o autoposición del Yo. El juego dialéctico entre ambos viene determinado por el intento del Yo de superar aquella resistencia y «apropiarse» de lo externo, y su meta sería la libertad absoluta del sujeto. Típico de Fichte y del idealismo alemán es el intento de superar las aporías de la epistemología kantiana a partir de la vertiente moral del sujeto, difuminando las fronteras entre razón teórica y práctica.

  320. martha lafaurie Says:

    STAMMLER
    fue un jurista y escritor alemán.. Fue profesor en Marburgo, Giessen, Halle y Berlín. Es autor, entre otros títulos, de La doctrina del derecho justo (1902), Teoría del derecho científico (1911) y Filosofía del derecho (1928). STAMMLER propone aplicar estrictamente el método formalista, que prescinde de los contenidos, necesariamente limitativos y no universales de los ordenamientos jurídicos particulares. Desde esta perspectiva la vida social aparece como la “acción conjunta reglada de los hombres”, y el orden jurídico como “un medio para el logro de fines”. Al concepto de hombres vinculados socialmente debe unirse la idea de la vinculación de fines. El concepto de derecho supone un orden jurídico entendido como un medio para el logro de fines, por lo cual la noción del derecho puede ser comprendida y concebida sólo mediante una referencia a los fines humanos y a sus medios adecuados. El criterio para distinguir el derecho justo del que no lo es se encuentra para Stammler en la idea de derecho, definida como “la noción de la armonía incondicionada de todo contenido jurídico”. La idea de derecho justo se relaciona con el concepto de idea social, y no entendido como una utopía o una situación jurídica que debe lograrse. Aquí el ideal social no es un fin sino la armonía absoluta de todos los posibles quereres jurídicos.
    Stammler aplica al Derecho la distinción kantiana de materia y forma: la materia es el contenido del Derecho, que cambia en la historia; la forma es el Derecho natural, objeto de la filosofía del Derecho. A esta doctrina se ha llamado: «Derecho natural de contenido variable».

    Distinguió entre «concepto de Derecho» e «Idea de Derecho». El concepto de Derecho sirve para delimitar las normas jurídicas frente a otras afines —las normas morales, las costumbres y las órdenes arbitrarias del poder—, quedando definido como la «voluntad vinculatoria, autárquica e inviolable». La Idea de Derecho es el fin que ha de informar la concreción jurídica del Derecho para que pueda ser considerado justo. Pero no es una Idea material de Justicia, sino formal: sólo proporciona un método para determinar la justicia de las normas jurídicas concretas. Así, Stammler se eleva a la Idea de una «comunidad pura», que es la forma del ideal social: «Justicia es la orientación de una determinada voluntad jurídica en el sentido de la comunidad pura».

  321. Zulma Carolina Lopez Chejne Says:

    RUDOLF STAMMLER:
    para poder comprender y alcanzar el concepto de Derecho había que tener presente la noción de lo justo, la cual nos guiará para conocer si un acto de voluntad es intrínsecamente legítimo y susceptible, por lo tanto, de aprobación individual y social. Para él, un buen jurista tendrá que dominar fundamentalmente tres cosas: una concepción metódica de la teoría del Derecho en general, con carácter filosófico jurídico; un conocimiento técnico de las normas concretas del derecho que ha de aplicar; y, finalmente, deberá poseer aptitudes prácticas para saber argumentar jurídicamente, tanto para deducir los casos litigiosos al Derecho técnicamente formado, como para elegir en cada caso la norma fundamentalmente justa, cuando así lo ordene la ley por la que ha de regirse. Stammler hizo una distinción entre la ciencia jurídica como “ciencia teleológica” y la ciencia (pura) del Derecho, fijando los pilares para el desarrollo del pensamiento actual.

  322. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Hobbes era un filósofo contractualista, que concebía el contrato social como instrumento para evitar el caos producto de que en el estado de naturaleza se presentara libertad absoluta e ilimitada y en donde prima la ley del más fuerte o del más astuto para obtener ilimitadamente los bienes que necesita. Este derecho natural se caracteriza porque el hombre esta en una continua guerra del hombre contra el hombre (bellum omnes contra omina), y en donde el hombre se convierte en un lobo para el hombre (homo homini lupus). La vida del hombre en el derecho natural, a pesar de contar con una absoluta libertad es solitaria, pobre, brutal y breve, ya que cada uno buscará el provecho de sus propios intereses. Es necesario precisar una comparación entre Hobbes y Locke, que, ambos, a pesar de ser contractualistas, plantean el surgimiento del contrato social por motivos distintos, el primero lo hace por motivos egoístas, para garantizar la paz, la seguridad y la supervivencia que en el estado natural no tendrían, en cambio Locke lo hace basado en que el hombre es una criatura de Dios, por lo que el hombre no puede destruir su vida ni la de los demás hombres pues no le pertenece, sino que le pertenece a Dios. El hombre tiene el derecho y el deber de conservar su vida. Así mismo, el hombre no es súbdito de ningún otro hombre, sino que es libre, Locke ve el pacto social no como una limitación de los derechos, como lo hace Hobbes, lo ve como el medio para garantizar os derechos de la libertad, la igualdad, la vida y la propiedad. En los anteriores filósofos se ve plasmado que ambos apuntan al mismo fin, sin embargo, lo hacen por motivos distintos, Hobbes es pesimista, Locke es cristiano. Nótese el anterior punto.

  323. MAURA MAURY ATENCIA U.L. 4B Says:

    JOHN LOCKE.

    Filósofo ingles, representante del empirismo y el padre del liberalismo político, Sus dos obras más importantes son el Ensayo sobre el entendimiento humano y Dos tratados sobre el gobierno civil.

    Fue el gran filosofo sistematizador del empirismo sostenía que un niño “es cera que se forma y moldea como uno quiera, es una tabula rasa”, ya que “nada hay en el entendimiento que previamente no haya estado en los sentidos”. Contraponiéndose a la doctrina cartesiana de las ideas innatas. Pues la mente del hombre, cuando nace es como un papel en blanco, sin idea de dios ni de ninguna cosa. La base del conocimiento son las ideas simples que proceden de la experiencia sensible, mientras que las ideas complejas no son más que fusiones y combinaciones de las anteriores.

    Planteo que en la formación de ideas complejas, la actividad más importante es la abstracción. Mediante ella se separa una idea, o un conjunto de ideas, de las otras que la acompañan en su existencia real, Surgiendo de este modo las ideas universales que representan a muchísimas cosas particulares, pues de no haber abstracción, cada cosa, cada combinación de ideas simples, debería recibir un nombre particular y esto sería imposible, inviable para el entendimiento.
    Sostiene que hay una ley natural que rige a la Naturaleza y al hombre y que es para éste ley moral, a la que puede acceder por la razón. Esta ley consagra la vida, la libertad y la propiedad. En este estado de naturaleza ya existe esta ley y el hombre, como ser razonable, la conoce, Pero la ausencia de una autoridad superior impide garantizar que los derechos y deberes que la ley natural prescribe sean respetados por todos. Considero que el derecho cuyo respeto es más difícil que se dé en el estado de naturaleza es el de propiedad y Para defender estos derechos surge la sociedad, el derecho y la autoridad.

    La sociedad, a través de su ordenamiento jurídico, tiene su razón de ser en el garantizar la vida, la libertad y la propiedad de los individuos. La sociedad nace del consentimiento (contrato social) de los individuos que buscan proteger sus derechos naturales a la vida, a la libertad y a la propiedad, Pero el poder político, que los individuos ceden al Estado cuando éste nace, puede siempre ser reasumido por ellos. El Estado no tiene otro fin que el de velar por los individuos, por su bienestar y su propiedad, la cual no tiene derecho a enajenar, y para amparar al individuo de una potencial exacerbación del poder estatal, propugna la división equilibrada del poder político en legislativo y ejecutivo.

    Rechazó los puntos de vista metafísicos afirmando que nada podemos saber con certeza acerca de la naturaleza esencial de las cosas ni de la finalidad del universo.

    La influencia de Locke también fue importante en el campo de la pedagogía, puesto que Consideraba que, si las ideas se adquirían sólo a partir de la experiencia, la educación únicamente podía rendir frutos cuando el educador reproducía ante los alumnos el orden de sucesión de las impresiones e ideas necesarias para la formación adecuada del carácter y la mente, por lo que se oponía a la utilización de la violencia por parte del docente y propugnaba el aprender jugando.

  324. MAURA MAURY ATENCIA U.L. 4B Says:

    THOMAS HOBBES.
    Es el pensador inglés más importante de su época es considerado todavía como un autor decisivo en la definición de los elementos del estado moderno, la explicación del poder, la relación del poder con el derecho y el concepto de justicia.
    Su pensamiento filosófico se enmarcarse dentro del materialismo mecanicista, corriente que dice que sólo existe un cuerpo y niega la existencia del alma y que el hombre está regido por las leyes del universo.
    Afirmo el hombre es como una máquina, ya que el hombre se mueve continuamente para alcanzar sus deseos; este movimiento se clasifica en dos tipos:
    – de acercamiento: el hombre siempre se acerca a las cosas que desea
    – de alejamiento: el hombre se aleja de las cosas que ponen en peligro su vida. Así dice que la sociedad está siempre en movimiento.
    Su principal obra fue el LEVIATAN, cuyo nombre fue tomado de un monstruo marino o cocodrilo al que se refieren en el libro de Job que lucha contra behemoht, y fue fue un manual sobre la naturaleza humana y como se organiza la sociedad.
    Partiendo de la definición de hombre y de sus características explica la aparición del Derecho y de los distintos tipos de gobierno que son necesarios para la convivencia en la sociedad.
    El origen del Estado es el pacto que realizan todos los hombres entre sí, subordinándose desde ese momento a un gobernante, el cual procura por el bien de todos los súbditos y de él mismo, y es así como forma se conforma la organización social.
    Su visión del estado naturaleza anterior a la organización social es la “guerra de todos contra todos”, en el cual la vida estado es solitaria, pobre, brutal y breve.
    Habla del derecho de naturaleza, como la libertad de utilizar el poder que cada uno tiene para garantizar la auto conservación, pues Cuando el hombre se da cuenta de que no puede seguir viviendo en un estado de guerra civil continua, surge la ley de naturaleza, que limita al hombre a no realizar ningún acto que atente contra su vida o la de los otros; de esto se deriva la segunda ley de naturaleza, en la cual cada hombre renuncia o transfiere su derecho a un poder absoluto que le garantice el estado de paz y es así surge el contrato social en Hobbes.
    Estableció que lo único que hay en el mundo son cuerpos en movimiento y de esta manera establece que hay dos clases de filosofía:
    – la natural: para los cuerpos físicos.
    – la civil: para los cuerpos sociales en cuyo caso es ética.

    De esta manera la filosofía como doctrina de los cuerpos y sus movimientos, y como estudio de las causas y efectos de los cuerpos, se divide en tres partes:

    1) doctrina de los cuerpos naturales
    2) doctrina de los cuerpos humanos : su ética a partir de sus necesidades y pasiones
    3) doctrina de los cuerpos sociales.

  325. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    FEDERICO ENGELS

    Obras mas destacadas: La ideología Alemana, La dialéctica de la naturaleza, El capital, El origen de la familia, de la propiedad privada y el estado.

    Engels abrazo abiertamente las ideas de la democracia revolucionaria, anunciando la necesidad de una trasformación revolucionaria de la vida social llevada a cabo por el pueblo y en nombre de la libertad.

    Combatió la religión y el imperio como los poderes opresores que esclavizan al hombre, manifestando así su ateísmo.

    Su pensamiento se caracteriza por pasar de la democracia revolucionaria al comunismo; y critico desde el socialismo los fenómenos y la presión del régimen económico reinante como consecuencia necesaria de la propiedad privada.

  326. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    CARLOS MARX

    (1818-1883)

    Su doctrina conocida también como economismo histórico o teoría critica practica de la sociedad y de la historia.

    Encontró un factor determinante en los cambios históricos de la sociedad humana, cuyo factor fueron los procesos económicos, ya que es según el la economía la que determina la división en clases y la lucha entre ellas.

    Su postulado principal es la concepción de que el hombre para vivir necesita luchar con la naturaleza y es precisamente en esa lucha donde la sociedad se divide en clases.

    Plantea que la materia es eterna, que esta siempre ha existido en el tiempo y espacio, siendo por ello que no hablaba de Dios.

    Manifestaba que el derecho y el estado son instrumentos al servicio de la clase dominante y que estos solo dejaran de existir cuando desaparezca la división de la sociedad en clases.

    Para Marx el derecho es expresión de poder, el cual no se orienta hacia la justicia sino que es un medio de dominación utilizado por los explotadores en beneficio de su clase.

    Consideraba que la sociedad siempre se ha movido por un motor constituido por la lucha de clases con respeto a los intereses económicos.

    Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera es el resultado necesario del sistema económico, y que el socialismo es la meta fin del desarrollo de las fuerzas productivas dentro de la sociedad contemporánea.

  327. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    HANS KELSEN

    Sus ideas sobre el derecho se encuentran condicionadas a sus ideas sobre la dicotomía existente entre la sociedad y la naturaleza.

    Manifiesta que por der el derecho un fenómeno social, la ciencia del derecho forma parte del grupo de ciencias que estudian a la sociedad.

    Sus ideas primordiales sobre el derecho y el estado se encuentran en so obre “Teoría Pura del Derecho”.

    Kelsen estudio la ciencia del derecho desde 2 aspectos: el estático y el dinámico; desde el punto de vista estático el derecho aparece como un sistema de normas que regulan la conducta reciproca de los hombres; desde el punto de vista dinámico, se trata de un movimiento en serie de actos por los cuales se crea y aplica el derecho.

    Kelsen es positivista, manifiesta que el derecho positivo adquiere su carácter debido a la sanción además que está garantizado por el poder público; plantea que la validez del orden jurídico es objetiva ya que las normas se explican por normas superiores así la constitución nacional es el fundamento máximo, manifestaba que lo realmente importante es que la norma sea expedida por el órgano competente y que este supeditada a la norma superior.

    Manifiesta que la juricidad o injuricidad de una regulación no está en la justicia o injusticia de su contenido sino en su procedimiento o regulación.

  328. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    HOBBES

    La filosofía de Hobbes, es de corte materialista. Rechaza el aristotelismo y la filosofía escolástica, así como el dualismo del racionalismo cartesiano.
    Hobbes es conocido por su teoría política, expuesta en el “Leviatán”, en la que defiende el absolutismo político, en clara oposición a las nacientes teorías políticas de la burguesía que buscaban las justificaciones teóricas para la instauración de un régimen político democrático basado en la división de poderes.

    Manifestaba que la sociedad está compuesta por una multiplicidad de seres individuales conducidos por sus pasiones, con lo cual buscaba explicar cómo se produce la transición de este individualismo atomista a la construcción de un cuerpo social artificial o estado de carácter absolutista.

    Dividió el derecho natural del la ley natural; según el cual el derecho natural es la tendencia del hombre a vivir en un estado de naturaleza, el cual es el estado en el que se encontraba el ser humano antes de la organización de la vida social; en el cual los seres humanos son iguales por naturaleza, tanto en facultades mentales como corporales.

    Aquí cada ser humano busca su propia conservación, dando origen a la competición y a la desconfianza entre los seres humanos.

    En este estado natural no existen distinciones morales objetivas, por lo que dicha competición es lo que genera un estado permanente de guerra de todos contra todos, en el que cada cual se guía exclusivamente por la obtención de su propio beneficio y, no existiendo moralidad alguna, no hay más límite para la obtención de nuestros deseos, que la oposición que podamos encontrar en los demás.

    En ese estado natural, que es un estado de guerra permanente, el individuo depende para su seguridad de su propia fuerza e ingenio, no habiendo más límite para su acción que los que éstas le impongan, ni pudiendo esperar la colaboración de otros para conseguir sus propios objetivos.

    De la ley natural manifestaba que es un precepto o regla general encontrada por la razón, por la cual se le prohíbe al hombre hacer aquello que sea destructivo para su vida, o que le arrebate los medios de preservar la misma, y omitir aquello con lo que cree puede mejor preservarla.

    Manifestaba que el derecho consiste en la libertad de hacer o no hacer, mientras que la ley determina, con lo que la ley y el derecho difieren tanto como la obligación y la libertad.

    Señalaba que las leyes de naturaleza son inmutables y eternas; La lista de leyes naturales en la obra de Hobbes son varias, llegando a enumerar hasta diecinueve de dichas leyes en el Leviatán; no obstante, considera que las fundamentales son las siguientes:

    La búsqueda y el seguimiento de la paz mientras puedan obtenerse.

    La capacidad de renunciar a sus propios derechos (lo que abre la posibilidad de establecer un contrato con otros seres humanos).

    Cumplimiento de los pactos y acepten las consecuencias que de ellos se siguen (lo que se hace efectivo sólo una vez constituida la sociedad civil).

    La razón muestra que es favorable para la conservación de los seres humanos que estas leyes se cumplan.

  329. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    JHON LOCKE

    Su filosofía política es en defensa de los ideales políticos de la burguesía, la cual apuesta por la división de poderes y se considera que sienta las bases teóricas del liberalismo moderno.

    El pensamiento político de John Locke se encuentra desarrollado en las “Cartas sobre la tolerancia” y en los “Tratados sobre el gobierno civil”, especialmente en el segundo.

    Las primeras suponen un alegato en favor de la democracia, y en las últimas Locke intenta fundamentar filosófica y políticamente el Estado, buscando en su origen su legitimidad. Expone, además, los postulados básicos del liberalismo.

    Hablaba del estado de naturaleza y de la ley moral natural; según el cual el estado de naturaleza se caracteriza por la libertad e igualdad de todos los hombres, en ausencia de una autoridad común.

    Manifestaba que los hombres se mantendrán en ese estado hasta que, por su propia voluntad, se conviertan en miembros de una sociedad política.

    A diferencia de Hobbes, para Locke el estado de naturaleza no se identifica con el estado de guerra, sino al contrario; el estado de guerra constituye una violación, una degeneración del estado de naturaleza, mediante la imposición de la fuerza en ausencia de todo derecho, es una desvalorización de lo que el estado de naturaleza debe ser.

    La forma de saber como debe ser ese estado natural es porque existe una ley moral natural que lo regula, y tal ley puede ser descubierta por la razón. Esta ley es universalmente obligatoria, promulgada por la razón humana como reflejo de Dios y sus derechos, la cual se impone a los hombres en ausencia de todo Estado y legislación.

    La ley moral natural proclama, al mismo tiempo, la existencia de unos derechos naturales y sus deberes correspondientes. Entre ellos, Locke destaca: el derecho a la propia conservación, a defender su vida, a la libertad, y a la propiedad privada.

    Expresaba que ya que el hombre tiene el derecho y el deber a la propia conservación, tiene derecho por ende a poseer las cosas necesarias para ese fin. Por ello, para Locke, el derecho a la propiedad privada es un derecho natural. Cuyo título de propiedad es el trabajo.

    Manifestaba que es cierto que Dios no ha dividido la tierra ni distribuido sus riquezas, sino que ésta pertenece por igual a todas las criaturas; pero la razón nos enseña que la existencia de la propiedad privada está de acuerdo con la voluntad de Dios, ya que aquello que el hombre obtiene mediante su trabajo le pertenece tanto como su propio trabajo.

    Es por ello que el trabajo constituye tanto la fuente de apropiación de bienes como su límite, ya que sólo aquellos bienes sobre los que el hombre ha invertido su propio trabajo le pertenecen.

    Por otra parte, admite Locke también el derecho a heredar la propiedad, basándose en que la familia es una “sociedad natural”, naciendo ya sus miembros con el derecho a la herencia.

  330. leonela sierra teheran Says:

    Federico Engels
    Engels fue una persona que gracias a todos sus conocimientos realizo grandes aportes a la filosofía ,fue uno de los fundadores del marxismo, jefe y maestro del proletariado internacional, amigo y colaborador de Marx. En los primeros años de la década de 1840, abandona las posiciones de demócrata revolucionario, y cumple el tránsito al comunismo científico , Engels contribuyó con una aportación valiosísima a elaborar todas las partes integrantes del marxismo: la filosofía, la economía política y el comunismo científico. junto con Marx en 1844 dirigió el movimiento obrero revolucionario y creó la nueva doctrina revolucionaria. En 1844 publicó Engels en los “Anales franco-alemanes” su primer trabajo sobre economía política: “Esbozo de una crítica de la economía política”. Marx lo calificó de ensayo genial sobre la economía política proletaria. En este trabajo se analizan los fenómenos y contradicciones fundamentales del capitalismo desde el punto de vista del proletariado revolucionario, se someten a crítica las concepciones de los representantes de la economía política burguesa y a los apologistas directos del capital (Malthus y otros). En 1845, Engels dio a la luz el libro “La situación de la clase obrera en Inglaterra”, en el que trazó un cuadro estremecedor de las penalidades de la clase obrera. Al mismo tiempo mostró, por primera vez, que el proletariado no es sólo una clase que sufre: su dura situación económica le obliga a luchar por su emancipación derrocando el régimen capitalista. En 1845-1846 Engels escribió con Marx “La ideología alemana”, libro en que por primera vez se hace una amplia exposición de los principios fundamentales del comunismo científico. En esta obra, se enuncia la idea de que las formaciones sociales se suceden unas a otras en virtud de determinadas leyes, se demuestra que el hundimiento del capitalismo es inevitable, se explica que el proceso del desarrollo social se basa en el desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción. En 1847, Engels escribió “Principios del comunismo”, proyecto de programa de la “Liga de los comunistas”. Estos “Principios’’ sirvieron de base para el “Manifiesto del Partido Comunista” (1848), redactado por Marx y Engels, donde el marxismo aparece como una concepción coherente del mundo y como una unidad integrada por la economía política, la filosofía y el socialismo científico.

  331. leonela sierra teheran Says:

    CARLOS MARX baso su filosofía en cuatro puntos , cada uno era una crittica a algunos filosofos :En su critica hacia Hegel(creador del sistema idealista). Habla del hombre con mayúsculas, de la idea, en abstracto. Marx afirma que el hombre es una cosa concreta, sensible, lejos de ser algo abstracto. En cuanto a Feuerbach. Sólo le interesa lo mental del hombre, imaginación, pensamiento, ideas… Marx dice que Feuerbach se queda sólo con la parte teórica, pero el hombre tiene necesidades materiales, trabajo material.Feuerbach consideraba Aunque tienen en común que el hombre es un ser social y que tienen que compartir unos con otros, su convivencia siempre tiene el mismo tipo de relación. Marx dice que no hay que olvidar el hecho histórico. Las sociedades humanas van evolucionando y esto genera que se den relaciones distintas entre los grupos. Feuerbach no ha visto la evolución histórica. Para Carlos marx el hombre es la pieza fundamental del engranaje productivo (mano de obra, obrero). Marx creía que el hombre no podía ser considerado como un animal de trabajo (como hasta entonces estaba considerado), que sea un ser alineado.
    Para Marx el papel de la filosofía debía ser claro y tajante: debe convertirse en práctica, ponerse al servicio del hombre concreto para liberarlo de las alienaciones a las que se ve sometido. La filosofía debe centrarse en el estudio del mundo real, realidad empírica y material, para sentar las bases de la transformación activa de esa realidad. Por eso integra la praxis como elemento principal de la filosofía.
    El problema que preocupa a Marx siempre fue la defensa y liberación del hombre concreto, sometido a humillaciones, esclavitudes y desprecios. Lo que cambian son las estrategias para lograr el objetivo. Sólo el hombre oprimido, constituido en clase, la clase obrera, y por un método rigurosamente científico de análisis de la situación histórica, puedes ser el promotor de su propia liberación. La mayoría de los hombres, los proletarios, viven explotados y humillados por una minoría burguesa y capitalista, que impide a los primeros realizar las inmensas posibilidades de su libertad. Preocupado por devolver al hombre su dignidad, Marx plantea, en su análisis de la sociedad, el camino que la filosofía debe emprender para llegar a la liberación del hombre. Aquí se sitúan los intentos concretos para eliminar las distintas alienaciones.
    En su proceso analítico de la historia, Marx detecta tres tipos de alienación: la alienación religiosa, la alienación ideológica y la alienación económica o del trabajo.

  332. leonela sierra teheran Says:

    LOCKE expone la filosofia en un lenguaje sencillo, alejado de los tecnicismos de la escolástica, La filosofía de Locke es considerada “empirista” en el sentido en que el afirma que la experiencia es la fuente y el límite de nuestros conocimientos. No se trata sólo de reconocer el valor de la experiencia en el conocimiento, cosa que ya habían tenido en cuenta otros filósofos, sino de considerar la experiencia como legitimadora y limitadora del mismo, afirmación que sólo podrá surgir del análisis detallado del conocimiento humano. En este sentido, es el primer filósofo que considera que el análisis del conocimiento es la primera actividad necesaria del filósofo, a fin de determinar bajo qué condiciones es posible decir algo verdadero, superando así los discursos “dialécticos” de los escolásticos, que podrían reducirse a un mero juego de palabras sin sentido alguno. Esta tarea la emprenderá en su obra “Ensayo sobre el entendimiento humano” donde quedarán fijadas las posiciones fundamentales de su filosofía empirista.
    En cuanto a la idea Locke entendía por idea, al igual que Descartes, todo contenido mental. Si no puede haber ideas innatas, y parece innegable que poseemos contenidos mentales a los que llamamos ideas ¿de dónde proceden tales ideas? Sólo pueden proceder de la experiencia nos dice Locke. La mente es como una hoja en blanco sobre la que la experiencia va grabando sus propios caracteres: todos nuestros conocimientos proceden de la experiencia o derivan, en última instancia, de ella.
    Consideraba que La sensación es la principal fuente de las ideas. Los sentidos “transmiten a la mente”, dice Locke, distintas percepciones, según el modo en que los objetos les afectan (colores, olores, movimiento, figura, etc) produciendo en ella las ideas correspondientes. La reflexión, aunque no tan desarrollada y generalizada como la sensación, nos permite tener experiencia de nuestras actividades mentales (percepción, pensamiento, memoria, voluntad, etc) lo que da lugar también a la creación de las ideas correspondientes. Pero además, la combinación de la sensación y la reflexión pueden dar lugar a la creación de nuevas ideas, como las de existencia, placer y dolor.

  333. leonela sierra teheran Says:

    THOMAS HOBBES su filosofía constituye la más completa doctrina materialista del XVII,concibe el universo como una gran máquina corpórea, donde todo sigue las estrictas leyes del mecanicismo, según las cuales, cualquier fenómeno ha de explicarse a partir de elementos meramente cuantitativos: la materia (extensión), el movimiento y los choques de materia en el espacio.
    “El universo es corpóreo. Todo lo que es real es material y lo que no es material no es real” (Leviatán).
    Este fragmento del Leviatán resume la filosofía materialista de Hobbes, estrechamente vinculada a una postura determinista del mundo que postula que todos los fenómenos del universo se hallan determinados inexorablemente por la cadena causal de los acontecimientos. 0Nada surge del azar; todo acontecer es el resultado necesario de la serie de las causas, y, por lo tanto, podría ser anticipado, previsto.
    El determinismo de Hobbes se fundamenta en un método racionalista de carácter matemático y geométrico (el método analítico-sintético de Descartes), que parte de la hipótesis de que las partes de un todo (materiales, engendradas y entendidas como causas) han de descomponerse y explicar el conjunto o las partes en su totalidad. La teología queda excluida del ámbito de la filosofía (por no estar compuestas sus partes de elementos corporeos engendrados), abarcando exclusivamente la geometría, una filosofía de la sociedad y la física, aunque esta última únicamente pueda proporcionar conocimientos basados en la mera probabilidad, no necesarios, como posteriormente defenderá el más consecuente y radical de los empiristas ingleses: David Hume.
    La antropología de Hobbes se fundamentará también en el materialismo. Criticando el dualismo cartesiano, denunciará el paso ilícito del “cogito” a la “res cogitans”. Del “pienso” puede deducirse únicamente que “soy”, de lo contrario, de la proposición “yo paseo” se seguiría análogamente la existencia de una “substancia ambulante”, lo cual es ciertamente un absurdo. El hombre es un cuerpo y, como tal, se comporta a la manera como lo hacen el resto de los cuerpos-máquinas. El pensamiento o la conciencia no es una substancia separada del cuerpo: la “entidad” corporal que somos, y su conocimiento de las cosas proviene y se reduce a la sensación. En polémica con la teoría aristotélica de la sensación, Hobbes postula que ésta ha de explicarse también a partir de postulados mecanicistas, como producto de los movimientos de los cuerpos (materia). El apetito y la aversión (repugnancia) provocan determinados movimientos y acciones en los cuerpos denominados emociones. Los sueños y la imaginación son explicados, así mismo, como reacciones a una gran variedad estímulos (corporales), tanto externos como internos.

  334. valery riquett de la ossa Says:

    Hobbs y Locke:
    filosofos contractualistas.

    HOBBS
    la sociedad esta compuesta por multiplicidad de seres individuales que se dejan llevar por pasiones, intentando explicar como se produce la transformacion de este individualismo atomista a la construccion de un cuerpo social artificial, tambien llamado estado, de caracter absolutista.

    segun el cada cual busca su propia conservacion y eso genera competicion y desconfianza entre unos seres y otros, y nos lleva a un estado permanentemente de guerra, TODOS CONTRA TODOS.

    El ser humano tiene dos aspectos:
    *las pasiones: que inclinan a la sociedad y a los hombres a la guerra y a la paz.

    *la razon

    Plantea tres leyes de la naturaleza:

    1. la busqueda y el seguimiento de la paz mientras pueda obtenerse.
    2. la capicidad de renunciar a sus propios derechos (lo que abre la posibilidad de establecer un contrato con otros seres humanos).
    3. cumplimiento de los pactos y acepten las consecuencias que de ellos se siguen (lo que se hace efectivo solo una vez constituida la sociedad civil).

    LOCK
    considerado el principal teorico del liberalismo moderno, se identifica con la burguesia en ese sentido.

    afirma que la experiencia es la fuente y el limite de nuestros conocimientos.

    Lock considera que el analisis del conocimiento es la primera actividad necesaria del filosofo.
    plantea que las reglas morales requieren prueba, no son innatas.

  335. maria paola garcia rivero Says:

    las influencias más marcadas que podemos encontrar en su pensamiento le ligan más a la reacción anti-aristotélica de los filósofos renacentistas y a la filosofía “empirista” de Francis Bacon, que a sus propios maestros. Por lo que respecta a su pensamiento político, Locke es considerado el principal teórico del liberalismo moderno, teoría política que se identifica con los intereses político-económicos de la burguesía, en expansión, de la época, en cuya lucha contra el absolutismo monárquico participó activamente.

    2.La filosofía de Locke se expone en un lenguaje sencillo, alejado de los tecnicismos de la escolástica, aunque no exento de dificultades, dado el distinto significado que atribuye, en distintos pasajes, a términos y expresiones fundamentales en su pensamiento. La filosofía de Locke es considerada “empirista” en el sentido en que Locke afirma que la experiencia es la fuente y el límite de nuestros conocimientos. No se trata sólo de reconocer el valor de la experiencia en el conocimiento, cosa que ya habían tenido en cuenta otros filósofos, sino de considerar la experiencia como legitimadora y limitadora del mismo, afirmación que sólo podrá surgir del análisis detallado del conocimiento humano. En este sentido, es el primer filósofo que considera que el análisis del conocimiento es la primera actividad necesaria del filósofo, a fin de determinar bajo qué condiciones es posible decir algo verdadero, superando así los discursos “dialécticos” de los escolásticos, que podrían reducirse a un mero juego de palabras sin sentido alguno. Esta tarea la emprenderá en su obra “Ensayo sobre el entendimiento humano” donde quedarán fijadas las posiciones fundamentales de su filosofía empirista.

    3. En el “Ensayo” Locke se propone determinar qué tipo de conocimientos están al alcance de nuestro entendimiento y cuáles no, analizando también el origen y certeza de los mismos. El “Ensayo” está dividido en cuatro libros. En el primero, (“No existen principios ni ideas innatas”), negará la existencia de ideas innatas, dejando sólo abierta la posibilidad de que las ideas procedan de la experiencia. En el segundo, (“Sobre las ideas”), estudia el origen y naturaleza de nuestras ideas, estableciendo su relación con la experiencia. En el tercero, (“De las palabras”), analiza la relación entre pensamiento y lenguaje, a partir de la crítica de la idea de “sustancia”. En el cuarto, (“Acerca del conocimiento y la probabilidad”), estudia los tipos de conocimiento y fija los límites y las diferencias entre conocimiento y opinión.

  336. Lorena Patricia Padilla C. UL 4B Says:

    JOHN LOCKE

    “Tan vacía y falta de contenido como la pizarra antes de entrar el profesor a la clase…”

    LOCKE Intenta explicar dos cuestiones:

    •En primer lugar preguntar dónde recibe el ser humano sus ideas y conceptos
    •Y en segundo lugar si podemos fiarnos en lo que nos cuentan nuestros sentidos.

    JOHN LOCKE está convencido que todo lo que tenemos de pensamientos y conceptos son solo reflejos de lo que hemos visto y oído, es decir, antes de captar algo con nuestros sentidos nuestra conciencia esta vacía.

    Habló de lo que él denominó conocimiento intuitivo o demostrativo. Opinaba que para todo existen reglas básicas.
    Defiende la idea del derecho natural, que es uno de sus rasgos racionalistas. Otro rasgo racionalista de Locke es que pensaba que es inherente a la mente del ser humano el pensar que hay un Dios:
    ”El reconocimiento de los hombres de la existencia de Dios, emana de la razón”.

    Abogó por la libertad de pensamiento y la tolerancia. Le interesaba la igualdad entre los sexos. Pensaba que la idea de que la mujer estuviera sometida al hombre era una idea creada por los seres humanos y que por tanto también puede ser alterada por ellos.

    Fue el primero en hablar de lo que llamamos principio de división de los poderes.
    PODER LEGISLATIVO: ASAMBLEA NACIONAL.
    PODER JUDICIAL: TRIBUNALES DE JUSTICIA.
    PODER EJECUTIVO: GOBIERNO.
    Esta tripartición de poder proviene de Maquiavelo en la época de la Ilustración.

    La fama de Locke fue mayor como filósofo que como pedagogo. Prácticamente todo el pensamiento posterior fue influenciado por su empirismo, hasta desembocar en el escepticismo de Hume.

  337. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    JHON LOCKE ( 1632 – 1704)

    Da comienzo propiamente al empirismo. hombre tolerante, liberal y de agudo sentimiento práctico. Entre sus obras más célebres podemos resaltar; ensayo sobre el entendimiento humano ( 1689) y carta sobre la tolerancia ( 1690).

    El problema axial del pensamiento lockiano es el origen de las ideas. Se resuelve contra el concepto cartesiano de la razón innata y proclama que el hombre adquiere la totalidad de sus conocimientos mediante el ejercicio de sus facultades naturales empíricas ( experiencia).

    El alma es, en su origen, una tabula rasa, que adquiere el conocimiento mediante los sentidos. Establece, sin embargo, la diferencia entre ideas simples y complejas; estas ultimas implican una elaboración de las sensaciones, mediante asociación.

    Gracias a la razón aprehendemos el mundo exterior y a Dios, pero cúal sea la naturaleza de esa razón es asunto que no esta totalmente esclarecido y por ende permanece en el ámbito de lo misterioso. Esto le permite introducir, con cierta ambiguedad, la idea de revelación.

    JHON LOCKE fue en su época además de un filósofo riguroso, el principal ideólogo de la oposición parlamentaria inglesa.

    En lo pedagógico, Locke no pretendió crear un sistema educativo, sino explicar los lineamientos de la educación para los hijos de la nobleza, por consiguiente sus ideas representan un reflejo de la percepción pedagógica de su tiempo como una reflexión profunda sobre sus bondades, defectos y alcances.

    En relación a la politica es considerado el padre del liberalismo moderno, la soberania emana del pueblo,la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad. El Estado tiene como misión principal proteger esos derechos, así como las libertades individuales de los ciudadanos.

    ” EL PODER NO ES ABSOLUTO, DEBE RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS”

  338. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    THOMAS HOBBES ( 1588 – 1679)

    Es autor de numerosas obras el latín e inglés, de las cuales son las mas célebres De cive ( 1642), Leviathan ( 1651), De corpore ( 1655), y De Homine ( 1658).

    Hobbes, a partir de una base cartesiana, llega a una concepción materialista del mundo, según la cual todo lo real es corporal, y los fenómenos no son mas que movimientos.

    Todo el conocimienrto proviene de los sentidos y la teoría del mismo se resuelve en un nominalismo extremo: la verdad es una mera convención del lenguaje. En su obra Leviathan este filósofo propone una concepción materialista y pesimista de la sociedad y el estado.

    La epoca de Hobbes se caracterizo por una gran división politica la cual confrontaba dos bandos, MONARQUICOS Y PARLAMENTARIOS; los primeros defendierón la monarquía absoluta, aduciendo que la legitimidad de esta provenia directamente de DIOS y los segundos manifestaban que la monarquía debia estar compartida entre el rey y el pueblo.

    con respecto a lo anterior puede decirse que Hobbes siempre mantuvo una postura neutra entre los dos bandos, puesto que si bien afirmaba que la soberanía estaba en el rey, su poder no provenia de Dios.

    En su obra Leviathan este autor explica la aparición del Derecho y de las distintas formas de gobierno que son necesarias para la convivencia en la sociedad. El origen del Estado es el pacto que realizan todos los hombres entre si, subordinandose desde ese instante a un gobernante, el cual tiene el deber de procurar por el bienestar de sus súbditos y de él mismo.

    En vida Hobbes tuvo dos grandes enemigos contra los que mantuvo fuertes tensiones: la Iglesia de Inglaterra y la Universidad de Oxford. La obra de Hobbes, no obstante, es considerada como línea de ruptura con la Edad Media y sus descripciones de la realidad de la época son brutales.

    Estuvo siempre en contacto con la Real Sociedad de Londres, sociedad científica fundada en 1660.

    Rechaza el aristotelismo y la filosofía escolástica, así como el dualismo del racionalismo cartesiano, siendo más próxima a la filosofía de Bacon, y sobretodo a las de Gassendi y Galileo.

    “Un hombre libre es aquel que, teniendo fuerza y talento para hacer una cosa, no encuentra trabas a su voluntad”

  339. valery riquett de la ossa Says:

    LA FIOLOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    KAUFMANN, COMO SE ENCUENTRA PLANTEADO EN EL PROLOGO DE SU LIBRO, NO SE PROPONE HACER UNA DEFENSA DE LA POSMODERNIDAD, SINO ESCUCHAR SUS ADVERTENCIAS “PARA DEFENDER Y CONSERVAR LAS VERDADERAS CONQUISTAS DE LA MODERNIDAD Y EL RACIONALISMO”.
    NO RECHAZA LA ANALITICA Y LAS CONCEPCIONES FORMALES DEL DERECHO, PERO SI LAS CONSIDERA INCOMPLETAS, REQUERIDAS DE COMUNICARSE CON OTRAS TENDENCIAS Y PENSAR TAMBIEN EN CONTENIDOS DEL DERECHO.
    MANEJA UNA VISION PLURALISTA DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFIA, Y EN CUANTO A DERECHO, LA UTILIZACION DE TEORIAS COMO LAS JURIDICO FORMALES, QUE SON EN SU OPINION IMPRESCINDIBLES, PERO VINCULADAS A LA COMPRENSION DEL SIGNIFICADO DEL DERECHO, Y A ESTO LE LLAMA HERMENEUTICA.

    HABLA DEL PENSAMIENTO DE KANT Y EXPONE QUE ERA LO QUE HOY SE CONOCE COMO “TEORIA PROCESAL” DE LA VERDAD.

    KAUFMANN PRESENTA LOS MODELOS MAS IMPORTANTES:
    EL CONTRATO Y EL DISCURSO, PARA ENTRAR LUEGO A LAS TEORIAS PROCEDIMENTALES O PROCESALES DE LA VERDAD Y LA JUSTICIA, ENTRE ELLAS LA TEORIA CONSENSUAL Y SU CRITICA.

    TAMBIEN COMENTA SOBRE EL MANDAMIENTO DEL DERECHO DE HEGEL, “SED UNA PERSONA Y RESPETA A LOS OTROS COMO PERSONAS”.Y ADVIERTE QUE ES LA HISTORICIDAD DEL DERECHO SU DIMENSION DECISIVA, “LA QUE LO HACE UN DERECHO HUMANO”.

    PLANTEA QUE LA FILOSOFIA DEL DERECHO NO TENDRA RASGOS POSMODERNOS, EN LAS PROXIMAS GENERACIONES, Y CREE QUE DEBEN RECORDAR DE NUEVO SU TAREA ORIGINAL, QUE ES DAR RESPUESTA A LOS INTERROGANTES QUE LE PLANTEAN LOS HOMBRES A LA FILOSOFIA DEL DERECHO. LA FILOSOFIA POSMODERNA DEBE ESTAR DETERMINADA POR LA RECUPERACION POR EL DERECHO Y ESTO SIGINIFICA LA PREOCUPACION POR EL HOMBRE, Y AUN MAS LA PREOCUPACION POR LA VIDA EN GENERAL EN TODAS SUS FORMAS.

  340. ESLETH SALCEDO SANTIAGO Says:

    PRIMER CAPITULO DEL LIBRO FILOSOSFIA DEL DERECHO
    ARTHUR KAUFMAN

    EL ASPECTO MAS IMPORTANTE QUE ME LLAMO MAS LA ATENCION DEL LIBRO FUE EL TEMA DE EL CAMBIO PARADIGMATICO DE LA MODERNIDAD A LA POSTMODERNIDAD, YA QUE LO POSTMODERNO HIZO SU ENTRADA ENTRE NOSOTROS HACE MUCHO TIEMPO, VINIENDO DE ESTADOS UNIDOS Y FRANCIA, LO POSTMODERNO HA PROVOCADO CORRIENTES QUE CIENTIFICAMENTE NO PUEDEN TOMARSE EN SERIO, PERO EN ESENCIAL SUS ENUNCIADOS CONTIENEN ALGUNOS DATOS QUE, PARA LA SITUACION ACTUAL, SON JUSTAMENTE SIGNIFICATIVOS EN LA CIENCIA.
    OTRO ASPECTO IMPORTANTE DE RESALTAR ES EN CUANTO AL RACIONALISMO DE LA EPOCA DE LA ILUSTRACION YA QUE EN ELLA SURGIERON DIVERSAS CORRIENTES COMO LOS SON:
    – EL ROMANTICISMO
    – LA ESCUELA HISTORICA
    – LA FILOSOFIA DE LA VIDA
    ALBERT SCHWEUTZER ESCRIBIO ALGO DE IMPORTANCIA QUE FUE QUE TODA CONVICCION VALIOSA ES IRRACIONAL Y TIENE CARÁCTER ENTUSIASTICO, PORQUE ELLA NO PUEDE PROVENIR DEL CONOCIMIENTO DEL MUNDO, SINO QUE ASCIENDE DE LA EXPERIENCIA PENSADA DE LA VOLUNTAD, A LA VIDA, EN LA QUE NOSOTROS SOBRE TODO PROCEDEMOS A RECONOCER EL MUNDO.
    EN CONCLUSION EN ESTE CAPITULO EL INTERES DE ARTHUR KAUFMAN NO ES EN NINGUN CASO LUCHAR POR LA POSTMODERNIDAD SINO DEFENDER Y CONSEVAR LAS VERDADERAS CONQUISTAS DE LA MODERNIDAD Y EL RACIONALISMO.

  341. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    El libro Filosofía del Derecho en la Postmodernidad trata sobre el desarrollo de la filosofía en esta época, para lo cual analiza el inicio de la postmodernidad, la cual se dio cuando surgió el cambio de la modernidad a la postmodernidad. En el primer capítulo se analiza si el advenimiento de la postmodernidad sería cibernético, lo que es una expresión de la expectativa, normal en todo hombre, que tenía el autor del libro, por causa de la curiosidad que le es propia por este hecho, ya en al capítulo segundo del mismo libro, la razón es apta para esclarecer y reconocer los hechos.
    En relación a los contenidos jurídicos, hay una pluralidad de valores superiores, limitados a tres: individuales, colectivos y culturales, que, a mi modo de ver, no deben ser ponderados uno encima de otro, sino tratados en margen de igualdad para evitar disparidades y atropellos de los mismos en la práctica y ejercicio del derecho. Respecto a los juicios de valor, estos son utilizados en el derecho de las misma forma que en filosofía del derecho, mediante la verificabilidad y capacidad de consenso, el primero porque los hechos deben ser verificados por el juez y el consenso, porque es la conclusión a que llegan partes y juez producto del debate en el proceso sobre un punto de derecho

  342. ESLETH SALCEDO Says:

    SEGUNDO CAPITULO DE FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD

    ARTHUR KAUFMAN

    UNO DE LOS ASPECTOS IMPORTANTES QUE ME LLAMO LA ATENCION DE ESTE SEGUNDO CAPITULO DEL LIBRO DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD DE KAUFMAN ES QUE EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD ES UTILIZADO EN FORMA DIFERENTE TANTO EN LA CIENCIA DEL DERECHO COMO EN LA FILOSOFIA DEL DERECHO.
    CON RESPECTO A EIKE DE SAVIGNY Y ALGUNOS OTROS SON DE OPINION EN QUE UN SOLO SEVERO PROCESO DEDUCTIVO ASEGURA RACIONALIDAD Y EN EL QUE TAMBIEN SE LLEGA A FUNDAMENTACIONES JURIDICAS.
    MIENTRAS QUE EN CAMBIO A CRISTOPH V METTENTHEIM, QUE SOLO VE GARANTIZADA LA RACIONALIDAD DEL DERECHO MEDIANTE UN METODO INDUCTIVO.
    EN ESTE CAPITULO SE TIENE MUY ENCUENTA LA RACIONALIDAD, EL ENTENDIMIENTO, EL CONOCIMIENTO, LA RAZON ENTRE OTROS, EN CUANTO A ESTO SE DICE QUE TANTO EL CONOCIMIENTO COMO LA RAZON ENGENDRAN EL CONOCIMIENTO, PUESTO QUE NO SE DEBE COLOCAR UN CONCEPTO CONTRA OTRO.
    SE DICE QUE EN TANTO LAS CIENCIAS MATEMATICAS-NATURALES SERIAN EL REINO DEL ENTENDIMIENTO, MIENTRAS QUE LAS CIENCIAS DEL ESPIRITU Y LA FILOSOFIA SERIAN EL REINO DE LA RAZON.
    EN CUANTO A LA RAZON SE ESTABLECE QUE ESTA NO PUEDE SEPARARSE DE LA PERSONALIDAD DE QUIENES PARTICIPAN EN EL DIALGO O EN EL DIRCURSO.

  343. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.

    INTRODUCCION Y PRIMER CAPITULO

    En este libro su autor, ARTHUR KAUFMAN, se refiere a un cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, debido esto a la incapacidad de la edad moderna de resolver aquellos interrogantes que son verdaderamente importante para el hombre.

    La edad moderna se conoce historicamente como una de las etapas en las que se divide tradicionalmente la historia, extendiéndose desde la toma de constantinopla en el año 1453 hasta el inicio de la revolución francesa en el año 1789. Otros historiadores fijan como fecha de inicio el descubrimiento de America en 1492, o el inicio de la reforma protestante en el año 1517.

    A partir del Renacimiento el ser humano empieza a tomar conciencia en relación a si mismo y a la naturaleza, obtiene un nuevo modo de pensar y de contemplar ese mundo que lo rodeaba.

    ARTHUR KAUFMAN, se refiere a todos esos rasgos caracteristicos que relacionan nuestro tiempo con anteriores cambios de época.

    El problema de la libertad conforme a la opinión de muchos autores posmodermos no ha sido verdaderamente comprendido en la modernidad.

    otro aspecto importante de resaltar es el deseo de los posmodernos de superar el dualismo de la modernidad: la separación entre el sujeto y el objeto;Tambien se pretende superar la oposición entre los conceptos racionalismo e irracionalismo.

    En definitiva este primer capítulo se refiere a la culminación de una época importante en la historia de la filosofia, que es la MODERNA, debido a la necesidad del hombre de experimentar cosas nuevas buscando de estas una respuesta a todos esos interrogantes que hasta la fecha no habia podido ser resultos por la modernidad.

  344. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.

    SEGUNDO CAPITULO

    En este segundo capítulo el autor tiene como objetivo proteger y defender los alcances de la modernidad, especialmente lo relacionado con el racionalismo.

    El racionalismo es una corriente filosofíca que apareció en Francia en el siglo XVII, fundada por RENE DESCARTES en oposición al empirismo; caracterizado por la primacía que dieron a la razón en la fundamentación del conocimiento, la defensa de la existencia de ideas innatas y de la intuición intelectual.

    En resumen esta corriente filosófica considera a la razón como la base del conocimiento, dejando por fuera el empirismo, que es una téria que enfatiza el papel de la experiencia, ligada a la percepción sensorial, en la formación del mismo.

    En cuanto al entendimiento y la razón, me parece muy importante el concepto que nos proporciona KANT de razón; es lo mas elevado a que puede aspirar el ser humano en relación al saber, la capacidad de las ideas.

    ENTENDIMIENTO Y RAZÓN ORIGINAN EL CONOCIMIENTO.

    La razón no puede concebirse como un acontecimiento o circunstancia, de las cuales, se puedan deducirse determinadas consecuencias; si no como aquella que señala los parametros bajo los cuales pueden resolverse problemas y reconocer como correctas ciertas afirmaciones generandose de esta manera un conocimiento confiable.

    La visión pluralista de ciencia y filosofía sostiene que ninguna disciplina tiene carácter excluyente, si no que todas se relacionan entre si como partes de una integridad, cada una con sus respectivas funciones u objetivos.

  345. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    Comentario del prologo y primer capítulo del libro La Filosofía Del Derecho en la Posmodernidad

    Arthur Kaufmann dedica este libro hablar de diversos factores que indudablemente juegan un papel preponderante en el estudio de la filosofía del derecho desde el plano posmoderno.

    Se manifiesta que lo posmoderno ha provocado corrientes que científicamente no se pueden tomar en serio pero que muy a pesar de ello sus enunciados contienen algunos datos que para la actualidad son significativos en la ciencia.

    El presente refleja que estamos ante un cambio de época y que muchos de los valores que se creían irremplazables han sido relevados ante las necesidades de la realidad.

    Kaufsman no defiende ni lucha por la posmodernidad sino por el contrario el la analiza para poder defender y conservar las verdaderas conquistas de la modernidad y del racionalismo.

    Se contempla que la filosofía del derecho de las generaciones futuras no tendrán rasgos posmodernos irracionales ni tampoco se caracterizará por un ascenso de la razón formal, técnica y funcionalista; por el contrario deberá seguir con su teoría original de dar respuesta a los interrogantes que el hombre formula a la filosofía del derecho, como son las relacionadas con las condiciones de una sociedad bien ordenada, preguntas sobre la paz verdadera, entre otros.

    La filosofía del derecho posmoderno se debe preocupar por el derecho y por ende por el hombre, por la vida, etc.

    Se refieren a lo complejo que sería conocer acerca de lo posmoderno, por que parta eso se haría necesario conocer a los hombres de generaciones futuras, pero que ante eso lo único que ayuda es la experiencia.

  346. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    SEGUNDO CAPITULO DEL LIBRO LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD

    En el segundo capítulo llama mucho la tención lo relacionado a la racionalidad formal y la racionalidad material; cuyos manifestaciones están dirigidas a expresar que la concepción del mundo racionalista no se pudo sostener por mucho tiempo debido a que en el mundo existe de igual forma la irracionalidad, la ciencia no reacciono ante esto sino que por el contrario trato de entender esa irracionalidad, de tal manera que solo se dedico a estudiar la verdadera realidad formal, la cual es el sentido o contenido de las cosas.

    Se concibe que dentro de esa racionalidad formal no se puede hablar como tal de filosofía del derecho, la cual se dedique a indagar realmente sobre lo justo, y fue precisamente eso lo que en el siglo XlX se le denomino Teoría General del Derecho, la cual solo se dedico al análisis conceptual o espiritual.

    Manifiesta que la razón señala las condiciones bajo las cuales se puede resolver los problemas reconociéndolos correctamente.

    La razón no tolera dictaduras sino que se apoya en la libertad y es de este principio que surgen los tres pilares que sostienen el discurso practico los cuales son el principio de argumentación, el principio de consenso, y el principio de falibilidad.

    Kaufsman expresa que puede existir una diferencia entre entendimiento y razón, de la cual el entendimiento es la facultad de los conceptos, mientras que la razón es la capacidad del hombre de llegar a las ideas; pero de esto la vieja filosofía suscribe que ambas conllevan o engendran conocimiento y que por lo tanto no se puede enfrentar un concepto contra el otro.

    La razón es un principio regulativo

  347. ENNY GREY FREYLE FUENMAYOR Says:

    TERCER CAPITULO DEL LIBRO LA FILOSOFÍA DEL DERECHO LA EN POSMODERNIDAD

    “Teorías Procedimentales de la Verdad o de la Justicia”

    La verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el estudio del problema del derecho justo y por ende hacia la justicia; es decir hacia la determinación de la veracidad de proposiciones normativas. Se afirma de que muchas veces los enunciados normativos no son totalmente claros y precisos pero que a pesar de ello en el campo jurídico existen criterios de falsación, de experiencia y de observación, los cuales junto con la intersubjetividad y la universalidad, permite que se pueda hablar de conocimientos verdaderos, los cuales casi nunca tienen una solución única sino que por el contrario tienen muchas respuestas o soluciones las cuales son defendibles desde diversos puntos de vistas.

    El derecho justo ha sido considerado por mucho tiempo como algo objetivo o como una cosa frente a la cual se encuentra sustancialmente la conciencia cognoscitiva; apoyándose en el esquema sujeto-objeto, el cual considera que en el conocimiento esta el objeto y que este se encuentra separado del sujeto.

    Pero si se mira al derecho como un acto y no como un estado, este no puede concebirse como un objeto independiente del conocimiento de un sujeto.

    Se habla igualmente de los principios categóricos de Kant y se dice que este no piensa objetivamente, ni subjetivamente, sino procesalmente.
    Definen el principio categórico como la empresa de producir enunciados de contenido moral de un proceso mental; Luego de ello se han ideado las teorías procesales de la verdad o de la justicia, las cuales se les llamo a los intentos de muchos pensadores por producir reglas de conductas y contenido.

    De lo cual surgen 2 modelos que son los más importantes, y estos son el modelo o teoría del contrato, y el modelo o teoría discursiva, los cuales tienen en común la idea de que el consenso es visto como el criterio decisivo de verdad y exactitud.

    La teoría del contrato plantea el renacimiento del contrato social del cual se obtenga normas universales que coloquen a los enjuiciados moralmente en un estado primitivo ficticio, que excluya las diferencias de poder y por el contrario otorgue igualdad de libertades para todos.

    La teoría del discurso tiene como finalidad lograr la reconstrucción del consenso perturbado, Habermas, quien es su exponente parte de un discurso racional en el cual a través de la argumentación sin circularidad se origine el consenso fundándose siempre en la verdad; en el cual debe primar una situación dialogante ideal, donde prevalezca la igualdad de posibilidades para todos los participantes en el discurso, la libertad de expresión y la ausencia de coacción, entre otros.

  348. ESLETH SALCEDO Says:

    TERCER CAPITULO DEL LIBRO FILOSOFIA DEL DERECHO
    ARTHUR KAUFMAN
    LA VERDADERA FILOSOFÍA DEL DERECHO VA DIRIGIDA HACIA EL PROBLEMA DEL DERECHO JUSTO Y FINAMENTE HACIA LA JUSTICIA, NO HABLA TAMBIEN QUE EN MUCHOS SIGLOS QUE SE HA CONSIDERADO EL DERECHO JUSTO, LA JUSTICIA COMO ALGO OBJETIVO
    EN ESTE CAPITULO COMO SU NOMBRE LO INDICA NOS TRATA SOBRE LAS TEORIAS PROCEDIMENTALES DE LA VERDAD O DE LA JUSTICIA, LAS CUALES OSN LAS TEORIAS DEL CONTRATO Y LA TEORIA DEL DISCURSO.
    PERSONALMENTE ME LLAMO LA ATENCION Y ESTOY DECARUERDO CON LA TEORIA DEL DSCURSO YA QUE ES REALMENTE CIERTO YA QUE LAS TAREAS QUE DEBEN SER RESUELTAS EN ARGUMENTACIONES MORALES, NO PUEN O NO DEBEN SER DETERMINADAS CONMONOLOGOS, SINO QUE EXIGEN UN ESFUERZO COOPERATIVO, YA QUE CUATRO OJOS VEN MEJOR QUE DOS, ES DECIR DOS O MAS DE DOS PERSONAS PUEDEN PENSAR MAS, SACAR MEJORES CONCLUSIONES LLEGAR A UNA VERDAD O A UNA EXACTITUD.
    LA TEORÍA DEL DISCURSO ES UNA TEORIA QUE NOS DEJA MUCHOA ENSEÑANZA Y MAS PARA AQUELLAS PERSONAS QUE LES ENCANTA LOS DEBATES, DISCURSOS TODO ESO REFERENTE A LA ORALIDAD.
    MIENTRAS QUE LA TEORIA O MODELO DEL CONTRATO, EXCLUYE LA DIFERENCIACION DE PODER, Y OTORGA IGUALES LIBERTATES PARA TODOSPARA RAWLS OPINA QUE SI LAS PARTES CONTRATANTES SE PONDRIAN DEACUERDO SOBRE LOS SIGUIENTES PUNTOS:
    – EN DOS PRINCIPIOS BASICOS, IGUAL DERECHO IGUAL LIBERTADES FUNDAMENTALES, IGUALDAD DE POSIBILIDADES
    – EN DOS REGLAS DE PRELACION DE LA LIBERTAD.

  349. Maria Cecilia Ramos Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD, Es una obra muy ilustrada de ARTHUR KAUFMAN, que mas que un penalista es un filosofo del derecho.
    KAUFMAN centra la temática del texto en lo que el denomino cambio de época, en donde El final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, encierran esa transformación de espacio y de cierto modo tienen mucha relación con lo que actualmente se vive en el mundo, pues el paso de ese ciclo moderno a al posmoderno engendra mucho cambio y engendra tecnología y ciencia a si como lo plantea el autor y como visiblemente deja palpar la angustia terrible por la arremetida del malestar ante lo moderno.
    En el primer capítulo se puede observar como el autor se refiere a la culminación de una época importante en la historia de la filosofía, que es la moderna, y plantea la necesidad del hombre de experimentar cosas nuevas buscando de estas una respuesta a todos esos interrogantes que hasta la fecha no había podido ser resueltos por la modernidad, además maneja una visión pluralista de la ciencia y la filosofía.
    Dentro de los aspectos importantes que plantea resalta ese deseo de los posmodernos de resaltar ampliamente el dualismo de la modernidad: la separación entre el sujeto y el objeto. Cuando se refiere a la libertad concluye de que los posmodernos no han podido comprender con claridad su significado.
    De acuerdo con su criterio muy a pesar de que unos y otros estén en desacuerdo, KAUFMAN cree que deben recordar de nuevo su quehacer original, que es tratar de dar respuesta a los interrogantes o incógnitas que le plantean los hombres a la filosofía del derecho y además plantea que la filosofía del derecho no disfrutara de rasgos posmodernos, en las contiguas descendencias.

  350. Maria Cecilia Ramos Says:

    SEGUNDO CAPITULO: FILOSOFIA DEL DERECHO RACIONAL.
    El Autor En Este Capitulo Plantea Que Se Pretende Es Proteger Y Defender Son Los Logros De La Modernidad En Especial El Racionalismo.
    El Concepto De Racionalidad Es Utilizado De Manera Diferente En El Derecho Y En La Filosofía Del Derecho, Con Relación A La Racionalidad Cada Pensador O Filosofo Moderno Se Apoya En Distintos Enfoques, Pues, Mientras Para Webwe La Racionalidad Es La Libertad Valorativa Para Kelsen, Es La Pureza Y Para Radbruch Paga La Racionalidad De Una Filosofía Del Derecho Revestida De Valor Al Precio Del Relativismo, Por El Contrario Para Los Constructivistas Como Paul Lorenzen Entre Otros, Lo Que Les Importa Es Fundamentalmente Es La Ciencia.
    Savigny Dice El Autor Que Establece Que Solo Por Medio De Un Proceso Deductivo Se Asegura La Racionalidad Y En El Se Llegan A Fundamentaciones Jurídicas, Mientras Que Para Mettenhein Por El Contrario Dice Que La Racionalidad Del Derecho Se Garantiza A Través De Un Método Deductivo. Sin embargo para Claus Loderssen, fuera de la deducción y la inducción invoca la bducion y a través de la filosofía analítica y dialéctica aspira a llegar a una practicable teoría del valor empirica.
    ARTHUR KAUFMAN además plantea la diferencia entre entendimiento y razón y establece que para realizar dicha diferencia es necesario remontarse hasta sus orígenes y manifiesta que el entendimiento es una actividad espiritual analítica, de disercion racional, dice que la razón es la capacidad de las ideas y la considera como lo mas elevado a lo que puede llegar el espíritu humano en relación al saber.
    Dentro de la obra dice que la actividad de la razón es inteligible no racional y que tanto el entendimiento como la razón finalmente engendran conocimiento, por lo cual dice que no se pueden poner un concepto contra el otro pues las ciencia matemático-naturales serian del entendimiento y las ciencias del espíritu y la filosofía de la razón.
    Dice que la razón no se da como circunstancia, como un acontecimiento, dice que la razón señala las condiciones bajo las cuales pueden resolverse los problemas y reconocerlos correctamente.

  351. Maria Cecilia Ramos Says:

    TEORIAS PROCEDIMIENTALES DE LA VERDAD O DE LA JUSTICIA….TERCER CAPITULO DE LA OBRA LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.

    LA VERDADERA FILOSOFIA DEL DERECHO SE DIRIGE HACIA EL PROBLEMA DEL DERECHO JUSTO Y CON ELLO HACIA LA JUSTICIA. A TRAVES DE MUCHOS SIGLOS SE A CONSIDERADO EL DERECHO JUSTO O LA JUSTICIA COMO UN OBJETO FRENTE AL CUAL SE ENCUENTRA LA CONCIENCIA COGNOCITIVA.

    EN EL CONOCMIENTO ESTA EL OBJETO SEPARADO DEL SUJETO (ESQUEMA SUJETO-OBJETO) OSEA QUE NADA SUBJETIVO SE INTRODUCE EN EL CONOCIMIENTO. TODO INTENTO DE SEPARAR A LA CIENCIAS DEL ENTENDIMIENTO LA RACIONALIDAD DE LA PERSONALIDAD QUE COMPRENDE, ESTA CONDENADA AL FRACASO DICE KAUFMAN. DEFINE EL PRINCIPIO CATEGÓRICO DE KANT COMO LA EMPRESA DE PRODUCIR ENUNCIADOS DE CONTENIDO MORAL DE UN PROCESO MENTAL; DICE QUE ESTE PIENSA ES PROCESALMENTE Y NO NI SUBJETIVA NI OBJETIVAMENTE, DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS CATEGORICOS.
    FINALMENTE EL PROFESOR KAUFMAN EN EL CAPITULO PLANTEA DOS TEORIAS LA DEL CONTRATO Y LA DEL DISCURSO, LA PRIMERA HABLA DEL RENACIMIENTO DEL CONTRATO SOCIAL DEL CUAL SE OBTIENEN NORMAS UNIVERSALES QUE SITUAN A LOS ENJUICIADOS MORALMENTE EN UN ESTADO PRIMITIVO FICTICIO; Y POR OTRO LADO LA SEGUNDA TIENE COMO FINALIDAD LOGRAR LA RECONSTRUCCIÓN DEL CONSENSO PERTURBADO, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LA AUSENCIA DE COACCIÓN,

  352. Maritza Osorio Gutiérrez Says:

    Continuando con mi análisis del libro Filosofía del Derecho en la Postmodernidad, nos corresponde los capítulos 3 y 4. Para comenzar con el capìtulo 3 en este se afirma algo cierto, y es que la justicia ha sido considerada a través de siglos, como algo objetivo, y que incluso las doctrinas del derecho natural han buscado esta objetividad. Sin embargo, en la vida real se observa que en ocasiones la justicia es subjetiva, esto se explica porque hay pueblos que hacen actos que para ellos son justos, pero son reprochados por el resto de la humanidad.
    También de este mismo capítulo se analiza la existencia del modelo de contrato y el discursivo, y que a ambos es común la idea de que el consenso es visto como el criterio decisivo de la verdad y la exactitud, un criterio democrático, que es relativo, pues teniendo en cuenta la falibilidad del conocimiento, el hecho de que este sea consensual, no significa que esta característica haya dejado de existir, lo que fue bueno por consenso en una época no lo es en otra posterior.
    teorías del contrato: Busca un contrato social con el cual se obtengan normas universales, que excluya la diferenciación del poder sobre las libertades fundamentales, la igualdad de posibilidades y la prelación de la libertad frente a otros valores y de la justicia frente a la capacidad de acción y nivel de vida.
    teoría del discurso: La argumentación moral sirve para la finalidad de reconstruir un consenso perturbado. El principio de consenso garantiza ninguna verdad (exactitud) en última instancia, pues aún el consenso reviste subjetividad en su interior. Punto con el que estoy de acuerdo, pues por ejemplo, hay culturas que consideran que la ablación de clítoris es buena, según lo establecido en su cultura, su consenso así lo ha establecido, el consenso nuestro lo reprocha.
    Respecto al capítulo 4 este señala los pilares del discurso normativo, como son la argumentación (en la que se permite cualquier argumento, y que va un poco en contra de lo establecido en derecho pues no todo argumento es válido en esta ciencia, como lo dice en el libro, los argumentos jurídicos deben ajustarse a norma jurídica), los argumentos son falibles, esto se ejemplifica en el sistema penal acusatorio, en que las partes rebaten y uno de los argumentos es corregido por otro y este último es el que asume el Juez en su sentencia. Los argumentos son pilares del discurso normativo porque le dan fundamento y logra así convencer con más facilidad, esto porque busca el consenso, como se observa en cualquier proceso en que las partes alegan mediante discurso normativo para convencer al Juez de su verdad y lograr que el sentido del fallo sea a su favor.

  353. luis de la ossa 4B Says:

    comentario del primer capitulo del libro LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNINAD

    este primer capitulño me parece muy interesante ya que el autor se refiere al gran cambio que hay de lo moderno a lo postmoderno, lograndose asi unos avances muy importantes como lo es la epoca cibernetica, que es un avance muy importante ya que en cierta epoca me atrevo a decir que era inpensado creer que la tecnologia iba a estar tan avanzada y que iba a permitir resolver o solucionar muchas cosas.
    tambien quiero destacar lo que el autor nos comenta sobre la racionalidad pues este dice que aun que la postmodernidad no requiere de lo irracional si no q simplemente basta con lo arracional y que esto seria una forma de irracionalismo.
    en definitiva y ya para culminar este primer capitulo se feriere a un cambio de epoca que fue muy importante para nuestro desarrollo tambien se refirio acerca del retorno que tuvo lo irracional y lo importante que fue

  354. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD TERCER CAPITULO

    Teorías procedimentales de la verdad o de la justicia.

    En este tercer capítulo del libro, su autor ARTHUR KAUFMANN comienza diciendo que una verdadera filosofía del derecho tiene como finalidad un derecho justo y con esto finalmente hacia la justicia.

    A través de el historia la justicia se ha definido como la concepto que cada época tiene acerca de la equidad y de la busqueda del bien común. Nació de la necesidad de mantener una buena armonia entre los integrantes de la sociedad.

    Es el conjunto de reglas y normas que establecen un marco adecuado para las relaciones entre las personas e instituciones, autorizando

  355. Jessica Trespalacios Martinez Says:

    SIGUE COMENTARIO.

    o prohibiendo acciones especificas destinadas a la interración de individuos e instituciones.

    La teoria de un derecho justo viene de la obra del filósofo RODOLFO STAMMLER, publicada en el año 1902; quien lo relacionaba con un derecho positivo ( escrito) vigente en el tiempo y el espacio, entendiendose que todo el derecho vigente tiene el