FILOSOFÍA DEL DERECHO 2015 (2)

CARTA DESCRIPTIVA FILOSOFÍA DEL DERECHO
Filosofía del Derecho. INTRODUCCIÓN. 1
FILOSOFÍA DEL DERECHO EN GRECIA. 2
EL PENSAMIENTO ESTOICO EN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO. 3
FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA EDAD MEDIA
FILOSOFÍA EN LA ETAPA DE LA CONQUISTA. J G
Filosofia-de-la-Colonia
FILOSOFIA DE DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/242/art/art8.pdf( Kant)
La filosofía del derecho de Immanuel Kant Resumen
Ideas sobre filosofía del Derecho en Hobbes
EL ANTIAUTORITARISMO DE LOCKE
http://www.luventicus.org/articulos/02A036/locke.html(Locke)

http://www.uv.es/CEFD/1/Lopez.html( Hegel)
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero4/4-4.pdf(Marx)
http://www.scielo.cl/pdf/polis/v7n21/art11.pdf(Nietzsche)
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero5/2-5.pdf(Habermas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_gentes_y_Derecho_internacional
http://www.articulosya.com/article/581/La_Conquista_de_America_y_Los_Grandes_Juristas_y_Humanistas_Espa%C3%B1oles.aspx

536 comentarios to “FILOSOFÍA DEL DERECHO 2015 (2)”

  1. Kersty Salas Sierra UL 5B Says:

    Filosofía de Marx y Hegel
    Si de hacer un estudio de la filosofía del hegel y la de marx se trata, no se puede hacer de forma paralela primero hay que hacer un breve reseña de los las concepciones de Hegel, para a partir de estas tomar las de Marx, ya que este indiscutiblemente fue un crítico del pensamiento hegeliano porque se basó en muchas de sus ideas para formular una crítica y así proponer las suyas, con ello no se habla de falta de identidad o fundamentación para proponer concepciones filosóficas a través de ideas propias, sino que según el momento histórico que se encontraban cada quien tenía una concepción distinta del fin, y no tomándolo con el momento en que todo acaba si no como la razón única por la cual las cosas funcionan o han de llegar; ahí para quien escribirá este texto está la diferencia entre los mencionados autores.
    Para iniciar se reseñara a Hegel quien declara que el presente se había liberado de su barbarismo en el examen de las instituciones y que la verdad había dejado de ser “extra mundana”. Esto facilitaría que se hiciera objetiva una verdadera reconciliación que revelase al Estado como la imagen y realidad de la razón. Hegel creyó en el fin de la historia porque creía en el derecho, puesto que sabía que el Estado moderno requería de un sistema jurídico basado en la verdad y que debía evitar el relativismo. En las Lecciones para la filosofía de la historia, para Hegel, la meta a la que tiende el proceso histórico mundial es la libertad, que una vez lograda permanece invariable a pesar de eventos y condiciones. Uno de los primeros pensadores que concibe la historia como un proceso racional desde la política económica es Hegel, especialmente en Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, donde expresa que la historia sería entendida como un proceso de autorrealización del espíritu a través de diferentes fases en las que superaría su alineación. Por esa razón Hegel decía que “buscaremos en la historia un fin universal, el último fin del mundo; no un fin privado de un espíritu subjetivo” y defendía que aprenderíamos por medio de la razón que no podemos estar interesados en ningún fin privado y finito, “sino tan solo en el fin absoluto” esto surge en razón de su crítica a las corrientes modernas, empirismo e idealismo, que para el ya han perdido su esencia filosófica una que saca sus concepciones de lo finito y otra de la infinitud que para Hegel se fusionan en la eticidad como concepto absoluto
    Hegel, a comienzos del siglo XIX, deja intuir por primera vez el fin de la historia como un sistema en el que se consolida la propiedad privada, en un tiempo en que ha culminado todo el recorrido de la historia superando todas las contradicciones. De esa forma, entiende que se ha producido la unificación del espíritu consigo mismo en el capitalismo, en el liberalismo y en la organización jurídico-política que sucede al inicio del siglo XIX. Hegel entiende que con esa situación se ha pasado de la dialéctica del espíritu objetivo a la dialéctica del espíritu absoluto y, en consecuencia, se ha llegado al fin de la historia.
    Entendido la visión de Hegel su idea ideas si se puede entrar a considerar los aportes de Hegel El aporte fundamental del marxismo no es tanto el materialismo (lo que no se niega), sino su afirmación de que la realidad es una actividad sensible del hombre. La realidad asumida como práctica y como acción rompe con todo determinismo y con toda metafísica. Entre el hombre y la historia hay una acción recíproca y una relación dialéctica. El hombre con su acción construye la historia y se hace a sí mismo. Para Marx, la conciencia no es una realidad predeterminada del ser humano y no es algo que le haya sido dado de una vez por todas, sino algo que se hace en cada momento con nuestras acciones buenas y malas. La teoría de Marx es una ciencia de la historia y una filosofía de la praxis. El propósito del socialismo, sobre todo el esbozado en los textos del joven Marx, es el de lograr la realización plena del individuo, para lo que resulta imprescindible la transformación de los mecanismos del sistema capitalista basados en la explotación, la plusvalía, la acumulación indefinida y la cosificación y la separación de los factores de producción, en otros tantos fundamentos cuales sean la solidaridad, la distribución equitativa de los bienes, la remuneración conforme a las necesidades de la persona y la desalienación del trabajador mediante la reunificación de la fuerza de trabajo con los medios de producción.
    Ahora bien teniendo una breve reseña de cada uno de los autores podemos observar que según Marx, con el capitalismo . La historia no termina y, como pensaba Hegel, en la teoría de la enajenación, sino con la superación de la enajenación, es decir, con el fin del capitalismo y el advenimiento del socialismo, a partir de señalar que el análisis de Hegel era incompleto, pues percibía solo la primera fase de la enajenación, la positiva, pero no la fase subsiguiente, la negativa, en la que la enajenación se convierte en la expoliación que llevará a la revelación del obrero es por esto que Aunque Marx afirma que ha invertido los términos de la dialéctica hegeliana, poniendo la praxis en lugar de las ideas y, aunque criticaba abiertamente la llamada izquierda hegeliana, es el más claro representante de la misma.

  2. Lilia Barbosa Pinzon Says:

    Lilia Iraida Barbosa Pinzon
    5º B
    Crítica de Marx al idealismo hegeliano: el doble error de Hegel.

    El primero emerge de la manera más clara en la Fenomenología, como cuna de la Filosofia hegeliana. Cuando él concibe, por ejemplo, la riqueza, el poder estatal, etcétera, como esencias enajenadas para el ser humano, esto sólo se produce en forma especulativa… Son entidades ideales y por ello. simplemente un extrañamiento del pensamiento filosófico puro, es decir, abstracto. Todo el movimiento termina así con el saber absoluto. Es justamente del pensamiento abstracto de donde estos objetos están extrañados y es justamente al pensamiento abstracto al que se enfrentan con su pretensión de realidad. El filósofo (una forma abstracta, pues, del hombre enajenado) se erige en medida del mundo enajenado. Toda la historia de la enajenación y toda la revocación de la enajenación no es así sino la historia de la producción del pensamiento abstracto, es decir, absoluto del pensamiento lógico especulativo. El extrañamiento, que constituye, por tanto, el verdadero interés de esta enajenación y de la supresión de esta enajenación es la oposición de en sí y para sí, de conciencia y autoconciencia, de objeto y sujeto, es decir, la oposición, dentro del pensamiento mismo, del pensamiento abstracto y la realidad sensible o lo sensible real. Todas las demás oposiciones y movimientos de estas oposiciones son sólo la apariencia, la envoltura, la forma esotérica de estas oposiciones, las únicas interesantes, que constituyen el sentido de las restantes profanas oposiciones. Lo que pasa por esencia establecida del extrañamiento y lo que hay que superar no es el hecho de que el ser humano se objetive de forma humana, en oposición a sí mismo, sino el que se objetive a diferencia de y en oposición al pensamiento abstracto.

    La apropiación de las fuerzas esenciales humanas, convertidas en objeto, en objeto enajenado, es pues, en primer lugar, una apropiación que se opera sólo en la conciencia, en el pensamiento puro, es decir, en la abstracción, la apropiación de objetos como pensamientos y movimientos del pensamiento; por esto, ya en la Fenomenología (pese a su aspecto totalmente negativo y critico, y pese a la critica real en ella contenida, que con frecuencia se adelanta mucho al desarrollo posterior) está latente como germen, como potencia, está presente como un misterio, el positivismo acrítico y el igualmente acrítico idealismo de las obras posteriores de Hegel, esa disolución y restauración filosóficas de la empirie existente. En segundo lugar. La reivindicación del mundo objetivo para el hombre (por ejemplo, el conocimiento de la conciencia sensible no es una conciencia sensible abstracta, sino una conciencia sensible humana; el conocimiento de que la Religión, la riqueza, etc., son sólo la realidad enajenada de la objetivación humana, de las fuerzas sociales humanas nacidas para la acción y, por ello, sólo el camino hacia la verdadera realidad humana), esta apropiación o la inteligencia de este proceso se presenta así en Hegel de tal modo que la sensibilidad, la Religión, el poder del Estado, etc., son esencias espirituales, pues sólo el espíritu es la verdadera esencia del hombre, y la verdadera forma del espíritu es el espíritu pensante, el espíritu lógico, especulativo. La humanidad de la naturaleza y de la naturaleza producida por la historia, de los productos del hombre, se manifiesta en que ellos son productos del espíritu abstracto y, por tanto y en esa misma medida, momentos espirituales, esencias pensadas. La Fenomenología es la critica oculta, oscura aun para sí misma y mistificadora; pero en cuanto retiene el extrañamiento del hombre (aunque el hombre aparece sólo en la forma del espíritu) se encuentran ocultos en ella todos los elementos de la critica y con frecuencia preparados y elaborados de un modo que supera ampliamente el punto de vista hegeliano. La “conciencia desventurada”, la “conciencia honrada”, la lucha de la “conciencia noble y la conciencia vil”, etc., estas secciones sueltas contienen los elementos críticos de esferas enteras como la Religión, el Estado, la vida civil, etc. Así como la esencia, el objeto, aparece como esencia pensada, así el sujeto es siempre conciencia o autoconciencia; o mejor, el objeto aparece sólo como conciencia abstracta, el hombre sólo como autoconciencia; las diversas formas del extrañamiento que allí emergen son, por esto, sólo distintas formas de la conciencia y de la autoconciencia. Como la conciencia abstracta en sí (el objeto es concebido como tal) es simplemente un momento de diferenciación de la autoconciencia, así también surge como resultado del movimiento la identidad de la autoconciencia con la conciencia, el saber absoluto, el movimiento del pensamiento abstracto que no va ya hacia afuera, sino sólo dentro de si mismo; es decir, el resultado es la dialéctica del pensamiento puro.

  3. jose daniel laitano 5 b Says:

    EL ESTADO: HEGEL Y MARX
    La síntesis de toda la reflexión anterior alrededor de lo que es el Estado para Hegel, está contenida en la afirmación: “El Estado es la realidad efectiva de la idea ética, el espíritu ético como voluntad sustancial revelada, clara para sí misma, que se piensa y se sabe y cumple aquello que sabe precisamente porque lo sabe”

    Loe comentaristas señalan que esta obra es fundamental para poder entender el pensamiento de Marx, pero no solamente para eso, sino para entender también la dialéctica hegeliana y la significación del método hegeliano. Podría decirse que en esta Crítica del Derecho Hegeliano, junto con el último capítulo de los Manuscritos Económicos y Filosóficos, está el fundamento de la concepción crítica que Marx va a desarrollar sobre Hegel

    }Antes de señalar algunos de los aspectos de los Manuscritos, quisiera anotar cómo esa crítica de Marx a Hegel sólo es posible a través del pensamiento de Feuerbach, Marx va a señalar en el Prólogo a la segunda edición de El Capital que “Hace cerca de 30 años, en la época en que todavía estaba de moda aquella filosofía, tuve ya ocasión de criticar todo lo que había de mistificación en la dialéctica hegeliana”4 . Indicando como ese camino es recorrido a través de Feuerbach, miremos lo que señala en los Manuscritos del 44: Feuerbach es sin duda el único que tiene, respecto a la dialéctica hegeliana, una actitud seria y crítica y el único que ha hecho verdaderos descubrimientos en este terreno. En general es el vencedor de la vieja filosofía. Lo grande de la aportación y de la discreta sencillez con que Feuerbach le da al mundo está en sorprendente contraste con el comportamiento contrario.

  4. DAIRANYS ESTRADA AHUMADA Says:

    Filosofía de Marx y Hegel

    A través de este corto escrito, se realizara un breve análisis de dos grandes Filósofos que llegaron al mundo del conocimiento aportando grandes ideas, se desarrollara una reseña delos hechos más significativos de Marx y Hegel.

    Cimentador de la teoría marxista, haciendo una mención de la diversidad de clases dentro de una sociedad, explicando características de las raíces de cada una de ellas y su estatus dentro de la misma. Explica cómo una sociedad cuando ha alcanzado su máximo grado de desarrollo económico e industrial puede alcanzar un socialismo, llevado acabo por un dirigente que lo instaure para posteriormente lograr un comunismo; Marx completó esta base económica de su razonamiento con otras reflexiones de carácter histórico y político: precisó la lógica de lucha de clases que, en su opinión, subyace en toda la historia de la humanidad y que hace que ésta avance a saltos dialécticos, resultado del choque revolucionario entre explotadores y explotados, como trasunto de la contradicción inevitable entre el desarrollo de las fuerzas productivas y el encorsetamiento al que las someten las relaciones sociales de producción.

    Con el Capital, Marx deja claro que la política económica dirigida por el capitalismo no llevará a nada bueno, lo cual es una crítica radical al capitalismo y la sociedad burguesa. Afirma que el trabajador nunca recibe la totalidad del valor de su trabajo. Aborda el tema de lo que Marx denomina plusvalía, resultado de la explotación del trabajador por parte del capitalista o dueños de los medios de producción.
    Marx y Engels pretendían hacer un «socialismo científico», basado en la crítica sistemática del orden establecido y el descubrimiento de las leyes objetivas que conducirían a su superación; la fuerza de la revolución sería la forma de acabar con la civilización burguesa.

    La filosofía de la historia de Hegel está también marcada por los conceptos de las: ” astucias ya la razón” y ” La burla de la historia”; la historia conduce a los hombres que creen conducirse a sí mismos, como individuos y como sociedades, y castiga sus pretensiones de modo que la historia-mundo se burla de ellos produciendo resultados exactamente contrarios, paradójicos, a los pretendidos por sus autores, aunque finalmente la historia se reordena, y en un bucle fantástico retrocede sobre sí misma y con su burla y paradoja sarcástica, convertida en mecanismo de cifrado, crea también ella misma sin quererlo, realidades y símbolos ocultos al mundo y accesibles sólo a los cognoscentes, es decir, a aquellos que quieren conocer, Pero también, Hegel reconoce y “concibe” como contraria a la libertad del individuo, el hecho de atenerse y dejarse persuadir a lo públicamente aceptado, y las leyes creadas para la regulación de cada individuo del estado, este último pues no debe ser al final la determinación ultima y apodíctica del modo de actuar de los individuos. Reconoce que el hombre busca y crea en el pensamiento su libertad y el fundamento de la ética.

    La ciencia del derecho es parte de la filosofía se concibe como una ciencia y tiene el punto de partida, que es el resultado y la verdad de lo que antecede y lo que constituye la llamada demostración. Es por lo tanto, una ciencia teorética, que necesita ser demostrada en la práctica. Pero Hegel diferencia entre concepto de derecho y ciencia del derecho, este último es la constitución teórica del primero, y conforme a su devenir cae fuera de ella, puesto que debe ser admitido como dado.

  5. CARLA HENRIQUEZ MARTINEZ Says:

    CARLA HENRIQUEZ MARTINEZ 5B

    FILOSOFIA DE MARX Y HEGEL

    La filosofía de Marx y Hegel son unas de las más destacadas en la filosofía contemporánea occidental esto es gracias a la forma radical que tiene de pensar y de sus ideas, por un lado tenemos a La filosofía de Hegel supone la madurez del pensamiento occidental (o, cuanto menos, del pensamiento moderno). Madurez no quiere decir simplemente “cima”, pero sí “final” de una andadura. Es la culminación del racionalismo moderno, de la razón moderna, así como de una determinada manera de hacer metafísica. Después de Hegel, sintomáticamente, la metafísica como sistema de pensamiento que abarque y explique toda la realidad será algo raro, algo cada vez menos posible. Sabemos que Hegel intenta asimilar e incluir en su filosofía (eso sí, superada) toda la tradición, esto es toda la historia anterior de la filosofía. Pero, concretando más, se podría decir que él intenta hacer la síntesis del pensamiento griego y el pensamiento moderno. La filosofía griega pensó especialmente la naturaleza (physis), culminando en el concepto aristotélico de sustancia; la filosofía moderna, desde Descartes y en su línea de inspiración cristiana, se propuso comprender el espíritu, la conciencia, el sujeto del conocimiento. Pues bien, Hegel quiere pensar la síntesis de estos dos conceptos (su unión y no sólo su separación) de naturaleza y espíritu.

    Si queremos caracterizar de modo sencillo en qué consiste lo que distingue, según Hegel, la Naturaleza del Espíritu, nos encontramos con una fórmula simple. La naturaleza es eso que está ahí. Y el espíritu es esto que soy yo mismo. Naturaleza es, por tanto, estar ahí; como diría Hegel ser en sí. Espíritu es ser para mí, ser para sí,. Pensar la síntesis de naturaleza y espíritu quiere decir también pensar la unión entre realidad y conciencia, entre lo objetivo y lo subjetivo, entre lo exterior y lo interior, entre sentidos y razón. En suma, entre lo finito y lo infinito, entre Dios y el mundo, entre el Creador y su creación.

    En cambio la filosofía del materialismo histórico (llamado por Marx “método dialéctico”) quiere ser una teoría científica sobre la formación y desarrollo de la sociedad. Mediante una teoría económica, histórica y filosófica intenta descubrir las leyes que rigen el cambio social y presenta un método para la interpretación de los conflictos sociales y, en esa medida, para cambiar la sociedad. Su tesis principal consiste en afirmar que son las bases económicas y los modos de posesión de los bienes materiales el fundamento de toda estructura y transformación social. El motor del cambio y la base de toda estructura social no son las voluntades individuales de las personas, ni las ideas, ni la voluntad divina, sino lo material, las necesidades económicas y los intereses económicos de los distintos grupos sociales. Con esta forma de materialismo, Marx se enfrentó al “materialismo teórico” de Feuerbach y al idealismo de Hegel, destacando en ambos casos que para entender al hombre y su historia, es imprescindible el estudio de las condiciones económicas y sociales en las que vive.Para comprender la situación de los oprimidos en toda sociedad de explotación (esclavista, feudal, capitalista) emplea Marx el concepto de alienación (enajenación, extrañamiento). Toma esta noción de Hegel, que la había utilizado para explicar el proceso por el cual la Idea pone la Naturaleza, es decir se pone a sí misma como lo absolutamente otro, se enajena. Marx hace una interpretación materialista de dicha noción puesto que, para él, el sujeto de la alienación no es el Espíritu o Dios sino el hombre, y la causa de la misma no es teológica sino económica y política: la alienación es la condición histórica en la que se encuentra el hombre consecuencia de la propiedad privada de los medios de producción. La propiedad privada aliena al hombre porque lo transforma de fin en medio, de persona en simple instrumento para la producción, ignorando sus necesidades, exigencias y dignidad. En el sistema de producción capitalista el hombre se hace cosa, mercancía, usada por el propietario de los medios de producción como un simple instrumento más en la cadena de producción de bienes. En el trabajo, el hombre se enajena, no es dueño, de sus propias facultades creadoras ni de los objetos de su trabajo, que se convierten en seres ajenos y llegan a dominarlo. La preocupación esencial de Marx no fue la desigualdad en la riqueza sino la liberación del hombre de un tipo de trabajo que lo transforma en cosa y lo convierte en esclavo de las cosas.

  6. JOSE DAVID VERGARA VERGARA Says:

    FILOSOFIA MARX Y HEGEL

    Comparamos la concepción que de la historia y la realidad tienen Hegel y Marx ambos comparten la idea de que la realidad y la historia son dialécticas concibiéndolas como un proceso, como una totalidad dinámica de elementos interrelacionados. Pero Marx invierte esa concepción dialéctica pasando del idealismo al materialismo.

    Concepción de la realidad y de la historia
    Según Hegel: Las Ideas: es la historia del pensamiento (idealismo)
    Según Marx: La materia: es la historia de las relaciones económicas que se plasman en una sucesión de distintos modos de producción (materialismo)
    Su motor (Según Hegel) el desajuste existente (contradicción) entre el sujeto y el objeto, la verdad y el saber. Lo que sabemos de las cosas y lo que realmente puedan ser.
    Según Marx:La lucha de clases: el desajuste existente entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas (propietarios de los medios de producción y fuerza de trabajo).
    Su base Según Hegel:La lógica (el conocimiento)
    Según Marx: La economía.
    Su final: (Hegel):La autoconciencia: todo se resuelve en el Espíritu: Idealismo absoluto.
    Según Marx:La socialización de los medios de producción.

    La inversión materialista la base de toda dialéctica (realidad e historia) se halla en la búsqueda del ser humano por satisfacer sus necesidades elementales enfrentándose a la naturaleza y mediante la actividad práctica. De esa manera se van desarrollando los distintos modos de producción, distribución, intercambio y consumo de bienes. Son éstos (la realidad económica, plano material) los que determinan que los seres humanos tengan ésta o aquella mentalidad, elaboren éstas o aquellas leyes y se dé éste o aquel modo de gobernar. Según Marx no son las ideas lo que mueven la historia sino que son las relaciones económicas de producción, la vida material, la que condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual. De forma que el sistema de producción condiciona (pero no determina) toda la historia humana.

    Marx contempla la historia como un proceso de maduración progresiva (que no excluye accidentes, retrocesos, catástrofes, etc. ) de la capacidad económica de la especie humana para dominar la naturaleza y producir medios con que satisfacer sus crecientes necesidades.
    Este desarrollo se produce a partir de la dialéctica que se establece entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción que arrastra tras de sí las restantes manifestaciones de la vida social aspectos superestructurales: estructuras jurídico-políticas y estructuras ideológicas, en un proceso de mutuo condicionamiento. El motor de la historia se concreta así en la “lucha de clases”.
    De ahí que la historia sea también para Marx el escenario de la alienación creciente del ser humano por fuerzas que él crea pero que acaban dominándolo, y de la explotación de unas clases por otras.

    La sucesión en la historia de los diferentes modos de producción había llevado hasta el modo de producción burgués o capitalista que es el que domina en la época que vive Marx. Éste, en una afirmación llena de optimismo progresista, esperaba la próxima superación de este modelo. La auténtica historia humana comenzaría cuando el ser humano fuera capaz de adueñarse de su propio destino y realizar todas sus ricas potencialidades una vez superadas la explotación y la alienación que habían acompañado hasta entonces todo el proceso civilizatorio.
    De esta manera todo el desarrollo histórico anterior se podría calificar como prehistoria.

    Por lo tanto otro aspecto en que la dialéctica marxista tenía que distinguirse frente a la hegeliana aparte de introducir categorías económicas es su valoración del estado presente del proceso histórico, que, lejos de hallarse en el estadio definitivo bajo el Estado burgués, se encuentra para Marx en el capitalismo en un momento de máxima contradicción. De ahí el protagonismo en la dialéctica marxista de la categoría de negatividad (contradicción, entendida como lucha de clases). La dialéctica real no ha terminado, contra lo que sostiene Hegel en su apología del presente. (Recordemos que el proyecto marxista apuntaba a transformar la realidad)

  7. JOSÉ RICARDO LÓPEZ VIZCAÍNO 5C - UL Says:

    FILOSOFIA DE HEGEL VS.FILOSOFIA DE MARX

    HEGEL
    Abordando primero que todo la Filosofía Hegeliana, es de gran importancia resaltar que esta es una filosofía muy compleja inspirada en el denominado idealismo dialéctico, el cual pregona que todas las cosas son manifestación del espíritu absoluto o universal. Filosofía del espíritu objetivo era igual a filosofía del derecho. Hegel se constituyó en uno de los más grandes, y quizás el más notable opositor de las tesis del Derecho Natural. Un importantísimo aporte de Hegel fue que nadie antes que él, había distinguido tan netamente los conceptos de Estado y Sociedad, caracterizando a la Sociedad como forma de organización espontánea y al Estado como forma especial de organización jurídica. El Estado para Hegel, era la libertad universal y objetiva, dicho en otros términos, venía siendo el espíritu objetivo orgánico de un pueblo. Hegel considera que la ciencia filosófica del Derecho tiene por objeto la Idea del Derecho, o sea, el concepto del Derecho y su realización. La ciencia del Derecho es parte de la Filosofía; y en este orden de ideas, la parte de la Filosofía del Derecho hegeliana abarca tres partes: la propiedad, el contrato y el agravio o delito.
    La igualdad humana la concibe Hegel, no como Marx, en la materialidad objetiva de las condiciones objetivas de necesidad, sino en la universalidad de la razón común a todos los hombres, en la idea, si se quiere en el piano de la libertad, más no en el plano de la necesidad.
    MARX
    Primero que todo, Marx asocia la evolución del derecho a los procesos económicos; esto en razón a que según su teoría los procesos económicos son el factor más influyente en la interpretación de la historia y consecuencialmente de la dinámica de la evolución jurídica. De ahí que la doctrina de Marx se denomine también economismo histórico o teoría crítica práctica de la sociedad y de la historia. Este importante pensador discrepa totalmente de las nociones de Derecho y Estado propuestas por Hegel, pues este se basa en la metafísica, y para estudiar esas concepciones se debe estudiar la historia de la humanidad.
    Afirma que el Derecho y el Estado son producto de determinadas circunstancias en determinados momentos del desarrollo histórico; son instrumentos al servicio de la clase dominante. Y el Derecho y el Estado dejarán de existir cuando desaparezca la división de la sociedad en clases que los enmarca.

  8. DANIELA ALEJANDRA ARIZA DE LA HOZ Says:

    CONFRONTACIÓN ENTRE MARX Y HEGEL

    Desde una perspectiva de la realidad, la relación entre el pensamiento revolucionario de Karl Marx y la filosofía de Hegel es uno de los temas más debatidos de la historia moderna de las ideas. Marx mismo reconoció siempre su deuda intelectual con el famoso filósofo que había dominado el pensamiento alemán las primeras tres décadas del siglo XIX, de quien tomó no sólo su dialéctica sino también una visión de la historia como un proceso dividido en tres grandes fases que progresivamente lleva hacia un estado de plenitud humana. En un plano más profundo, será mediante sus estudios tempranos de la obra de Hegel que Marx se empapará del pensamiento clásico occidental, haciendo de una herencia que viene desde Aristóteles la base de su posterior visión de la evolución de la humanidad.
    La relación intelectual entre Marx y Hegel es parte de un desarrollo filosófico más amplio, que expresa la forma en que los grandes pensadores alemanes de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX se relacionaron con la modernidad emergente, particularmente con el racionalismo y los movimientos revolucionarios franceses. En Alemania, que por esos tiempos mostraba un notable retraso frente a los avances económicos de Gran Bretaña y a las transformaciones políticas francesas, será en el terreno de la filosofía donde se realicen los avances más importantes, dando origen a una pléyade de pensadores que para siempre marcarán el pensamiento europeo y mundial.
    Este proceso fue iniciado por Immanuel Kant y su llamado a emprender, mediante la Aufklärung (Ilustración; literalmente significa “hacer claridad”), una reforma radical del pensamiento tradicional. Su aporte decisivo para comprender la evolución que llevará primero a Hegel y luego a Marx se da, sin embargo, en el terreno de la filosofía de la historia tal como ésta se presenta en su escrito más conocido al respecto: Idea para una historia universal en clave cosmopolita, de 1784.
    * Similitudes.
    Ambos comparten la idea de que la realidad y la historia son dialécticas concibiéndolas como un proceso, como una totalidad dinámica de elementos interrelacionados. Pero Marx invierte esa concepción dialéctica pasando del idealismo al materialismo.

    * Diferencias.
    Concepción de la realidad y de la historia
    Según Hegel: Las Ideas: Es la historia del pensamiento (idealismo)
    Según Marx: La materia: Es la historia de las relaciones económicas que se plasman en una sucesión de distintos modos de producción (materialismo)
    Su motor (Según Hegel) El desajuste existente (contradicción) entre el sujeto y el objeto, la verdad y el saber. Lo que sabemos de las cosas y lo que realmente puedan ser.
    Según Marx: La lucha de clases: el desajuste existente entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas (propietarios de los medios de producción y fuerza de trabajo).
    Su base * Según Hegel: La lógica (el conocimiento)
    * Según Marx: La economía.
    Su final: (Hegel): La autoconciencia: todo se resuelve en el Espíritu: Idealismo absoluto.
    Según Marx: La socialización de los medios de producción.

  9. maria fernanada cordoba Says:

    El esbozo de una teoría del Derecho más ampliada y depurada es hecha con el objetivo de dejar claras las bases del Derecho como ciencia y lleva implícita también la investigación y desarrollo completo de esta ciencia. Pero, al hacerlo, no pretende de ninguna manera dejar creada una estructura teórica que a manera fidedigna reproduzca la verdad, pues la filosofía es según Hegel una construcción efímera como la tela de Penélope que cada día era comenzada de nuevo.
    La tarea del escritor y, más importante, del filósofo es descubrir la verdad, decir esta verdad y difundirla, con argumentos exactos (nótese el surgimiento del ideal griego del sabio, como amigo del saber, amante de la sabiduría), y es ante todo al filósofo al que corresponde esta asignación.
    En materia de Derecho, Hegel afirma que éste junto con la ética y el Estado profesan una verdad de antaño, reconocidas en el anterior desarrollo de las leyes, la moral pública y los sistemas religiosos, desde aquí, el Derecho y las leyes, se encaminaron al progreso que han alcanzado.
    Pero también, Hegel reconoce y “concibe” como contrario a la libertad del individuo el hecho de atenerse y dejarse persuadir a lo públicamente aceptado y las leyes creadas para la regulación de cada individuo del Estado, este último pues no debe ser al final la determinación última y apodíctica del modo de actuar de los individuos.
    Reconoce que el hombre busca y crea en el pensamiento su libertad y el fundamento de la ética.
    Sin embargo, esta libertad que el hombre posee y le determina a actuar cae en un contenido sin razón, si únicamente posee valor efectivo para el pensamiento. El hombre es libre sólo en la medida que discrepe de lo que es reconocido y aceptado por voto universal y sepa crearse una realidad singular que le autodetermine a dirigirse.
    Esta idea de la libertad constituye un papel fundamental en el desarrollo del derecho individual y el hombre, como sustancia ética de la sociedad civil, sólo desarrolla todo su devenir en base a la libertad.
    Libertad no es un concepto límite en Hegel, sino es la misma autoconciencia que se determina a obrar y moldear el contenido de su voluntad.
    El mundo ético (el estado, la razón), como resultado del elemento de la autoconciencia, no goza de la fortuna de tener a su base la razón que le afiance como fuerza y potencia. El universo espiritual corresponde al mundo del acaso y del capricho de la voluntad divina, abandonado por Dios.
    Hegel, insiste en el concepto de individualidad de la voluntad y como instrumento social posee los siguientes aspectos:
    -La voluntad es inmediata, su concepto es abstracto (la personalidad) y su existencia es una cosa inmediata y externa; la esfera del derecho abstracto o formal.
    -La voluntad es capaz de reflejar en sí, desde la existencia exterior o interior, el mundo existente; el Derecho de la voluntad subjetiva en relación con el Derecho del mundo y el Derecho de la idea, que es la esfera de la moralidad. Para Hegel, la voluntad introduce en su esencia todos los aspectos de la realidad y es autoconsciente; la idea pensada del bien se realiza en la voluntad y se refleja también en ella. La idea en su existencia universal en sí y para sí, constituye la ética.
    Para Hegel, la sustancia ética es: a) espíritu natural, la familia; b) en su desunión y apariencia, la sociedad civil; c) el Estado, precisamente, en cuanto libertad universal y objetiva, en la libre autonomía de la voluntad individual.
    El Estado como espíritu real y orgánico de un pueblo, a través de las relaciones de los específicos espíritus racionales, se realiza y manifiesta en la historia universal como espíritu universal del mundo. El Derecho que corresponde al Estado es el ser supremo. Y este ser supremo sólo es realizable en la libertad individual.
    El fundamento de la crítica irreligiosa es: ” el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y la religión es, bien entendido la autoconciencia y el autosentimiento del hombre que aún no se ha adquirido a sí mismo o ya ha vuelto a perderse. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es el mundo de los hombres, el Estado, la sociedad. Este Estado, esta sociedad, producen la religión, una conciencia del mundo invertida, porque ellos son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica bajo forma popular, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne complemento, su razón general de consolación y justificación. Es la fantástica realización de la esencia humana, porque la esencia humana carece de verdadera realidad. La lucha contra la religión es, por tanto, indirectamente, la lucha contra aquel mundo que tiene en la religión su aroma espiritual. La miseria religiosa es, de una parte la expresión de la miseria real y, de otra parte, la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura agobiada, el estado de ánimo de un mundo sin corazón, porque es el espíritu de los estados de cosas carentes de espíritu La religión es el opio del pueblo. La superación de la religión como la dicha “ilusoria” del pueblo es la exigencia de su dicha real. Exigir sobreponerse a las ilusiones acerca de un estado de cosas vale tanto como exigir que se abandone un estado de cosas que necesita de ilusiones. La crítica de la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas que la religión rodea de un halo de santidad. La crítica no arranca de las cadenas las flores imaginarias para que el hombre soporte las sombrías y escuetas cadenas, sino para que se las sacuda y puedan brotar las flores vivas. La crítica de la religión desengaña al hombre para que piense, para que actúe y organice su realidad como un hombre desengañado y que ha entrado en razón, para que gire en torno a si mismo y a su sol real. La religión es solamente el sol ilusorio que gira en tomo al hombre mientras éste no gira en torno así mismo. La misión de la historia consiste, pues, una vez que ha desaparecido el mas allá de la verdad, en averiguar la verdad del mas acá. Y, en primer término, la misión de la filosofía, que se halla al servicio de la historia, consiste, una vez que se ha desenmascarado la forma de Santidad de la autoenajenación humana, en desenmascarar la autoenajenación en sus formas no santas. La crítica del cielo se convierte con ello en la crítica de la tierra, la critica de la religión en la crítica del derecho, la critica de la teología en la crítica de la política.

  10. Jorge Andrès Posada Taborda V Cal B Says:

    Siempre me he planteado que a partir de la filosofía se desprenden las ramas de la ciencia, en la filosofía y su reflexión encontramos las respuestas quizás de porque las posturas de los creadores del derecho frente al ordenamiento que nos rige. La filosofía del derecho como rama de la filosofía explica el por que y el para que de las concepciones que se tiene de la ley, las concepción del derecho. Siempre buscara la esencia de todo, analizando las raíces de los postulados, tratando siempre de que siempre se incline mas a lo legal y aun mas importante, a lo justo. Al decir que la filosofía explica grandes campos en conjunto, nos hace aclaración a que debe analizar el conocimiento en su gran diversidad, a esto lo pude relacionar con que para uno sacar un razonamiento filosófico de un tema determinado hay que analizarlo de manera universal, ya que partiendo de ese razonamiento se edificara cualquier postulado que se menos injusto y mas parcial frente a un caso en especifico.
    Por eso se debe tener una amplia perspectiva del conocimiento y no cegandonos a si mismos y creer que somos el centro del mundo. Corrigiendo y tratando de ver las cosas de una manera critica y globalizada, analizándola desde sus raíces quizás nos lleve a sacar pensamientos filosóficos.

  11. KELLA CORONADO BALZA Says:

    Filosofía del derecho

    El texto hace referencia a una distinción entre lo que es filosofía y ciencia, de manera que no se tienda a confundir, me parece pertinente la aclaración debido a la complejidad del tema objeto de estudio, por aquello de que muchos consideran el derecho como una ciencia y otros no. Es interesante la combinación filosofía-derecho, porque al igual que el autor texto estoy de acuerdo con que el derecho es más filosófico que científico, si bien sabemos, a lo largo de la historia distintos pensadores han dejado plasmado concepciones de lo que es ley, derecho, justicia, equidad, estado, constitución, igualdad etc., es algo cuya explicación o significado no se le puede atribuir a ninguna ciencia, es netamente filosófico porque como dice el texto para comprender el derecho se debe ir mas allá de un conocimiento científico.

    El derecho al igual que la filosofía es una reflexión por ende está abierto a un permanente cuestionamiento que no admite las categorías absolutas o inmutables.

    También puedo decir y espero no equivocarme, que le atribuyo a la filosofía los avances que ha tenido el derecho, debido a las críticas que le ha hecho en torno a concepciones jurídicas, como lo que es justo o injusto, diferencias entre el derecho correcto o incorrecto, que es democracia, que no es democracia, poder, estado, entre otros; concepciones vitales en la formación de un abogado. La filosofía no solo explica el origen del derecho, sino su evolución a lo largo de la historia, una prueba de esto para mí, es la doctrina y la jurisprudencia, las cuales como fuentes auxiliares del derecho se fundamentan en pensamientos de grandes figuras filosóficas o tratadistas que se apoyan en los pensamientos de aquellos.

  12. MIGUEL EDUARDO CABRERA ROSADO Says:

    La filosofía es muy relevante para el proceso formativo de una profesión pero en el caso del ámbito social, profundiza en la ayuda brindada a la sociedad desde el punto de vista jurídico, además comprende la concepción de lo que a raíz de él se origina, sus fuentes, sus inicios, normas y demás.
    Es necesario dejar claro la gran diferencia que se ha podido notar entre la filosofía y la ciencia, que mu abreviadamente se puede afirmar que la ciencia busca el modo de demostrar la verdad, materializarla, por métodos más prácticos y la filosofía explica la verdad desde una posición especulativa.
    Para entrar al tema en mención en este caso la Filosofía del Derecho, se debe decir que su visión no es estática, cuenta con un amplio campo de temas objeto de estudios los cuales todos están relacionados al universo de la ley, y demás que la comprenden.
    Escudriñar en aspectos de este ámbito es muy propio de la filosofía, partir de desde la esencia de las cosas crea una columna de ideas que nunca dejara de crecer, dando a saber que necesita de la diversidad para así dar entenderlas, y desmenuzar la verdad.
    La filosofía aparte de lo minuciosa que debe ser para entender las cosas no deja de lado un aspecto que la caracteriza. Ser crítica le ayuda a determinar las diferencias en los temas de derecho y demás, entonces con ocasión a la filosofía del derecho cabe resaltar su importante papel, que ayuda a la comprensión, y entendimiento en lo jurídico,

  13. Jennifer Blanco Pita Says:

    En el texto podemos ver que en el campo de las ciencias sociales es fundamental la formación en filosofía ya que esta no permite entender los hechos de la sociedad que están relacionados con las normas, los valores y conductas de la sociedad y no solo eso sino que nos ayuda a tener una amplia perspectiva para comprender el por qué y para qué de las cosas. En la ciencia podemos encontrar que se encarga de explicar los hechos particulares y concretos dentro de una sociedad mientras que la filosofía explica grandes campos en conjunto y esta a su vez es demostrativa y la filosofía especulativa.
    Podríamos decir que si el Derecho fuese una disciplina que conoce sólo normas sería una ciencia formal, que estudia objetos ideales, al igual que las Matemáticas y la Lógica. Y ello, obviamente, no es así pues es imposible exiliar del Derecho tanto a la vida humana como a los valores que en ella se vivencian presididos por la justicia.

    Siempre va a existir la controversia entre si el derecho es una ciencia o no y si es importante la filosofía dentro del derecho pero no podemos quitarle méritos a la filosofía ya que esta es quien responde por así decirlo las preguntas que se hacen los juristas y por el hecho de ser el derecho quien se encarga de controlar y regular el comportamiento de la sociedad necesita de la filosofía para entender como actúan y piensan los individuos dependiendo de la cultura, religión, entorno y lugar de residencia.

  14. andres marin 5c derecho Says:

    LA FILOSOFIA DE MARX Y HEGEL

    Al leer el texto en documentos importantes se empieza a decir que HEGEL crea el denominad idealismo dialéctico lo cual hace referencia que todas las cosas no son mas que simples manifestaciones del espíritu absoluto y universal. HEGEL admite la unidad absoluta como una idea, dado a que el desarrollo inmenso a través del espacio y del tiempo da por resultado el espíritu absoluto. dice que de la perfección de la conciencia se llega al estado de libertad lo cual expresa que “El Espíritu, en tanto que voluntad, se conoce como determinándose en sí y cumpliéndose por él mismo.
    Una delas cosas mas importante que agrego HEGEL, es donde manifiesta que”El campo del Derecho es, en general, la espiritualidad y su próximo lugar y punto de partida es la voluntad, es decir que es libre, de suerte que la libertad constituye su substancia y su determinación por eso es que cada uno podemos interpretar las leyes de una manera diferente y con total libertad de pensamiento ya que el derecho siempre va a tener una sola idea que es regular el comportamiento de la sociedad, pero esa idea la podemos interpretar libremente con tal que llegue al punto especifico que es controlar a las personas para un mejor desarrollo en el diario vivir de la gente, por eso se dice que el sistema del derecho es el reino de la libertad realizada en el mundo del espíritu.

    Vale decir algo muy importante, en cuanto a la IGUALDAD HUMANA, la cual hegel la concibe, no como Marx, en la materialidad objetiva de las condiciones objetivas de necesidad, sino en la universalidad de la razón común a todos los hombres en la idea, si se quiere en el piano de la libertad, más no en el plano de la necesidad. No obstante su derecho, las desigualdades se mantienen, as diferencias sociales no desaparecen, de ahí que su derecho abstracto no sea más que eso precisamente: un derecho utópico e ilusorio. Hegel, para lograr la universalidad abstracta tenía que partir de abstracciones, en detrimento de los individuos concretos de carne y hueso, que sufren, sudan, trabajan, conviven y se relacionan.

    Según Hegel el derecho es algo sagrado en general, únicamente porque el derecho es la existencia del concepto absoluto, de la libertad conciente de si misma, el derecho en si es la libertad hecha realidad materializada en la existencia empírica,

    Por otro lado MARX, argumenta que gracias a un método científico que el siguió, ha llegado individualizar el factor determinante de los cambios históricos en la sociedad humana, ese factor determinante dice que esta constituido por la economía, la cual es obviamente la que determina la división de clases y las mismas luchas entre estas.

    Hay que tener de presente, que Marx pone el mayor énfasis en sus análisis respecto a ese MEDIO AMBIENTE, o de esos factores determinantes: en lo que él llama los medios de producción; que son la manera que tienen los hombres de producir lo que necesitan para vivir.

  15. Nohemy Munive Pacheco Says:

    Partiendo de que la filosofía es el conjunto de razonamientos que estudian las conductas, hechos, consecuencias de la sociedad para entenderlas a cabalidad, la filosofía del derecho se centra en explicar la esencia de lo justo y de lo legal dándole una perspectiva del porque y para qué.
    Por otra parte comparando la ciencia con la filosofía, podemos entender que la filosofía trata de explicar los fenómenos desde su inicio u origen, hasta sus fines, mientras que la ciencia solo explica hechos particulares concretos.
    Hasta este punto se puede concretar que la filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de las ciencias jurídicas ya que la filosofía trata de abarcar los conocimientos generales y particulares, mientras que las ciencias jurídicas se especializan en temas o áreas particulares.
    Kauffman aporta que “Al jurista le corresponde plantear las preguntas y al filósofo las respuestas” esto quiere decir que el filósofo está sometido a constantes cuestionamientos por ende debe estudiar cada fenómeno para tratar de encontrar un valor a las respuestas que va a dar al jurista.
    Una de las características de la filosofia es la diversidad de pensamientos, estos deben ser amplios en su perspectiva ya que la diversidad permite comprender la esencia de las cosas.
    De igual importancia en cuanto a las grandes cuestiones de la filosofia del derecho vemos que la epistemología jurídica se encarga de reflexionar de que forma o estructura se puede presentar el conocimiento.
    La ontología jurídica trata de comprender cual es el concepto del derecho para dar un concepto posterior.
    La axiología jurídica trata de mirar cuales son los valores correctos para crear un modelo de derecho y la
    Filosofia jurídica existencial trata de comparar al hombre y su realidad jurídica.
    nohemy munive derecho 5B

  16. MARÍA JOSÉ MARTINEZ ARROYO Says:

    La filosofia de Karl Marx y Georg Friedrich Hegel
    son considerados dos de los más destacados pensadores en la filosofía contemporánea occidental, principalmente por la radicalidad de sus ideas y por la influencia y validez que aún tienen sus pensamientos; Ambos comparten la idea de que la realidad y la historia son dialécticas concibiéndolas como un proceso, como una totalidad dinámica de elementos interrelacionados. Pero Marx invierte esa concepción dialéctica pasando del idealismo al materialismo.
    A pesar del parecido que existe entre estos dos filósofos, en términos de influjo, sus teorías difieren una de la otra, ya sea en la importancia que le da uno a las ideas (Hegel) y el otro al mundo material (Marx).
    Hegel sostiene que las ideas son la historia del pensamiento, lo que corresponde a un racionamiento basado en el idealismo, en cambio, Marx sostiene que la materia es la historia de las relaciones económicas que se plasman en un proceso de distintos modos de producción, lo que pertenece a un racionamiento con base en el materialismo.
    Con respecto al cambio dialéctico Mientras que Hegel afirmaba que el proceso dialéctico se desarrolla en el pensamiento griego, y muestra como su evolución era necesaria, los seres racionales no podían seguir aceptando las normas sociales. Para Hegel, la razón exacta de que se produzca esta actitud inquisitiva llegaría en cualquier momento de la historia, como seres racionales que somos, hubiéramos tenido que cuestionar esta sencilla armonía. Según el, todas las cosas son contradictorias en sí mismas y ello es profundo y plenamente esencial. La identidad es la determinación de lo simple inmediato y estático, mientras que la contradicción es la raíz de todo movimiento y vitalidad, el principio de todo auto movimiento y solamente aquello que encierra una contradicción se mueve. Marx sostiene que mediante el proceso dialéctico la sociedad avanza inevitablemente al comunismo, es decir, a una sociedad en la que no hay propiedad privada que, como ya se dijo, es la causa de que el hombre se preocupe de su bienestar personal en vez de preocuparse del bien común, el aplicaba el concepto de dialéctica a los procesos sociales y económicos Marx concluye con que el paso al capitalismo es la última etapa de la historia antes de llegar al comunismo por lo que la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía dará origen a una sociedad donde exista una sola clase, nadie sea explotado y no exista propiedad privada. Hegel sostiene que las ideas son la historia del pensamiento, lo que corresponde a un racionamiento basado en el idealismo, en cambio, Marx sostiene que la materia es la historia de las relaciones económicas que se plasman en un proceso de distintos modos de producción, lo que pertenece a un racionamiento con base en el materialismo.

    Si abarcamos un poco el tema de la Libertad de un economista liberal Para Hegel, la libertad la expresa de la misma manera que los economistas radicales, para él la libertad debe consistir en ser capaz de satisfacerse a uno mismo como individuo racional. En cambio, la crítica que hace Marx, según él, no podremos se nunca libres a no ser que controlemos nuestro destino, o que en vez de manejarnos por las circunstancias económicas como el defendía, controlemos y comprendamos nuestro.
    Karl Marx y Georg Friedrich Hegel comparten distintos pensamientos, debido a que el primero vio influida su teoría por Hegel; pero en el fondo, en muchas aristas de las ideas de estos dos pensadores, Marx pone del revés la filosofía de Hegel, claro ejemplo lo constituye el idealismo versus el materialismo.

  17. Daniiela Vargas GUERRA Says:

    Como bien dice la lectura la filosofía es una rama muy esencial para cualquier carrera que escojamos para ser grandes profesionales ya que por media de ella podemos estudiar todo lo referente al hombre saber el porqué y para que de las cosas que ya cobija grandes campos; de paso tiene gran hermandad con el derecho ya que la filosofía del derecho se encarga de estudia lo justo, honesto y legal.
    Pero también encontramos la distinción entre la ciencia y la filosofía y podemos ver que son cosas totalmente diferentes ya que la filosofía debate cualquier fundamento puesto que los filósofos no pueden aceptar nada como indiscutible ya que ellos van a los fundamentos de su posición. Mientras que la ciencia pueden llegar a tener criticas pero lo hace a través de un sistema y son hechos concretos y particulares por lo tanto la ciencia es demostrativa y la filosofía especulativa-busca la verdad.

    Por otro lado hay distinguir que la filosofía abre el paso a la teoría del derecho, ya que desarrolla temas muy importante como la lógica, interpretación y el cuestionamiento. La teoría del derecho es el último y más abstracto escalón de la ciencia jurídica según peces barba.

  18. Andrea Hoyos Ortega Says:

    La filosofía del Derecho es el conjunto sistemático de conocimientos jurídicos que tiene por objeto el estudio y análisis del derecho, es la rama de la filosofía general, interesada en el examen de los problemas jurídicos más fundamentales, distintas a las disciplinas que describen el derecho histórico, nacional o internacional. La filosofía jurídica o filosófica aborda cuestiones tales como: la ”naturaleza” y funciones del derecho, sus relaciones de este con la moral los valores que le son inherentes; la eficacia del orden jurídico.

    Es un tema verdaderamente amplio ya que se encarga del orden normativo e institucional que estudia la conducta humana en sociedad.

    La filosofía explica también grandes campos en conjunto, y cuestiona todos los fundamentos desde su origen hasta sus fines. Mientras que la ciencia explica desde los hechos particulares concretos, sistemáticos. La ciencia es demostrativa y la filosofía especulativa. Aquella busca demostrar la verdad, mientras que la filosofía explica la verdad.

    El objeto de estudio de la filosofía del derecho es el conocimiento total del fenómeno jurídico, sus perspectivas, fundamentos y fines.

    Es por eso que la filosofía cuestiona todo lo que nos rodea, todo aquello que va mas allá de una visión normativa, debe tener una amplia perspectiva del pensamiento,ya que como nos dice el texto nos permite comprender aún mas la esencia de las cosas y nos permite conocer también la evolución de las ideas respecto al derecho, nos ayuda a propiciar una visión amplia del derecho como parte de nuestra civilización, para fortalecer la capacidad critica de quienes se acercan al conocimiento de la esencia de lo jurídico.

    A lo largo del tiempo la filosofía se ha logrado distinguir y a criticar el derecho estableciendo ciertas diferencias entre lo que es correcto y lo que no es correcto, juzgando así la norma, por otra parte es oportuno hacer un merito en cuanto a que la filosofía ha dado paso a la teoría del derecho, disciplina que desarrolla temas de la filosofía del derecho en puntos específicos como los sistemas, la interpretación, la lógica y muchos más, la filosofía del derecho viene siendo entonces el estudio de conocimiento que nos ayuda a formarnos cada día en nuestra vida diaria.

    Andrea Hoyos Ortega
    Facultad de Derecho
    5 año – Calendario B

  19. KAREN CONTRERAS Says:

    En la antigua Grecia se encontraba algunos indicios del derecho pero no se hablaba como tal del derecho sino de justicia.
    Sofistas eran considerados como falsos filósofos ellos se dedicaron al arte de controvertir les fascinaba la retorica, al recurso practicaron la relatividad “que nadie puede tener la verdad” la verdad tiene otro carácter que lle pertenece.
    “no existen verdades absolutas” pero hay algo en la verdad que tiene un aspecto de “absoluta”

  20. IRINA CRISTINA BENAVIDES HERRERA Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO
    De lo investigado acerca de la filosofía del derecho pude encontrar que esta se encarga de estudiar la esncia de lo que es el derecho, sus fines, su aplicación y tiene como estudios dos corrientes que se contrarían al momento de explicar que es el derecho, tales corrientes son el Iusnaturalismo y el Iuspositivista Los iusnaturalistas consideran que esa relación es definitoria del concepto de moral
    La Filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica, que estudia los fundamentos filosóficos que rigen la creación y aplicación del Derecho y además se ocupa del pensamiento que reflexiona sobre el fundamento último del mundo de la ley. La filosofía del Derecho trata de las cuestiones filosóficas planteadas por el hecho jurídico, por la existencia y la práctica de las normas;
    La filosofía del derecho va más allá de una ciencia ya que se encarga de estudiar la esencia de lo jurídico, de lo justo y de lo legal, esta tiene como objeto de estudio el Fenómeno jurídico por eso se dice que la filosofía del derecho tiene un visión más amplia lo cual permite estudiar la esencia de las cosas.
    Se dice que la filosofía explica grandes campos en conjunto, desde su origen hasta sus fines, a diferencia de la ciencia que explica desde los hechos particulares concretos, sistemáticos. La ciencia es demostrativa y la filosofía especulativa. Aquella busca demostrar la verdad, mientras que la filosofía explica la verdad. Básicamente es que ambas regulan el comportamiento del hombre en la sociedad
    En el derecho las reglas son de cumplimiento obligatorio o forzoso.
    En la filosofía las reglas se cumplen de forma voluntaria o natural.
    Las normas del derecho son de carácter jurídico y las originan los legisladores.
    Las normas en la Filosofía del Derecho son voluntarias o naturales dadas por los filósofos o por las herramientas que nos han dejado como tributo.
    La Lógica: Es la ciencia de las leyes, modos, formas del pensamiento humano y del conocimiento científico.

  21. SAMI ALEJANDRA SANCHEZ PADILLA Says:

    podemos percibir según se puede observar en el texto que en el amplio universo que comprende las ciencias sociales es de vital importancia destacar la formación en filosofía, debido a que nos ayuda de una forma mas critica y meramente estudiada, comprender sobre todo lo que ocurre en el día a día y los acontecimientos diarios de nuestra sociedad que van tomado de la mano con los principios conductas de estos y por consiguiente nos enriquece para que podamos maximizar la perspectiva para cuestionar y comprender porque ocurren diferentes hechos.
    podemos agregar también de que el derecho si fuere una disciplina se entendería como una ciencia formal como otras ciencias en su parecer, pero este lo que permite en cierta forma es comprender lo que la abstracta sociedad para lograr la justicia. sin embargo, las incertidumbres y dudas referente de si el derecho es una ciencia o no y si en realidad en necesario del auxilio de la filosofía para su comprensón. sin embargo, se exalta a la filosofía ya que como bien se ha dicho, esta permite resolver muchos cuestionantes originados a partir de la conducta humana realizada en el diario vivir.

  22. Jisell Tapie Amaris Says:

    La filosofía del derecho es una rama de la filosofía que estudia los fundamentos filosóficos del derecho como orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad
    La filosofía es la base de la adquisición de conocimiento en cualquier campo principalmente en el que nos encontramos inmersos nosotros los que hemos decidido emprender esta ardua profesión encaminada a la sociedad y que mas que las demás áreas de la vida necesita mucho de la filosofía para comprender de manera correcta los hechos sociales y jurídicos a los cuales nos enfrentamos y enfrentaremos dia a dia en cualquier área de esta hermosa carrera en la que nos desempeñemos, de manera tal que debemos asumir que el aprendizaje de esta materia es sumamente importante y sustancial para la facilitación del ejercicio de la profesión.
    El contenido de la filosofía del derecho en un sentido amplio trata de aglutinar el estudio filosófico no ya sólo de la norma jurídica positiva, sino de todas las corrientes de pensamiento que sirven de fundamento al propio derecho, entendido éste como el orden normativo e institucional de la sociedad.
    El estudio del derecho en sus ingredientes universales constituye el objeto de la filosofía jurídica. Pero el Derecho puede ser estudiado en sus aspectos particulares: en este caso es el objeto de la ciencia jurídica o jurisprudencia en sentido estricto.

    La diferencia entre ciencia y filosofía del derecho radica cabalmente en el respectivo modo como una y otra consideran al Derecho: la primera en particular, la segunda en universal.
    En todo tiempo y en todos los pueblos se da un sistema positivo de derecho. Se da así una serie múltiple de sistemas, a tenor de los diversos pueblos y tiempos.
    La ciencia del Derecho tiene por objeto los sistemas particulares considerados singularmente para cada pueblo en una época determinada. Pero además, una ciencia jurídica no suele comprender propiamente todo un sistema, sino que procede con ulteriores especificaciones y distinciones, considerando una parte singular del sistema en cuestión (derecho publico o derecho privado). Pero estas divisiones no han de entenderse de modo absoluto, siendo numerosas las conexiones e interferencias entre las distintas ramas, y no excluyéndose la creación de otras nuevas.

    Claro esta que ninguna ciencia jurídica en sentido estricto puede explicar que sea derecho en universal, sino únicamente lo que es el derecho (o una parte del derecho) en un cierto determinado tiempo. La definición del derecho in genere es una investigación que trasciende de la competencia de todas y cada una de las ciencias jurídicas particulares: y constituye precisamente el primer tema de la Filosofía del Derecho. Como lo dijo con gran justeza Y. Kant, las ciencias jurídicas no responden a la cuestión “quid jus?” (que es lo que debe entenderse in genere por derecho), sino únicamente a la pregunta “quid juris?” (que ha sido establecido como derecho por un cierto sistema).

    Si queremos conocer el derecho en su integridad lógica, esto es, saber cales son los elementos esenciales comunes a todos los sistemas jurídicos, debemos forzosamente superar las particularidades de estos sistemas y mirar al concepto universal del derecho.

    adicionalmente.
    informacion extraida de: http://www.monografias.com/trabajos7/fide/fide.shtml#ixzz3jhTPmhBa
    http://www.wikipedia.com

  23. maryanis meza 5b Says:

    El texto nos introduce en una distinción acerca de la filosofía y la ciencia. la filosofía del derecho nos muestra a través de la historia el pensamiento del hombre por medio de la concepción de la ley, de la justicia, del derecho; se trata de un conocimiento mas introducido o mas especifico hacia la ciencia y la tecnología; ya que seria la esencia de lo jurídico, lo justo y la legalidad; hay que decir que la filosofía explica grandes campos en conjunto, desde su origen hasta sus fines. Mientras que la ciencia explica desde los hechos particulares concretos, sistemáticos. La ciencia es demostrativa y la filosofía especulativa. Aquella busca demostrar la verdad, mientras que la filosofía explica la verdad algo mas especifico, certero y veras.
    Así pues es conveniente iniciar afirmando que la filosofía del derecho es rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica. Esta distinción es punto de partida en el estudio del tema ya que se trata de un conocimiento general y trascendente, y no solamente de información especializada sobre un objeto determinado del saber. La filosofía del derecho se ocupa del pensamiento que reflexiona sobre el fundamento último del mundo de la ley.
    pero lo que mas se debe resaltar es que la filosofía abre el paso a la teoría del derecho, disciplina que desarrolla temas de la filosofía del derecho en puntos específicos como los sistemas, la interpretación, la lógica y muchos más que nos ayudan a tener un mayor enfoque para poder entender cabalmente los hechos de la sociedad relacionados con las normas, las conductas, los valores que en ella se desarrollan.

  24. VIANIS PAOLA SEHUANES YEPES 5- DERECHO-B Says:

    Derecho y kelsen (libro filosofia del derecho).

    Según la lectura el derecho tiene por tarea instruir a los gobernantes, conforme al principio de lo que es justo.
    anexo de la lectura, la discusión filosófica del sigloVIII que enmarca la diferenciación entre derecho y moral , a la categoría de una contradicción , una posición semejante delas reglas de una acción correcta la cual no se había dado, hasta entonces en la filosofía práctica.
    La iglesia mantuvo separados las faltas morales, castigada con penitencias religiosas y por otra parte las infracciones jurídicas fueron penalizadas.

    En complemento con las ideas de derecho Kant en la crítica de la razón pura expresa, quien el deber expresa un tipo de necesidad y de relación con fundamentos que no aparecen en ninguna otra parte de la naturaleza, el entendimiento solo puede conocer de esta última lo que es fue o será. Así mismo Kant en la teoría pura del derecho en 1881 -1972 dice que es pura en un doble sentido, de una parte de hace abstracción de los todos los contenidos del derecho en su calidad de doctrina jurídica estructural y como ciencia de las normas ,más exactamente de la normativa del carácter de deber ser las reglas jurídicas, abandonado la existencia histórica de las ciencias de la realidad o del ser.
    ahora todo este proceso de aplicación del derecho, es un trabajo del juez que imparte justicio “lo justo” a este precepto Ronald dworkin delinea un modelo de procedimiento ético- jurídico aludido a su teoría de jurisprudencia del juez hércules, resaltando para ese trabajo del juez hercúleo la aplicación de complementaria de principios y no solo las reglas que planteaba Oxford hart.
    Unas de las soluciones de dworkin para los casos litigiosos del derecho positivo a los que se enfrentarlos jueces, dowkin dice que el juez tiene presuponer que para cada caso podrá encontrar una respuesta jurídica, más exactamente la única respuesta jurídica y buscar discursiva mente la efectividad de este postulado en un esfuerzo caso sobrehumano y en tiempo limitado, orientado más allá delas reglas sino también a los principios orientados a la valoración .

  25. MARIA ISABEL OROZCO SOLANO - UL- 5B Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO SEGÚN MARX Y HEGEL

    Karl Marx y Friederich Hegel, son dos de los principales exponentes del pensamiento filosófico moderno, sus postulados han tenido gran injerencia aun hasta nuestros días.
    Analizar sus posturas sobre la filosofía del derecho resulta muy interesante, a razón de que permiten confrontar dos puntos de vistas distintos, por un lado, en materia de Derecho, Hegel afirma que éste junto con la ética y el Estado profesan una verdad de antaño, reconocidas en el anterior desarrollo de las leyes, la moral pública y los sistemas religiosos, desde aquí, el Derecho y las leyes, se encaminaron al progreso que han alcanzado.
    Pero también, Hegel reconoce y concibe como contrario a la libertad del individuo el hecho de atenerse y dejarse persuadir a lo públicamente aceptado y las leyes creadas para la regulación de cada individuo del Estado, este último pues no debe ser al final la determinación última y apodíctica del modo de actuar de los individuos. Reconoce que el hombre busca y crea en el pensamiento su libertad y el fundamento de la ética. Sin embargo, esta libertad que el hombre posee y le determina a actuar cae en un contenido sin razón, si únicamente posee valor efectivo para el pensamiento. El hombre es libre sólo en la medida que discrepe de lo que es reconocido y aceptado por voto universal y sepa crearse una realidad singular que le autodetermine a dirigirse.
    El Derecho, la ética, el mundo real del Derecho, son formas que se aprehenden con el pensar; los conceptos determinan la forma de la racionalidad (es decir la ley).
    Hegel también toma la idea determinante, de que la filosofía debería ser como el principio motor de la aplicación del derecho y las leyes, pues la falta de este principio, conduciría a los estados a una superficialidad respecto a lo ético, al Derecho, y sobre todo al deber. Esto no sería correcto, pues el Estado caería por esto como en un estado de disolución de toda ética interior, de la conciencia justa, del amor y del Derecho entre los particulares, así como la destrucción del orden público y las leyes del estado (pues estas últimas estarían basadas en propósitos y opiniones subjetivas, en el sentimiento subjetivo y en una convicción individual). El contenido de la filosofía, el saber conceptual de Dios y de la naturaleza física y espiritual se verían seriamente afectados.
    Por otro lado, el punto de partida de Marx consiste en una inversión de la dialéctica hegeliana, es decir, si para Hegel, el sujeto de la historia es la conciencia, el espíritu, para Marx es la actividad material del hombre tendente a satisfacer sus necesidades, es decir, la producción, el hombre es un ser con necesidades y mediante su trabajo se objetiva en la realidad (proyecta su esencia subjetiva en el objeto) para humanizarla, y de ese modo crear un producto que satisfaga sus necesidades. El trabajo es la mediación concreta existente entre el hombre y la naturaleza. Esta actividad transformadora del hombre crea unas relaciones de producción. De esta manera se constituye la sociedad. Y la Historia viene a ser el proceso social de autocreación del hombre por su trabajo.
    El humanismo marxista es ateo y afirma la primacía de un ser humano libre, racional y autosuficiente. Además, afirma la igualdad de estas características para todos los seres humanos.

  26. Jenniifer Ibarra 5C derecho unilibre Says:

    PENSAMIENTO FILOSÓFICO DE KELSEN

    Antes de entrar a estudiar el pensamiento Kelseniano, hay que puntualizar acerca de donde proviene su pensamiento. Kelsen toma su pensamiento de la filosofía Kantiana, por eso es considerado un racioempirista, y positivista.

    Kelsen considera el derecho una ciencia, pues este forma parte de las ciencias que estudian al ser humano, pues para kelsen el derecho es un “fenómeno social”. Kelsen estudia el derecho desde dos aspectos que son: el estático y el dinámico. el estático es el sistema de normas, y el dinámico se trata de los actos que crean y aplican el derecho. Kelsen sostiene de la separación de los juicios de valor del derecho, pero este debe hacerse sin desconocer el deber ser.

    Kelsen en su libro la teoría pura del derecho, explica la procedencia de las normas, y establece que estas provienen de una norma superior, pues las normas solo pueden ser explicadas a través de esa norma primera, así la norma solo tiene justificación en el deber ser, por lo que es metajuridico.

    la teoría de Kelsen, se opone tajantemente al derecho natural, afirmando que este es un disfraz ideológico, pues al ser positivista, su pensamiento solo gira entorno al derecho, no solo el escrito sino el oral, para Kelsen lo primordial es la positivización de la norma, por ello dentro de su pensamiento no hay cabida al derecho natural

  27. HUGO ARAUJO 5B 20015 Says:

    Primero que todo hay que resaltar que la filosofia del derecho explica la concepcion de la Ley, Justicia, del derecho y sus concecuencias.
    la distinción entre ciencia y filosofia, en donde la ciencia nos prueba con hechos el dia a dia y la filosofia es mas especulativa.
    Dicho por Kauffman: Al jurista corresponde plantear las preguntas y al filosofo responderlas.
    kant le da prioridad al racionalismo osea a la razon, pero tambien al empirismo, lo mismo que Espinosa y Malebranche que tienen filosofia Kantiana.
    Anaximandro es el primero que habla sobre justicia, lo justo y lo injusto.
    Para los Sofistas todo es relativo y aplican esta frase: Si todo es relativo no podemos hablar de verdad absoluta.
    para los Sofistas la verdad no permanece, entre algunos sofistas estan Protagoras, Calicles, Traxímaco.
    Luego aparecen los 3 grandes filosofos.
    Socrates, Aristoteles y Platon.
    Socrates le da importancia al concepto de virtud, derechos naturales. “Solo el hombre sabio, atravez de un recto racionar puede ser virtuoso es decir a la felicidad.

  28. carlos palma camargo 5C Says:

    Para kaufmann todo comienza a desarrollarse en en los ires y venires de la década de los 50 ya que cuando termino la segunda guerra mundial el derecho natural había iexperimentado una importante alza o por llamarlo asi una activación de si mismo ya que comenzaba a ser cuestionado como una alternativa aceptable frente al positivismo jurídico . el decía o exponía que la mayoría de pensadores o filósofos que estaban pujando y haciendo fuerza para que volviera del derecho natural lo hacían por que veian en el muchísimos valores y esto para ellos los llenaba ;
    A kaufmann le gusta o mas bien se enfila al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge y alza en el siglo 17 y no al derecho natural como lo dice santo tomas de Aquino para kaufmann la gran y enorme historia del derecho hace el elemento de máxima importancia para entender lo que nos trata de decir ya que este punto a el a lo largo de su vida lo acompañara el planteamiento de estas circustancias y que se preocupara y estará atento a alcanzar las verdades practicas y estar dispuesto a ser mas claro y entendible en lo que trata de explicar
    Nos tendremos que preguntar si el derecho tiene un contenido concreto a pesar de su relativa ,practica y objetiva historia de manera que los legisladores tengan plena disponibilidad para recurrir a el con plena seguridad ; kaufmann desde su inicios va a sostener que el derecho es una realidad , esto quiere decir que el derecho es de plena identidad real osea terrenal que tiene una estructura plenamente identificada a la que el ser humano se acerca de una forma determinada para poder acomodar el derecho a dichos problemas sociales etc
    El positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista habrían errado, al entender esta bipolaridad como una relación de exclusión u oposición. Consecuencia evidente de este planteamiento es que no hay más Derecho que el Derecho positivo. El sgte texto es muy claro para que kaufmann no sde a entender algo : El Derecho existente debe ser, por lo tanto, necesariamente positivo; un principio suprapositivo no es ya Derecho, tal y como vimos con Santo Tomás de Aquino. Pero, por otro lado, la positividad no constituye, por sí sola, la característica del derecho, tal y como cree el positivismo, puesto que, si eso fuese cierto, cualquier contenido sería positivable. Una norma positiva posee cualidad jurídica sólo cuando contiene también -al menos en cierta medida- una esencia jurídica, es decir, cuando representa, al menos de modo aproximado, un Derecho concreto (verdadero) en cuanto a su contenido. La esencia del Derecho se refiere, formal y ontológicamente, a la exactitud (veracidad) del contenido concreto y no sólo a la mayor o menor validez de su identificación con los principios fundamentales de justicia. La realidad jurídica subsiste en esta duplicidad de la esencia del Derecho y de su existencia, en su legitimidad natural y positivación del contenido. Por lo tanto, Kaufmann nos presenta el Derecho como un fenómeno complejo que requiere el , constante esfuerzo del hombre por no errar, por lograr una decisión justa que realice la esencia del Derecho, pero siendo consciente de que tal decisión jamás estará exenta de riesgo, y que allí donde se abandona dicho esfuerzo, el Derecho cae en la deficiencia denominada positivismo jurídico. Si recapitulamos lo dicho hasta este momento, Kaufmann observa que el Derecho tiene una esencia consistente en estar ligado a la realización de la justicia, a una verdad práctica que considera posible hallar. Al mismo tiempo, el Derecho no puede ser un mero ideal, sino que tiene que tener una existencia positiva que no representan los principios jurídicos supra positivos. Las normas jurídicas sí tienen existencia real, pero, aunque se adecuen a los mencionados principios supra positivos, no pueden considerarse propiamente Derecho, pues la esencia de éste sólo se realiza cuando se alcanza la verdad práctica en la resolución de un caso concreto. Estas ideas alcanzan notable precisión en uno de los trabajos más importantes de Kaufmann
    Kaufmann nos quiere decir que el derecho es plenamente terrenal y que por esa misma razón los usuarios de este solo son quienes acuden o rcurren a este en forma de ayudarse para buscar la verdad , también recurren a el para procurar obrar y cometer solamente el bien y asi haya una estabilidad social , moral , cultural y muchas mas diversas formas de control social

    Si poner en correspondencia norma y situación concreta requiere previamente que se proceda a igualarlos, ello lógicamente será fruto de la actividad del intérprete, que deberá intentar que la norma jurídica cobre sentido en relación con los hechos que presenta la situación concreta, y a su vez habrá de otorgar a éstos una relevancia jurídica en relación con la norma. Esto sólo puede lograrse si el intérprete los imagina juntos en una situación futura, es decir, si adelanta una hipótesis sobre su posible “igualación”. La hermenéutica, que estudia las condiciones trascendentales que hacen posible la comprensión del lenguaje -no debe olvidarse que la norma jurídica se expresa a través de un texto-, fundamentará filosóficamente la necesidad de que el intérprete adelante una hipótesis, es decir, pre-comprenda el texto legal a la luz del caso, si desea ponerlos en correspondencia. Kaufmann, que sigue a Gadamer en este punto, opina que quien pretende comprender un texto adelanta un sentido del todo en la medida en que en el texto se insinúa un primer sentido. Pero éste sólo se insinúa, porque se lee el texto ya con ciertas expectativas respecto a un determinado sentido. Consecuencia inmediata de este planteamiento es la revalorización del papel que desempeña el intérprete, pues, como señala Kaufmann, cuando el juez dice el derecho, introduce siempre algo propio, de su entendimiento; de lo contrario, no podría nunca poner en correspondencia la ley y el caso y así se llega a uno de los problemas principales y adyacentes que se propone la hermenéutica jurídica y es que tenemos que lograr el entendimiento de los textos para poder llegar a esa verdad y tener asi mayor entendimiento y claridad de las cosas para poder hablar de filosofía del derecho

  29. manuel amaya Says:

    para atreverse a hablar de filosofía debemos estar preparados para enfrentar a la ciencia de la sabiduría que explica el derecho en filosofía y que como dice Kant, el derecho es metafísicamente la filosofía ya que es lo que es y no admite ninguna otra consideración.En consecuencia la filosofía del derecho es esa norma básica, natural, moral y jurídica, que es aceptada por la sociedad, el hombre y su ordenamiento jurídico aplicado a las normas de organización social , no es una ciencia el derecho sino la sabiduría del hombre decantada a través del tiempo para adecuarla al comportamiento social del ser humano y volverla Norma de normas een cada sociedad, pero para tal es necesario que sea razonada, y probada para que siendo incontrovertible como verdad sea la Filosofia del derecho y de la vida, y el derecho una consecuencia de la filosofía.

  30. Jose Alfredo Araujo Suarez 5B Says:

    según el texto podemos concluir que la filosofía es el conjunto de razonamientos que estudian las conductas, hechos, consecuencias de la sociedad para entenderlas a cabalidad, la filosofía del derecho se centra en explicar la esencia de lo justo y de lo legal dándole una perspectiva del porque y para qué.

    La filosofía y la ciencia son dos caras de la misma moneda. En realidad, la distinción entre una y otra es fruto más de la investigación moderna que de la concepción que los antiguos griegos tenían del conocimiento. Por eso he titulado esta sección “Filosofía y ciencia”, porque hubo un momento en que ambas disciplinas estaban fundidas en una sola. Incluiré aquí textos tanto de quienes la tradición llama filósofos como de aquellos que han pasado a la historia como científicos.

    La lengua griega se presta muy bien a la gran riqueza de matices que exige el pensamiento filosófico. Para muchos estudiosos es justamente aquí, en el mundo complejo y a veces sinuoso de la filosofía, donde el griego resplandece con toda su asombrosa gama de matices, como si en su naturaleza tuviera el gen de pensamiento abstracto.

    Históricamente, la Filosofía ha tenido muchos sentidos, según las particulares inclinaciones de los filósofos. En la Edad Media, la Filosofía estuvo subordinada a la teología y se orientó sobretodo a la reflexión sobre las cosas de la naturaleza y de la vida humana, confundiéndose con lo que más tarde serían las ciencias naturales.

  31. Ana Milena Arrieta A. 5B Says:

    Según la lectura podemos decir que la filosofía y la ciencia van de la mano, siendo la filosofía la ciencia que se ocupa de responder los grandes interrogantes que desvelan al hombre como ser el origen del universo o del hombre, el sentido de la vida, entre otros, con el fin de alcanzar la sabiduría y todo esto se logrará a través de la puesta en marcha de un análisis coherente y racional que consistirá en el planteamiento y la respuesta de cuanta cuestión se nos ocurra, por ejemplo, qué es el hombre, qué el mundo, qué puedo conocer, qué puedo esperar de tal cosa y siendo la ciencia la búsqueda del conocimiento de nosotros mismos y de todo lo que nos rodea, mediante la ciencia buscamos las leyes que rigen el funcionamiento del universo con la finalidad de entenderla y poder controlarla. Etimológicamente la palabra ciencia proviene del latín “scientia” que significa conocimiento.
    Diferenciando la filosofía de la ciencia podemos decir que la filosofía explica la naturaleza del hombre y del universo mediante el uso de razonamiento lógicos, la ciencia plantea y demuestra mediante la observación y la experimentación nuestra naturaleza y las leyes que gobiernan el universo que nos rodea. Podemos decir que la filosofía es cualitativa mientras que la ciencia es cuantitativa.

  32. eillenvermel Says:

    Este documento nos brinda un horizonte mas amplio acerca de la relacion de la filosofia y la ciencia del derecho, sus diferencias y sus puntos de conexion; desde la concepcion conceptual y funcional de cada en cuanto a sus campos de accion, aun cuando versen alrededor de la misma materia; ya que la Filosofía del derecho ( como la rama de la filosofia y no de la ciencia juridica) no se enfoca en estado exclusivo a la dogmatica juridica, esta es funcion de las ciencias juridicas, en cambio la filosofia del derecho buscan brindarnos comprension del porque y para que de las cosas desde el origen hasta sus fines, en cambio las ciencia explica desde los hechos particulares y concretos, esta es sistematica, en cambio la filosofia busca explicar la verdad.

    Segun Kauffman: “el jurista plantea las preguntras y el filosofo las respuestas” ya que la filosofia esta abierta, debido al permanente cuestionamiento de su esencia con relacion al objeto que estudie, hecho que no permite categorias absolutas o inmutables.

    En la filosofia no hay supuestos dados o aceptados, esta cuestiona todo fundamento, lo que permite el desarrollo de pensamientos y conocimientos criticos, que permiten fortalecer a los cientificos juridicos su capacidad critica, replanteando dogmas y axiomas categoricos que son necesarios estudiarlos para el desarrollo de una civilizacion tan dinamica como la nuestra; cuestionando el derecho correcto del incorrecto, su formas, sus medidas y su sistema de valoracion, que cuestionara su valides y el positivismo que concibe el derecho como un objeto netamente normativo, omitiendo la razon de los hombres.

  33. GISSELLE VILLEGAS RACINES Says:

    HEGEL VS MARX

    Primero debemos entender que Hegel en su Filosofía Real afirma que la Idea como ser determinado en su concepto se le puede llamar la materia absoluta o éter. No tiene sentido su materia porque no es sensible, ya que es un concepto puro aunque es un concepto en sí mismo puro y abstracto. Mientras no se piense en el concepto de materia pura esta seguirá existiendo en sí y que la materia al ser pensada pasa a ser parte de la idea de un sujeto y en este caso sería el Espíritu absoluto donde ya ha introducido Hegel el concepto de sujeto que reflexiona y determina lo abstracto de la materia positivando su negación. Ahora bien, prima la idea de que esta materia no ex –siste, es decir, no tiene ex – sistencia porque no tiene forma ni naturaleza.
    Hegel explica que el espacio es la primera determinación de la materia y esta es el punto. Es decir, lo que primeramente es espacio una dimensión puntual, es lo que ex –siste que está fuera de la materia en su primera positividad es el punto. La materia implícita en el sentido de negatividad tiene conciencia de sí misma en cuanto que no está determinada, pero ya no en el espacio, aunque esté implícita en el concepto, pero al dejar de ser una negatividad y ser una determinación, que ha salido fuera-de sí, de la materia absoluta o el Espíritu absoluto de Hegel que la materia entonces es el espacio como esencia consciente de sí misma como intuición sensible.
    en conclusión, Lo que explica Hegel es que la propia materia determina una conciencia para disponer la materia como espacio y tiempo.

    Karl Marx mediante el materialismo dialéctico, toma oposición filosófica frente al idealismo hegeliano, es decir, como el resultado de su crítica del idealismo y, como tal, se ha presentado por la mayoría de los estudiosos del marxismo como el marco de referencia conceptual desde el que desarrolla el materialismo histórico, que sería la expresión propiamente científica de su pensamiento.

    así entonces, las propiedades que el materialismo dialéctico atribuye a la materia derivan de su concepción de la misma como única realidad objetiva, que es captada mediante los sentidos, permitiendo así su conocimiento. Del análisis de la materia se desprende que es infinita en duración, extensión, profundidad y movimiento. Que la materia es infinita en duración quiere decir que es eterna, increada e indestructible, por lo que el tiempo será concebido como una forma de existencia de la materia, constituyendo la eternidad y la temporalidad dos contrarios dialécticos de la materia. Que es infinita en extensión supone afirmar la infinitud del espacio. La afirmación de que es infinita en profundidad se refiere a la inagotable variedad de formas materiales, que se encuentran sometidas a un cambio perpetuo, es decir, a un movimiento infinito: movimiento y materia son inseparables.

  34. manuelamaya Says:

    los estoicos.- un grupo de filósofos cuya doctrina nació en Grecia y uno de sus mas importantes representantes es W
    Xenón de ctio que contradicee feroz<amente a epicuro y dice que el p´lacer es pordoucido en el hombre tras haber conseguido una satisfaccion por haber logrado algo, un triunfo o algo que le produce satisfaccion. las doctrinas de arisatototeless pasa a roma y se comfunde con el desarrollo de la fe cristiana y tienen la doctrina del stoa que es la reflexion de todas las ideas y acepatar la vida como venga ya que viene de Dios porque es una lkey natural que constituye la conciencia humana, y es la unica verdad y no solo la costumbre sino el derecho que esta asociado con la conciencia y se confunde con la doctrinq cristiana pero sin negar lso principios de aristoteles, trasladados a roma por su preponderancia,- entre los notables de este periodo cito a ciceron, formidable orador defensor del derecho natural y epresentante de los estoicos, sosotiene que el derecho es comun a todos los hombres y los aparta del mal ya que es la concinecia misma del hombre.- la ley no se puede eliminar y es la mima en grecia y en roma.-Ciceron ataca al triunvirato de pompeyo craso y cesar y es desterrado. a la muerte de ocesar vuelve esta vez contra marco antonio quien lo hace assesinar , sus ataques las filipica son famosas por ser ataques contra el triunviro..– Seneca preceptor de cligua lo intriodujo a a la corte pero cuando los critico lo mato.- sigue esta doctrina con los fundamentos de socrates de qque Dios es pariente del hombre y de su relaacion nace la justicia el ius geentium que ha sido clave para las relaciones internacionales.- Epiceto abrio su escuela y fue mas famoso que platon en su tiempo y en esta epoca se oinicia el descenso del imperio cwon marco aurelio y adriano, pero ya esta doctrina estaba en la conciencia de las gentes y se convierte en herencia de derecho para las genereaciones siguientes que hacen transito al cristianismo

  35. MIGUEL CABRERA Says:

    Es evidente que la base de la cual se inició alguna concepción ideológica proviene de la religión, la necesidad de atribuir un origen o saber el porqué de las cosas, la búsqueda de la verdad y dar respuesta a los mitos, además tuvo gran influencia motivadora a cada misterio que se presentaba, ayudando a si al crecimiento intelectual, que iba avanzando de acuerdo a como se tornaba necesario en el momento y los factores que lo integraban.
    No podemos comparar el pensamiento de ese momento con el actual o con el que antecede, debemos dar crédito aunque ese modo de pensar y dar respuesta a las cosas era totalmente errado, es difícil de señalar con exactitud cuál era su fin u objeto, lo cierto es el uso de quienes predicaban de él, ya sea para mantener sumiso el pueblo bajo su ignorancia y su necesidad de subsanar todas sus dudas e inquietudes, que es algo que se tiene por naturaleza, o bien sea por la complicada necesidad de saber . Debemos decir que iban conexas o se presentaban indistintamente de cuál era su fin.
    Este criterio fue cuestionado mientras iban surgiendo distintas manera de percibir el cosmos, con el aparecimiento de los presocráticos se fueron atribuyendo el origen y sentido de las cosas a nuevas concepciones que dieron un giro en ese sentido, iniciando un nuevo proceso en el cual se estudiaba, trasmitía y así se asimilaba o ase aceptaba los pensamientos de estos filósofos.
    Resaltando el arduo proceso que llevo para consolidar un pensamiento con aceptación general y así establecerlos como conceptos, sin omitir que no se descarta el cambio de este mismo con el trascurrir del tiempo.

  36. NINA MEJIA PERTUZ Says:

    Comparaciones entre Karl Marx y Federico Hegel.

    Karl marx y Federich Hegel son considerados los más destacados en la filosofía contemporánea occidental, principalmente por sus ideas radicales, que aún hoy en día siguen influyendo en la sociedad.
    A pesar de que uno tomará como referencia del otro, cada uno de ellos se diferencia en sus teorías, ya que uno le daba importancia a las ideas (Hegel), y el otro al mundo material.
    Marx, filósofo, intelectual y militante comunista alemán, su teoría sobre sociedad, economía y la política es conocida como marxista. Decía: “el estado es sólo una máquina para la opresión de una clase por otra”, en el marxismo, la lucha para controlar las fuerzas de producción es la fuerza que dinamiza el desarrollo humano, el sistema económico entonces determinará otras características de una sociedad, cuando se habla ya de estado desde el marxismo, se dice que el marxista cree que el comunismo hace el estado, este debe ser establecido en todo el mundo para que ellos consideren haber alcanzar los fines políticos que se ha planteado desde el comienzo de esta ideología.
    En cambio con Hegel, filósofo e idealista alemán Hegel dice que es una norma divina, que en todo se halla la voluntad de Dios, que es conducir al hombre a la libertad; por ello es panteísta. Justifica así la desgracia histórica toda la sangre y el dolor, la pobreza y las guerras son “el precio” necesario a pagar para lograr la libertad de la humanidad.
    Hegel se valió de este sistema para explicar toda la historia de la filosofía, de la ciencia, del arte, de la política y de la religión, pero muchos críticos modernos señalan que Hegel a menudo parece pasar por alto las realidades de la historia al fin de hacerlas encajar en su molde dialéctico. Para Hegel las formas de gobierno históricamente relevantes son las mismas a las que Montesquieu tubo alguna afinidad como el despotismo en donde el gobernante ejerce directamente el poder de una manera arbitraria, y en la cual los derechos de los individuos no están completamente garantizados; otra forma relevante era la monarquía: esa forma de gobierno en la que el rey ejerce poder directamente por medio de los llamados cuerpos intermediarios en la cual la libertad civil está mejor protegida.
    Marx hace una interpretación materialista de dicha noción puesto que, para él, el sujeto de la alienación no es el Espíritu o Dios sino el hombre, y la causa de la misma no es teológica sino económica y política: la alienación es la condición histórica en la que se encuentra el hombre consecuencia de la propiedad privada de los medios de producción.

  37. KATHY ISABEL URREA BALDOVINO 5-C Says:

    PELÍCULA: DIOS NO ESTA MUERTO

    Luego de ver la película, pude sacar una reflexión donde primeramente hay que resaltar el valor y coraje que siempre estuvo el estudiante cristiano Josh Wheaton ante su profesor ateo Radisson.
    Este joven estudiante nos enseña a que ninguna persona debe ser señalada ni discriminada por tener ideas, principios, valores y en el caso de la película; una religión distinta a la de las demás personas. Que debemos defender ante la sociedad nuestra forma de pensar, es decir, expresar libremente nuestras opiniones y respetar los puntos de vista de todos.
    Ninguna persona está facultada para imponer su voluntad ante los demás. Vivimos en una sociedad donde el hombre actúa libremente, y es aquí donde se generan los conflictos; ya que muchas personas sobrepasan la barrera que tenemos con respeto a respetar y aceptar la forma de pensar de las personas.
    Si nos mostramos ante la sociedad en que vivimos tal cual como somos, en esa medida vamos siendo aceptados y conocidos a medida que pasa el transcurrir del tiempo, en este sentido también vamos dejando huellas porque ante cualquier circunstancia siempre resaltamos esas opiniones y doctrinas que nos dieron a conocer en sociedad.
    “Dios no está muerto” es una frase corta, pero con un significado muy grande e importante. Dios es uno solo y debemos reforzar día a día nuestra fe para con él, porque solo con el simple hecho de realizar algunos actos que le agraden a Dios no estamos llenando sus expectativas; es decir, solo es una pequeña parte en comparación con el amor que él le tiene al hombre; y es por ese gran amor que el dio su vida para salvar a los hombres del pecado.
    Sea la religión que se profese, Dios es único en toda la humanidad y tenemos que aceptar las creencias de nuestro prójimo.

  38. Arturo Jose Lopez Navarro 5c UL Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO SEGUN HEGEL

    Nombrar la obra de Hegel que posea una creciente y sorprendente actualidad, habría que referirse sin duda a su Filosofía del Derecho. Esto se aprecia en la amplia gama de publicaciones de la filosofía moral y política contemporáneas, a través de las cuales, en diferentes lenguas y en el seno de diversas tradiciones filosóficas, se echa mano a planteamientos originales provenientes de dicha obra. No cabe duda de que este libro de Hegel ha impuesto su sello a los debates actuales de la filosofía moral y la filosofía política. Pero su influencia no ha sido solo indirecta. La causa principal de esta actualidad se halla, sin duda, en el modo original en que Hegel reformula la concepción moderna de la libertad hasta hacer de ella el hilo conductor de su Filosofía del Derecho. Como se sabe, Hegel se apropia del concepto de libertad elaborado en la tradición de la filosofía moderna, pero critica su unilateralidad normativa y formal, e intenta vincularlo al proceso de racionalización de las instituciones sociales. El resultado es un concepto complejo, a través del cual se reinterpreta la libertad como una estructura multidimensional anclada en la vida social. Luego del fracaso manifiesto de las utopías formales o de los ideales de racionalidad a lo largo del siglo XX, la concepción hegeliana de la libertad ha empezado a adquirir actualidad y poder de convencimiento.

  39. Arturo Jose Lopez Navarro 5c UL Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO SEGÚN MARX

    Para el marxismo en general el derecho es considerado como un elemento clasista puesto que es utilizado por la clase burguesa para legitimar una opresión al proletariado y mantener un statu quo. Es valido afirmar que una ideología es y conjunto de ideas sociales y políticas encaminadas a una acción, allí mismo el autor asegura que existen dos ideologías actuales de gran importancia las cuales Se definen como derechos humanos como un sistema burgués que garantiza ciertos derechos de aquellos que están “incluidos” en un mercado. Buscar una teoría del Derecho a partir de los textos de Marx reflejados en sistemas Económicos y las referencias que hace sobre el Derecho.

  40. Arturo Jose Lopez Navarro 5c UL Says:

    PELÍCULA: DIOS NO ESTA MUERTO

    Esta sustanciosa película nos ilustra la forma como un estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía por el Profesor que comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios en ese primer día, o se enfrentan a una calificación reprobatoria.
    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, el estudiante se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro.
    El profesor le asigna una tarea de enormes proporciones: si el estudiante no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor frente a la clase. Con el fin que el estudiante logre convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, de lo contrario contribuiría a opacar sus metas académicas, motivo que lleva al joven a luchar por lo que cree.

    En síntesis nos llenamos de la idea si creer o no en Dios. La fe y la ciencia está basada en teorías que nadie puede aún comprobar realmente si son o no reales. Por eso, nosotros como personas tenemos la capacidad de elegir por voluntad propia nuestra creencia, y des esa misma creencia se desprenderá el modo de vida que uno lleve, partiendo de las convicciones y que nos lleven a realizar acciones en base de lo que creemos. como por ejemplo servirle a Dios totalmente y tener en mi corazón fe y confianza en él.

  41. KATHY ISABEL URREA BALDOVINO 5-C Says:

    EXPOSICIONES
    Jhon Ralws reconocido porque su pensamiento estaba compuesto por dos principios de justicia, primero que todos los derechos fundamentales son iguales para todas las personas y que las desigualdades empezaron a surgir desde que el poder se encuentra en manos de unos pocos.
    Para este filósofo la justicia es la pieza clave en el desarrollo armónico de la sociedad.

    Ronald Dworking, nació en el año de 1931 y murió en el año 2013; como se puede observar fue un hombre que realizo grandes aportes a la humanidad, entre ellos se destacan su teoría integracionalista; la cual está compuesta del ius naturalismo donde nos indican que los derechos vienen incluidos en las personas y que los derechos positivos parten de los diferentes ordenamientos. Uniendo estos anteriores aspectos en su teoría radical.
    Dworking relacionaba el ordenamiento jurídico con los valores y principios intrínsecos que tiene posee la sociedad. Y es por esto que expresa “Que una sociedad no podría surgir sin unos valores que la referencien”. Este filósofo consideraba el derecho como una interpretación de la norma que nos servían para resolver casos en concreto.

    Herbert L.A. Hart, expresaba que las reglas primarias según su criterio son las que imponen obligaciones y como ejemplo claro tenemos el código penal y de responsabilidad civil. Las reglas secundarias son las que dan facultad, como ejemplo tenemos las facultades que tienen los jueces en el congreso para decidir sobre casos.
    Las reglas de cambio nos dan una serie de condiciones para cumplir y de esta manera en los actos cambiar el ordenamiento jurídico. Y las reglas de adjudicación detallan las condiciones que se debe tener en cuenta si queremos cumplir con las decisiones para que de esta forma sean consideradas verdades jurídicas y saber si violaron las normas primarias.

  42. Jairo Barros Barceló Says:

    JAIRO BARROS BARCELO 5-B

    MARX VS HEGEL

    Entre Hegel y Marx son considerados dos de los más destacados pensadores en la filosofía contemporánea occidental, principalmente por la radicalidad de sus ideas y por la influencia y validez que aún tienen sus pensamientos; que en el caso de Marx, sostiene la doctrina comunista. A pesar del parecido que existe entre estos dos filósofos, en términos de influjo, sus teorías difieren una de la otra, ya sea en la importancia que le da uno a las ideas (Hegel) y el otro al mundo material (Marx).
    Karl Marx y Georg Friedrich Hegel comparten distintos pensamientos, debido a que el primero vio influida su teoría por Hegel; pero en el fondo, en muchas aristas de las ideas de estos dos pensadores, Marx pone del revés la filosofía de Hegel, claro ejemplo lo constituye el idealismo versus el materialismo. Como afirma el filósofo y ensayista Francisco Fernández Buey, Hegel es para Marx “un dios con el que siempre está arreglando cuentas”. Como un buen alumno –pero díscolo y crítico– Marx empieza por conocer muy bien a Hegel para luego volverlo del revés. Algo, por otro lado, a lo que la ambigüedad del pensamiento hegeliano se presta solícita. Afirmaciones como “Todo lo que es racional es real y todo lo que es real es racional”, han dado lugar a interpretaciones no solo distintas sino contrarias.

    Como afirma Pedro Ribas, profesor de Pensamiento Filosófico en la Universidad Autónoma de Madrid: “Resumiendo brevemente la posición de Marx, podríamos decir que las contradicciones, los problemas, no se resuelven de verdad si solo se resuelven en el pensamiento por otro lado básicamente tanto Marx como Hegel formaban parte de los jóvenes hegelianos o hegelianos de izquierda. También ambos eran materialistas, pero de una forma tan distinta que el propio concepto llegaría a separar
    Karl Marx fue filósofo, intelectual y militante comunista alemán, sus teorías sobre la sociedad, la economía y la política, más conocidas como el marxismo, hacen referencia a que todas las sociedades progresan por medio de la dialéctica de la lucha de clases. Marx tomó la teoría de Hegel sobre la dialéctica, compartiendo así, la idea de que la realidad y la historia son dialécticas, hipótesis que las convierte en un proceso y en una totalidad dinámica de elementos interrelacionados. A pesar de la similitud en sus pensamientos,
    básicamente existe una o varias diferencia una de ellas es en que Marx se basó en la dialéctica del materialismo absoluto, a diferencia de Hegel, quién se basó en el idealismo
    un suceso importante Del idealismo al materialismo Hegel y Marx fue La Revolución francesa que marcó un hito en el mundo moderno en que El período que se inaugura y está marcado por indudables conquistas revolucionarias
    Continuación señalare algunas ideas de la dialéctica del materialismo absoluto de Marx y de la dialéctica de Hegel
    Lo primero por señalar es que Para el idealismo de Hegel, los objetos no se hallan fuera de la mente, pues existir quiero decir que se es percibido. Las ideas no son más que la consecuencia del reflejo de la realidad en el cerebro del ser consciente. A diferencia de la teoría de Hegel, en el materialismo de Marx, existe algo que se encuentra “más allá”, algo que se expande de los límites de la experiencia y del saber.
    Hegel sostiene que las ideas son la historia del pensamiento, lo que corresponde a un racionamiento basado en el idealismo, en cambio, Marx sostiene que la materia es la historia de las relaciones económicas que se plasman en un proceso de distintos modos de producción, lo que pertenece a un racionamiento con base en el materialismo

  43. Angélica Ávila Cuisman 5C UL Says:

    Síntesis de la película Dios no está muerto.

    Luego de ver atentamente la película, me pude dar cuenta de la importancia de luchar y defender lo que creemos. En nuestra realidad, así mismo como se muestra en la película, muchas personas son discriminadas, juzgadas y hasta violentadas por tener pensamientos, creencias, ideas, valores y como es el caso de la película religiones diferentes.

    El estudiante de primer año Josh Wheaton, demuestra su coraje al enfrentarse a su profesor que es ateo, y defender su posición de cristiano, sin importar las consecuencias que su accionar puede causar más adelante. La película me enseñó que por más obstáculos que se atraviesen en el camino siempre debemos demostrar a la sociedad quienes somos, sin importar si las demás personas están en acuerdo o desacuerdo con nuestra posición. Muchas veces es difícil defender lo que somos porque vivimos en una sociedad que señala y juzga el pensar diferente de otras personas, vivimos en una sociedad que a veces te empuja a ser lo que no quieres ser. Dios nos dio la libertad y por esto, se debería tomar el ejemplo de la película, y ser libres en todo sentido, en ideas, en pensamientos, en la libertad de escoger que religión seguir, no someternos a la voluntad de otras personas de ser lo que ellos quieren que seamos, y de pensar como ellos quieren que pensemos.

    Una parte de la película llamó mucho mi atención, en donde el profesor Radisson le pregunta a Josh “¿Qué si Dios es tan bondadoso y todo poderoso por qué existe la maldad?” Y quizás muchas personas se cuestionen la existencia de Dios por esa misma razón, y la respuesta de Josh fue aún mejor, y estoy de acuerdo con ella, la respuesta es “el libre albedrío, Dios deja que la maldad exista temporalmente porque llegará el punto en el que solo los que lo amaron y obedecieron estarán con él” yo pienso que si Dios no existe entonces todo estaría permitido y nuestra vida, nuestros logros y nuestra muerte no tendrían ningún sentido.

  44. Angélica Ávila Cuisman 5C UL Says:

    EXPOSICIONES

    RONALD DWORKIN: fue un filósofo del derecho y catedrático de derecho constitucional, Nació en 1931 y murió en 2013. Dworkin hizo una de las aportaciones más importantes de la filosofía Jurídico-Política norteamericana actual. Uno de sus aportes más importantes fue la teoría integracionalista, dentro de la cual se encuentra el ius naturalismo que defiende la existencia de derechos naturales inalienables; y el ius positivismo que es un orden coercitivo cuyas normas son creadas por actos de voluntad de los seres humanos.
    Dworkin expresa que el derecho es el principio adjudicativo de integridad instruye a los jueces a que identifiquen los derechos y deberes legales, hasta donde sea posible, sobre la suposición de que todos fueron creados por un mismo autor que expresa una correcta concepción de justicia y de equidad. También señala que el derecho es una actividad interpretativa, que hay que enfocarlo como un sistema coherente y cerrado que se impone al intérprete y al que está sujeto.
    Este Filósofo afirma que existen dos tipos de democracia, la democracia comunitaria, que es una responsabilidad colectiva; y la democracia estadística, que es la responsabilidad de cada uno, es decir, los votos de cada quien. Este autor afirma que la verdadera democracia siempre tiene en cuenta a la minoría.

    HERBERT L.A. HART: Es uno de los filósofos de derecho más importante del siglo XX, nació en 1907 y murió en 1992. Define al positivismo desde dos rasgos: el derecho y la moral; no hay una relación lógica necesaria, y el derecho debe su origen y existencia a prácticas y decisiones relativas al gobierno de la comunidad.
    Hart establece que las normas primarias imponen obligaciones, como por ejemplo, el código penal; y que las normas secundarias son las que dan facultades, como por ejemplo, las que le permiten al congreso expedir las leyes. Este clasificó las normas secundarias en: reglas de adjudicación, que especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias. Reglas de reconocimiento, que especifican que condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica. Reglas de cambio, que son las condiciones que debe cumplir para poder cambiar el ordenamiento jurídico.

    JOHN RAWLS: filósofo y creador de la teoría de la justicia y del liberalismo político, nació en 1921 y murió en el 2002. Rawls inicia con una proposición humanística de la justicia atendiendo a los principios de valor moral como norma de conducta, sustentados en un conocimiento empírico y teórico de la praxis social a fin de coordinar el pensamiento y el sentimiento del ser humano aplicados para obtener sus objetivos.
    La idea principal de la teoría de la justicia es la justicia como imparcialidad, que son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad. La posición original corresponde al Estado de naturaleza en la teoría tradicional del contrato social. Estos principios son elegidos tras un velo de ignorancia. Las personas elegirán, entre Igualdad en repartición de derechos y deberes básicos y las desigualdades sociales y económicas sólo son justas si producen beneficios compensadores para todos.

  45. WILLIAM JOSE PARRA SOLANO. 5C-UL Says:

    CRITICA A PELÍCULA.

    DIOS NO ESTA MUERTO.
    En una crítica a esta película podemos empezar explicando que es un filme totalmente religioso, realizado por religiosos pero para todo público que buscar en si esta película transmitir un mensaje religioso al público general, objetivo que cumple a cabalidad esta película.
    Después de explicar sus inicios realizare una corta explicación crítica de la película en su mensaje central que no es nada más que el religioso.
    Empiezo esta película con un estudiante de pre Derecho el cual en una de sus clases se dispone a defender a DIOS ante un profesor exageradamente ateo que solo busca arrancar de todos sus estudiantes todo vestigio de religiosidad cosa en la cual cabe aclarar no es necesario tanto odio.
    Este combate académico-religioso en que se inmiscuyen estos dos ejes centrales de la película se puede notar una falta de preparación a mi gusto del profesor ante un estudiaste totalmente novato en la academia, ya que este profesor llega a dar argumento demasiado ínfimos y fútiles en ciertos temas que como académico pudiera haberlo hecho mejor por eso concluyo que aunque esta exagero en ciertas partes de su contexto.
    Pero esta película no solo se enfrasca en este combate académico-religioso además tiene aspecto donde también reina la religiosidad pero que para mi gusto están mejor preparados o argumentados para difundir su mensaje.

  46. WILLIAM JOSE PARRA SOLANO. 5C-UL Says:

    FILOSOFOS.
    HERBERT LIONEL ADOLPHUS HART es el filósofo del derecho inglés más conocido del siglo XX y junto a Kelsen uno de los positivistas más influyentes. Nació en 1907 y murió en 1994. Filosofo defensor del positivismo y que lo explica de esta forma.

    Reglas primarias:
    A partir de esta apreciación, Hart diferencia dos tipos básicos de normas jurídicas. Por un lado, las que denomina Reglas primarias. Son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos, o la abstención de ciertas conductas. Imponen obligaciones y llevan aparejadas sanciones. A este tipo pertenecen las normas penales, las de tráfico, etc.

    Reglas secundarias:
    Por otro, las que llama Reglas secundarias. No poseen la estructura obligación-sanción, sino que confieren potestades y posibilidades de actuar. Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico. Desde el punto de vista de las potestades públicas, las reglas secundarias comprenden tres tipos de normas.

    RONALD MYLES DWORKIN filosofo del Derecho y catedrático de derecho constitucional. Su teoría del derecho es una de las contemporáneas más influyentes respecto de la naturaleza del derecho, este filosofo estuvo siempre a favor de la moralidad, además este afirma que existen dos tipos de democracia, la democracia comunitaria, que es una responsabilidad colectiva; y la democracia estadística, que es la responsabilidad de cada uno, es decir, los votos de cada quien. Este autor afirma que la verdadera democracia siempre tiene en cuenta a la minoría. Y que la minoría puede llegar a tener la razón por ser más preparados que la mayoría esto dentro de la democracia.

    JOHN RAWLS Fue un filósofo estadounidense, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard y autor de Teoría de la justicia, (1971), Liberalismo político (1993), The Law of Peoples (1999) y Justice as Fairness: A Restatement (2001). Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.

    Unos de sus aportes más importantes esta lo que es la Teoría de la justicia Que por más somero o sucinto que sea, enfrenta el doble dilema inherente a cualquier título que cargue con la etiqueta de “clásico” de la filosofía política. En primer lugar, el proceso de reescritura permanente de las tesis originales a manos de entusiastas, críticos y contradictores; extensa y problemática producción que no pocas veces constituye la puerta de entrada a la obra. En segundo lugar, las tensiones propias del carácter inactual de las ideas centrales que puede revelar paulatinamente la lectura de una obra cuya finalidad es nada menos que reconciliar teóricamente los principios de igualdad y libertad.

  47. MARÍA JOSÉ MARTINEZ ARROYO Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO.
    ¿Hasta dónde llegarías, para defender tú fe en Dios?

    La reflexión sobre la existencia de Dios plantea cuestiones filosóficas fundamentales en relación con la ontología, e implica un debate entre diferentes posturas, cuya expresión habitualmente no se limita al mundo de la racionalidad, sino que se extiende al de las creencias. El teísmo y el ateísmo son las posturas teóricas favorables y contrarias a la existencia de Dios, respectivamente. Por su parte, el agnosticismo niega la posibilidad de conocer la existencia de Dios.

    Muchas personas hoy en día, dudan de la existencia de un Dios o un ser superior a ellos ya que por algunas razones pasaron por situaciones difíciles en las cuales buscaron respuesta o ayuda en Dios y no se les manifestó de la forma que ellos deseaban.
    Josh es un estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía, ya que su profesor comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios,
    mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, le dice a su profesor que no puede escribir eso. Ya que por sus creencias el piensa que DIOS NO ESTA MUERTO.
    El profesor le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree, de esta manera empieza con el debate explicando los motivos por en los cuales fundamenta su teoría.
    Aunque a lo largo de su semestre se le presentan ciertos obstáculos, el sigue y persiste en demostrarles a todos que Dios si existe. Finalmente logra convencer a sus compañeros. Y el profesor le da la razón por la cual es Ateo.

  48. MARÍA JOSÉ MARTINEZ ARROYO Says:

    FILOSOFOS
    Ronald Dworkin, Jhon Ralw y Herbert Lionel Hart

    1. Critica a Ralw
    Ronald Dworkin es un filósofo y jurista estadounidense, reconocido en buena medida por su crítica del positivismo y del utilitarismo en el Derecho. Tal crítica se nutre principalmente de John Rawls, de sus ideas sobre un orden institucional fundado en principios morales racionales, plenamente justificados; la clase de orden que cualquiera elegiría de manera hipotética si tuviera la oportunidad.
    Y aunque fundamentalmente está de acuerdo con este planteamiento, Dworkin opina que la teoría de la justicia de Rawls es demasiado insensible en lo relativo a las cualidades de cada persona, del mismo modo en que tampoco es lo bastante sensible en cuanto a sus intereses y/o motivaciones.
    En su propuesta, Rawls entiende generalmente una desventaja como una carencia de “bienes primarios” (bienes dados por la sociedad); situación que le impide por ejemplo atender que una persona enferma o discapacitada se encuentra en desventaja, a pesar de que el ingreso que perciba pueda considerarse suficiente.
    Del mismo modo, Dworkin aduce que no es justo que el producto del trabajo duro de algunos – motivados por la ambición –, sea tomado por el Estado para compensar entre otros a quienes dilapidaron sus recursos, o a quienes decidieron vivir a expensas de los demás. Lo justo en cualquier caso sería que las personas tuvieran la libertad de tomar riesgos, al igual que la opción de retener parte de sus ingresos o sus bienes para asegurarse contra eventuales desventajas futuras.
    2. Derechos en serio
    El fondo de la cuestión para Dworkin pasa por determinar qué derechos tienen o deberían tener las personas en este momento – no en un escenario hipotético – para luego garantizar que sean tratadas de acuerdo con esos derechos. Su posición es que hay una serie de derechos básicos o fundamentales que tienen que ver con la igualdad y la dignidad de las personas, siguiendo una lógica de igual consideración y respeto.
    Esta clase de derechos (deontológicos) se determinan con base en consideraciones éticas y morales, y luego sirven de justificación a otra clase de derechos menos abstractos, los derechos positivos o institucionales (teleológicos); aquellos que establecen las condiciones en las que podemos demandar que nos asistan, y que además prescriben ciertos fines colectivos a alcanzar, según consideraciones políticas.

    3.Igualdad de recursos
    Dworkin entiende el derecho a ser tratado con igual consideración y respeto como un derecho natural. Su planteamiento es deliberado, pues busca un criterio de alcance universal, que prevalezca a pesar de nuestras diferencias morales, y que al mismo tiempo construya un sujeto universal, dotado de facultades y/o capacidades fundamentales.
    Si nos adscribimos a esta idea, tratar a las personas con igual consideración y respeto implicaría asegurarles un conjunto mínimo igual de recursos para que puedan llevar a cabo sus proyectos de vida. ¿Cómo hacerlo? En primer lugar, a través del mercado, para que la propia dinámica de los intercambios establezca qué y cuánto producir; y luego por medio de un gobierno democrático, para regular las decisiones colectivas sobre qué y cuánto producir.

    Herbert Lionel Hart
    fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX. Junto a Kelsen uno de los positivistas más influyentes.
    Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades. Un ejemplo de norma secundaria sería aquella que autoriza a los jueces decidir casos o al Congreso a dictar leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son típicos casos de normas primarias. En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas.
    Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma:
    a) Regla de reconocimiento: Especifican qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica.
    b) Reglas de cambio: Indican las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.
    c) Reglas de adjudicación: Especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias.

  49. Steffany Diaz Says:

    pelicula
    steffany Diaz 5c
    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad ,que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.
    Más que una discusión teológica, Dios no está muerto es una exhibición de prejuicios. Para combatir la discriminación contra los cristianos en las universidades, esta cinta de Harold Cronk estereotipa, ningunea e impone su visión aun si tiene que matar o convertir a los infieles. La simplona estética, derivada de los bajos fondos de la película para televisión, es la resonancia de una superficial retórica según la cual los ateos son sádicos o cínicos, infectados con este mal, no ideología, debido al trauma y al progresismo; los creyentes en otras religiones son ignominiosos infieles en espera de la gracia de Cristo, y entre los creyentes de las denominaciones cristianas existen héroes de la Palabra como Josh Wheaton (Shane Harper), que muestra la verdad a los incrédulos.

    La fe cristiana está basada en la creencia que Jehová es el único y verdadero Dios y que Jesucristo, su hijo, vino al mundo para salvar a la humanidad de sus pecados. Los cristianos son seguidores de Cristo y de sus enseñanzas. Aunque hay diversas doctrinas dentro del cristianismo, hay ciertas creencias que forman la base de esta fe. En esta película se muestra una sociedad vacía llena de muchas dudas en la que muchos de sus habitantes son ateos que em algún momento creyeron en dios y que por varios problemas que les ocurrió en sus vidas perdieron la fe y decidieron ser ateos y pensar y difundir a sus generaciones que dios había muerto y que no existe pero se observa que la fe es más grande y que un simple estudiante de primer aňo con su fe puede cambiar el pensamiento y crear y difundir un nuevo pensamiento cristiano.

  50. Steffany Diaz Says:

    Hegel
    Era un estudiante esforzado muy disciplinado, ordenado y obediente. Terminó el bachillerato y fue a la universidad de Tubinga para formarse como pastor luterano.
    Allí, siguió estudios filosóficos y teológicos y se vinculó con personajes que posteriormente serían célebres como Hölderlin y Schelling.
    Los tres habían cultivado su espiritualidad no ajena a la mística pero pronto se decidieron a abandonar la carrera de pastor a la que habían sido destinados.
    Hegel fue influenciado por el pensamiento ético de Kant y el rigor especulativo de Spinoza.
    A los 23 años comenzó a trabajar como profesor de los hijos de una familia aristócrata pero se desilusionó con el trato servil que le exigían. Abandonó su trabajo y se dirigió a Frankfurt a trabajar como preceptor de una familia de clase media.
    Considerado por la historia clásica de la filosofía como el representante de «la cumbre del movimiento decimonónico alemán del idealismo filosófico» y como un revolucionario de la dialéctica, habría de tener un impacto profundo en el materialismo histórico de Karl Marx. La relación intelectual entre Marx y Hegel ha sido una gran fuente de interés por la obra de Hegel. Hegel es célebre como un filósofo muy oscuro, pero muy original, trascendente para la historia de la filosofía y que sorprende a cada nueva generación.
    Las obras de Hegel tienen fama de difíciles por la amplitud de los temas que pretenden abarcar. Hegel introdujo un sistema para entender la historia de la filosofía y el mundo mismo, llamado a menudo “dialéctica”: una progresión en la que cada movimiento sucesivo surge como solución de las contradicciones inherentes al movimiento anterior. Por ejemplo, la Revolución francesa constituye para Hegel la introducción de la verdadera libertad a las sociedades occidentales por primera vez en la historia.

  51. Steffany Diaz Says:

    EXPOSICIONES

    RONALD DWORKIN: Este Filósofo afirma que existen dos tipos de democracia, la democracia comunitaria, que es una responsabilidad colectiva; y la democracia estadística, que es la responsabilidad de cada uno, es decir, los votos de cada quien. Este autor afirma que la verdadera democracia siempre tiene en cuenta a la minoría. fue un filósofo del derecho y catedrático de derecho constitucional, Nació en 1931 y murió en 2013. Dworkin hizo una de las aportaciones más importantes de la filosofía Jurídico-Política norteamericana actual. Uno de sus aportes más importantes fue la teoría integracionalista, dentro de la cual se encuentra el ius naturalismo que defiende la existencia de derechos naturales inalienables; y el ius positivismo que es un orden coercitivo cuyas normas son creadas por actos de voluntad de los seres humanos.

    HERBERT L.A. HART: Es uno de los filósofos de derecho más importante del siglo XX, nació en 1907 y murió en 1992. Define al positivismo desde dos rasgos: el derecho y la moral; no hay una relación lógica necesaria, y el derecho debe su origen y existencia a prácticas y decisiones relativas al gobierno de la comunidad.
    Hart establece que las normas primarias imponen obligaciones, como por ejemplo, el código penal; y que las normas secundarias son las que dan facultades, como por ejemplo, las que le permiten al congreso expedir las leyes. Este clasificó las normas secundarias en: reglas de adjudicación, que especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias. Reglas de reconocimiento, que especifican que condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica. Reglas de cambio, que son las condiciones que debe cumplir para poder cambiar el ordenamiento jurídico.

    JOHN RAWLS: Rawls inicia con una proposición humanística de la justicia atendiendo a los principios de valor moral como norma de conducta,
    La idea principal de la teoría de la justicia es la justicia como imparcialidad, que son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad. La posición original corresponde al Estado de naturaleza en la teoría tradicional del contrato social. Estos principios son elegidos tras un velo de ignorancia. Las personas elegirán, entre Igualdad en repartición de derechos y deberes básicos y las desigualdades sociales y económicas sólo son justas si producen beneficios compensadores para todos.filósofo y creador de la teoría de la justicia y del liberalismo político, nació en 1921 y murió en el 2002.

  52. Daniel Oviedo Consuegra 5C U.L. Says:

    PENSAMIENTO FILOSÓFICO DE KELSEN.

    Este gran pensador quien hizo sus estudios en derecho en la universidad de viena en 1911, donde también completo estudios en derecho constitucional y filosofía del derecho, fue además de pedagogo, juez, abogado y filósofo.

    Hans Kelsen, creó una teoría desde la óptica iuspositivista llamada TEORÍA PURA DEL DERECHO: la cual se centraba en un estudio de lo jurídico como un suceso independiente con repercusiones ideológicas o morales, del cual expulsó cualquier idea de derecho natural.

    Esta teoría pura del derecho, básicamente quería explicar que existía una jerarquización de normas, las cuales todas dependían de una norma hipotética fundamental, y a base de esta hipotética crear normas sin contradecirla. Hans Kelsen ubicó al derecho internacional en la cúspide de esta pirámide en conjunto con la constitución y así servir de guía a las demás normas.

  53. Angélica Ávila Cuisman 5C UL Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.

    Arthur Kaufmann

    Principalmente, El pensamiento posmoderno surge como reacción a la Ilustración del siglo XVIII, a la filosofía que cree en la absolutización de la Razón y en el sentido único de la historia. Rousseau, Kant o incluso más tardíamente Hegel pueden considerarse los filósofos prototipos de la modernidad. Frente a ellos la obra arrolladora de Nietzsche abre las puertas del abismo posmoderno.
    El derecho en la posmodernidad se presenta como aquel que busca otros elementos de referencia o métodos de conocimiento y procesamiento de la información social-humana-jurídica.
    La época de la posmodernidad resulta difícil de caracterizar, ya que, se visualiza como un cambio de época, con contornos imprecisos, confusos y ambivalentes, en el que desaparece un criterio único de verdad tomando su lugar sistemas de valores pragmáticos, estéticos y éticos. Es de allí que en nuestra época, el derecho en su consideración sistémica debe integrase como sistema normativo, sistema social y sistema axiológico.
    Para Kaufmann, lo posmoderno científicamente no puede tomarse en serio, pero que contiene algunos datos que son significativos para la ciencia. Señala que lo posmoderno contra lo posmoderno consiste en que se ha demostrado incapaz de dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente de importancia para los hombres. Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminado, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad.
    Kaufmann en la época de la posmodernidad quiere proteger y defender ciertos logros que se alcanzaron en la modernidad, especialmente el racionalismo, ya que en la Posmodernidad no se quiere que irracionalismo. Kaufmann señala a varios filósofos, que entienden la racionalidad de distintas maneras, por ejemplo, Weber, que apoya la racionalidad en la libertad valorativa, Kelsen la apoya en la pureza, Savigny afirma que solo un severo proceso deductivo asegura racionalidad y en él se llega también a fundamentaciones jurídicas; y Mettenheim solo ve garantizada la racionalidad del derecho mediante un método inductivo. Pero al final de cuentas, Kaufmann entiende que la Posmodernidad no quiere lo irracional, pero no obstante, es una forma de irracionalismo.
    Kaufmann se dirige fundamentalmente al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII, y no al Derecho natural según lo concibe Tomás de Aquino, cuya obra valora muy positivamente, y trata de preservar de interpretaciones erróneas.
    Kaufmann presenta dos modelos muy importantes, que son el modelo del contrato y el modelo discursivo. El modelo del contrato plantea un cierto renacimiento del contrato social, Rawls quiere obtener con él normas universales, que coloquen a los enjuiciados moralmente en un estadio primitivo ficticio que excluye la diferenciación de poder, y otorga iguales libertades para todos, al paso que deja a cada uno ignorante de la posición que vaya a ocupar en un orden futuro. Y el modelo discursivo, este modelo parte de un discurso racional, en el que a través de una argumentación sin circularidad, se origina un consenso fundado en la verdad o la exactitud.
    Finalmente, para Kaufmann La historicidad del Derecho constituye un elemento de la máxima importancia para entender a Kaufmann, pues a la luz de esta circunstancia se plantea una de las cuestiones que le acompañarán a lo largo de su vida, y que desvela su preocupación por la posibilidad de alcanzar verdades prácticas. Este filósofo dice que la idea de toda filosofía del derecho de contenido puede ser solo la idea del hombre, y por eso solo en el hombre en su totalidad puede también fundarse siempre la verdadera racionalidad del derecho.

  54. Daniel Oviedo Consuegra 5C U.L. Says:

    película “DIOS NO ESTÁ MUERTO”

    Este film entrelaza varias historias de personas, a las cuales les ponen a prueba su fe en Dios. La historia toma su centro en un estudiante y un profesor que por circunstancias de la vida hace afirmar a sus alumnos que Dios está muerto y por lo tanto no deben creer en su existencia, pero es ahí cuando aparece un alumno el cual le parece que el maestro esta errado al afirmar eso, y le toca demostrar la existencia de DIOS a todos los asistentes de la clase para que no pueda reprobar la materia de filosofía que hace parte de un pre-universitario para poder cursar Derecho.

    si bien el alumno logra convencer a sus compañeros de clase que Dios si existe, el debate se centró en aspectos muy religiosos, citando pensamientos bíblicos y de filósofos creyentes en un ser supremo, los cuales dieron a denotar el carácter puramente religioso de la película, lo cual no dejo abierto un real debate acerca de la existencia de Dios.

    En lo personal pienso que existe la necesidad de creer en un ser superior, que para mi es DIOS, el cual esta siempre presente en nuestras vidas para guiarnos, y porque no podría sentirme tan bien de otra manera, pensando que no existe, lo cual me genera una tranquilidad y un soporte emocional.

  55. Daniel Oviedo Consuegra 5C U.L. Says:

    COMENTARIO DE LAS EXPOSICIONES:

    primero que todo hay que tener claro, que los pensadores que fueron objeto de exposición, son los grandes filósofos de la contemporaneidad, los cuales aportaron desde inicios de 1900 al 2000, es decir en el siglo xx.

    Herbert Hart.

    En su libro The concept of law, H. L. A. Hart plantea unas reglas primarias y reglas secundarias, diferentes porque, las primarias eran aquellas que imponían al hombre en sociedad obligaciones; y las reglas secundarias eran aquellas que otorgaban facultades a personas para realizar tareas exclusivas. Un ejemplo de norma secundaria son las que autoriza a los jueces para conocer de los asuntos o al Congreso para crear leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son ejemplos de normas primarias.
    “En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas. Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma:
    a) Regla de reconocimiento: Especifican qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica.
    b) Reglas de cambio: Indican las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.
    c) Reglas de adjudicación: Especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias”.

    Ronald Dworkin.

    Este pensador Estadounidense, quien fue un gran, abogado, escritor, profesor y filósofo, planteó dentro de sus ideas una teoria integracionista, la cual trataba de unir el derecho natural con el derecho positivo, puesto que la norma legal no puede dejar a un lado la moral ya que las normas deben ir sujetas a uno principios que son base para la regulación de la sociedad, criticando así el pensamiento iuspositivista de Hart.

    Dworkin planteó dos tipos de democracia, la comunitaria y la estadística, la primera trataba de enmarcar que la responsabilidad estaba a cargo de la colectividad que elegía a su representante, y la segunda, la estadística en la cual cada persona responde por el voto que ha designado a su representante, donde hay una responsabilidad mas individual.

    Este filosofo enmarco unos postulados, los cuales se basaban en que debía haber libertad e igualdad en el estado, equidad y justicia real en los procedimientos conocidos por los jueces, y debía existir integralidad y legalidad en estos.

    JHON RAWLS.

    TEORÍA DE LA JUSTICIA.
    “El autor presenta una teoría de la justicia que lleva a un alto nivel de abstracción el concepto del contrato social en el que se reemplaza el pacto de la sociedad a un esquema en que una sociedad justa no esta sometida a la negociación política ni al calculo de interés social.
    Rawls se opone a la teoría utilitarista clásica e institucionalista de la justicia en la que la moral es contractual y afirma que al ser las primeras virtudes humanas ;la verdad y la justicia no pueden ser transables.
    Es un filosofo basado en la moral de kant, rousseau y looke.
    La justicia hemos afirmado se la considera como la primera de las virtudes de la sociedad; cada uno tiene el derecho de inviolabilidad basado en el principio de la justicia que, ni siquiera el bienestar de la sociedad puede oponerse.
    Respecto a los principios de la justicia social estos proveen de un mecanismo que establece derechos y deberes en las instituciones básicas de la sociedad y definen el reparto equitativo entre beneficios y cargas de la cooperación social.
    El rol de los principios de la justicia social ayudan a determinar los deberes y derechos de los individuos que, al tener concepciones diferentes de justicia , reconocen un denominador común en ellos. Pero no solo este denominar común es el único requisito para una comunidad viable, existen otros problemas sociales como los de coordinación, eficacia y estabilidad que se deben analizar en torno a la justicia y no solamente su papel distributivo dentro de la sociedad”. (http://www.monografias.com/trabajos7/teju/teju.shtml#ixzz3ki01UoCc)

  56. Maryanis meza 5 calB Says:

    para hablar de la filosofia en el derecho griego, primero debemos saber que en el pueblo griego, y más concretamente en la región de Atenas se concentró una ola de creación espiritual y racional que vio florecer ideas respecto a la vida, la belleza y por supuesto la justicia que han moldeado el pensamiento de la civilización occidental; fue tanta su concentración que formaron una nueva concepción del mundo a partir de las influencias del pensamiento oriental enfocado a la espiritualidad, que fue conocida por las comunidades griegas más remotas.
    esta civilización fue muy relevante e importante por el conocimiento que poseyeron, la vida intelectual que desarrollaron los sumerios, egipcios, y otros muchos pueblos pertenecía a los sacerdotes; ellos tenían el saber, cuidaban de que solo unos cuantos pudieran tener acceso a él. Este saber tenía un claro origen divino de forma que estos sacerdotes conocían una dimensión superior a la que las personas comunes y corrientes podían percibir. De esta forma la religión determinaba el poder en base a la oscuridad general y el miedo generalizado del pueblo. El avance en el conocimiento se desarrolló en torno al misterio. Fue precisamente este misterio la base la consistencia de la organización social de la antigüedad que colocó en el centro de su atención a los dioses, su voluntad como seres sobrenaturales temibles. El poder de los sacerdotes se basaba en el misterio y en la ignorancia. El pensamiento era absoluto, total y único, dado que pertenecía al mundo que solo los sacerdotes conocían. Los griegos lograron que el conocimiento fluyera entre los ciudadanos, creando el concepto de libertad para pensar, uno de los fundamentos de la democracia: la posibilidad de tener una opinión razonada y libre.
    Su religión no fue hecha por un grupo de sabios sacerdotes, ni contó con un libro sagrado que fuera revelación divina, ni conoció profetas o santos, sino que fue creada por poetas, filósofos y artistas que crecieron en un ambiente libre en el que se difundieron las ideas sagradas; para ellos no hubo la ortodoxia, ni rigor interpretativo asumido por unos cuantos, sino la voluntad de dar a conocer los conceptos de divinidad entre los hombres, que los asumían con alegría vital, cambiando el miedo irracional a la furia de los dioses, por un temor razonado.
    Hay que destacar el carácter profundamente civil de la sociedad griega, su concepto comunitario fue tan claro que incluso su religión era cívica, es decir tenía carácter eminentemente público, abierto a la representación de las epopeyas de los dioses. Su mitología es tan amplia que les permitió concebir un mundo mítico y humano al mismo tiempo.
    Fue una comunidad relativamente pequeña, no olvidemos que Atenas tenía 300 mil habitantes y menos de 35 mil ciudadanos. Esta cultura difundió su religión por medio de las obras épicas de Homero.

  57. Maria Fernanda Cordoba 5c Says:

    JOHN RALWS
    considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición originalen el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.
    Rawls fue reconocido con el Premio Schock para lógica y filosofía y con la National Humanities Medal de manos del presidente Bill Clinton en 1999, en reconocimiento a “su ayuda a que toda una generación (…) reviviera su confianza en la democracia”.
    En Teoría de la justicia Rawls argumenta heurísticamente en favor de una reconciliación de los principios de libertad e igualdad a través de la idea de la justicia como equidad. Para la consecución de este fin, es central su famoso acercamiento al aparentemente insuperable problema de lajusticia distributiva.
    De forma medular a este esfuerzo corresponde realizar un recuento de las circunstancias de la justicia (inspirado en David Hume), y de una situación de elección justa (más cercana en espíritu a Kant) para las partes enfrentadas a tales circunstancias y que se encuentren en la búsqueda de principios de justicia que guíen su conducta. Dichas partes se enfrentan a una escasez moderada y no son ni naturalmente altruistas ni puramente egoístas: tienen fines que buscan promover. Rawls ofrece un modelo de una situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia) al interior de la cual las partes hipotéticamente escogerían principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales restricciones, Rawls argumenta que las partes encontrarían particularmente atractivos sus principios de justicia favorecidos, superando a otras alternativas, incluyendo la utilitarista y la liberal-libertaria.

    Herbert Lionel Adolphus Hart
    En 1959 publica, junto con A. M. Honoré, Causation in Law; mientras que en 1961 publica su trabajo más importante: The concept of law.
    Hart se inscribe en la corriente de pensamiento positivista, llamada jurisprudencia analítica, para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho.
    En su libro The concept of law, H. L. A. Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades. Un ejemplo de norma secundaria sería aquella que autoriza a los jueces decidir casos o al Congreso a dictar leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son típicos casos de normas primarias. En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas.
    Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma:
    a) Regla de reconocimiento: Especifican qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica.
    b) Reglas de cambio: Indican las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.
    c) Reglas de adjudicación: Especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias.
    Hart discrepa de la concepción (representada en Inglaterra por John Austin y Jeremy Bentham, que ve a las normas como órdenes respaldadas por amenazas (mandatos). Hart ofrece varios argumentos en contra de la teoría de reglas como mandatos. En primer lugar, los sistemas jurídicos contienen reglas que no imponen obligaciones sino que confieren poderes (reglas secundarias). Hart también criticó la noción de obligación jurídica defendida por Austin; tener una obligación, para Hart, es algo diferente que sentirse obligado bajo la amenaza de un castigo, como pensaba Austin. Finalmente, Hart demostró que la teoría de Austin era incapaz de explicar prácticas comunes a los ordenamientos jurídicos, como el hecho de que las leyes persisten en el tiempo, la fuente del derecho consuetudinario o el hecho de que la sociedad tenga obligaciones jurídicas frente a soberanos recientemente electos.
    Uno de los aportes más interesantes de la teoría jurídica hartiana es su crítica a la noción kelseniana de ‘grundnorm’ (norma básica, fundamental, fundante, primaria u originaria, como también ha sido traducida). Para Hans Kelsen, todos los ordenamientos jurídicos dependen de una norma primaria o básica (Grundnorm) que presume el deber de los gobernados de obedecer a sus gobernantes. Hart criticó a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo ordenamiento jurídico no era una presunción sino un hecho: la regla de reconocimiento. A diferencia de las reglas primarias, la regla de reconocimiento no deriva su validez de otras normas, sino que es una regla que existe por la aceptación que los jueces hacen de ellas para distinguir las reglas que hacen parte del ordenamiento jurídico. Así las cosas, cuando los jueces usan expresiones como: “Es la regla en el país X que Y”, están implicando que aceptan una regla que determina la validez de otras reglas, esto es, están aceptando la regla de reconocimiento. En este sentido, la regla de reconocimiento, para Hart es un hecho y no un concepto a priori, o una presuposición, como lo es para Kelsen.

    Ronald Myles Dworkin
    El primer trabajo relevante de Dworkin (traducido en castellano como “¿Es el Derecho un sistema de normas?”) se publicó en 1969. En este artículo se formulaba una crítica del positivismo analítico, representado por H.L.A. Hart, y que tiene predecesores en autores como J. Bentham yJ. Austin. Para Dworkin, el modelo positivista sólo tiene en cuenta las normas legales, y deja sin explicar correctamente otros componentes delDerecho de gran importancia, como los principios. Dworkin rechaza asimismo la tesis de la separación entre Moral y Derecho. Este artículo de 1969 fue posteriormente reeditado en 1977 en su primer libro, Taking Rights Seriously.
    Según Dworkin, todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta (“one right answer”): la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias. Otra conocida idea de Dworkin es la visión “narrativa” de la interpretación legal. Como en una novela a cuatro manos, en la que cada autor toma la narración donde el otro la dejó, los jueces han de aplicar el Derecho en un momento dado tomando los antecedentes como son, apoyándose en las soluciones encontradas anteriormente, y a partir de éstas, de forma coherente, elaborando nuevas respuestas. Es la idea del Derecho como integridad.
    La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos.
    Para Dworkin, el mantenimiento de una sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia. Dworkin fue dedicando, progresivamente, mayor atención a la filosofía política (como hizo, por ejemplo, Norberto Bobbio) y se implicó en la defensa de diferentes causas desde una perspectiva progresista. Así, entró en cuestiones como el aborto y la eutanasia en su obra Life’s Dominion (1993), en los problemas de las libertades civiles en Freedom’s Law (1996), y abordó el tema de la igualdad en Sovereign Virtue (2000).
    Dworkin rechaza el paradigma clásico de la libertad negativa, formulado por Isaiah Berlin. La libertad civil carece de significación moral si la persona no puede ejercitar en la práctica esa libertad, como sucede si se carece de medios y recursos para ello (educación, asistencia sanitaria cultura…). Para Dworkin, las personas son sujetos autónomos, con igual derecho a ser respetados en sus convicciones, y con igual derecho a valerse de los recursos necesarios para poder llevar a cabo una vida digna en igualdad de condiciones respecto a todos los demás.

  58. Maria Fernanda Cordoba 5c Says:

    COMENTARIO DE LA PELICULA DIOS NO ESTA MUERTO
    Josh Wheaton, (Shane Harper), estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía por el dogmático y argumentativo Profesor Radisson (Kevin Sorbo). Radisson comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios en ese primer día, o se enfrentan a una calificación reprobatoria.
    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.
    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.
    ¿Puede realmente probar la existencia de Dios? ¿No sería más fácil simplemente escribir “Dios está muerto” y dejar todo el incidente en el pasado?
    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad , que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.
    DIOS NO ESTÁ MUERTO cuenta con un elenco de talentosos actores incluyendo a Kevin Sorbo(Soul Surfer, Hércules, Andromeda), Shane Harper (Good Luck Charlie , High School Musical 2),David A. R. White (Brother White , Revelation Road y Jerusalem Countdown) y Dean Cain (Lois & Clark: The New Adventures of Superman), con apariciones especiales de la súper banda cristianaNewsboys y Willie y Korie Robertson de “Duck Dynasty “.

  59. Danila Argote Daza 5C UL Says:

    Pensamiento Jurídico de Hans Kelsen

    Hans Kelsen fue un importante jurista austriaco que con sus concepciones y pensamientos configuro una de las teorías del derecho más estables a pesar del paso de los años, desde el punto de vista de Kelsen, el derecho es una ciencia, el cual debe estar separado de impurezas distractoras del mismo, tales como la política, la cultura, la moral y la economía. Así mismo, para él el Derecho está comprendido por un conjunto de normas que se interponen unas a otras para poder lograr sosteniblemente su cometido, pero así mismo estas deben estar precedidas o derivadas por una con mayor jerarquía en la cual, las demás puedan tener sustento. Muchos afirman que gracias a él se aportó la norma fundamental en cada ordenamiento jurídico y aunque Kelsen nunca logro concretizarla, se podría decir, que es la constitución, la cual es considerada norma de normas.

    Kelsen era de pensamiento totalmente monista y se podría decir que no concebía otra fuente emanante del Derecho que el Estado, ya que así el Derecho era totalmente centralizado con validez en todo territorio y poder coercitivo. Según Schmill Ordóñez, en 1925 en la Teoría general del Estado del propio Kelsen, está la exposición completa y sistemática de su pensamiento. Puede mostrarse que el concepto del Derecho como orden coactivo de la conducta humana constituye el concepto con el cual desarrolla la totalidad de los temas históricamente planteados en esta disciplina.

  60. Maria Fernanda Cordoba 5c Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    Arthur Kaufmann

    El profesor Arthur Kaufmann filósofo y jurista alemán, reclama un fenómeno que al mismo tiempo sea de carácter ontológico y procesal, es decir, que fuera más allá deliusnaturalismo y del iuspositivismo, para así poder dar una respuesta a la incógnita de la justicia solo mediante le hermenéutica y las respuestas subjetivistas del individuo conforme a esta postura.

    Setrata de una postura de concepción del Derecho que no es naturalista ni positivista, sino una posición intermedia.

    Nos hemos dado cuenta que a mediados de los años 60s, Kaufmann comienzacon la reflexión sobre la influencia del existencialismo y de la hermenéutica, dicha hermenéutica adquiere importancia en un etapa tardía en su vida intelectual, en ella más que en una simplemetodología advierte una nueva forma de aproximación ontológica al Derecho.

    Para Kaufmann, la superación entre el Derecho natural-positivismo jurídico constituye “hoy el tema de la Filosofíadel Derecho”En opinión del mismo autor, habría superado el contraste entre iusnaturalismo y iuspositivismo a través de su concepción del Derecho como una realidad referida a valores.

    Al igualque nosotros, Kaufmann concibe la Teoría del Derecho natural de una forma bastante estrecha que choca mucho con su conocimiento de Santo Tomas de Aquino, así, dice que “en el Derecho natural clásico seequipara “Derecho” con el valor jurídico absoluto, con la justicia.

    Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminad05, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor.

    La labor científica de Kaufmann comienza a desarrollarse en la década de los cincuenta, justo en el momento en que el Derecho natural, que había experimentado un importante renacimiento al finalizar la 11 Guerra Mundial, comienza a ser cuestionado como una alternativa aceptable frente al positivismo jurídico. Kaufmann señala que la mayoría de autores que propugnaban este regreso al Derecho natural veían en él un orden de valores superior, eternoe inmutable, lo que a su juicio resulta inaceptable por la relatividad histórica del Derech07. Es evidente que la crítica de Kaufmann.

    se dirige fundamentalmente al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII, y no al Derecho natural según lo concibe Tomás de Aquino, cuya obra valora muy positivamente, y trata de preservar de interpretaciones erróneas. Así, por ejemplo, al referirse a la obra del Aquinate afirma que «[l]a mayoría de los estudiosos del Derecho natural tomista opinan, sin embargo, que también Santo Tomás entendía el Derecho natural, en el sentido literal de la palabra, solamente como los pocos principios de justicia y de moralidad válidos en toda época y lugar, y no como ley humana, que para él constituía únicamente un “Derecho natural secundario”

    filosofía moderna en su afán de ser radical teoría comienza por examinar cuáles de todas esas cosas con las que uno se encuentra tienen una indudable realidad. Como es sabido, Descartes descubre que de lo único que se puede estar seguro es del hecho mismo de que se está dudando de qué cosas indudablemente existen, y puesto que dudar significa parecerme a mí que algo es dudoso y problemático, y «[p ]arecerme a mí algo y pensarlo son la misma cosa. La duda no es sino un pensamiento» 73. Por lo tanto, lo único que indudablemente existe, la realidad radical de la filosofía moderna no son las cosas, sino el pensamiento. Esto hace que las cosas “sean” en cuanto son “contenidos de la conciencia”. Pues bien, precisamente la filosofía del Derecho de Kaufmann se caracteriza por rechazar esta idea. Como he señalado, la clave de todo su pensamiento radica en que norma y situación concreta no tienen sentido con independencia de un sujeto que los comprenda, pero a pesar de ello norma y situación concreta “son” con independencia del sujeto. Kaufmann acepta que el Derecho no existe hasta que no son puestos en correspondencia “ normas y situación concretas” pero lo que no puede aceptar es que estos elementos no tengan alguna realidad con independencia del sujeto en este caso.
    ¿por que? Sin duda porque entiende que sin ningún referente ontológico independiente del pensamiento todo desemboca en un subjetivismo que, en el mejor de los casos termina siendo un pensamiento que piensa en clave de intersubjetividad.

  61. Maria Fernanda Cordoba 5c Says:

    Pensamiento Jurídico de Hans Kelsen

    Kelsen es el fundador de la teoría pura del derecho, doctrina de extraordianria resonancia en el pensamiento jurídico de las últimas décadas, en especial en la Europa continental, con la cual su autor pretendió devolver a la ciencia jurídica su carácter de ciencia, en el más riguroso sentido de la palabra, y restaurar la pureza del objeto, propio de esta ciencia, el derecho. Para obtener tales propósitos, Kelsen desarrolla un método jurídico estrictamente homlógico, mediante el cual quiere eliminar toda influencia psicológica, sociológica y teológica en la construcción jurídica, y acotar la misión de la ciencia del derecho al estudio exclusivo de las formas normativas posibles y a las conexiones esenciales entre las mismas.

    Entre los aspectos más característicos de su pensamiento cabe destacar los siguientes:

    En primer lugar, el dato primario de la experiencia jurídica lo constituye la norma. La estructura de la norma jurídica consiste en una proposición hipotética. De ahí que, al implicar la norma jurídica un deber ser, el derecho pertenezca a la esfera del deber ser y no a la del ser.

    En segundo lugar, la norma jurídica es explicada no aisladamente, sino en el marco de un complejo unitario llamado ordenamiento jurídico que se funda en el hecho que todas las normas del conjunto se derivan de una única norma suprema o fundamental.

    En tercer lugar, Si bien la unidad del ordenamiento jurídico postula su exclusividad cabe la coexistencia de ordenamientos, que Kelsen explica, del mismo modo que con las distintas normas y la norma fundamental, mediante un orden jerárquico entre los ordenamientos, de modo que el inferior es autorizado por el superior hasta llegar al ordenamiento internacional que cumple la función de Grundnorm. Para Kelsen el fundamento de la validez del derecho estatal debe ser buscado en el derecho internacional, por lo que la paz universal es pensable a través de un único ordenamiento jurídico mundial.

    Los méritos jurídicos de Kelsen son innegables, y ello explica su resonancia. Su construcción adolece, no obstante del desconocimiento del derecho natural, como fundamento de la justicia y, consiguientemente, incide en las dificultades límites de toda filosofía del derecho de tipo positivista.

    Obras fundamentales para conocer su pensamiento son: Reine Rechtslehre y Hauptprobleme der Staatrechtslehre entwickeln aus der Lehre vom Rechtslehre.

  62. Danila Argote Daza 5C UL Says:

    SÍNTESIS DE LAS EXPOSICIONES

    1. HERBERT HART: Este gran pensador inglés fue uno de los filósofos más importantes del siglo XX, se puede decir que su corriente de pensamiento fue positivista, y aparentemente se propone superar lo que considera defectos de la obra Kelseniana. Hart analiza los conceptos “derecho” y “sistema jurídico”, discutiendo la forma cómo las reglas de conducta humana son utilizadas como pautas sociales de comportamiento. Se enfoca fundamentalmente en la relación entre el derecho, la coerción y la moral.
    Hart conceptúa en cierta medida dos tipos de normas, las “reglas primarias de obligación”, pero así mismo, para que un sistema funcione adecuadamente, deben existir, además, “reglas secundarias”. Las reglas primarias imponen obligaciones (normas penales y de responsabilidad civil) y exigen realizar o abstenerse de realizar determinadas acciones. Las reglas secundarias confieren potestades (normas que facultan a los jueces a dirimir controversias, al Congreso a promulgar leyes, o a crear, modificar o eliminar reglas primarias). Lo que distingue a los sistemas jurídicos evolucionados no es la sola existencia de reglas primarias, sino su articulación con las reglas secundarias cuyo objeto son, precisamente, las reglas primarias.
    Según Leonardo García Jaramillo, Hart Plantea que las secundarias, a su vez, incluyen otras reglas. La más importante es la regla de reconocimiento, que especifica las características que al identificarse en una regla en particular, se considera una indicación afirmativa indiscutible de que se trata de una regla del sistema, es decir, articula los criterios que debe cumplir una norma para tener validez jurídica e incluye normas para crear, cambiar y adjudicar el derecho.

    2. RONALD DWORKIN: Fue un influyente filósofo del derecho del mundo de lengua inglesa y muchos de sus estudios versan sobre la relación entre el derecho y la moral. La posición holista y objetivista de Dworkin le llevó a defender una concepción del derecho como una parte de la moralidad que era contraria al positivismo jurídico. Consolidado como el paradigma predominante en la filosofía anglosajona gracias a figuras como Jeremy Bentham, John Austin y Hart, el positivismo sostiene que es posible identificar las reglas válidas pertenecientes a un sistema jurídico sin la necesidad de recurrir a consideraciones morales. Dworkin rechazó esta concepción meramente descriptiva del razonamiento jurídico, e Insistió en que los principios morales son cruciales a la hora de identificar e interpretar el derecho y siempre nos conducen a una única respuesta correcta.
    Dworkin siempre fue consciente de que el derecho, y sobre todo su administración, eran “una rama de la moral”. Su gran idea fue situar la dignidad humana en el centro de este sistema moral. “Si logramos llevar una vida buena”, escribió en una ocasión, “haremos de nuestras vidas pequeños diamantes en las arenas del cosmos”.

    3. JHON RAWLS
    Fue un filósofo estadounidense autor de varias teorías como la Teoría de la Justicia y la del Liberalismo político, Rawls tiene una posición humanista de justicia atendiendo a los principios de valor moral como norma de conducta. Propone una teoría contractual según la cual, desde una hipotética posición original, y dejando a un lado sus capacidades y preferencias individuales, seres racionales situados bajo un velo de ignorancia se pondrían de acuerdo para establecer unos principios generales de la justicia. De igual manera pretendía justificar racionalmente un necesario enlace de principios liberales con principios de igualdad social. Así mismo, Para éste autor, la libertad en relación con las restricciones constitucionales y jurídicas consiste en una determinada estructura de instituciones, un sistema de reglas públicas que definen derechos y deberes; en este sentido, las personas se encuentran en libertad de hacer algo cuando están libres de ciertas restricciones para hacerlo o no hacerlo y cuando su hacerlo o no, está protegido frente a la interferencia de otras personas. Por lo que, no sólo tiene que estar permitido que los individuos hagan o no algo, sino que el gobierno y las demás personas tienen que tener el deber jurídico de no obstaculizar (Rawls: 1971).

  63. Jose Daniel Mazeneth Ramirez 5C. UL Says:

    Josh Wheaton, (Shane Harper), estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía por el dogmático y argumentativo Profesor Radisson (Kevin Sorbo). Radisson comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios en ese primer día, o se enfrentan a una calificación reprobatoria.

    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.

    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.

    La película le da un sentido diferente a la creencia que tienen sobre Dios, así como hay muchas que no creen es la existencia de este ser supremo, existen otras que si lo hacen, hablar de Dios sobre cualquier perspectiva es muy complicado por el simple hecho de la interpretación que cada persona le de a su creencia y a su fé, las personas que no creen se les llaman Ateos y ellos fundamentan su no creencia en que como no ven a Dios afirman la no existencia de este, pero en eso se basa la verdadera fé, en creer sin haber visto, se observa claramente los dos lados opuestos de la fe y vemos como el estudiante desafía tanto a su profesor como a sus compañeros para de una u otra forma probarles la existencia de Dios, ya que el profesor por un suceso ocurrido en su infancia decidió no volver a creer y quiso utilizar ese suceso frente a sus estudiantes para afirmarles que Dios no existe

  64. Jose Daniel Mazeneth Ramirez 5C. UL Says:

    John Rawls (21 de febrero de 1921, Baltimore, Estados Unidos – 24 de noviembre de 2002, Lexington, Massachusetts, Estados Unidos). Fue un filósofo estadounidense, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard y autor de Teoría de la justicia, (1971), Liberalismo político (1993), Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.
    Teoría de la justicia es un popular libro sobre filosofía política y moral escrito por John Rawls. Originalmente fue publicado en 1971 y revisado tanto en 1975 y en 1999. En Teoría de la justicia, Rawls intenta resolver el problema de la justicia distributiva empleando una variante del recurso familiar del contrato social. La teoría resultante se conoce como “Justicia como equidad”, de la cual Rawls deriva sus dos célebres principios de justicia: El principio de la libertad y El principio de la diferencia.

    Ronald Myles Dworkin (Worcester, Massachusetts, Estados Unidos, 11 de diciembre de 1931 – Londres, Inglaterra, Reino Unido, 14 de febrero de2013) fue un filósofo del Derecho y catedrático de derecho constitucional. Su teoría del derecho es una de las contemporáneas más influyentes respecto de la naturaleza del derecho.
    Según Dworkin, todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta; la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias.6 Otra conocida idea de Dworkin es la visión “narrativa” de la interpretación legal. Como en una novela a cuatro manos, en la que cada autor toma la narración donde el otro la dejó, los jueces han de aplicar el Derecho en un momento dado tomando los antecedentes como son, apoyándose en las soluciones encontradas anteriormente, y a partir de éstas, de forma coherente, elaborando nuevas respuestas. Es la idea del Derecho como integridad.
    La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos.
    Para Dworkin, el mantenimiento de una sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia.

    Herbert Lionel Adolphus Hart (n. Harrogate, 18 de julio de 1907 – f. Oxford, 19 de diciembre de 1992), fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX. Estudió abogacía en el New College (Universidad de Oxford) del cual se graduó en 1932. En un principio se dedicó a ejercer la profesión en forma privada, pero con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hart se inscribe en la corriente de pensamiento positivista, llamada jurisprudencia analítica, para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho.

    En su libro The concept of law, Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades. Un ejemplo de norma secundaria sería aquella que autoriza a los jueces decidir casos o al Congreso a dictar leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son típicos casos de normas primarias. En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas.
    Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma:
    a) Regla de reconocimiento: Especifican qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica.
    b) Reglas de cambio: Indican las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.
    c) Reglas de adjudicación: Especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias

  65. CARLOS VELASQUEZ BRITO 5C UL Says:

    CARLOS VELASQUEZ 5C UL.

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    El profesor kaufmann nos plantea en su libro los diversos procesos que ha pasado la filosofía del derecho hasta llegar a la filosofía postmoderna sin, embargo eso no quiere decir que las etapas anteriores como lo son la edad antigua, media y moderna estén, por decirlo así en desuso.
    me llama mucho la atención el cambio que se tuvo de la filosofía moderna a la postmoderna, el postmodernismo ha provocado algunas corrientes que científicamente no se pueden tomar en serio debido a que no tiene la contundencia como tal, pero que sin embargo tienes algunos dato o aspectos que son útiles y un poco significativos para la ciencia. el cargo postmodernos contra lo moderno se encuentra en la ilustración perenne, donde encontramos que algunos autores postmodernos son incomprendidos por los modernos debido a que no según estos últimos dicen que no son capaces de dar respuestas a los interrogantes de que son de importancia para el hombre, ya con esto se ve claramente la contraposición que se tiene más que todo en la libertad como posibilidad entre cualquier opción.
    kaufmann en su libro nos ilustra que el renacimiento del derecho natural fue episódico que dio un giro a la filosofía y al derecho, sin embargo llegada no tuvo la fuerza suficiente, es decir, que no tuvo en el siglo XIX que el positivismo absolutizo el derecho, y que es cierto que existen hoy en día tendencias neopositivistas pero su argumento mas valido es de carácter negativo donde dice que el rechazo de la doctrina del derecho natural , que no tienen fuerza real. Kaufmann cree que la Edad Moderna ha terminado, y que se le debe dar importancia absoluta a los contenidos del derecho, a esto se le suma la reflexión critica a distinguir entre lo que es realmente el derecho y la injusticia, las arbitrariedades, siendo así de esta manera se cree que el planteamiento que se debe ceñir hoy a la filosofía del derecho, es esta.
    Kaufmann en la época de la posmodernidad quiere proteger y defender ciertos logros que se alcanzaron en la modernidad, especialmente el racionalismo aparece en ello el primer termino indispensable una reflexión acerca de lo que significa la racionalidad en la plenitud de su sentido, a su vez señala a varios filósofos, que entienden la racionalidad de distintas maneras, por ejemplo, Weber, que apoya la racionalidad en la libertad valorativa, Kelsen la apoya en la pureza, y Mettenheim solo ve garantizada la racionalidad del derecho mediante un método inductivo. Cabe resaltar que la racionalidad dispone que lo racional y lo razonable, también vayan con lo irracional para lograr un maximun en la racionalidad, es así como entonces podemos ver que no es un 100% el contrario que se tiene a lo irracional.
    partiendo desde otro punto de vista, para mi la verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el problema del justo y con ello finalmente hacia la justicia, debido a que se ha perdido la escencia del derecho como tal. así como también la teorías procesales de la verdad y la justicia las cuales resultan ser útiles debido a que con estas teorías se llega al control de concordancia y plausibilidad y aun con esto muestran desde otro punto de vista un aspecto correcto, según la teoría de la verdad para que el conocimiento se guié de un contenido es indispensable la inducción. Lo cual POPPER no está completamente seguro debido a que no se explica como la inducción puede llevar a la exactitud, a la verdad.
    ya concluyendo existe una teoría que nos explica un poco que se necesita un hombre que no se base en lo empírico ni tampoco como un hombre neumeno, sino como un hombre que tenga la facilidad de manejar las relaciones bien seas con otros hombres o cosas, debido a que las relaciones personales del hombre son aquellas que se ven, y que identifican al hombre, sin embargo debe hacerse la distinción que el hombre no es sustancia si no relación, ya que la idea de toda filosofía del derecho d contenido puede ser solo la idea del hombre, y por eso solo en el hombre en su totalidad puede también fundarse siempre la racionalidad del derecho.

  66. nelia lucia perdomo cortes Says:

    comentario sobre la película
    la pelicula me parecio muy interesante, pues es algo critica y se divide en dos partiendo del profesor que no es creyente y de un alumno que por sus creencias no quiere permitir que otra persona le quiera someter a algo que para el no esta bien… en el trayecto de la pelicula se puede observar un poco de la razon como tal y del estudio de la religion y de aquel Dios en el que muchos creemos aunque esta se basa en esta discucion paralela que por momentos se sale de contexto con lo que en si quiere desarrollar no deja de ser una buena pelicula a la que se le puede sacar muchas conclusiones.

  67. nelia lucia perdomo cortes Says:

    john Rawls
    este fue un pensador estadounidense el cual ademas de ser filosofo fue politologo por lo que el centro de su filosofia se basaba en la justicia y la equidad, por lo que el determinaba que una sociedad estaba conformada por personas iguales las que estaban cobijadas por los mismos derechos, el aporte de este pensador en la politica para muchos no fue e mucha importancia por lo que lo veian como algo de relleno que no tenian soporte alguno, al respecto con el tipo de pensamiento de este filosofo yo personalmente estoy en total acuerdo ya que para mi concepto todos en esta sociedad estamos en igualdad de condiciones por lo que todo debe darse de manera equitativa y la justicia debe impartirse a todos por igual.

  68. nelia lucia perdomo cortes Says:

    ronald dworkin.
    este fue un filosofo del derecho, el cual se baso mas por lo legal por lo que el cumplimiento de la norma para ste pensador era el centro de su teoria. La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. por lo que todos estan en igualdad de condiciones y por esto todos deben y tienen derecho a vivir una vida digna, y para el toda teoia juridica debe tener una base que la justifique.

  69. MARTIN ELIAS SALCEDO MENDOZA Says:

    YO SOY LA VERDAD EL CAMINO Y LA VIDA.
    DIOS NO ESTA MUERTO (PELÍCULA); Quizás pueda herir tus sentimientos, no aconsejado para lectores creyentes, ¡tú decides¡.
    La realización de una actividad diferente a la dinámica de clases usual, fue agradable, considerar la sugerencia de un estudiante aun más. No obstante, para una clase de Filosofía del Derecho, estimo, la película dista de la temática. Salvo que enfocándonos en la filosofía de la moral, identifiquemos los valores morales que en esta se representan como vulnerados o indemnes. Así, valores como el respeto, la solidaridad, la justicia y otros religiosos como lo sagrado y lo profano se adjudican a ciertos personajes de la historia, desconociendo-según pienso- que uno de los fundamentos-el principal- es la libertad humana. ¿Por Qué Desconociendo la libertad humana? Es irrefutable que existen un conjunto de valores que apreciamos de manera positiva por su capacidad de humanizar y hacer cómoda nuestra existencia, de manera que sobre estos se demanda un deber ser de ejecución. Valores como libertad, Solidaridad, respeto y justicia, entre otros. Que en la película son asignados casi que con exclusividad a los creyentes, siendo éstos expuestos como víctimas de grupos diversos, entre los cuales evidentemente hay que contar con el agnosticismo. Es casi como que decir que solo los creyentes son capaces de ser solidarios, respetuosos, justos, objeto de violaciones de los mismos.

    En este aspecto, la película pretende claramente seguir dotando de tan – despreciable- arquetipo diabólico a los no creyentes. ¿Acaso no es la Libertad Humana un valor y un derecho? Según la cual podemos darnos nuestras propias leyes, conforme a los limitantes que demanden las libertades de los demás y la comunidad. Vemos en la película como es el profesor el que vulnera los derechos de sus estudiantes obligándoles a escribir “dios está muerto”, a iniciar un proceso judicial que con seguridad es injusto – Pero como dios a nadie abandona, ya sabemos en que quedo la historia-.

    La misma película- a mi parecer -constituye un acto de intolerancia para con otros grupos diversos a los creyentes y hasta para la religión del Islam (En tanto la pobre e inocente chica debe ocultar su cristianismo por las fuertes reacciones de su familia musulmana, al descubrirlo); Los tiempos han cambiado mucho, hace mucho que los cristianos no son objeto de persecuciones (…) la historia y la película “dios no está muerto” enseñan precisamente lo contrario. “Tienes dos opciones, la nuestra es la correcta y la otra pues no lo es”. La libertad humana nos pertenece a todos, implica solidaridad y respeto, permitir que cada cual a su tiempo opte por una u otra cosa, solo podemos aspirar a guiarlo, sin pretender dogmatizar. En conclusión, no me gusto la película, me resulto ofensiva, así como este comentario de seguro será para algunos tantos. “Entre otras cosas, (…) La tolerancia no puede seguir siendo un acto de indiferencia sino de comprensión. Con la película no fue ni de indiferencia-según mi opinión eminentemente diversa al cristianismo.

  70. Diana muñoz Says:

    DIANA MUÑOZ. EXPOSICIONES
    JHON RAWLS- HERBERT LIONEL ADOLPHUS HART- RONALD MYLES DWORKIN
    Rawls, hart y dworkin fueron filósofos que se han destacado por sus pensamientos y postulados, estos se han logrado caracterizar por llevar la filosofía a un campo más realista y contemporáneo. Rawls fue un filósofo estadounidense, considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX, este es conocido por sus contribuciones a la filosofía política liberal, ideas como la posición original y el velo de la ignorancia, el equilibrio reflexivo, en donde explica cómo debe existir un tipo de equilibrio entre las normas que desarrolla el estado y las creencias del individuo como tal; el consenso superpuesto, la razón pública y la justicia como equidad, aquí habla del principio de igual libertad, el principio de la justa igualdad de oportunidades y el principio de diferencia.
    En su libro el liberalismo político este autor nos habla de los poderes de los ciudadanos y su representación, nos dice que al estar en una sociedad de iguales todos los individuos que hacen parte de esta tienen sus objetivos racionales personales que esperan favorecer y otros dispuestos a proponer términos justos que espera que sean aceptados por los demás, es decir, que todos pueden beneficiarse y mejorar lo que cada cual pueda hacer por si mismo. Nos dice que los principios de justicia deben conducir a implantar un esquema, la concepción política de la justicia que regula las desigualdades existentes de la sociedad y la economía no puede construir el precepto, los ciudadanos tienen la capacidad de adquirir concepciones de justicia e imparcialidad y el deseo de actuar según las exigencias de estas concepciones, cuando estos se sienten confiados en que las instituciones políticas son justas, estos harán su parte, teniendo en cuenta que no están solos y que el estado por su parte también trabajara por el bienestar comunal. En su libro liberalismo político rawls se centra en la cuestión de la estabilidad, al preguntarse ¿puede perdurar una sociedad que se base en los dos principios de la justicia?, donde nos responde que debe existir una reconciliación entre los principios de libertad e igualdad para así poder desarrollar una idea de justicia como equidad, en la que cada persona contribuya y obtenga lo que merece, rawls ofrece que las partes hipotéticamente deben escoger los principios de justicia que sean mutuamente aceptables, bajo ciertas restricciones y parámetros.
    Por otro lado Herbert Lionel Adolphus Hart, quien fue uno de los filósofos del derecho más importantes también del siglo XX, el cual comparte el pensamiento positivista para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho. Una de sus obras más importantes fue THE CONCEPT OF LAW, en donde distingue entre las reglas primarias, que son las que imponen obligaciones y las normas secundarias, las cuales confieren potestades. Las normas primarias son sobre conductas, en tanto que las secundarias son sobre el tipo de reglas Hart hizo una clasificación de las normas secundarias en las siguiente manera: La regla de reconocimiento, la cual especifica qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica; Las reglas de cambio, que indican las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico y por ultimo las reglas de adjudicación, estas especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias.
    Hart ofrece varios argumentos en contra de las teorías existentes de las reglas como mandato, nos dice que los sistemas jurídicos contienen reglas que no imponen obligaciones, sino que por el contrario confiere poderes. Este autor también crítico la noción de obligación jurídica defendida por Austin, porque para hart tener una obligación es algo diferente a sentirse obligado bajo la amenaza de un castigo. Uno de los aportes más importantes e interesantes de la teoría jurídica de hart es su crítica a la nación kelseniana, ya que para Kelsen todos los ordenamientos jurídicos depende de una norma primaria o básica que presume el deber de obediencia que tienen los gobernados para con su gobernante, hart critico a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo el ordenamiento jurídico no era una presunción sino un hecho, en este sentido la regla de reconocimiento para hart es un hecho a priori, mas no un concepto o una presuposición como lo es para Kelsen
    Y por último Ronald Dworkin quien es crítico de las teorías de hart, también fue un filósofo del derecho y catedrático de derecho constitucional, su teoría contemporánea del derecho es una de las más influyentes respecto de la naturaleza del derecho; en cuanto a su pensamiento podemos decir que hace una crítica al positivismo analítico de hart, para dworkin en el modelo positivista solo se tienen en cuenta las normas legales, y deja a un lado y sin explicación otros componentes del derecho que son de mucha importancia, como lo son los principios.
    Según Dwokin, la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias. Nos propone dos modelos de democracia, teniendo como base los principios de libertad, de equidad e igualdad, nos habla de una democracia individual, en donde predomina el pensamiento subjetivo de la persona y por otro lado una democracia en comunidad, en la cual se pierde un poco la opinión propia a cambio de una opinión grupal. La filosofía jurídica de este autor se basa en la existencia de los derechos individuales los cuales son triunfos frente a la mayoría, nos dice que la moral juega un papel muy importante en la vida del hombre en comunidad y que los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos y que las políticas del gobierno solo son legítimas si respetan los derechos individuales de las personas que hacen parte de la sociedad. El mantenimiento de la sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia; por ultimo podemos decir que para Dworkin las personas son sujetos autónomos que deben ser respetados, ya que todos tienen derechos y así mismo pueden valerse de los recuerdos necesarios para poder llevar una vida digna y en igualdad de condiciones frente a los demás individuos que conforma el núcleo social.

  71. CARLOS VELASQUEZ BRITO 5C UL Says:

    CARLOS VELASQUEZ 5C UL.

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    El profesor kaufmann nos plantea en su libro los diversos procesos que ha pasado la filosofía del derecho hasta llegar a la filosofía postmoderna sin, embargo eso no quiere decir que las etapas anteriores como lo son la edad antigua, media y moderna estén, por decirlo así en desuso.
    me llama mucho la atención el cambio que se tuvo de la filosofía moderna a la postmoderna, el postmodernismo ha provocado algunas corrientes que científicamente no se pueden tomar en serio debido a que no tiene la contundencia como tal, pero que sin embargo tienes algunos dato o aspectos que son útiles y un poco significativos para la ciencia. el cargo postmodernos contra lo moderno se encuentra en la ilustración perenne, donde encontramos que algunos autores postmodernos son incomprendidos por los modernos debido a que no según estos últimos dicen que no son capaces de dar respuestas a los interrogantes de que son de importancia para el hombre, ya con esto se ve claramente la contraposición que se tiene más que todo en la libertad como posibilidad entre cualquier opción.
    kaufmann en su libro nos ilustra que el renacimiento del derecho natural fue episódico que dio un giro a la filosofía y al derecho, sin embargo llegada no tuvo la fuerza suficiente, es decir, que no tuvo en el siglo XIX que el positivismo absolutizo el derecho, y que es cierto que existen hoy en día tendencias neopositivistas pero su argumento mas valido es de carácter negativo donde dice que el rechazo de la doctrina del derecho natural , que no tienen fuerza real. Kaufmann cree que la Edad Moderna ha terminado, y que se le debe dar importancia absoluta a los contenidos del derecho, a esto se le suma la reflexión critica a distinguir entre lo que es realmente el derecho y la injusticia, las arbitrariedades, siendo así de esta manera se cree que el planteamiento que se debe ceñir hoy a la filosofía del derecho, es esta.
    Kaufmann en la época de la posmodernidad quiere proteger y defender ciertos logros que se alcanzaron en la modernidad, especialmente el racionalismo aparece en ello el primer termino indispensable una reflexión acerca de lo que significa la racionalidad en la plenitud de su sentido, a su vez señala a varios filósofos, que entienden la racionalidad de distintas maneras, por ejemplo, Weber, que apoya la racionalidad en la libertad valorativa, Kelsen la apoya en la pureza, y Mettenheim solo ve garantizada la racionalidad del derecho mediante un método inductivo. Cabe resaltar que la racionalidad dispone que lo racional y lo razonable, también vayan con lo irracional para lograr un maximun en la racionalidad, es así como entonces podemos ver que no es un 100% el contrario que se tiene a lo irracional.
    partiendo desde otro punto de vista, para mi la verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el problema del justo y con ello finalmente hacia la justicia, debido a que se ha perdido la escencia del derecho como tal. así como también la teorías procesales de la verdad y la justicia las cuales resultan ser útiles debido a que con estas teorías se llega al control de concordancia y plausibilidad y aun con esto muestran desde otro punto de vista un aspecto correcto, según la teoría de la verdad para que el conocimiento se guié de un contenido es indispensable la inducción. Lo cual POPPER no está completamente seguro debido a que no se explica como la inducción puede llevar a la exactitud, a la verdad.
    ya concluyendo existe una teoría que nos explica un poco que se necesita un hombre que no se base en lo empírico ni tampoco como un hombre neumeno, sino como un hombre que tenga la facilidad de manejar las relaciones bien seas con otros hombres o cosas, debido a que las relaciones personales del hombre son aquellas que se ven, y que identifican al hombre, sin embargo debe hacerse la distinción que el hombre no es sustancia si no relación, ya que la idea de toda filosofía del derecho d contenido puede ser solo la idea del hombre, y por eso solo en el hombre en su totalidad puede también fundarse siempre la racionalidad del derecho

  72. Diana muñoz Says:

    DIANA MUÑOZ 5C U. LIBRE
    HEGEL VS MARX
    Como sabemos estos dos filósofos de gran importancia han traspasado el tiempo y las distintas épocas, ya que con sus posturas y pensamientos han logrado dividir al mundo entre dos concepciones totalmente válidas y fundamentadas, estos dos filósofos son considerados dos destacados pensadores más importantes en la filosofía contemporánea occidental. Al hablar de Marx nos vamos al campo de la doctrina comunista, este filósofo le da más importancia al mundo material, caso contrario a Hegel, el cual sostiene una teoría basada en las ideas. A pesar de la similitud de pensamientos entre estos se diferencian en que Marx se basó en la dialéctica del materialismo absoluto, mientras Hegel se basó en el idealismo

    Karl Marx fue un filósofo y militante comunista alemán que aplico a su filosofía la dialéctica, dice que La enajenación del trabajo consiste en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, que el trabajador no se siente el mismo cuando realiza dicha actividad y logra sentirse cómodo solo cuando se encuentra fuera de su campo laboral, haciendo su trabajo como forzado y no voluntario, por tanto, se siente perdido a si mismo ya que no se encuentra trabajando por él, sino que está bajo la subordinación de un superior, el cual se enriquece a costa del esfuerzo y trabajo del subordinado. Marx considera al hombre como un ser real de carne y hueso, siendo este el resultado de la historia económica, en otras palabras, un predicado de la producción de la historia misma; el hombre a su vez se construye modificando a la naturaleza con el fin de satisfacer sus necesidades básicas en un proceso dialectico en que la transformación de agente y paciente es una transformación mutua, es decir, necesitada.

    Entendemos la dialéctica como un proceso y movimiento a través de la superación sintética de las contradicciones, podemos entonces decir que para Marx la auto regeneración del hombre es un proceso real, histórico- dialectico, podemos decir también que el hombre es en sí sus relaciones sociales, ya que cuando Marx habla re realidad hace referencia al contexto histórico social y al mundo del hombre, el cual a su vez no es un ser abstracto fuera del mundo, sino que es en el mundo, esto es el estado y la sociedad, la libertad y esa capacidad de actuar al elegir se encuentra limitada a las distintas determinaciones de la sociedad y de la historia, pero es a si mismo una puerta a las relaciones sociales y al mundo que lo rodea.

    Por su parte Hegel quien se considera como el representante de la cumbre del movimiento del idealismo filosófico, también revolucionario de la dialéctica, impactando en el materialismo histórico de Marx, para el idealismo de Hegel, los objetos no se hallan fuera de la mente, dice que las ideas no son más que la consecuencia del reflejo de la realidad en el cerebro del ser consciente; este sostiene que las ideas son la historia del pensamiento, y que estas son de gran importancia ya que son el resultado de un trabajo realizado por nuestra mente y nuestros quereres.

  73. WILLIAM JOSE PARRA SOLANO. 5C-UL Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.
    En este comentario relacionaremos los capítulos que considerados subjetivamente son más importantes para desarrollar un buen entendimiento del libro desde el punto de vista de la filosofía y también del derecho mismo aplicándose en comunión como filosofía del derecho.
    CAPITULO I: SITUACION DE PARTIDA CAMBIO DE EPOCA.
    1) El final de la edad moderna
    Se empieza este libro diciendo que la edad moderna ya culmino hace 40 años; se aclaran los signos vinculan nuestro tiempo con anteriores cambios de época como el abandono, el extravió, el abandono en síntesis las raíces de donde emerge en todas esas épocas la filosofía de la existencia aunque sea con nombre distinto y se nota los cambios de época a época en lo cual se nota el cambio de la época moderna a una época aún sin nombre.
    2) Época cibernética
    Aquí se plantea una pregunta será la época cibernética la que llega, a lo cual sigue una explicación que nos dice que en el futuro de la época es impensable sin la cibernética en proseguir del capítulo se llega a otra pregunta ¿una edad técnica, cibernética como utopía concreta del mundo del futuro?
    A lo que el autor responde no creer q esto sea así, lo creo tampoco como el de dar por decidido que el futuro será solo un ascenso de moderno.
    3) El cambio paradigmático de lo moderno a lo posmodernos.
    Se habla de lo posmoderno haciendo una entrada desde los estados unidos y de Francia, este movimiento abarco una nueva literatura. Ciertamente lo posmoderno ha provocado corrientes que científicamente no pueden tomarse enserio, pero en lo esencial sus enunciados contienen algunos datos que para la situación actual son justamente también significativos para la ciencia.
    4) El eterno retorno del irracionalismo
    La posmodernidad, como aquí salta a la vista no quiere ciertamente lo irracional, lo simplemente arracional. Pero ella es sin embargo también una forma del irracionalismo y ese regreso de lo irracional era fácilmente previsible.
    El monstruoso ascenso de la racionalidad formal hasta un sistema de racionalidad puramente funcional. Circunstancias que afrontara el libro en su transcurrir.

    5) El renacimiento del derecho natural en la posguerra y lo que le siguió
    Que embace explica que esto no se trata de una teoría analítica del derecho porque sería irrazonable solo se exige que se haga consiente de su carácter unilateral y adquiera la comprensión que debe comunicarse con otrastendencias especialmente la hermenéutica esto en la teoría analítica y la teoría de sistema desde la defensa de la racionalidad.

    CAPITULO IV: PRINCIPIOS PARA UNA TEORIA PROCEDIMENTAL FUNDADA MATERIALMENTE EN LA VERDAD Y EN LA JUSTICIA.
    1) Aspecto básico correcto de las teorías procesales.
    Lo primero que podemos decir es que estas teorías procesales son enteramente convenientes y útiles por su valor heurístico y luego y sobre todo agregarse enseguida, que las teorías procesales muestran desde todo un punto de vista un punto correcto. Pero existe una debilidad en las estas teorías procesales puras que consiste en creer poder renunciar al contenido y a la experiencia.
    2) Los tres principios básicos del conocimiento racional de valor
    Esto no son más que los tres pilares del discurso
    • Principio de argumentación
    • El de consenso
    • Y el de fiabilidad

    3) Las teorías de la verdad. Y 4) el “objeto” del discurso normativo.
    En unión de estos dos capítulos por considerarlos muy conexos entre si desarrollare la parte elemental de los dos como por ejemplo el verdadero criterio para la verdad o corrección de un consenso no es pues la mera existencia del consenso si no la circunstancia de que muchos sujetos independientes entre si alcancen con relación a un mismo asunto determinado conocimientos convergentes objetivos. En cuanto al objeto de las ciencias normativas teórica de la norma ciencia del derecho, jamás como sustancia si no como nexos, relaciones con los contornos precisos de un proceso determinado.
    Como una conclusión algo más general del libro cabe destacar que Kaufmann en la época de la posmodernidad quiere proteger y defender ciertos logros que se alcanzaron en la modernidad, también nos explica un poco que se necesita un hombre que no se base en lo empírico ni tampoco como un hombre neumeno, sino como un hombre que tenga la facilidad de manejar las relaciones bien seas con otros hombres o cosas y por ultimo nos explica el fundamento de la modernidad y más en concreto la posmodernidad con relación al derecho como lo fue en concreto el capítulo cuarto explicado anteriormente.

  74. Diana muñoz Says:

    DIANA MUÑOZ 5C
    DIOS NO ESTA MUERTO- PELICULA
    En la película Dios no está muerto nos relatan la historia de un joven universitario llamado Josh Wheaton, quien es un devoto cristiano y encuentra desafiada su fe en su primer día de clases por parte de su profesor Radisson, quien le enseñaba filosofía y quien por cierto era ateo, el eje principal de la historia se desarrolla en la universidad, en donde este estudiante de primer año tiene la posibilidad de probar 20 minutos después de cada clase su teoría de porque Dios si está vivo, enfrentándose a las amenazas de sus profesores y entonces exceptivos compañeros.

    A lo largo de la película también se desencadenan varias historias de personas cristianas y no cristianas y de los distintos problemas que pueden surgir en su cotidianidad y en donde la religión es la única salvación, al finalizar la película el protagonista principal logra probarle a sus compañeros bajo fundamentos filosóficos y teológicos que Dios si está vivo, contradiciendo con fundamento el posición y pensamiento autoritario de su profesor, ya que, el hecho de que el no crea en algo no quiere decir que sus alumnos también deben hacerlo con el fin de obtener una nota académica, pisoteando sus pensamientos y creencias; fuera del eje central de la película el cual es la religión, opino personalmente que nos hace un llamado a defender en lo que creemos y queremos, y que no podemos dejarnos llevar por alguien que cree que puede tener la razón, en virtud de sus estudios o prestigio.

    Debemos aceptar las diferencias de los demás y tener claro que no todas las personas van a compartir mis ideas y eso no quiere decir que estén errados, sino que se basan en otros fundamentos para apoyar sus teorías, y el claro ejemplo de esto es la religión, ya que depende de cada quien creer o no, pero eso no quiere decir que las personas que quizás no crean en Dios sean malas y arrogantes como lo muestran en la película, quizás se trata de un resentimiento a causa de llevar una vida llena de obstáculos, cuyo resentimiento lo acobijan en la idea de la no existencia de Dios, que como mencione anteriormente depende de cada quien el creer o no. En un sentido crítico pienso que la película es algo injusta ya que No expone un debate real entre ciencia y fe, simplemente le atribuye a la ciencia las características negativas y a la fe las positivas. Creo que cada uno tendría que ser capaz de sacar sus propias conclusiones, en base a sus experiencias y creencias. Ya en la filosofía había una rama que decía algo así como que “las cosas existen en tanto uno las piense”, Dios estará vivo o muerto de acuerdo a lo que tu mente crea.

  75. Diana muñoz Says:

    DIANA MUÑOZ 5C
    HANS KELSEN

    Hans Kelsen fue un jurista austriaco de origen judío que defendió una visión positivista, la cual llamo teoría pura del derecho, realiza un análisis del derecho como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas y morales, dejando a un lado el derecho natural. Este concluyo que toda norma proviene de otra norma, remitiendo su origen ultimo a una norma hipotética fundamental, la cual es una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder darle validez al derecho. Kelsen consideraba a la moral como parte esencial de la justicia, como un elemento anexo interconectado con la justicia, la cual es uno de los fines del derecho, asi entonces, “en tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relación entre moral y derecho queda comprendida en la relación entre justicia y Derecho”

    Una de las ideas mas estudiadas e interesantes de Kelsen ha sido su sistema de revisión constitucional, que crea tribunales constitucionales especializados a los que confía esta revisión. Este propone originalmente un cuerpo de jueces que no provengan del poder judicial. Esta institución se diferencia del sistema norteamericano, en que el tribunal funciona como “legislador negativo” invalidando los estatutos o legislaciones que considere contrarios a la constitución y no procede necesariamente caso a caso. Esto con el fin de llevar a cabo el fin del estado de justicia, haciendo de esta manera las cosas con un mejor orden y con el fin de proporcionar igualdad y un eficaz proceso en donde no sean vulnerado los derechos y donde tampoco exista el tráfico de influencias o la conveniencia más beneficiosa. La concepción de democracia de Kelsen se refiere a una técnica participativa de elaboración del derecho, es un defensor de la democracia y de un sistema de equilibrio entre poderes estatales “La nueva constitución chilena es un producto de aquel movimiento antiparlamentario que hoy se propaga también en Europa, por doquier… Ya la forma de nominación del Presidente a través de elecciones directas y la fijación del período de seis años dan muestra de la forma de organizar la democracia chilena a través de una República presidencialista. Con todo, la constitución incluye una serie de disposiciones que conducen desde ahí hasta muy cerca de las fronteras de aquello que hoy se acostumbra a denominar una dictadura”
    Y por último no hay que olvidar la pirámide normativa de Kelsen, un sistema de jerarquía de las normas que fundamenta y sustenta la doctrina positivista, según la cual toda norma recibe su valor de una norma superior.

  76. SARA RODELO RUIZ- 5 AÑO C Says:

    PELÍCULA DIOS NO ESTA MUERTO.

    Nuestra herencia cultural, moral y religiosa en muchas ocasiones parte de nuestro núcleo familiar y de los preceptos inculcados por nuestros familiares, con el tiempo al crecer, como individuos comenzamos a forjar una serie de caracteres determinados por nosotros mismos y por la percepción que el vivir el mundo nos ha dejado. Es por ello que con el tiempo tendemos a poseer una diferencia sustancial en nuestro pensamiento, determinado esto tanto por las experiencias vividas como por nuestro carácter y forma de ver la vida.

    la existencia de Dios desde el desarrollo de las religiones ha sido un tema sumamente polémico puesto que cada una de las religiones han intentado imponer la forma de como conciben ellos a Dios como verdad absoluta en el mundo, sin contar que otros niegan totalmente si quiera la posible existencia de un Dios o de un ser supremo sobre nosotros.

    es por ello que esta película intenta desde el cristianismo demostrar la existencia de Dios frente a una persona que la niega flagrantemente, debido a una experiencia negativa que produjo en su vida un rencor desmedido hacia Dios. es difícil pretender que todos reaccionen bien frente a los obstáculos y retos que la vida nos impone y por ello al hombre le ha resultado fácil lavarse las manos pensando en que fue Dios el culpable de su situación.

    bajo lo que a mi respecta el negar o el afirmar la existencia de Dios es un criterio de carácter personal, puesto toda la vida he sostenido que a Dios no debe entenderse a Dios simplemente debe sentirse y solo eso basta para saber sin un ápice si quiera de duda de que su existencia si es real. Dios habita en los corazones quienes le abren la puerta y aman sin esperar nada ya que al contrario de lo que muchas personas piensan Dios es amor, amor real y verdadero y para mi mientras exista el amor siempre existirá Dios.

  77. CARLOS VELASQUEZ BRITO 5C UL Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO

    todo parte de los anhelados deseos que tiene un joven, de incursionarse en el estudio de la filosofía y el derecho, donde comienzan a ser turbados por un profesor que debido a sucesos pasados de su vida personal decidió aferrarse a la no existencia de Dios e introducir este sentir a sus clases donde lo primero que hizo es inculcar en sus estudiantes la idea de que Dios esta muerto, siendo este joven de fe inquebrantable en su religión, algo que disgusto de manera abrupta a su profesor el cual decide, darle la oportunidad de convencer a sus compañeros pero que si fallaba reprobaría la asignatura

    Después de observar la película DIOS NO ESTA MUERTO, en la cual nos ilustra claramente el debate en este caso, sobre un profesor que decía ser ateo y un estudiante que mantenía su posición y su fe frente a DIOS, mas allá de lo espiritual lo veo como una manera y una forma de filosofar, debido a que se hace el cuestionamiento sobre la existencia de un ser supremo, aunque no dudo de la existencia incuestionable ni el poder que tiene Dios es interesante cuestionarse como Dios creo el mundo ? realmente quien es Dios ? como un ser que no podemos ver, ni tocar haya credo algo tan grande, tan majestuoso como el universo? como creo al hombre ? en fin, son un sin número de preguntas que uno puede hacer con respecto a la existencia de Dios. me gusto la película ya que se crea y despierta el estudio de la razón como también el estudio de la religión, algo que no es nuevo, algo que viene sucediendo hace muchos años, el cuestionamiento de Dios, y es realmente lo interesante de esto, que en base a nuestras creencias empezamos a pensar a buscar repuesta de nuestros interrogantes que tal vez nunca encontremos , que nos demuestra esta película ? que a través de los años y de la evolución todas las personas hemos desarrollado la capacidad de guiarnos por nuestro libre albedrio, pero siempre guiándonos de un cimiento que anteriormente conocíamos, en este caso hablamos de nuestra fe, vemos como dentro de la película ocurrieron varios sucesos interesantes de cuestionamiento, como lo es el quebrantamiento o no de la fe, que tan fuertes y fieles somos a nuestra fe ?,

    podemos concluir que todo se basa en la fe, en la voluntad, y en la forma y manera de pensar de cada una de las personas, no debe impedimentos para desarrollar su libertad de pensamiento. la fe y la razón de las personas se fundamenta para mi en gran parte en los valores debido que a través de estos que son inculcados es que crecemos como persona.

  78. Gisella Rangel Fiorillo UL 5C Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO.

    Dios no está muerto o God’s not dead como es su nombre original se basa en un joven universitario que lleva una lucha extrema con su profesor de filosofía además de otros elementos de segundo plano que abarca esta película. Pero en si esta película se puede dividir en.
    FILOSOFO-DICTADOR.
    Lo primero que podemos apreciar es la consigna de que el filósofo es una persona autoritaria, que como un dictador, él es el dueño de la única verdad y los demás no tienen oportunidad de refutarlo, porque lo sabe todo.

    ALUMNO CRISTIANO.
    Un alumno creyente que está dispuesto a todo por Dios ya que no solo decide enfrentarse a su profesor dictador si no a dejar a su novia de años de relación por saber en sí mismo que lo necesita es a Dios antes que todo.
    ALUMNO VS PROFSOR.
    Este es el enfrentamiento base de la película en el cual un profesor se extralimita en su facultades como docente y busca destruir la Fe de todos sus alumnos por un odio interno.
    CONTEXTO GENERAL.
    La película aparte de esa lucha entre docente y estudiante tiene más historias con el mismo fin esparcir a Dios sobre todo su público. Como por ejemplo la periodista con cáncer que por su enfermedad descubre su amor por Dios.
    El problema de esta película no es la religión, sino la ejecución que raya en el ridículo. En posiciones teatrales, mirándose con orgullo frente al otro, todos hablan pronunciando discursos y asegurando su fe en Cristo. Pero es un problema que se puede entender ya que el fin de la película no es más que difundir a Dios y además puede estar de la mano con el hecho de la calidad de algunos actores.

  79. Gisella Rangel Fiorillo UL 5C Says:

    JOHN RAWLS:
    Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.
    Quien nos regalo a la sociedad como uno de sus aportes principales. Que es aquella distinción entre Los Poderes de los Ciudadanos y su Representación:
    En una sociedad razonable, más sencillamente ilustrada en una sociedad de iguales en cuanto a los asuntos básicos, todos los ciudadanos tienen sus propios objetivos racionales que esperan favorecer, y todos están dispuestos a proponer términos justos que se espera razonablemente acepten los demás, de manera que todos puedan beneficiarse y mejorar, según lo que cada cual pueda lograr por sí mismo. Muchos de nuestros más importantes juicios, se hacen en condiciones en que no es de esperarse que personas conscientes, en el pleno uso de la razón, incluso tras una libre discusión, lleguen a la misma conclusión. Algunos juicios contrarios y razonables pueden ser verdaderos y otros falsos.
    O como su Teoría de la Justicia:
    En la cual argumenta heurísticamente en favor de una reconciliación de los principios de libertad e igualdad a través de la idea de la justicia como equidad. Para la consecución de este fin, es central su famoso acercamiento al aparentemente insuperable problema de la justicia distributiva.

    RONALD DWORKIN:

    Como preámbulo de Ronald Myles Dworkinse podemos comenxzar diciendo nacido en Worcester, Massachusetts (EEUU) en 1931, es un filósofo del derecho estadounidense, y uno de los mayores pensadores contemporáneos en el ámbito de la filosofía jurídica y política.
    A finales de los años sesenta, Ronald Dworkin, sucedió a Hart en la Universidad de Oxford, y actualmente es catedrático en la Universidad de New York, donde es considerado uno de los principales representantes de la filosofía jurídica anglosajona. Criticó la posición de su antecesor en la cátedra, el modelo del positivismo jurídico del siglo XX de Hart. La base de la crítica es la afirmación de que el criterio de la regla de reconocimiento deja por fuera de la interpretación jurídica los principios y los valores, los cuales son elementos importantes del derecho. Esto significa que los casos difíciles no serán resueltos de manera consistente empleando el esquema de reconocimiento de Hart.
    Podemos seguir diciendo de este autor que, todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta (“one right answer”): la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias.6 Otra conocida idea de Dworkin es la visión “narrativa” de la interpretación legal. Como en una novela a cuatro manos, en la que cada autor toma la narración donde el otro la dejó, los jueces han de aplicar el Derecho en un momento dado tomando los antecedentes como son, apoyándose en las soluciones encontradas anteriormente, y a partir de éstas, de forma coherente, elaborando nuevas respuestas. Es la idea del Derecho como integridad.La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos, Esto como aporte de su pensamiento.

    HERBERT L.A. HART:
    Este fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX. Estudió abogacía en el New College (Universidad de Oxford) del cual se graduó en 1932. En un principio se dedicó a ejercer la profesión en forma privada, pero con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hart ingresa a trabajar en el Servicio de Inteligencia Británico (MI5), donde compartió labores con otros filósofos oxonienses como Gilbert Ryle yStuart Newton Hampshire.

    Este filósofo establece que las normas como primarias y segundarias siendo las primeras las imponen obligaciones, como por ejemplo, el código penal;
    Y las normas secundarias son las que dan facultades, como por ejemplo, las que le permiten al congreso expedir las leyes y que en si estas normas segundarias se dividen en tres que son:
    Reglas de reconocimiento. Identifican qué normas forman parte del sistema jurídico. A esta categoría pertenecen la normas constitucionales que establecen los poderes del Estado.

    Reglas de cambio. Indican el procedimiento para que cambien las reglas primarias. Es el caso, por ejemplo, de las normas contenidas en el Reglamento del Congreso de los Diputados que regulan el procedimiento legislativo legislativo.

    Reglas de adjudicación. Son las que dan competencias a los jueces para determinar si en los casos particulares se cumplen o no las reglas primarias. Un ejemplo es la Ley de Enjuiciamiento Civil.

  80. CARLOS VELASQUEZ BRITO 5C UL Says:

    Carlos velasquez 5C – UL

    DIOS NO ESTA MUERTO

    todo parte de los anhelados deseos que tiene un joven, de incursionarse en el estudio de la filosofía y el derecho, donde comienzan a ser turbados por un profesor que debido a sucesos pasados de su vida personal decidió aferrarse a la no existencia de Dios e introducir este sentir a sus clases donde lo primero que hizo es inculcar en sus estudiantes la idea de que Dios esta muerto, siendo este joven de fe inquebrantable en su religión, algo que disgusto de manera abrupta a su profesor el cual decide, darle la oportunidad de convencer a sus compañeros pero que si fallaba reprobaría la asignatura

    Después de observar la película DIOS NO ESTA MUERTO, en la cual nos ilustra claramente el debate en este caso, sobre un profesor que decía ser ateo y un estudiante que mantenía su posición y su fe frente a DIOS, mas allá de lo espiritual lo veo como una manera y una forma de filosofar, debido a que se hace el cuestionamiento sobre la existencia de un ser supremo, aunque no dudo de la existencia incuestionable ni el poder que tiene Dios es interesante cuestionarse como Dios creo el mundo ? realmente quien es Dios ? como un ser que no podemos ver, ni tocar haya credo algo tan grande, tan majestuoso como el universo? como creo al hombre ? en fin, son un sin número de preguntas que uno puede hacer con respecto a la existencia de Dios. me gusto la película ya que se crea y despierta el estudio de la razón como también el estudio de la religión, algo que no es nuevo, algo que viene sucediendo hace muchos años, el cuestionamiento de Dios, y es realmente lo interesante de esto, que en base a nuestras creencias empezamos a pensar a buscar repuesta de nuestros interrogantes que tal vez nunca encontremos , que nos demuestra esta película ? que a través de los años y de la evolución todas las personas hemos desarrollado la capacidad de guiarnos por nuestro libre albedrio, pero siempre guiándonos de un cimiento que anteriormente conocíamos, en este caso hablamos de nuestra fe, vemos como dentro de la película ocurrieron varios sucesos interesantes de cuestionamiento, como lo es el quebrantamiento o no de la fe, que tan fuertes y fieles somos a nuestra fe ?,

    podemos concluir que todo se basa en la fe, en la voluntad, y en la forma y manera de pensar de cada una de las personas, no debe impedimentos para desarrollar su libertad de pensamiento. la fe y la razón de las personas se fundamenta para mi en gran parte en los valores debido que a través de estos que son inculcados es que crecemos como persona.

  81. Gisella Rangel Fiorillo UL 5C Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.
    Arthur kaufman: El profesor Arthur Kaufmann filósofo, jurista alemán y docente de la universidad de munich.
    Este en su libro la filosofía del derecho en la posmodernidad reclama un fenómeno que al mismo tiempo sea de carácter ontológico y procesal, es decir, que fuera más allá del ius naturalismo y del ius positivismo, libro que tiene en su contexto base la explicación y defensa de algunos aporte de la modernidad como tal, y busca en sí poder dar una respuesta a la incógnita de la justicia solo mediante le hermenéutica y las respuestas subjetivistas del individuo conforme a esta postura.
    Para empezar en la explicación del planteamiento del libro podemos decir que El pensamiento posmoderno surge como reacción a la Ilustración del siglo XVIII, a la filosofía que cree en la absolutización de la Razón y en el sentido único de la historia.
    Que si nos vamos al antaño podemos ver como se traslada la sociedad de la edad media a la edad moderna acaso con pascal y vemos también como se traslada de la edad moderna a una edad innominada pero existe tal cambio gracias a unos filósofos.
    Con esto se llega a unas incogniticas muy relevantes en la época las cuales se plantean de esta manera ¿será esta la época cibernética? ¿Esta será una edad cibernética como utopía del mundo futuro? Teniendo la primera una respuesta quizá favorable por el hecho que no se plantea futuro sin un computador pero como vimos no fue tan relevante como para ser llamada esta época cibernética y para la segunda pregunta la respuesta si es totalmente negativa por el hecho de dar al futuro solo una mirada en ascenso.
    Entonces vemos que la época de la posmodernidad resulta difícil de revisar y analizar, ya que, se visualiza como un cambio de época, con contornos imprecisos y confusos, en el que desaparece un criterio único de verdad tomando su lugar sistemas de valores pragmáticos, estéticos y éticos.
    Gracias a estos aportes Es que desde aquí, el derecho en su consideración sistémica debe integrase como sistema normativo, sistema social y sistema axiológico. Ya que el autor explica el contexto del derecho desde el punto de vista filosófico concretando ideas y desechando otras de la manera clara y expresa que necesita el derecho.
    Para esto tenemos que empezar hablando de los dos modelos muy importantes, que son el modelo del contrato y el modelo discursivo.
    • El modelo del contrato plantea un cierto renacimiento del contrato social, que se quiere obtener con él normas universales, que coloquen a los enjuiciados moralmente en un estadio primitivo ficticio que excluye la diferenciación de poder, y otorga iguales libertades para todos, al paso que deja a cada uno ignorante de la posición que vaya a ocupar en un orden futuro.
    • modelo discursivo, este modelo parte de un discurso racional, en el que a través de una argumentación sin circularidad, se origina un consenso fundado en la verdad o la exactitud.
    Además de esto el profesor explica en su libro los procesos de la verdad y la justicia que no es más que la forma de conducción del derecho puesto que se revisa lo bueno que tiene y de igual forma sus errores como por ejemplo las teorías procesales que procesales muestran desde todo un punto de vista un punto correcto, pero que se dice que si son teorías procesales puras pueden renunciar al contenido y la experiencia. Además se mira a la verdad o corrección de un consenso no es pues la mera existencia del consenso si no la circunstancia de que muchos sujetos independientes entre sí.
    Cabe también comentar lo que el autor dice sobre la reanimación de una filosofía del derecho contenido para que se preocupe de los verdaderos problemas, ósea de las cuestiones decisivas que conciernen realmente al hombre y la humanidad.
    Fijándose el autor que el derecho esta para ser más concreto y real, para que pueda ser así una solución; siempre y cuando este amarrado con la filosofía como bien se plantea en este libro.

  82. SARA RODELO RUIZ- 5 AÑO C Says:

    EXPOSICIONES SOBRE AUTORES COMO:
    D WORKIN, HART, RAWLS

    Estos tres autores tocan temas concernientes a la realidad contemporánea y tratan desde su perspectiva buscar posibles soluciones a las problemáticas actuales basándose en principios que sirven de esencia y orientación del orden social y como ejemplo:

    D´ WORKIN: es un autor que siente la necesidad de mezclar lo mejor del ius naturalismo con lo mejor que posee el positivismo con el propósito de no tener una posición radical en cuanto a la norma o a los valores inherentes al hombre, siendo así las cosas lo que este pretende va de la mano con lo que un día Kant estableció con respecto a que debíamos vivir en un mundo donde las normas morales deberían ser las limitaciones del actuar del hombre, es decir, mis derechos terminan donde comienzan los del otro, pero sin embargo era necesario ajustarse a las leyes pertenecientes al estado sin que esto significara sujeción.
    ademas de esto su intención principal era el rescate de los principios filosóficos y morales como lo eran la igualdad real contextualizada en la satisfacción de las necesidades de la sociedad, la libertad y por supuesto la democracia justa, en la que distinguió dos clasificaciones la democracia estadística que estadística que hacia referencia al numero de votos y a la democracia comunitaria que hizo énfasis en las minorías como población importante la cual debía ser tomada en cuenta para el verdadero desarrollo de la sociedad.

    HART: Para este filosofo baso su pensamiento en como debia ser el tipo de normas jurídicas y que no solo podamos establecer un sistema jurídico basado en las sanciones penales, dada la existencia de un conglomerado de normas que también sin necesidad de imponer sanción, determinan el comportamiento del hombre en sociedad y generan situaciones jurídicas que son de igual o superior importancia como lo son los contratos por ejemplo.
    y Si no se cumplen esas reglas no se infringe una obligación, ni se produce la aplicación de una sanción; simplemente no tienen lugar los efectos previstos en la norma, es decir, no se ha cumplido el propósito pretendido.

    RAWLS: parte de la idea organizadora de la sociedad como un sistema justo de personas libres e iguales. Los términos justos de cooperación han de venir dados por un acuerdo imparcial de los que participan en esta sociedad, a partir del supuesto del pluralismo razonable (en una sociedad en las que los ciudadanos profesan diferentes credos y concepciones de la vida, los ciudadanos no pueden convenir en ninguna autoridad moral, como una institución religiosa o una tradición, ni en un orden moral de valores dictados por el derecho natural).

    Este acuerdo debe darse bajo condiciones de imparcialidad que concuerden con el punto de vista de la justicia política y que no estén condicionadas por los rasgos característicos de las instituciones de trasfondo de la estructura básica. La idea de justicia como imparcialidad pretende extender la idea de acuerdo justo a la propia estructura básica.

  83. Jose Daniel Mazeneth Ramirez 5C. UL Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD – ARTHUR KAUFMAN

    La edad posmoderna viene principalmente de Estados Unidos y de Francia, lo posmoderno ha provocado corrientes que científicamente no pueden tomarse en serio, pero en lo esencial sus enunciados contienen algunos datos que para la situación actual son justamente significativos en la ciencia. Además, el posmoderno quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una espiritualidad más allá de la utopía, como ejemplo Michael Foucault se ha tematizado como filosofía de la inquietud en sí y la relación de ascetismo y sexualidad; y así mismo desean superar el dualismo de la modernidad: la separación del sujeto y objeto y la oposición del racionalismo e irracionalismo. Al racionalismo de la época de la ilustración siguieran corrientes irracionales como el romanticismo, la escuela histórica y la filosofía de la vida, es directamente aclarable en forma racional: aspectos importantes del ser humano como la voluntad, sentimiento, experiencia, percepción e intuición fueron descuidados y debieron por ello ser restituidos en sus derechos.

    Surgen tres pilares que sostienen el discurso práctico (normativo); el principio de argumentación, el principio de consenso y el principio de falibilidad. La ratio se comprende así como el entendimiento confiable se trata de percibir todo clara y distintamente como lo exigió Descartes, el primero que lo hizo con énfasis semejante, para la ciencia racional así entendida, resulta irracional todo aquello que se sustrae al entendimiento confiable. Pero esto es una incomprensión de lo racional, que tiene sus raíces en la imagen ideológica del mundo y de la ciencia del racionalismo de la ilustración: el hombre sería un ente racional y el conocimiento humano seria con esto una actividad intelectiva puramente racional y el objeto final de todo conocimiento seria el mundo en su totalidad en un univoco sistema cerrado siempre con juicios verdaderos adecuados a su representación, pero estas presunciones contradicen sencillamente la realidad y son por ello irracionales. Dentro del dominio de una racionalidad formal semejante, no puede darse una verdadera filosofía del derecho que indague conforme al derecho de contenido justo y de hecho, en el siglo XIX fue reemplazada por la llamada “teoría general del derecho”, que estigmatizo la ocupación con contenidos jurídicos, bajo el imperio de este formalismo también prevaleció en la metodología jurídica el concepto de que la creación del derecho sería un simple proceso lógico. Pero que el proceso de creación jurídica muestra una estructura esencial más complicada que contiene también momentos dialecticos posiblemente intuitivos y que el juez nunca infiere la decisión solo de la ley, sino que llega al caso siempre con un determinado preconcepto y por superar la lucha de décadas entre la analítica y la hermenéutica.

    Las teorías jurídicas formales, sobre todo la analítica, son imprescindibles pues preparan el fundamento conceptual del conocimiento, pero ellas no realizan la totalidad del conocimiento jurídico. La verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el problema del derecho justo y con ello finalmente hacia la justicia, se ha considerado el derecho justo como algo objetivo, una cosa frente a la cual se encuentra sustancialmente la conciencia cognoscitiva. Las doctrinas del derecho natural han buscado esta objetividad que cobije un pretendido y no falseado conocimiento del derecho en la naturaleza. El principio de argumentación requiere el cumplimiento del principio del consenso y así mismo la teoría de correspondencia de la verdad busca inútilmente escapar de la esfera de la lógica del lenguaje, solo dentro de la cual las pretensiones de validez de actos de lenguaje pueden explicarse.

    Las relaciones personales del hombre son aquellas que el discurso jurídico como tal identifica, pues en principio siempre se legitima el derecho del modo en que cada quien confiere competencia como persona de allí se señala también que el circulo hermenéutico funda toda compresión en la persona del hombre. La idea de toda filosofía del derecho de contenido puede ser solo la idea del hombre y en la idea de este mismo se puede fundar siempre la verdadera racionalidad del derecho.

  84. Katherin Mercado Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA
    KATHERIN MERCADO 5B
    El documento es muy enriquecedor, nos establece la filosofía del Derecho en la Antigua Grecia, Originaria en Atenas, gran ciudad que dios una creación espiritual y racional mas grande de todos los tiempos, una civilización distinta que ha tenido tanta repercusión porque los griegos no tuvieron un punto de partida, una civilización anterior para imitar o tomar de ella puntos para empezar a construir, son innovadores de su época dotados de pensamientos trascendentales acerca de la espiritualidad y de la vida y todo lo que ella conlleva, nutrió a los helenistas en esa reflexión relacionada con la espiritualidad y el pensamiento, Pensamientos que fueron tomados de los sacerdotes, originados de lo divino, que llevó al conocimiento a un misterio donde los dioses eran el cuento de atención de la sociedad y eran asimilados como seres temibles, los griegos llevaron todas esas materias a otro nivel creando mitos de naturaleza humana dejando de lado lo mágico para dar lugar a historias épicas que han traspasado todo los tiempos como lo son la Iliada y la Odisea de Homero.
    Tomaron las ideas de ley y derechos y las hicieron fundamento de la posición del hombre, centraron a la ley y la justicia como primera clave de soporte al hombre en el cosmo, Aquí se puede decir que se le dio origen a la palabra Derecho, apareciendo las primeras concepciones de lo jurídico, con pensadores como Anaximandro, Protagoras, Tracimaco, lanzaron en el campo jurídico a la fuerza , estableciendo así que el derecho se origina de ella, donde entra la controversia Helistica, dándole así paso a la filosofía Arica que inicia con Sócrates que se conoce gracias a Platón; pasando a la era de los 3 grandes filósofos de la Antigua Grecia, Sócrates, Platón y Aristóteles

  85. KELLA CORONADO BALZA Says:

    El pensamiento estoico en la filosofía del derecho

    La filosofía estoica fue fundada por Zenón de Citío, la moral del esta filosofía es:<>. La oposición fue la filosofía de Epicuro.
    los estoicos fueron los que más trascendieron en cuestiones morales que tienen que ver con la justicia y la ley. para una visión más general de la filosofía del derecho se pasó directamente de Aristóteles a Stoa, lo cual representó un puente entre la concepción del derecho natural antiguo y el derecho natural cristiano. Más tarde se pase de Grecia a Roma, fue roma el escenario donde se desarrollaron los estoicos. Los estoicos pregonaron <>, debido que según su concepción el mundo era dominado por una cultura con visión universal; también la concepción Ciudad-Estado de los griegos se fue ampliando con conceptos universales con la ley divina que regía de forma general, esta ley divina fue llamada por los estoicos NOMOS, la cual era una ley universal para todos los hombres independientemente se su cultura, región y momento, porque era superior a las leyes humanas.
    La nomos es el origen del derecho natural, universal, ya no era una recopilación de costumbres jurídicas, era una norma fundamental en la esencia del ser humano y no de la legitimidad de los reyes. Fue Cicerón el que mejor definió el concepto de derecho natural: establece que la norma es la esencia del ser humano, es universal, lo que quiere decir que no varían sus disposiciones según el lugar, no se puede suprimir, no es cambiante, es inmutable, permanente y eterna, nos enamina hacer el bien y apartarnos del mal, Dios es el maestro y señor común, y quien no la cumpla tendrá la más dura de las sanciones. Era una escuela grecolatina, la cual tomó de Sócrates que el derecho divino es innato a los hombres. Por su parte Séneca hablo sobre el amor al prójimo, y decía que los hombres estaban emparentados debido a la naturaleza común del hombre. Otro filósofo fue Epiceto, el cual habló sobre el amor humano, el cual provoca la ciudadanía universal, debido al parentesco entre Dios y los hombres. Epiceto toma como ejemplo a Sócrates porque cuándo le preguntaban de donde era, nunca respondía su origen, sino decía que era ciudadano del mundo.
    Con los estoicos nacen principios que se inspiran en los conceptos de justicia, como el ius gentium y la igualdad, estos eran derechos generales que se aplican en esencia a todos. por último en la filosofía estoica para conocer cuál es el derecho correcto se debía juzgar el derecho que se estaba aplicando por los hombres en la sociedad, de acuerdo al sentido de justicia que tenían en su interior. Pero era bien sabido que el derecho natural tiene carácter divino, lo cual lo hace perfecto; y el derecho material es de esencia humana, lo que lo hace falible.

  86. KELLA CORONADO BALZA Says:

    El pensamiento estoico en la filosofía del derecho

    La filosofía estoica fue fundada por Zenón de Citío, la moral del esta filosofía es:”vivir de acuerdo a la naturaleza” La oposición fue la filosofía de Epicuro.

    Más tarde se pase de Grecia a Roma, fue Roma el escenario donde se desarrollaron los estoicos. Los estoicos pregonaron: “aceptar la vida con valores universales”.

  87. KELLA CORONADO BALZA Says:

    Filosofía del derecho en la edad media.

    Es la rama de la filosofía que concierne al derecho, pero dándole un enfoque o estudiandolo desde el ámbito universal. La filosofía es a su vez el estudio de los primeros principios del ser y conocer y el obrar, por estos principios la filosofía se divide en dos: filosofía práctica y filosofía teoretica, la primera estudia los principios del ser y del conocer y la segunda los principios del obrar y se divide a su vez en filosofía moral y filosofía del derecho.
    Cuando se estudia el derecho desde aspectos particulares se habla de ciencia jurídica y cuando se estudia desde un ámbito universal se habla de filosofía del derecho, la primera estudia aspectos que son aplicables a un sistema jurídico determinado, es decir para cada pueblo, mientras que la segunda estudia los elementos esenciales comunes en todos los sistemas jurídicos.
    para ser sincera en la edad antigua los pensadores no se interesaron mucho en la ética y el derecho sino más sobre la naturaleza física. Fueron pocos los pensadores que dijeron algo sobre el derecho como: Pitágoras, el cual dice que la esencia de todas las cosas es el número, y define la justicia como una relación aritmética, como una ecuación o una igualdad de la cual se deduce una retribución o correspondencia entre el hecho y el tratamiento. Sócrates también menciono algo al respecto, cuando dijo que:”el buen ciudadano debe obedecer las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas. Aristóteles decía que el sumo bien es la felicidad producida por la virtud, de acuerdo a esto estableció que el Estado, es una unión orgánica perfecta que tiene por fin la visión universal. Por último los estoicos dicen que la ética es vivir conforme a la naturaleza, lo cual se tomo como concepto de ley universal, para que se superen las barreras políticas y el hombre sea considerado como ciudadano del mundo.

    Es en la edad media, con la aparición del cristianismo, que se habla de derecho como tal, se habla de política y jurisprudencia. Se dio la aproximación del derecho a la teología, puesto que un Dios personal gobierna el mundo, debido a esto el derecho se considera fundado sobre la voluntad y la sabiduría divina. Igualmente el poder del Estado se considera derivado de Dios. Se dio una nueva concepción del Estado con respecto a la iglesia. Por último Santo Tomas dotó el pensamiento cristiano, distinguió tres clases de leyes: lex aeterna, lex naturalis, y lex humana.

  88. MARTIN ELIAS SALCEDO MENDOZA Says:

    Exposiciones 01 de Septiembre de 2015.
    1. Jhon Rawls
    Iusfilosofo estadounidense expositor de la teoría del contrato (teoría procesal de la verdad o de la justicia). Se caracteriza porque el consenso es visto como el criterio decisivo de verdad y de justicia. En esta se plantea un cierto renacimiento del contrato social en la que el hombre desde una hipotética original position, y dejando a un lado sus capacidades y preferencias individuales, bajo un velo de ignorancia se pone de acuerdo en igual derecho e idénticas libertades fundamentales lo mismo que igualdad de oportunidades, y en la prelación de la libertad frente a otros valores y la prelación de justicia frente a la capacidad de acción.
    Se ubica entre quienes defienden la obtención de contenidos consistentes a partir de las formas puras o del deber ser, resultando reglas de conducta concretas que alejan al engaño de la percepción, de carácter universales. Pero la comprensión moral y jurídica del hombre es eminentemente la de hombre occidental actual –subjetividad-.
    2. H. L. A. Hart
    Filósofo inglés, Analista riguroso adepto a la Teoría jurídica formal, Ius positivista. Estudia las nociones “derecho” y “sistema jurídico”, criticando la forma cómo las reglas de conducta humana son utilizadas como pautas sociales de comportamiento. Sostiene la separación de proposiciones conceptuales, empíricas y normativas y sobre todo de Derecho y Moral, y niega toda posterior puesta en relación con lo separado, esto es, cualquier síntesis.
    Identifica dos clases de normas: las reglas primarias de obligación y las reglas secundarias. Aquellas imponen obligaciones –como normas penales y de responsabilidad civil- que exigen actuar o abstenerse de ejecutar determinados comportamientos. Mientras que las reglas secundarias otorgan facultades -como normas que habilitan a los jueces para resolver controversias, al Congreso a promulgar leyes, o a crear, modificar o eliminar reglas primarias-, entre éstas elaboró la siguiente clasificación: 1. Regla de reconocimiento: Puntualizan qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez jurídica. 2. Reglas de cambio: Enseñan las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico. 3. Reglas de adjudicación: Especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias.
    3. Ronald Dworkin
    Filósofo Estadounidense, que se enfocó en estudiar la relación existente entre Derecho y moral, que le condujo a una posición holística sobre ello- en contraposición a H.L.A. Hart.- en tanto defendía la idea del Derecho como parte de una moralidad diversa al positivismo jurídico. Planteaba que los principios morales son vitales a la hora de identificar e interpretar el derecho, conduciéndonos inequívocamente a una –única- respuesta correcta.
    En cuanto a la democracia Dworkin esbozó dos tipos, la comunitaria y la estadística, la primera trataba de enmarcar que la responsabilidad recaía en la colectividad que elegía a su representante, y la segunda, en la cual cada persona debe responder por el voto que ha designado a su representante, donde hay una responsabilidad mas individual. Siendo la ésta con la que me identifico, considerando que la libertad en su significado como participación política y como autonomía, fundada en la libertad humana. Entre Hart y Dworkin, soy más cercano a Hart, sin desconocer los fundamentos morales que debe poseer el Derecho.

  89. maryanis meza 5b Says:

    JENNIFER BLANCO PITA. 5to año Calendario B

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA

    En la región de Atenas hace más de dos mil años se vio surgir unas ideas respecto a la vida, la belleza y la justicia basadas en una ola de creación espiritual y racional las cuales influyeron el pensamiento de la civilización occidental, esto produjo filosofía, arte y por supuesto poesía.
    Los griegos a diferencia de otros pueblos de la antigüedad no tuvieron un modelo social o político al cual pudieran imitar, ellos construyeron su propio modelo, a partir de las reflexiones de sus mejores hombres. Esto les llevó a crear categorías totalmente nuevas.
    En Grecia contaban con una religión compleja que dio lugar a muchas interpretaciones, pero que a fin de cuentas logró una elevación del espíritu del hombre que aún se admira, esta no fue hecha por un grupo se sacerdotes sino la voluntad de dar a conocer los conceptos de divinidad entre los hombres.
    En el año 700 antes de Cristo los pensadores trataban de hacer un perfil ideal de la vida para determinar cuál era el papel del hombre en el universo. En este periodo los griegos generan un pensamiento filosófico general que intenta explicar la naturaleza del hombre y de las cosas.
    Surge en este texto la comparación y diferenciación de los diferentes pensamientos de los filósofos en cuanto a moral, derecho, justicia, el hombre, el universo en donde se puede destacar los principales filósofos influyentes como Parménides, Anaximandro, Pitágoras, Heráclito, Sócrates, Platón en donde se ve lucha intelectual por darle respuesta a preguntas que aún hoy persisten como, el origen de la vida, el propósito de ella, conocer el sentido de la justicia y la moral; es interesante ver como a pesar de los años se siguen haciendo los mismos cuestionamientos al respecto y como cada quien tiene una respuesta o una teoría diferente a cada pregunta.

  90. Eliana Redondo Pereira 5B Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Como primera instancia, me gustaría iniciar suscitando que esta obra particularmente logro llamar mi atención bajo el entendido, en que me ha permitido ver la filosofía del derecho no solamente como una herramienta jurídica más, si no por el contrario que me abrió el espacio para entender certeramente las situación actual del derecho, y más aún, todos los componentes que en la posmodernidad, lleva implícitos.

    El libro está compuesto por 5 nutridos capítulos, en los cuales, desarrollan en cada uno de ellos, temas concretos y muy pertinentes con respecto a la temática desarrolla.

    Es así, como en su primer capítulo que se titula la situación de partida; cambio de época, nos introduce en el contexto de la obra, tratando de abrir nuestra mente, como lectores, a la época en la que estamos viviendo, como ha sido ese proceso, de la época moderna a la posmoderna.

    En este primer capítulo de la obra, lo que particularmente capto mi atención, es lo que nos expone el autor, al sustentar que la posmodernidad, busca, salir de los engaños del utopismo, tema que fue abordado considerablemente en épocas anteriores, no obstante, también se platea el deseo de superación del dualismo entre sujeto y objeto, y más aún, la oposición existente entre racionalismo e irracionalismo. Con respecto a lo cual, cabe señalar, que lo posmoderno no quiere en esta comprensión lo irracional, pero si esta en contraposición a la “coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno”, es decir, contra “la razón totalizadora”.

    Es decir, que la posmodernidad no es que sustente o quiera simplemente lo irracional, pero ella, es sin embargo una forma del irracionalismo, tal regreso a los irracional era previsible, gracias a que en la época pasada se desarrolló un racionalismo perfeccionador, una racionalidad puramente funcional, lo cual debía llegar a un punto de culminación, es decir, caer en su contrario.

    Por otra parte, en el segundo capítulo de libro, titulado la filosofía del derecho racional, el autor Arthur Kaufman, hace una aclaración que me pareció particularmente interesante, en el cual platea que lo que el busca es ciertamente defender y proteger los logros que se dieron en la modernidad, exaltando al racionalismo, no pretendiendo querer al irracionalismo o al arracionalismo, pero que tampoco pretendía defender un ultrarracionalismo, que sería el verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época, es decir, que el hecho de querer defender el racionalismo alcanzado en la modernidad, no quería decir, que aceptara la mayor escala de este, el ultraracionalismo, ya que consideraba que este conlleva a la irracionalidad, que no era lo que el pretendía buscar o exaltar, es decir, lo que se pretende es un racionalismo equilibrado, lejos de los extremos, y más cerca a lo certero. Lo que a mi parecer era la manera más sensata de acoger esos logros alcanzados en la época pasada, y llevarlos a una mejor postura, mucho más certera.

    No obstante, también es menester, hacer mención, sobre la posición central que deberá tener la filosofía moderna del derecho, las cuales toman las teorías procedimentales (desarrolladas más a fondo en los capítulos siguientes del libro) que hacen el intento de ganar enunciados de contenido únicamente de un proceso mental.

    Por otra parte, el entendimiento y la razón, juegan un papel preponderante a lo largo de la obra, por eso resulta necesario que podamos conocer cuál es la diferencia entre una y otra, con respecto a lo cual, se puede resaltar que para diferenciarlas se debe segur la filosofía a sus orígenes, la cual suscitaría que entendimiento supone la actividad intelectual analítica, de disección, discursiva y en este sentido racional, y razón al contrario caracteriza lo más elevado a que puede aspirar el espíritu humano, en relación y unidad del saber, la capacidad de las ideas o la dialéctica comprensión de la totalidad.

    No obstante, en consonancia a lo anterior, y según la vieja filosofía que siempre ambas fuerzas (entendimiento y razón) deben estar juntas, ya que estas engendran el conocimiento, y por lo cual su papel será determinante.

    Otro punto que me gustaría resaltar, para concluir este segundo capítulo, es la racionalidad de fin y de valor, que también es desarrollada, con respecto a lo cual puedo suscitar que la diferenciación de racionalidad formal y racional lleva consigo la distinción entre racionalidad de fin y racionalidad de valor. Siendo la racionalidad de valor cualidades de contenido en la ciencia, la cual no es asequible a una comprensión científica, ya que su significado consiste principalmente en que únicamente establece un correctivo restrictivo frente a la racionalidad de fin.

    En el tercer capítulo, titulado teorías procedimentales de la verdad o de la justicia, con la cual se inicia precisando que la filosofía del derecho debe estar dirigida hacia el problema del derecho justo y con ello hacia la justicia, es decir, se trata de “el problema de la veracidad de preposiciones normativas o bien de su exactitud”.

    Particularmente, llamó mi atención, un postulado que considero muy acertado del autor, en el cual platea que el derecho no resulta ni de una naturaleza concebida como siempre, ni simplemente de la formulación general abstracta de la ley. Estas son solo materia prima, de la cual un acto de formación procesal debe seguir el derecho concreto. Es decir que estos caracteres no determinan estrictamente lo que es el derecho, es decir, no conducen directamente a su naturaleza, sino que son materia primordialmente básica para formarse, es decir que hacen parte de ese proceso, mas no son en esencia todo el proceso en sí.

    Por otra parte, es importante, hacer mención de las teorías procesales de la verdad y de la justicia, en la cual se plantean los dos modelos más importantes que son el modelo del contrato y el modelo discursivo.

    La teoría del contrato plantea un cierto reconocimiento del contrato social, se pretendía obtener con el normas universales, que coloquen a los enjuiciados moralmente en un estudio primitivo ficticio que excluya la diferenciación de poder y que otorga iguales libertades a todos, al paso que deja a cada uno ignorante de la posición que vaya a ocupar en un orden futuro. Rawls opinaba que en este estado primitivo ficticio, las partes contratantes se pondría de acuerdo en los siguientes puntos: 1) en dos principios básicos, a saber, igual derecho a idénticas libertades fundamentales e igualdad de posibilidades; y 2) en dos reglas de prelación, las cuales son: prelación de la libertad frentes a otros valores y prelación de la justicia frente a la capacidad de acción y nivel de vida.

    Por otra parte, en la teoría del discurso se platea que las tareas deben ser resueltas en argumentaciones morales, no pueden ser denominadas con monólogos, si no que más bien exigen un esfuerzo cooperativo, no obstante, la argumentación moral sirve para la finalidad de reconstruir un consenso perturbado.

    Por otra parte, el capítulo cuarto titulado principios para una teoría procedimental fundada materialmente en la verdad y en la justicia, desde mi parecer es el capítulo más importante de la obra, ya que es aquí donde se desarrolla todos aquellos aspectos básicos de las teorías procesales, las cuales pueden servir para el control de concordancia y plausibilidad, más aun, también puedo resaltar que se plantea que la debilidad de las teorías procesales puras consisten en que creen poder renunciar al contenido y a la experiencia, lo cual es una equivocación, ya que ellas necesitan de complementación.

    No obstante, en este capítulo desarrollan los tres principios básicos del conocimiento racional del valor, los cuales son el principio de argumentación, el de consenso y el de falibilidad, con respeto a lo cual puedo mencionar que estos tres están interrelacionados, es decir que van de la mano, en el entendido que el principio de argumentación requiere del cumplimiento del principio de consenso y del principio de falibilidad. Ya que estos suscitan que ningún consenso es definitivo, que más bien, cada afirmación o conclusión es esencialmente falible, esto es corregible por principio.

    Personalmente, y a manera de conclusión de este capítulo, puedo mencionar que el objeto del discurso normativo, mas allá, de cualquier complicación intelectual, no son sustancias, sino, más bien, NEXOS, RELACIONES, es decir, el hombre, pero no aquel puramente empírico, ni tampoco aquel hombre entendido meramente como noumeno, si no el hombre como persona, es decir, como el conjunto de relaciones en que se encuentra el hombre con otros hombres o con las cosas.

    Por último, sintetizando este comentario, el último capítulo de la obra es titulado conclusiones: la persona como relación “ontológica” básica del derecho, en el cual se plantea al hombre como objeto o tema del discurso de la justicia. Más aun, culmina resaltando que la filosofía del derecho en la posmodernidad debe estar determinada por la preocupación por el derecho ciertamente, lo cual significa por el hombre y por la vida en general de todas sus formas.

  91. José Daniel Gómez Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA ANTIGUA GRECIA.
    Iniciando cabe resaltar la importancia de este texto, el enriquecimiento histórico que nos deje. Nos explica el texto la historia de cómo surge el derecho en la antigua Grecia. En Atenas hace aproximadamente 500 años a.c, cuando la humanidad se encontraba en crisis debido al decaimiento de las grandes civilizaciones antiguas, surge una nueva manera de ver la vida entorno a la religión, impactando estos nuevos pensamientos en la civilización occidental.
    En Grecia a diferencia de otros pueblos de la antigüedad, no tuvieron un modelo social o político al que debieran o pudieran imitar. Ellos construyeron el suyo propio, a partir de reflexiones de sus mejores hombres. Lo que los lleva a crear categorías totalmente nuevas, respecto a las que existieron en Sumeria, Mesopotamia o Egipto.
    La civilización griega tuvo una religión compleja, pero que al fin de cuentas logró una elevación del espíritu del hombre que aun admiramos. Su religión no fue hecha por un grupo de sabios sacerdotes, ni contó con un libro sagrado que fuera revelación divina, ni conoció profetas o santos, sino que fue creada por poetas y filósofos que crecieron en un ambiente libre en el que se difundieron las ideas sagradas; para ellos no hubo rigor interpretativo asumido por unos cuantos, sino la voluntad de dar a conocer los conceptos de divinidad entre los hombres, que los asumían con alegría vital, cambiando el miedo irracional a la furia de los dioses, por un temor razonado. En todos los casos los dioses se molestaban por una razón que podía ser expuesta.

  92. Fernanda Galezo Says:

    Según lo leído en el texto la filosofía y la ciencia siempre a ido ligada de la ciencia desde los orígenes del hombre en GRECIA la cuna del pensamiento humano filósofos como TALES DE MILETO comenzó a pensar él por que de la vida y así descubrieron muchos conceptos científicos.

    En la actualidad la filosofa y la ciencia se relacionan de una manera abstracta ya que el pensamiento humano se ha alejado un poco de la ciencia por las nuevas preocupaciones que existen en nuestra sociedad.

    Pero debemos saber que gracias a la filosofía, la ciencia a podido avanzar por que es esta la que condiciona el pensamiento humano e investigar y profundizar cualquier inquietud planteada por el hombre, para un mejor vivir de nuestra sociedad.

  93. Ana Milena Says:

    Gran parte de la filosofía antigua griega se centraba en el intento de explicar el universo sobre la base de principios unificados. Tales de Mileto, griego jónico que vivió alrededor del año 600 a. de C., postuló la unidad del universo, Todas las cosas estaban relacionadas por el agua, una sustancia básica. Otro griego jónico, Pitágoras (580. 490 a. de C.), pensó que la esencia del universo podía encontrarse en la música y en los números. Estos primeros filósofos griegos tal vez eliminaran el concepto de los mitos griegos, pero no prescindieron de la divinidad misma del mundo lugar suyo, se inclinaron por identificarla con las fuerzas profundas e inamovibles que gobiernan el universo.
    Sin embargo, muchos griegos simplemente no estaban interesados en las especulaciones sobre la naturaleza del universo. Los sofistas conformaban un grupo de maestros filósofos del siglo rechazaban dichas especulaciones calificándolas de insensateses, argumentaban que la comprensión del universo estaba sencillamente más allá del alcance del intelecto humano.

    Para los individuos lo importante era ser cada vez mejores; así el único objeto de estudio que valía la pena esa la conducta humana. Los sofistas eran maestros errantes que ofrecían sus servicios como maestros profesionales a los hombres jóvenes de Grecia, sobre todo, a los de Atenas. Para los sofistas no existía un bien o un mal absolutos: lo que era correcto para un individuo, podría ser incorrecto para otro. En consecuencia, la verdadera sabiduría consistía en poder percibir el bien propio y lograr obtenerlo. No obstante, muchas personas consideraban a los sofistas peligrosos para los valores tradicionales de la sociedad y, en especial. para los valores de los jóvenes.

    En la Grecia clásica, Atenas se convirtió en el centro intelectual y artístico más importante. Tal vez su reputación sea mayor en ámbito de la filosofía. Después de todo, Sócrates, Platón y Aristóteles plantearon cuestiones básicas que se han debatido por más de dos mil años; éstas son, en gran medida, las mismas preguntas filosóficas con las que lidiamos hoy día.

  94. Jose Alfredo Araujo Says:

    Con los griegos aparece por primera vez el pensamiento en todas sus manifestaciones (ciencia, filosofía, matemática) y pocas veces se han dado autores que hayan compaginado tan estrechamente las investigaciones citadas.
    Tal vez es exagerado lo que algún historiador de la filosofía ha señalado al escribir que toda la historia de la filosofía no es mas que notas a pie de página a los escritos de Platón, pero es cierto que las cuestiones filosóficas fundamentales, y las posibles soluciones que se pueden dar a ellas, ya se encuentran en la filosofía griega, y en gran medida en este último autor.
    Ortega y Gasset afirmó que el mundo antiguo fue cosmológico, el medieval teológico y el moderno antropológico. Y, ciertamente, parece que lo característico de la filosofía griega fue su preocupación por comprender el ámbito de la Naturaleza. A diferencia del pensamiento moderno, en general, los griegos fueron optimistas en cuanto a la posibilidad de acceder a la realidad: podemos alcanzar el conocimiento de la Naturaleza puesto que ésta es racional, bien mediante el uso de los sentidos, como algunos defendieron, bien mediante el uso de la razón como dijeron la mayoría.
    Los griegos descubren el carácter ordenado, legal y racional del mundo, y en el hombre un instrumento que ha de servir tanto para el conocimiento como para la vida práctica (moral y política): la razón.
    Las primeras reflexiones filosóficas o filosofía presocrática ya aceptan estas consideraciones (aunque de estos antiguos autores apenas disponemos de textos por lo que el conocimiento de su pensamiento es indirecto y fragmentario).
    El momento de esplendor del pensamiento griego hay que situarlo en Platón y Aristóteles y el momento de decadencia en la época helenística.

  95. Fernanda galezo Says:

    Si hubiera que buscar un rasgo distintivo de la filosofia griega tendríamos que señalar, probablemente, la preeminencia del objeto. En el punto de partida de la reflexión filosófica se encuentra, desde Tales de Mileto, la aceptación de que existe algún tipo de realidad “objetiva” a la cual ha de ceñirse el conocimiento. Dicha realidad puede consistir en un elemento físico, material, como ocurre en la Escuela de Mileto y, en general, entre todos los filósofos presocráticos, (incluyendo el “número” de los pitagóricos, quienes al parecer lo concebían como una entidad material); o puede consistir en un elemento inmaterial, como las Ideas de Platón. Pero sea como fuere, la búsqueda del “arjé”, de la primera causa objetiva de la realidad, determinará las subsiguientes interpretaciones de lo real. Todos los demás problemas filosóficos estarán, de alguna manera, subordinados a este. El cambio de orientación en la investigación filosófica que impondrán los sofistas, dirigiendo sus investigaciones hacia al lenguaje, el ser humano y la sociedad, no altera la predisposición a aceptar “ingenuamente”, como se ha señalado en numerosas ocasiones, la existencia de una realidad objetiva, independiente del ser humano que la piensa, y a la que ha de ceñirse todo lo existente, incluido el pensamiento mismo.

  96. Ana Milena Arrieta. Says:

    La filosofía estoica tuvo una notable infuencia muchos siglos después de su desarrollo. En los siglos XVI y XVII hay en Europa un viguroso renacimiento de doctrinas estoicas que influirán en Descartes, Kant y Hegel.

    Los estoicos redujeron las cuatro causas aristotélicas a dos únicos principios:

    Un principio pasivo: la materia

    Un princpio activo: el logos universal.

    El Logos no es inmaterial sino de naturaleza corpórea. Sólo es real lo que actúa o padece una acción y como sólo un cuerpo puede actuar o padecer, todo lo real es corpóreo. La doctrina estoica es estrictamente materialista. La materia carece de cualidades y es pasiva, siendo equivalente a la materia prima aristotélica.

    El principio activo es simultáneamente causa eficiente y también, en cierto sentido, causa formal de cuanto acontece ya que contiene las “semillas” a partir de las cuales se desarrollan todas las cosas. Solo falta la causa final aristotélica.

    El principio activo (razón universal, fuego activo y artista que rige y produce todo y todo lo penetra, es llamado “Dios”. EL universo es, por tanto, un Todo animado y divino, lo cual se corresponde con una visión panteista del universo. Nada escapa a la ley inmanente que rige el Todo porque los acontecimentos están determinados por una cadena causal inexorable. Esa “necesidad” que rige el cosmos, es llamada destino o providencia pero no se correponde con el Hado ciego de la Mitología griega, es un orden necesario, pero absolutamente racional

  97. Jose Alfredo Araujo Says:

    El estoicismo, considerado en Zenón y en sus inmediatos sucesores, representa como una restauración del punto de vista socrático. A ejemplo del maestro de Platón, el filósofo de Cittium y su escuela cultivan y desenvuelven el elemento ético con preferencia a todos los demás. Física y metafísica, cosmología, teodicea y dialéctica, y hasta la misma religión, se subordinan a la moral, y todas reciben una dirección práctica bajo la influencia del pensamiento estoico.
    Otro de los caracteres más salientes y trascendentales del estoicismo consiste en haber separado la moral de la política, y en haber comunicado a la primera una dirección esencialmente subjetiva, independiente e individualista. En los sistemas filosóficos anteriores, sin excluir a Platón y Aristóteles, vemos que la ética se halla en cierto modo confundida e identificada con la política, ligada íntimamente y como absorbida por ésta, resultando de aquí que el hombre como individuo, la personalidad humana, no vive ni obra sino por la comunidad y para la comunidad, la cual viene a ser la fuente y como la norma principal de la moralidad de los actos humanos. Con el estoicismo desaparece esa confusión antigua de la moral con la política, y la primera adquiere cierto carácter individualista e independiente. En lugar de esta comunidad absorbente, ante la cual desaparecía la vida moral y la acción propia del individuo, aparece en el estoicismo y con el estoicismo el sabio, el hombre de la virtud, que se concentra en sí mismo; que se basta a sí mismo; que se sobrepone a todo lo que no es su propia razón, su personalidad; que se declara, en fin, independiente y superior a la naturaleza, a la sociedad, a la divinidad misma, a todo lo que no es él mismo.

  98. Fernanda Galezo Says:

    Para los estoicos nada ocurre sin explicación. Hay una razón para todo en la naturaleza. Los estoicos creyeron en la existencia de una “fuerza” activa que está por todas partes, coexistiendo con la materia. Los estoicos creyeron que había algo actuando dentro de ellos -como así indicaron- “un espíritu profundamente infuso, germinando y desarrollando como una semilla en el corazón de cada cosa que existe.”

    Para los estoicos Dios era Fuego (la energía activa) y Logos (la razón) difundida a lo largo del Cosmos. Creyeron, también, que la Ley de Naturaleza era la presencia material de Dios en el universo. Como la razón cósmica, Dios era la Providencia. Esta Providencia ordenaba todas las cosas. Dios también era el Destino. Los estoicos creían que el Destino imponía a la humanidad un cierto determinismo que sólo permitía la libertad dentro del contexto de una persona que ha aceptado internamente la necesidad cósmica.

    Como Fuego, los estoicos asemejaron este concepto de Dios con una semilla que se tiene en el interior, la “razón de todas las cosas y las causas de lo que era, es, y será”. Esta energía era el principio vital de la cual florece toda la flora y fauna. Los estoicos consideraban que a través de cualquier fase de desarrollo, estaba Dios (como una fuerza viviente), el cual amoldaba y dominaba la materia pasiva en lo que se refiere al “progreso.”

    Los estoicos creían en el alma—incluso para los animales, aunque en este caso no era racional-. Sin embargo, en las criaturas racionales consideraron la existencia de Pneuma (la respiración ardiente) que se manifestaba en su grado más alto de intensidad como una “emanación del alma mundia”. Este Pneuma era una chispa del Fuego celestial.

    Esencialmente los estoicos creyeron que lo que Dios es para el mundo, el alma es para el hombre. Declararon que el Cosmos debe verse como un solo Todo —con su “variedad referida a las fases cambiantes de condensación en el Pneuma.” Por consiguiente, para los estoicos, la naturaleza real de una persona humana es la universal pero en una escala más pequeña — un microcosmos.

  99. Ana Milena Arrieta Says:

    Durante los primeros siglos de la Edad Media, la filosofía se nutre de savia teológica. La pagana había venido a parar a la negación. La exageración de los principios platónicos había conducido a negar el conocimiento, sustituido por el éxtasis; el éxtasis arrastraba a la anulación de la individualidad, y la gran Unidad, Dios mismo, venia a ser implícitamente negado: porque la unidad simplicísima excluye hasta la existencia, que es ya una complicación. Los sistemas del lado opuesto habían engendrado el escepticismo y el materialismo. La negación circundaba el pensamiento por todas partes.

    El cristianismo, basado en la revelación, descendía de Dios al hombre; es decir, tenía un carácter sintético, por lo cual aprovecha de la antigua ciencia cuanto conviene a su desenvolvimiento. Los grandes hombres del cristianismo sienten ante todo el apremio de defender la religión de los ataques asestados por los paganos y de patentizar las excelencias de su doctrina. De tal necesidad nace la filosofía apologística.

    Vencido el paganismo, la Iglesia experimentó la urgencia de edificar, de fijar el dogma, y entonces acude a la ubérrima tradición platónica juzgándola como una preparación de la doctrina revelada.

    Los filósofos de la Edad Media aceptaron más o menos que el cristianismo era lo verdadero. Pero la cuestión que en ésta época se plantea es que si había que tener fe para así creer en los milagros cristianos o también se podía acceder a las verdades cristianas mediante la razón. La filosofía medieval se basó prácticamente en la cuestión de que si eran compatibles la fe y la razón.

  100. Jose Alfredo Araujo Says:

    Durante la Edad Media la filosofía bebió del cristianismo, por el que explicaba la existencia y los fenómenos del mundo que les rodeaba. La Verdad era buscada en la Biblia, libro de máxima sabiduría junto a Los Evangelios, según los cuales Dios creó el mundo y a todas las personas. El cristianismo se convertirá, además de en una religión, en una solución para dilucidar las cuestiones más comunes en la época, cambiando el paradigma que había imperado en la filosofía de la etapa anterior, la helénica.
    De la Edad Medieval hemos conservado magníficas obras filosóficas que han servido no sólo como base sino también como inspiración a multitud de estudiosos en etapas posteriores. Son conocidas las interpretaciones que hacen de los anteriores y las que los nuevos hacen de ellos. Recuperaron a filósofos olvidados por siglos, colocándolos en el lugar que merecían.

  101. Fernanda Galezo. Says:

    La filosofía medieval, tiene una duración de diez siglos, transcurre desde el siglo V hasta el XV después de Cristo, desde la desintegración del Imperio romano de Occidente y se basó en la compatibilidad de la fe y la razón. Se decía, entonces: “Creo para entender”.

    San Panteno funda en Alejandría una escuela catequista que consideraba a la filosofía complemento de la religión.

    El siglo XI significa un extraordinario florecimiento de la filosofía de la naturaleza, porque el quehacer filosófico centra su especial preocupación en el mundo físico, en la investigación experimental, contando con su máximo representante al teólogo, filósofo y sabio inglés, Rogerio Bacon (1215-1292) , quien fustigó la ideología y la política del feudalismo imperante, siendo por sus ideas apartado en 1277 de la enseñanza en la Universidad de Oxford y encerrado en la celda de un monasterio en 1278 por orden de las autoridades eclesiásticas.

  102. JOSÉ RICARDO LÓPEZ VIZCAÍNO 5C - UL Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD (ARTHUR KAUFMANN)

    En el libro leído, el profesor Kaufmann hace un análisis crítico de los planteamientos hechos por la posmodernidad, con la intención de conservar y defender los logros alcanzados por la edad moderna y el racionalismo.
    Con el final de la edad moderna, hace alrededor de 40 años, se da paso a una nueva etapa histórica, conocida como posmodernidad o edad posmoderna, lo cual trae sin duda una revolución o cambio de pensamiento, las dos épocas mencionadas anteriormente discrepan en sus planteamientos científicos y filosóficos, y una de estas diferencias se centra en la oposición entre el racionalismo y el irracionalismo, ya que la posmodernidad está en contra de la razón totalizadora de la modernidad, de la coacción perfeccionadora y racionalista de la edad moderna, pero sin caer en el punto de la irracionalidad.
    En su posición radical de defensa del racionalismo, dice estar en contra del irracionalismo y arracionalismo, pero sin pretender caer en la esfera del ultrarracionalismo, ya que es éste último el verdadero causante de la irracionalidad contra la que tanto lucha.
    Posteriormente, y ya entrando en materia concreta del libro, enuncia, que la verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el problema del derecho justo, lo cual en ultimas lleva hacia la justicia. No es el derecho, ni existencia ni estado, sino acto y por esta razón no puede ser un objeto independiente del conocimiento de un sujeto. Continúa el autor diciendo que no es posible dar una precisión objetiva del derecho por fuera del proceso de creación jurídica.
    El objeto de todo discurso normativo se basa en diferencias existentes sobre el objeto procesal, el cual solo en el curso de un proceso adquiere contornos precisos, pero que precede al proceso como un suceso histórico con carácter de relación jurídica. La teoría del discurso solo designa reglas formales, es decir, como se argumenta racionalmente, ella solo puede estar autorizada para la comprobación de que un consenso se ha producido formalmente de modo correcto, pero no puede afirmar el logro de la verdad de un contenido de algo. El discurso racional busca un consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto, ni mucho menos qué debemos hacer. El discurso solo puede conducir hacia resultados correctos o verdaderos, cuando los interlocutores que en el intervienen le dan un contenido, un tema específico a discutir.
    Es de vital importancia el papel que juega el hombre como relación básica de derecho, y en este punto se comenta en el libro que la idea de toda filosofía del derecho de contenido puede ser solo la idea del hombre, y por eso solo en el hombre en su totalidad puede también fundarse siempre la verdadera racionalidad del derecho. Todo derecho existe por voluntad de los hombres, en esta medida toda filosofía del derecho siempre deberá plantearse el interrogante de hasta donde sirve al hombre.
    La filosofía del derecho en la época posmoderna debe estar determinada por la preocupación por el derecho; lo cual es en ultimas la preocupación por el hombre, y más allá la preocupación por la vida en general en todas sus formas.
    Afirma el profesor Kaufmann que la filosofía del derecho posmoderno debe ser una filosofía de contenido, que se preocupe de los verdaderos problemas y de las cuestiones decisivas que realmente conciernen en la actualidad a la humanidad y a los hombres.

  103. Yanelis Mengual Says:

    Exposiciones Sobre Los Filosofos Ronald Myles Dworkin Y Herbert Lionel Adolphus Hart

    Los temas abordados en las exposiciones acerca de estos filósofos permiten desglosar la posición que tenían estos acerca de aspectos jurídicos y sociales que van de la mano con las realidades actuales partiendo de que estos surgieron en la época contemporánea.

    La teoría planteada por Ronald Dworkin se puede concretar en tres ejes primeramente la teoría integracionista consistente en que teniendo una corriente de positivismo jurídico basado en un formalismo basado únicamente en las normas y por otra parte la del naturalismo que concibe los derechos intrínsecos al ser humano.
    En este sentido el filósofo le aposto tercera vía, una teoría integracionista que fusiona las dos anteriores dando así una teoría moderada que concibe los derechos inherentes al ser pero sin desconocer la relevancia que tiene el reconocimiento mediante un compendio normativo.

    Como segundo aspecto se establece que el razonamiento jurídico depende de un razonamiento moral en tanto que los principios se advierten como una serie de valores compartidos.

    Por ultimo esta una democracia comunitaria en la cual la responsabilidad es colectiva en comparación a la democracia estadística en cuanto a la unidad de responsabilidad distinta entre los ciudadanos en la que cada quien responde por el aporte que hace es decir el acto en que este expresa su posición sobre determinado asunto.

    Por su parte Hart plantea la esencia de la sancionabilidad de que tratan algunas leyes y la finalidad de la misma, se debe entonces hacer un cuestionamiento de la efectividad de estas, como el sistema jurídico contempla unas pautas que reglamente la conducta de los individuos.

    Ahora bien, habría entonces que entrar a analizarse las sanciones establecidas dentro de la normatividad de una sociedad frente a la moral y a los principios.

    De igual modo se sustenta en un sistema o tipos de normas cuya jerarquía se funda en la esencia que regulan

  104. LINDA VARGAS OJEDA 5C Says:

    COMENTARIO SOBRE LAS EXPOSICIONES

    1. JOHN RAWLS

    Fue un filósofo estadounidense y profesor de la universidad de Harvard entre muchos de sus logros; es considerado como uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Su trabajo fue dirigido hacia una filosofía política y es el padre del Liberalismo político y la Teoría de justicia, como dos de sus más influyentes trabajos. Rawls es recordado por su postura frente a la filosofía política y las nociones de justicia; su teoría propone dos principios básicos sobre los cuales se debe basar la noción de justicia en la política a partir de una posición tomada a partir del espíritu contractualista de los filósofos clásicos.
    Rawls planteaba una reconciliación de los principios de libertar e igualdad a través de una idea que el concebía como justicia como equidad, llevando a una situación de elección justa como eje de la justicia equitativa en la búsqueda de principios que guíen las diferentes conductas. Las partes tienen fines que buscan promover, fines que vienen innatos a ellos y que no los hace ni totalmente altruistas ni totalmente egoístas. En este orden de ideas, tenemos que para Rawls, en una sociedad todos los ciudadanos tienen sus propios objetivos que los llevan a esperar a que puedan favorecerlos dispuestos a proponer planes para que los demás ciudadanos accedan, también puedan beneficiarse pero con el objetivo de alcanzarlos. Con su teoría del liberalismo político, Rawls plantea que es cierto que los seres humanos tenemos proyectos y objetivos que tenemos que alcanzar pero que en una sociedad de iguales, los hombres deben dirigir sus actuaciones a un consenso que basado en las nociones de justicia, logren llegar a determinadas concepciones que permitan la existencia de distintos esquemas que den lugar a la realización de un objetivo común que vaya de la mano con los objetivos personas de los líderes políticos justos.
    Rawls planteo una filosofía política basada en las nociones de justicia y equidad, dotando al hombre de nociones y opciones para que no desconozca sus intereses pero si trabaje para que estos se realicen a la par de los intereses comunes, por esta razón fue premiado con el Premio Schock ya que contribuyó con sus postulados, según el gobierno de su país natal, a que toda una generación volviera a tener confianza en la democracia.

    2. HART

    En cuanto a H.L.A Hart, es considerado, de la misma manera como uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo pasado, su pensamiento se encuentra acorde con los lineamientos de los filósofos de la corriente positivista, conocida también como jurisprudencia analítica y en la cual el lenguaje y su análisis resultan fundamentales a la hora de comprender el derecho. Entre sus avances, Hart distinguió entre reglas primarias y reglas secundarias, en las cuales, las primeras imponen obligaciones mientras que las segundas confieren facultades para crear, modificar o extinguir normas. Tenemos entonces que las normas del código penal serian consideradas por Hart como normas primarias y las normas facultativas al gobierno para que expidan decretos ley en estados de excepción, cabrían en la clasificación de normas secundarias.
    Hart fue duramente criticado por Dworkin, filósofo que analizaremos a continuación, puesto que este considera daba que la finalidad de la filosofía no era esa que estaba siendo pretendida por Hart, la filosofía para este autor no consistía en dar una explicación de la conducta y los hechos de derecho sino de dar explicaciones y justificaciones del porqué de los hechos aplicables a las normativas de cada lugar.

    3. RONALD DWORKIN

    Al igual que los dos filósofos que hemos descrito, Dworkin también fue un filósofo del derecho y catedrático del derecho constitucional que postulo una de las teorías más influyentes en el siglo pasado sobre la naturaleza misma del derecho haciéndolo uno de los autores más citados en cuanto a filosofía del derecho. Dworkin criticó duramente los trabajos de Hart puesto que señalaba que la finalidad de la filosofía era otra distinta a la utilizada por Hart en sus trabajos.
    Según este autor, el estado u orden legal deben ofrecer una respuesta a todos los hechos y sucesos que se presenten, una única respuesta, la respuesta correcta como se encuentra en muchos de sus postulados; para él, el ordenamiento legal no tenía antinomias ni lagunas y ello exigía que se ofreciera una respuesta a todos los interrogantes que se planteaban en la sociedad, algo así como decir que equipaba al ordenamiento jurídico para que fuera omnipotente y omnisapiente en relación a los hechos futuros que se llegaren a presentar durante la vida en comunidad.
    Vemos también que basó su filosofía en la existencia de derechos individuales que son concebidos como triunfos frente a la mayoría, de la misma manera que existen unos derechos morales que prevalecen sobre los fines colectivos. Para este autor, la sociedad liberal se mantiene gracias a un compromiso que implica la forma de interpretar su ordenamiento jurídico en razón de la libertad; murió hace dos años y recibió reconocidos galardones por sus postulados y adelantos en cuanto a la filosofía del derecho y a la búsqueda de una sociedad basada en los pilares de libertad.

  105. LINDA VARGAS OJEDA 5C Says:

    COMENTARIO, PELICULA: DIOS NO HA MUERTO.

    En el mundo de la filosofía y la ciencia, el debate sobre la existencia o no de Dios, ha sido llevado a cabo durante generaciones sin encontrar un punto de acuerdo entre ambas partes exponentes; la película Dios no está muerto, es una película de genero Cristiano que cuenta la historia de cómo un joven estudiante, a pesar de tener en contra muchas de las razones que lo motivaban a estudiar la carrera que eligió, tiene que defender lo que la ética y su fe lo impulsan.

    Esta película es bastante centrada y nos lleva a entender que en el mundo existen cientos de posturas y que nuestro deber es tomar una de estas, defenderla y conocerla. Josh Wheaton eligió la opción de defender el cristianismo y de defender la existencia de Dios muy por encima de que su profesor de filosofía del derecho intento una y mil veces que dejara de hacerlo; este joven tomó esa decisión en vista de que dicho profesor deseaba cuadricular la mente de sus alumnos y hacer de sus clases y teorías el todo en la mente de sus estudiantes. Vemos que en muchas ocasiones los docentes se separan de su papel y olvidan cual es, creyéndose dioses y tratando de que su palabra sea absoluta, desconociendo que sus alumnos en más de una ocasión disentirán y se separaran de las teorías que le son impartidas para preguntarse si son ciertas hasta tal punto que puedan contrariarlas, haciendo así que evolucione el conocimiento, que no sea el mismo y que siempre este encaminado a encontrar la verdad que tanto buscamos.
    Imaginémonos un mundo en donde todos los jóvenes tomarán como absoluto los conocimientos impartidos por los profesores, esta sociedad habría dejado de ser hace muchos años; incluso, creo que ni siquiera habría llegado a ser lo que es.

    Dios no está muerto, dirigida por Harold Cronk, es una película estadounidense que además de enseñarlos el valor de la fe, para las personas que somos cristianas, nos enseña que nunca se debe aceptar que los demás quieran hacernos creer y pensar tal y como ellos piensan. Como personas tenemos la capacidad de discernir y de cuestionar cada uno de los hechos y sucesos que se dan en la cotidianidad, de amar el conocimiento y de hacer filosofía; de interrogarnos a nosotros mismos y a los demás, de entender que lo que hoy es verdad, mañana puede que no sea y que lo que hoy no es mañana puede serlo.

  106. Yanelis Mengual Says:

    Dios no está muerto

    La película Dios no está muerto relata una serie de historias que paralelamente suceden y que tienen como componente básico la fe, bien sea por adoración a Dios o por apatía a la religión y a las creencias, en este sentido realizar un comentario descriptivo de la película no tiene objetividad alguna en tanto que la religión es subjetividad pura y más allá dado que se cree y se adora a un ser supremo intangible.

    Luego entonces se puede resaltar del filme que las situaciones presentadas podría tener distintas acepciones según las creencias del público espectador, por mi parte siendo una persona religiosa concibo eso como pruebas que Dios te coloca porque conoce las capacidades y fortalezas que las personas tiene para salir de las adversidades, para una persona no creyente significaría pruebas de la vida, del cosmos, de las casualidades o hasta el mismo karma, en esta medida podría entonces resaltarse la necesidad de las personas de creer en algo o alguien de igual manera la necesidad de dar respuestas a los sucesos que física, científica o materialmente no tendrían explicación alguna.

    En lo que concierne a la película particularmente si me gusto por mis convicciones y porque considero que son dinámicas o apoyo didácticos que igualmente instruyen y permiten salir de la rutina de las clases convencionales.

  107. Yuneis Berrocal Roenes Says:

    El contenido de la filosofía del derecho en un sentido amplio trata de aglutinar el estudio filosófico no ya sólo de la norma jurídica positiva, sino de todas las corrientes de pensamiento que sirven de fundamento al propio derecho, entendido éste como el orden normativo e institucional de la sociedad.
    El estudio del derecho como fenómeno y como ciencia, y de la norma jurídico-positiva en general (teoría del derecho). Como teoría crítica y como filosofía de la experiencia jurídica, la Filosofía del derecho debate y cuestiona los fines que persigue el derecho, las funciones sociales que efectivamente cumple y los principios morales que la inspiran. Trata pues de las cuestiones filosóficas planteadas por el hecho jurídico, por la existencia y la práctica de las normas.

    La filosofía del derecho es una búsqueda de forma universal que rige a descubrir lo que hay de general y permanece en el derecho; la esencia de lo jurídico (ontología jurídica) y Valor o sentido de lo jurídico (axioma jurídica). La finalidad de la filosofía del derecho es llegar a una concepción homogénea, no contradictoria y completa del derecho. Tal disciplina ha tenido tres enfoques tradicionales: analítico, ético, e histórico-sociológico. Es simplemente un referir, un trasladar la reflexión filosófica con sus propias características de universalidad y totalidad, de pretender explicar la escancia de las cosas y lo que ven las mismas, a la zona de loa fenómenos jurídicos, en otras palabras, la filosofía del derecho es solo un campo, una parte donde la reflexión filosófica se aplica con sus propias características. La visión de conjunto del conocimiento filosófico brinda la perspectiva para comprender por qué y para qué de las cosas.

  108. Yuneis Berrocal Roenes Says:

    Es un documento de gran provecho, la filosofía del derecho en Grecia, constituyó el fundamento de toda la especulación filosófica en el mundo occidental. Las hipótesis intuitivas de los antiguos griegos presagiaron diversas teorías de la ciencia moderna, incluso muchas de las ideas morales elaboradas por los filósofos griegos han sido incorporadas a la doctrina moral cristiana. Las ideas políticas desarrolladas por los pensadores griegos han influenciado a muchos líderes políticos a lo largo de la historia.
    La filosofía griega puede ser dividida entre aquellos filósofos que buscaban una explicación del mundo en términos físicos y quienes subrayaban la importancia de las formas inmateriales o ideas. La primera escuela importante de la filosofía griega, la jonia o milesia, era en gran parte materialista. Fundada por Tales de Mileto, partió de la creencia de Tales según la cual el agua es la sustancia primigenia de la que procede toda materia. Anaximandro ofreció una idea más elaborada y mantuvo que la base de toda materia es una sustancia eterna que se transforma en todas las formas materiales conocidas comúnmente. Esas formas, a su vez, cambian y se funden en otras de acuerdo con la regla de la justicia, es decir, una especie de equilibrio y proporción. Heráclito consideraba que el fuego es la fuente primordial de la materia, pero creía que el mundo entero está en constante cambio o flujo y que la mayoría de los objetos y sustancias se producen por la unión de principios opuestos.
    El poder de los sacerdotes se basaba en el misterio y en la ignorancia. El pensamiento era absoluto dado que pertenecía al mundo que solo los sacerdotes conocían. Los griegos fueron logrando que el conocimiento fluyera entre los ciudadanos, creando la noción de libertad para pensar, uno de los fundamentos de la democracia: la posibilidad de tener una opinión razonada y libre.

    La vida griega contó una religión compleja que ha dado lugar a muchas interpretaciones, pero que al fin de cuentas logró una elevación del espíritu del hombre que aun admiramos. Su religión no fue hecha por un grupo de sabios sacerdotes, ni contó con un libro sagrado que fuera revelación divina, ni conoció profetas o santos, sino que fue creada por poetas, filósofos y artistas que crecieron en un ambiente libre en el que se difundieron las ideas sagradas; para ellos no hubo la ortodoxia, ni rigor interpretativo asumido por unos cuantos, sino la voluntad de dar a conocer los conceptos de divinidad entre los hombres, que los asumían con alegría vital, cambiando el miedo irracional a la furia de los dioses, por un temor razonado.

  109. Vianis Sehuanes Yepes 5-B Says:

    El pensamiento estoico

    Se apartaban de lo material para poder alcanzar la virtud, se caracteriza por vivir conforme a la naturaleza y dominar las pasiones. el deseo de bienes, riquezas y honores es ajeno a la mentalidad estoica y aparta del camino de la virtud, del orden natural y abogan por el destino

    La nomos de los estoicos ya no era la recopilación de las costumbres jurídicas de la polis griega, sino una norma superior de origen divino. Era una norma que le correspondía al hombre por naturaleza; así esta ley no era más fruto de la legitimidad de los reyes, sino de la naturaleza del hombre.
    Se destacaron personajes como:

    Cicerón 106-43 A. de C. es el pensador que mejor define el concepto de derecho natural estoico cuando afirma: “La verdadera ley se expresa en la recta razón, lo cual está en consonancia con la naturaleza; es común para todos los hombres, tiene una existencia permanente e inmutable, con sus mandatos impele a cumplir el deber y con sus prohibiciones aparta del mal

    Séneca

    Las disquisiciones sobre la naturaleza del hombre son características de algunas de las obras de esta escuela grecolatina, que toma de Sócrates la idea de que el derecho divino es innato al hombre y lo denomina lex indita. Séneca 1-65 D de C. afirma que todos los hombres están emparentados debido a su naturaleza común y de ello extrae el mandamiento del amor al prójimo surgido de un origen común..

    Este mismo espíritu de solidaridad surge en la enseñanzas de Epiceto 50-138 D de C en donde las ideas de el amor humano hacen surgir una suerte de ciudadanía universal basada en la razón que consolida con los asuntos religiosos. Así el hombre es bueno por naturaleza, con plena capacidad racional; no solo es un animal político, como lo afirmó Platón, sino un ser social caritativo.

  110. Vianis Sehuanes Yepes 5-B Says:

    (INFORMACION EXTRAIDA DE) —-Filosofía del derecho en Grecia:
    Filosofía de Sócrates, Aristóteles y platón
    Sócrates
    Sócrates está convencido de que lo justo ha de ser lo mismo en todas las ciudades, y que su definición ha de valer universalmente. La búsqueda de la definición universal según conceptos se presenta como la solución del problema moral y la superación del relativismo.
    Sócrates y el Derecho
    Según Sócrates, el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas
    Fue el iniciador del intelectualismo, pues establece una relación entre el saber y el actuar, y la dependencia del actuar con el conocimiento. Principios aplicados inclusive en el Derecho actual al establecer la culpabilidad de las personas. El pensamiento socrático no define la libertad como la capacidad de realizar cualquier conducta que se desea, esto debido a que el hombre no es considerado por Sócrates como racional, sino que tiene la capacidad de llegar a serlo, pero para esto necesita redescubrir sus conocimientos y conocer el bien.
    Los conceptos como el bien, la justicia, la belleza, etc., son para Sócrates de carácter universal, subsisten de manera idéntica para todas las personas en todas las épocas, en oposición radical al relativismo y convencionalismo de los sofistas. Constantemente investiga en el ámbito de la Ética acerca de conceptos generales o universales, tratando de alcanzar determinación y definición de los mismos, de su esencia permanente, de aquello en lo que consiste lo bueno, lo bello, lo justo en sí.

    Platón
    Coloca al derecho natural antes de la ley. También su lucidez le lleva a plantear la cuestión de “Si los dioses quieren lo justo porque es justo, o si lo justo es justo porque lo plantean los dioses”. Punto que plantea el origen del derecho natural y de lo justo.
    Así mismo platón decía que Los gobernantes serán filósofos, para conocer el bien, la verdad y la justicia y aplicarlo. Pensó que si gobernaban sabios no harían falta Leyes.
    Las formas de gobierno en su libro d e la república plantea que son la s siguientes: Aristocracia: sabios (Minoría intelectual-hombre justo- equilibrado) sistema paternalista, El más estable; pero se destruirá con el tiempo por los errores en las uniones sexuales, dará paso a: Timocracia o timarquía: guerreros (hombre ambicioso, atesoran riquezas y honores. Se hacen amantes de la riqueza, el negocio. Establecen Ley censal según fortuna y dan paso a: oligarquía: ricos (Gobierno basado en el Censo, los pobres no tienen acceso al gobierno).
    Aristóteles
    Respecto al concepto de derecho considera que hay una clara distinción entre la justicia natural y la justicia legal, y se muestra escéptico de la perfección de la ley por ser ley. Reconoce que pueden existir leyes injustas que son simplemente injustas y exige que este injusto legal sea corregido con la equidad.

    También es Aristóteles quién brinda la primera definición del derecho natural y del derecho positivo “el derecho de la polis se divide en derecho natural y derecho legal. El primero es aquel que tiene validez universal, independientemente del parecer de los hombres; el segundo es aquel cuyo contenido es, en principio, indiferente, pero que una vez que ha sido establecido por la ley tiene determinado contenido.
    es importante resaltar el pensameinto d e aristoteles fue una d e la s personas que diferencio entre leyes escrita s y leyes no escritas en síntesis Aristóteles trata cuestiones referentes a la acusación y a la defensa; su disquisición tiene como telón de fondo un interés fundamentalmente retórico, pues busca enumerar y describir las premisas de los silogismos. En este capítulo, por primera vez en la obra, hace alusión al tema
    objeto de este estudio: “La ley se divide en particular y común. Llamo particular a la ley escrita por la que se gobierna cada ciudad; y común a las leyes no escritas sobre las que parece haber un acuerdo unánime.

  111. LINDA VARGAS OJEDA 5C Says:

    COMENTARIO: FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD. ARTHUR KAUFMANN

    Muchos han sido los filósofos que han desarrollado y moldeado la historia de la filosofía; muchas han sido las épocas que la han estructurado y muchos han sido los pensadores que han marcado las líneas divisorias entre cada una de ellas. Kaufmann, profesor de Derecho de la Universidad de Múnich, comienza su libro filosofía del derecho en la postmodernidad, haciendo una introducción de los autores que han transcendido en las épocas en donde desarrollaron su filosofía y se volvieron un icono característico de dicho periodo de tiempo. En este libro, Kaufmann busca la manera de plasmar en cinco capítulos, la noción que tiene de justicia, de racionalidad y de como el hombre debe convertirse en el pilar del derecho y en la cúspide de la pirámide que va a llevar a que este se desarrolle como fin del estado y de la sociedad, para hacerla justa y equitativa.

    Lo realmente trascendental, es detallar como se torna en este libro, la filosofía en una nueva etapa de la sociedad, una etapa en donde los cambios son notorios, inminentes y sin pensarlo totalmente distintos, sorprendentes y desconcertantes en el buen sentido de la palabra. Denota como Soren Kierkeggard se ha convertido en un autor característico de la filosofía de la nueva era, esa era que prosigue a la época de la modernidad y que se reconoce también como la época de la cibernética, dice Kaufmann en los primeros acápites de su libro que la vida en la actualidad no podría pensarse sin cibernética; el derecho no se ha pensado en relación al sistema de datos, pero tampoco se desconoce que en un futuro cierto, este sistema podrá estar en estrecha relación con el ordenamiento jurídico.

    En este orden de ideas, y como el tema a tratar será la época postmoderna, su desarrollo y su origen; es necesario resaltar que llegó a nosotros desde hace ya un tiempo, entrando desde Estados Unidos y Francia con la denominación de “New Age”, la era del cambio, del paradigma. En justa medida, esta nueva etapa de la filosofía ha entrado a debatir y señalar que la modernidad como época de la filosofía no se ha encargado de resolver los interrogantes más puntuales del hombre y por esta razón será la labor de los pensadores postmodernistas los que la ejecuten y le den un vuelco a la filosofía basándose en los acontecimientos icónicos y paradigmáticos que caracterizan a esta nueva era social, no es descabellado pensar que esta labor estará cimentada sobre nuevos pilares puesto que esta nueva época trae consigo hechos y sucesos que la han caracterizado y que definitivamente han creado la necesidad de una nueva época filosófica que se encargue de preguntarse el porqué de estos nuevos hechos y les dé una respuesta trascendental para el nuevo hombre postmoderno.

    Plantea Arthur Kaufmann que el hombre de la postmodernidad busca liberarse del racionalismo planteado en las épocas anteriores; es necesario nombrar que en la época moderna se alcanzó un racionalismo que llevó a que nuevamente surgiera la irracionalidad. Para entenderlo mejor, el hombre postmoderno no quiere lo irracional, pero tampoco desea una racionalidad totalizadora, absoluta y perenne como se pretendía llegar si se continuaba en la misma línea filosofía de los años anteriores. De lo racional parten corrientes basadas en lo irracional que se entienden irracionales porque van más allá de la razón física pero que dan un tono explicativo a los interrogantes del hombre, tienen un valor entusiástico y significativo puesto que no vienen del hombre directamente sino de la experiencia de la vida, de lo que nosotros reconocemos en el mundo; las conocemos como romanticismo, escuela histórica y filosofía de la vida.
    Luego de que pasáramos los años de la primera guerra mundial, el derecho tuvo un bajón y la equidad y justicia pasaron a segundo plano ya que teníamos las manos atadas en la división del estado.

    Cuando por fin logramos superar la dictadura estatal que se mantenía tras la victoria de unos y derrotas de otros, el derecho volvió a tener espacio entre nuestras ideas y a traer sistemas como el analítico a nuestros días; es bien saber que con este nuevo despertar del derecho, los países iban a llevarlo a tal punto que se tergiversara la racionalidad de este, haciéndolo nacionalista y dándole un carácter funcionalista y formalista que se acomodara a los propósitos en intereses de cada uno de los estados que lo acogió.

    El ser totalmente racionalista y defender únicamente a la razón, dejo en las épocas anteriores grandes devastaciones puesto que se descuidó el contenido y la funcionalidad de la norma; lo mismo sucede si se centran únicamente en explicar y defender el contenido de la norma dejando la formalidad de esta en segundo plano. Define Kaufmann, como el pecado capital del derecho, han sido las normas injustas creadas por el positivismo o por el iusnaturalismo puesto que se han centrado en defender una que otra postura. Según este autor, no podemos caer nuevamente en la idea de defender una que otra postura sino entender que no se puede dejar la funcionalidad de la norma de lado ni tampoco su formalidad, sino tenerlas como un todo equitativo que nos lleve a tener normas más justas. Kaufmann como bien lo dice en su libro, yo solo me encargo de desarrollar en una síntesis las ideas que este autor plasma en su trabajo, no trata de potenciar el éxito de la época postmoderna ni tampoco hacerla el centro de la filosofía, solo avoca por un pluralismo entre filosofía y ciencia, aclara que muchos de los componentes de las anteriores filosofías se centraron únicamente en sí y olvidaron articularse con los demás, olvidando que de esa articulación podrían conseguirse más logros de los que ya fueron alcanzados; un ejemplo claro de esto es como coloca a la teoría analítica de frente a la hermenéutica jurídica y como señala que estas están tan entrelazadas que si dejaran de verlas como un todo absoluto, el modernismo podría notar como la teoría analítica necesita de la hermenéutica y como la hermenéutica podría desaparecer sino se aplica el método analítico a cada una de sus deducciones.

    No se trata de defender el irracionalismo ni el postmodernismo en todo sentido, se trata de entender que un racionalismo absoluto es lo que ha llevado a que se dé nuevamente el irracionalismo; teniendo que muchos de los pensadores han tomado la noción de razón y le han dado distintos enfoques. Se debe hacer una diferenciación entre lo que se tiene como entendimiento y lo que se tiene como razón para distinguir bien porque no se puede hablar de razón como finalidad absoluta sin descuidar la irracionalidad que es producto de ella. El entendimiento lo tenemos como la facultad de los conceptos, lo que abstrae y fija mientras que la razón se tiene como el más elevado estado al que puede aspirar el ser humano en cuanto al conocimiento.

    Sabiendo esto, tenemos entonces que el fin último del derecho es más que todo una sociedad justa. El derecho en la postmodernidad, debe entenderse como un todo, articular cada uno de los componentes, ciencias y teorías que se han tenido como racionales en las épocas anteriores y que han sido consideradas como independientes y separadas a todas las demás. En la postmodernidad, el derecho se concibe para alcanzar una justicia equitativa que no se base en componentes desarticulados sino en ideas que se entiendan y que lo conformen como una red entre sí; así mismo se tiene al hombre como el elemento angular y como este debe dirigir sus actuaciones a conseguir una justicia social; bien lo plantea Hart en sus postulados, el hombre tiene proyectos individuales pero debe dirigir sus actuaciones a trabajar por el bien común a través de acuerdos con los demás hombres para alcanzar tanto la justicia social y hacer de la sociedad una comunidad basada en la equidad en donde indirectamente consiga sus fines interiores y personales.

  112. Fernando Arroyo Correa, Unilibre 5C Says:

    DIOS NO ESTÁ MUERTO

    Si la idea es calificar la película vista en clases, llamada ´´Dios no está muerto´´, te diría que esta no es lo suficientemente profunda para aquellas personas que no tienen a Dios en su corazón, como su verdad. La afirmación Dios no está muerto, lleva consigo una alta responsabilidad persuasiva y argumentativa para con el que está al otro lado de esta afirmación; pero muy a pesar de esto amigo lector te invito a conocer de Dios. Dios es la salvación a tus problemas, conoce de su palabra, abre tu mente y predispón tu corazón al leer su palabra.
    1 Corintios 1, 18-19
    El mensaje de la muerte de cristo en la cruz parece una tontería a los que van a la destrucción; pero este mensaje es poder de Dios para los que vamos a la Salvación.
    Como dice la escritura: ´´Destruiré la sabiduría de los sabios y rechazaré en entendimiento de los entendidos´´.

  113. DARWIN ROJAS FRANCO Says:

    Sobre lo que se hablaron los compañeros en la exposición sobre los filósofos Ronald Dworkin y Herbert Adolphus hart, los temas más importante que hablamos sobre ellos lo tratare de resumir en la posición que tenía unos aspectos jurídicos y sociales que van con la realidad actual una de las teorías de dworkin se puede ver en tres aspectos una de ellas es la teoría de la integración que se mantiene con una corriente positiva jurídico basado en la parte formal basándose en las normas y la otra es la teoría natural que consistió en los derechos intrínsecos del ser humano y la tercera teoría es la integracionista que se puede unir o mezclar con las dos teorías anteriores llegando así a una teoría moderna.
    Por otro lado hart plantea una teoría de la esencia de la sancionalidad que trata de algunas leyes y la finalidad de esta ya eso se debe a que el se cuestiona sobre la efectividad de estas mismas como el sistema jurídico apoyado en algunas pautas que se reglamenta en la conductas de las personas entonces ahora se debería analizar las sanciones establecidas dentro de las normar de una sociedad frente a la forma moral y sobre los principios

  114. DARWIN ROJAS FRANCO Says:

    Comentario sobre la película (DIOS NO ESTA MUERTO).
    Personalmente esta película me gusto es que acá se debate dos tipos de pensamiento el cristianismo y el ateísmo y cuáles son los puntos de vista de cada una de ellos, esta película me pareció muy curiosa ya que se preguntan por qué? Y si sabemos que la filosofía también se hace estas preguntas ya que buscan el para qué, el cómo, y el porqué de las cosas pero jamás se ponen a buscar esto en la parte religiosa y que se basa en la fe y con el comentario que nos dejó el doctor Arteta en clase diciendo que esto también es una base de la moralidad de las personas porque si Dios no existiera no tuviéramos moralidad es decir que no tuviéramos una conducta adecuando en las ocasiones prevista y que todo lo haríamos sin moral pero no comparte la teoría de la película pero en mi punto estuvo muy buena porque si sabemos hay jóvenes, niños y adultos que siempre justifican la evolución del mono como si fuéramos nosotros descendencia de ellos y eso es totalmente falso ya que una especie de dicho animal jamás se encontró pero aún se habla de eso pero si conocen del señor pero lo tienen muerto en una cruz pero si sabemos que para no creer en nada tenemos que creer que no existe por ende se sabes que si existe pero se niega la verdad.

  115. Fernando Arroyo Correa, Unilibre 5C Says:

    PENSAMIENTO IUSFILOSOFICO

    HERBERT HART

    En el pensamiento jurídico de Hart es posible advertir la influencia de importantes escuelas vinculadas a la teoría del Derecho y a la tradición filosófica general. Dentro de las teorías tomadas por Hart como punto de partida de su análisis funcional como disparadores de polémicas, que concluyen en una decidida oposición hacia aquellas por parte del autor.
    En este sentido, puede decirse que la Teoría Analítica Jurídica, el positivismo y algunos rasgos del utilitarismo anglosajón, constituyen los paradigmas teóricos que Hart considera apropiados para el sostenimiento de sus afirmaciones acerca del Derecho. Para Hart, teoría descriptiva es sinónimo de teoría positivista: si lo que se quiere es describir adecuadamente el objeto de estudio que denominamos “derecho”, debemos partir por reconocer que no existe conexión necesaria entre el derecho y la moral. Simplemente, hay sistemas jurídicos injustos. Hart cita el de la Alemania nazi y la Sudáfrica de su tiempo.

    RONAL DWORKIN

    En sus últimas obras Dworkin contempla la interpretación del derecho exclusivamente desde la perspectiva del caso concreto. Se centra en plantear qué tipo de cuestiones tienen que afrontar los jueces como aplicadores del derecho. Dichos elementos son: las pruebas, la filosofía del derecho, la moral, el hecho de si las normas están bien diseñadas o no y cuál es el derecho que debe aplicarse en cada caso.
    Dworkin ha criticado de forma abierta las escuelas positivistas y utilitaristas, aunque “no sólo rechaza el positivismo, sino cualquier corriente teórica que cuestione la posibilidad de alcanzar una solución correcta para cada caso”. De esta manera, construye una teoría general del derecho que no excluye ni el razonamiento moral ni el razonamiento filosófico, no separando la ciencia descriptiva del derecho de la política jurídica, obteniendo como resultado una teoría basada en derechos individuales, de forma que, sin derechos individuales, no existe derecho. Sus tesis han tenido más detractores que seguidores, aunque son un punto de partida válido para una interesante crítica del positivismo jurídico y de la filosofía utilitarista

    JOHN RAWLS

    Rawls explica desde su postura, cada individuo ha ido desarrollando a lo largo de su vida un sentido de la justicia basado en experiencias previas y que da al humano la capacidad de distinguir lo justo de lo injusto. Sin embargo puntualiza, esto no implica que siempre la persona busque o decida por la vía de la justicia, sino simplemente que estará consciente de esta diferencia.

  116. Maria Jose Pezzano Says:

    el en texto acerca de la fiilosofia de del derecho podemos obesrvar de la lectura que se desprende varias opticas y concepto en el cual se destacan la filosofia como ciencia El estudio de la filosofía es un vuelo sobre el conocimiento con su gran diversidad vital, que además, está dotado de herramientas para ver el subsuelo en donde crece. En este vuelo podemos ver el conjunto, la superficie y las entrañas del saber, de donde saldrán ideas respecto a su origen y fin, su papel en el conjunto racional, y dejaremos a la ciencia que nos explique la vida de cada una de sus partes demostrando en cada paso la realidad. En el caso del la filosofía creamos grandes ideas respecto al saber, que explican su esencia, mientras la ciencia explica lo que los hechos son. su Objeto de estudio de la Filosofía del derecho es el conocimiento total del fenómeno jurídico, sus perspectivas, fundamentos y fines.
    En el ámbito científico de distingue entre el objeto material de estudio de una rama del saber que es la totalidad del campo de conocimiento con la visión particular, sistemática y pormenorizada. Es decir el orden sistemático de datos, información y conocimiento sujeto a demostración. Por otra parte el objeto formal es la perspectiva desde la que se observa, el ángulo de visión del conjunto. La filosofía del derecho estudia esta totalidad del objeto formal, los fundamentos totales, lo esencial , a visión de la Filosofía del derecho debe tener una amplia perspectiva del pensamiento ya que solo la diversidad permite comprender la esencia de las cosas, conociendo la evolución de las ideas respecto al derecho. Esto permite ver la convergencia en la divergencia, analizando las ideas con una perspectiva amplia que evite el alineamiento en cualquier pensamiento único. La filosofía puede cuestionarlo todo.

  117. Maria Jose Pezzano Says:

    EL ESTOICISMO fue fundada por Zenón de Citio, se forma una ferrea oposición a la filosofía de Epicuro pues considera la naturaleza como criterio último, mientras que el placer sería solo un efecto que aparece cuando los seres vivos consiguen algo ventajoso para su propia naturaleza. La máxima moral de esta escuela es “vivir de acuerdo a la naturaleza” El imperio romano es el escenario en donde se desarrollan los estoicos, La nomos de los estoicos ya no era la recopilación de las costumbres jurídicas de la polis griega, sino una norma superior de origen divino. Era una norma que le correspondía al hombre por naturaleza; así esta ley no era más fruto de la legitimidad de los reyes, sino de la naturaleza del hombre. Con estos principios surge el concepto del derecho natural, universal, fundamentado en la esencia de lo humano que luego sería tomado por la filosofía cristiana ademas ciceron se destaca como el que mejor define el derecho natural estoico debido al contexto cultural y ambiental en que este desarrollaba sus pensamiento por tal razon se convierte de gran importancia para el estoicismo

  118. Maria Jose Pezzano Says:

    e el 600 y el 200 a.C., la filosofía griega constituyó el fundamento de toda la especulación filosófica en el mundo occidental. Las hipótesis intuitivas de los antiguos griegos presagiaron diversas teorías de la ciencia moderna, incluso muchas de las ideas morales elaboradas por los filósofos griegos han sido incorporadas a la doctrina moral cristiana. Las ideas políticas desarrolladas por los pensadores griegos han influenciado a muchos líderes políticos a lo largo de la historia.en la antigua grecia dicha epoca antes de Cristo es una de las mas importante la filosfia y su desarrollo ya que en ella se destacaron varias escuelas y pensadores tales como los fueron las pre socratica la socraticas y post socraticas La filosofía presocrática, también conocida como cosmológica, se desarrolla en las costas jónicas; su primer exponente, Tales de Mileto, propone que el principio fundador de las cosas o arjé era el agua. Su compatriota, Anaxímenes, planteaba que todas las cosas se componían de aire. Para el pensador proveniente de Efesos, Heráclito, el arjé estaba compuesto por el fuego. Estas formas de explicar el mundo son conocidas como monistas porque atribuyen el origen de la naturaleza a un solo elemento básico.

    Las corrientes monistas y pluralistas son consideradas parte de la escuela cosmológica, pues ambas se encargan de indagar y reflexionar sobre el origen del mundo y la vida. Sin embargo, la cosmología es reemplazada por los sofistas, quienes ubican como centro de sus reflexiones al hombre, sus motivaciones y su destino; los principales exponentes del sofismo fueron Protágoras, Georgias y Pródico.En la actualidad, el término sofisma es ocupado para referirse a una situación confusa y polémica, en la que los términos de ellas no están del todo claros. Con los sofistas acaba el periodo denominado como presocrático.
    Sócrates, quién vivió entre los años 470 y 399 a. de C. en la Atenas de Pericles, fundó los principios de la filosofía occidental. Sócrates utilizó el método de análisis de los sofistas, el que estaba basado en el uso de la ironía y la mayéutica; a través de la ironía, Sócrates hacía ver a sus discípulos sus errores y aciertos; la mayéutica implicaba para los alumnos encontrar con sus propios medios, las respuestas a sus dudas y preguntas,El ahora llamado método socrático, basado en la interrogación constante (Sócrates solía decir “sólo sé que nada sé”), paso a cuestionar los valores del sistema institucional ateniense y fue condenado a la cicuta, ya que se le llegó a considerar un peligró para el mantenimiento del orden social y político.Platón, el principal seguidor de Sócrates, y que vivió entre los años 428 y 348 a. de C., se destacó por promover el uso del método dialéctico y por realizar sus enseñanzas en los jardines de Academos.Las principales ideas de Platón se concentraron en sus obras “Apología de Sócrates” y “La República”; en la primera de ellas, condensa las enseñanzas de su maestro y expone la defensa que éste realizó en el juicio que finalmente lo condenó a muerte.El continuador de la obra platónica es su discípulo Aristóteles (348-322 a. de C.), A pesar de lo que se podría pensar, las ideas de Aristóteles se hallaban en franca oposición a las de Platón, ya que planteaba que las ideas eran directa consecuencia de las cosas materiales; el filósofo estagirita no compartía el pensamiento de que las ideas eran parte de un universo trascendente y superior al hombre: como se puede observar, la teoría aristotélica realizaba una simbiosis entre el materialismo presocrático y el idealismo platónico.
    Este aporte de Aristóteles al crecimiento del pensamiento filosófico, ha llevado a algunos autores a plantear que su contribución es la pionera en el desarrollo del método científico. Entre las principales obras de Aristóteles se pueden contar la “Metafísica”, la “Ética a Nicómaco”, “Ética a Eudeba”, y “La Política”. apesar de que estos filosofos venian de una misma corriente y escuelas sus pensamiento eran diferentes debido a al contexto scila y las experiencias en que estos se desarrolaron .

  119. MARIA CAROLINA BORRERO UL 5C Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO unilibre 5C
    personalmente la película me gusto mucho porque toca un tema muy álgido y controversial como lo es la creencia en Dios y la fe que algunas personas ya sean católicos, cristianos o de cualquier otra religión tienen hacia este. es interesante como una persona que es totalmente atea como lo era el profesor de filosofía del joven universitario al principio desafía las creencias de este chico y de alguna u otra manera intimida a el resto de los estudiantes para que crean lo que el cree, es decir, no creer en Dios sin alguna explicación básicamente basándose en su poder como docente e intimidandolos y estos pensando que van a perder la materia que en esos momentos como alumnos es lo único que interesa , le dan gusto al profesor y alimentan su ego y su verdadera razón de que Dios esta muerto. solamente un joven tuvo el suficiente valor para controvertirlo en la clase y hacerle saber su inconformismo con el tema porque él a diferencia de sus otros compañeros ponía su fe por encima de todo y quizás también pensaba que porque tenia que doblegarse y aceptar las cosas que el profesor decía sin tener una explicación totalmente valedera y justificada para que el dijera eso y hacerlos creer de que dios no existía y que todos de alguna u otra manera tenían que ser ateos.
    Habiendo pasado esto el joven empieza a estudiar, investigar y a exponer ante todo un jurado el porque él cree en Dios pero no basándose en cosas superfluas sino en evidencia sustentado por libros y a pesar de que tu profesor que en este caso era parte y juez, trato de hacerlo desviar y de convencerlo de que estaba perdiendo el tiempo, la materia y haciéndoselos perder a todos no tuvo éxito porque el joven junto con su ve logro llegarle al jurado de una manera muy convincente en donde por primera vez en ka historia de la materia de ese profesor todos le llevaron la contraria a el.
    Al final el docente termina creyendo y pidiendo perdón por los pecados que cometidos y dándose cuenta que la fe que alguna ves había tenido y en la cual ya no creía según el por demostraciones científicas no era otra cosa sino la falta de creencia por una experiencia emocional vivida en su pasado, la que no había superado y le costaba creer que en el mundo todo es posible y siempre habrá una parte y una contratarte por mas fe que haya, se crea o exista.
    lo importante para mi fue que al final el profesor termino arrepintiéndose de su incredibilidad, pidiendo perdón y muriendo en paz consigo una creencia que a mi pensar tenia reprimida.

  120. David Farid Fontalvo Sarmiento 5 c Says:

    DIOS NO ESTÁ MUERTO

    Pudimos observar en toda la película las creencias religiosas del cristianismo y el absoluto ateísmo cerrado y entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida. no podemos dejar que nada ni nadie nos obligue a lo que debemos creer por ningún motivo, somos libres de creer, de pensar, de hacer lo que nuestro interior así nos dicte.

  121. David Farid Fontalvo Sarmiento 5 c Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSDMODERNIDAD. ARTHUR KAUFMANN

    También puedo decir y espero no equivocarme, que le atribuyo a la filosofía los avances que ha tenido el derecho, debido a las críticas que le ha hecho en torno a concepciones jurídicas, como lo que es justo o injusto, diferencias entre el derecho correcto o incorrecto, que es democracia, que no es democracia, poder, estado, entre otros; concepciones vitales en la formación de un abogado. La filosofía no solo explica el origen del derecho, sino su evolución a lo largo de la historia, una prueba de esto para mí, es la doctrina y la jurisprudencia, las cuales como fuentes auxiliares del derecho se fundamentan en pensamientos de grandes figuras filosóficas o tratadistas que se apoyan en los pensamientos de aquellos.

    Personalmente, y a manera de conclusión de este capítulo, puedo mencionar que el objeto del discurso normativo, mas allá, de cualquier complicación intelectual, no son sustancias, sino, más bien, es decir, el hombre, pero no aquel puramente empírico, ni tampoco aquel hombre entendido meramente como noumeno, si no el hombre como persona, es decir, como el conjunto de relaciones en que se encuentra el hombre con otros hombres o con las cosas.

    Siempre va a existir la controversia entre si el derecho es una ciencia o no y si es importante la filosofía dentro del derecho pero no podemos quitarle méritos a la filosofía ya que esta es quien responde por así decirlo las preguntas que se hacen los juristas y por el hecho de ser el derecho quien se encarga de controlar y regular el comportamiento de la sociedad necesita de la filosofía para entender como actúan y piensan los individuos dependiendo de la cultura, religión, entorno y lugar de residencia.

  122. David Farid Fontalvo Sarmiento 5 c Says:

    JONH RAWLS

    Para determinar el objeto de la justicia analizaremos los principios de la justicia social que están esencialmente dirigidos a las desigualdades de la sociedad a través de sus diferentes instituciones como la propiedad privada, la familia, la competencia mercantil que contiene varias posiciones sociales con diferentes expectativas de vida, determinadas en parte por las circunstancias económico sociales y por el sistema político Estos principios se basan en la justa asignación de deberes y derechos fundamentales así como de las oportunidades económicas y las condiciones sociales en la diferentes gamas de la sociedad.

    La investigación del autor enfoca el problema de la justicia tratando de formular una concepción de justicia para la estructura básica de la sociedad concebida como un sistema bien ordenado y aislado a otras sociedades y evalúa los aspectos distributivos de esa estructura básica y de cooperación social. El autor concibe también a la justicia como un ideal social,Aristóteles ya concebía a la justicia como la acción de abstenerse de la pleonexia, es decir de obtener ventaja apoderarse de lo que le pertenece a otro ,sus propiedades, su empleo o negarle a una persona lo que le es debido; son estos derechos que derivan de instituciones sociales.

    HERBERT HART

    Uno de los aspectos que le parecen criticables de la postura kelseniana es la reducción del derecho a la norma provista de sanción. Hart reconoce que en cualquier ordenamiento hay bastantes normas que responden a esa estructura, las penales, por ejemplo. Pero también hay otras que no. Muchas de ellas confieren potestades para actuar, es decir establecen la forma de constituir una situación jurídica Una donación, un matrimonio. Si no se cumplen esas reglas no se infringe una obligación,ni se produce la aplicación de una sanción simplemente no tienen lugar los efectos previstos en la norma, es decir, no se ha cumplido el propósito pretendido.

    RONALD DWORKIN

    La obra escrita del profesor Ronald Dworkin es muy extensa, de alta calidad académica y abarca diversos temas como la teoría del derecho, la filosofía política y moral, la interpretación constitucional. La originalidad de su obra se basa en que ha formulado una cosmovisión propia de numerosas cuestiones vinculadas a esas áreas. En síntesis es un escritor prolífico, imaginativo, y sumamente crítico. En todos los ámbitos de las materias que ha abarcado, tiene numerosos seguidores, pero también ha recibido respuestas de otros notables académicos que han rechazado muchos de sus argumentos. Lo que ha generado una polémica muy amplia sin que haya visos de que ella por su profundidad, extensión y calidad argumentativa pueda concluir en un tiempo breve. La extensa obra del profesor Dworkin nos invita a una selección de parte de su obra, pero a pesar de ello no podemos evitar referirnos a un gran segmento de ella, que nos lleva a sus inicios. Una de sus primeras obras vinculada al tema que nos atañe es la titulada “Taking Rights Seriously” publicada en 1977.

  123. PAULA HERRERA - 5C Says:

    FILOSOFIA DE HEGEL Y MARX
    Tanto la vida de Kant como la de Hegel tuvieron un trayecto importante en el desarrollo histórico de la filosofía.
    Marx y Hegel son considerados dos de los más destacados pensadores en la filosofía contemporánea occidental, principalmente por la radicalidad de sus ideas y por la influencia y validez que aún tienen sus pensamientos.
    En el caso de Marx sostiene la doctrina comunista, a pesar del parecido que existe en la corriente filosófica de estos dos filósofos, su historia difiere una de la otra en la importancia que le da uno a las ideas (Hegel) y el otro al mundo materia (Marx).
    Las teorías de Marx eran basadas en la sociedad, la política y la economía a lo que se le denomino Marxismo, que hacía referencia a todas las sociedades que lograban progresar por medio de la dialéctica de lucha de clases.
    La propuesta fundamental de Marx la que postula “El capital” es alcanzar una sociedad sin distinción de clases donde tanto el proceso de producción, como las fuerzas productivas y las relaciones que surgen de la producción se conviertan en un bien social.
    El sistema de Hegel busca resolver las incertidumbres y los desgarramientos más profundos que la irrupción de la modernidad estaban produciendo en la existencia humana. Se trata por una parte de la perdida de la creencia de la existencia de Dios, las conmociones causadas en el orden social a causa de la incursión de la democracia en los Estados Unidos y la Revolución Francesa. Aquí es cuando Hegel hace un intento sublime de restablecer la armonía a través de un sistema filosófico.

  124. PAULA HERRERA - 5C Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO (Pelicula)
    DIOS NO ESTÁ MUERTO es una película que entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad, que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a todos los que tienen la oportunidad de verla a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida a partir del momento en el que resuelven el gran interrogante de si para cada uno de ellos Dios está o no muerto.

  125. PAULA HERRERA - 5C Says:

    Resumen de Exposiciones.

    HERBERT HART.

    Herbert Hart es uno de los teóricos legales mas lucido e influyentes de este siglo. Su obra mas emblemática El Concepto Del Derecho (1961) es una referencia obligada si se quiere dar una debida cuenta del panorama actual de la filosofía y teoría del derecho.

    Para Hart el derecho es la unión entre normas primarias y secundarias.

    • Las normas primarias son aquellas que dicen a la gente que dicen a la gente que hagan las cosas o no las hagan. Imponen deberes, dichas normas están relacionadas con cuestiones físicas o acciones.

    • Las normas secundarias son las de mayor importancia en el estudio de Hart, estas son las que permiten a las personas, al hacer ciertas cosas, introduzcan nuevas normas del primer tipo a las alteren. Ofrecen a la gente (individuos privados o corporaciones públicas) el poder para introducir o variar el primer tipo de regla.

    HART critica el pensamiento de Austin y Kelsen porque dicen que las normas jurídicas son ordenes acompañadas de sanción, cuando él dice que no todas las normas jurídicas son mandatos (entendiendo mandato como las normas sancionadas que un soberano dirige a su “pueblo”).

    RONALD DWORKIN.

    Según Dworkin, todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta (“one right answer”): la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias.6 Otra conocida idea de Dworkin es la visión “narrativa” de la interpretación legal. Como en una novela a cuatro manos, en la que cada autor toma la narración donde el otro la dejó, los jueces han de aplicar el Derecho en un momento dado tomando los antecedentes como son, apoyándose en las soluciones encontradas anteriormente, y a partir de éstas, de forma coherente, elaborando nuevas respuestas. Es la idea del Derecho como integridad.
    La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos.
    Para Dworkin, el mantenimiento de una sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia.
    • Para Dworkin el derecho no se compone únicamente de reglas sino además de principios.
    • Ante esta situación el juez no tiene un poder creador sobre el Derecho, sino que tiene la obligación de descubrir el verdadero derecho, ante la oscuridad o ambigüedad de las reglas jurídicas.
    • Siempre hay una respuesta correcta para cada caso.

    JHON RAWLS
    Jhon Rawls nació en Baltimore en febrero de 1921 y murió en noviembre de 2002 en Lexington.
    Entre 1943 y 1945 estuvo enlistado en la infantería de estados unidos, más tarde obtuvo un doctorado en priceton university en 1950, desarrollo el grueso de su carrera de docente en Harvard donde fue profesor emérito.
    Además fue escritor y filósofo.
    Fue el autor de A theory of justice (1971) que revitalice el debate filosófico político, trayendo de vuelta la idea de un contrato social desde una perspectiva propia y novedosa dándole una nueva formulación.

  126. Rafael Pernett UL 5C Says:

    La pelicula Dios no esta muerto, representa mas que todo una serie de argumentos filosoficos y cientificos sobre la existencia de Dios, sin evitar aquellos argumentos religiosos existentes por algunos teistas. Ademas, nos pone en un lugar de escogencia, en que nosotros mismos decidimos si aceptar una religion o no, es decir, se practica el libre albeldrio.

    Los actores principales discuten sobrr su existencia, llegando a la conclusion que si existe, lo cual la pelicula es muy parcial, sin embargo este tema es de gran discusion aun hoy en dia.

  127. JOSÉ RICARDO LÓPEZ VIZCAÍNO 5C - UL Says:

    DIOS NO ESTÁ MUERTO
    En la película vista en clases, se presenta una historia, donde un estudiante llamado Josh Wheaton se ve en una situación muy difícil, ya que el primer día de clases, su profesor de filosofía, le pide a todos sus estudiantes que manifiesten por escrito que Dios está muerto, Josh era un joven creyente en Dios y por ésta razón se negó a lo que el profesor dijo, lo cual produjo un debate entre el profesor y el estudiante, en el cual cada uno expone los puntos con los cuales defienden su teoría.
    Además se presentan situaciones donde personas que negaban la existencia de Dios, al verse involucrado en ciertas situaciones, terminan reconociendo que Dios existe; en el desenlace de la película el profesor muere, pero reconociendo antes la existencia de Dios.
    En lo personal, puedo concluir de la película, que dentro de la vida académica debe haber respeto a las concepciones de cada persona, debe haber total libertad de expresar nuestros pensamientos acerca de la vida, y no se debe cercenar de manera arbitraria la forma como cada quien mira el mundo.

  128. andres marin 5c derecho Says:

    LA PELICULA: DIOS NO ESTA MUERTO

    Al hacer una breve síntesis con respecto a esta película, primero tenemos que partir de un punto muy importante y es creer en Dios o si verdaderamente somos creyente ante el. La película en si no se enfoca mucho o de fondo en la creencia hacia nuestro Dios, pero si por encimita nos muestra como el profesor de la clase de filosofía el cual es ATEO, quiere al principio hacer creer a los estudiantes que en verdad no existe un DIOS, pero josh un estudiante, el cual estudiaba también derecho le reputa al profesor diciendo en pocas palabras que Dios si existe, el profesor radisson lo reta diciéndole que por medio de un debate si este logra demostrar o hacerle creer a los demás que Dios si existe este no reprobara la materia, de lo contrario la perderá. Josh se dedico a leer la biblia, capítulos de libros sobre Dios, etc. Al llegar al debate lo que mas que mas me causa curiosidad es que el profesor dice que odia a DIOS y el estudiante le pregunta que si DIOS NO EXISTE, ENTONCES PORQUE LO ODIA?, todo es muy lindo ya que este estudiante logra convencer a todos de que DIOS SI EXISTE, por medio de buenos argumentos y por medio de la fe que lo caracteriza a el, esto nos deja una enseñanza la cual es que hay que ser creyentes, así nos sucedan cosas malas o no deseadas no quiere decir que Dios no esta con nosotros o que Dios no existe debemos siempre creer que quien nos trajo a este mundo fue el, que dio la vida por todos los hombres, y que en verdad personalmente si hay UN DIOS que siempre nos guía, nos cuida y no quiere llevar siempre al camino del bien.

  129. Rafael Pernett UL 5C Says:

    Resumen de exposiciones

    H.L.A. Hart

    Hart fue el expositor de la jurisprudencia donde dio un nuevo impulso a los estudios analíticos. Su formación universitaria no jurídica y su conocimiento de la filosofía analítica cultivada en Oxford desde principios de siglo constituirán una de las claves de su éxito. A esto se añade que Hart tenía un conocimiento práctico del derecho por su trabajo como abogado, lo cual le permitió también llevar a cabo con conocimiento de causa una crítica de las explicaciones usuales en jurisprudencia analítica.

    La característica distintiva de este impulso a los estudios analíticos estriba en que Hart aportó al campo de la filosofía jurídica nuevas herramientas de análisis, que ofrecieron “la posibilidad de una mejor comprensión del papel múltiple que en la vida social cumplen los términos y expresiones del derecho, y de una inteligencia más clara de las relaciones que exhiben los fenómenos a que se alude con las palabras “derecho”, “coacción” y “moral”.Al mismo tiempo clarificó “el significado preciso de las objecionesformuladas contra el enfoque analítico y de los debates suscitados en torno a esas objeciones.

    RONALD DWORKIN

    Dworkin fue un expositor del iusnaturalismo donde planteaba que no solo el derecho estaba contemplado en la norma sino mas alla, de que la moral no estaba separada del derecho sino todo lo contrario siempre se han encontrado juntas en el campo del derecho.

    La filosofía jurídica del profesor Dworkin se basa en los derechos individuales, a los que considera triunfos frente a la mayoría, especialmente los derechos a igual consideración y respeto.

    Los positivistas consideran que los únicos derechos existentes son los reconocidos por el sistema jurídico. Ante el positivismo, el profesor Dworkin sostiene que junto a los derechos “legales” existen los derechos “morales”. Los derechos jurídicos y los derechos morales no pertenecen a órdenes conceptuales distintos y el umbral entre ellos es difuso.

    La garantía de los derechos individuales es la función más importante del sistema jurídico. El derecho no es más que un dispositivo que tiene como finalidad fanatizar los derechos de los individuos frente a las agresiones de la mayoría y del gobierno.

    El esquema utilizado por Dworkin para explicar la tesis de los derechos está centrado en el análisis de las controversias judiciales, y podría sintetizarse de la siguiente manera: (i) En todo proceso judicial existe un juez que tiene la función de decidir el conflicto; (ii) Existe un derecho a vencer en el conflicto y el juez puede indagar a quién le corresponde la victoria; (iii) Este derecho a vencer existe siempre aunque no exista norma exactamente aplicable; (iv) En los casos difíciles el juez debe conceder la victoria a una parte basándose en principios que le garantice el derecho; (v) Los objetivos sociales están subordinados a los derechos y a los que lo fundamentan; (vi) El juez, al fundamentar su decisión en un principio preexistente, no inventa un derecho ni aplica legislación retroactiva; se limita a garantizarlo.

    JHON RAWLS

    John Rawls nació en 1921, en Baltimore (EE UU). Estudió en la Universidad de Princeton; en su juventud, enseñó en varias de las mejores universidades estadounidenses, hasta instalarse en el que fue su hogar académico definitivo: la Universidad de Harvard. Teoría de la justicia fue publicado en 1971, pero no fue su único libro de importancia. Liberalismo político (1993) y El derecho de gentes (2001) son otras obras suyas muy influyentes.
     
    Teoría de la justicia

    Cualquier intento de síntesis de Teoría de la justicia, por más somero o sucinto que sea, enfrenta el doble dilema inherente a cualquier título que cargue con la etiqueta de “clásico” de la filosofía política. En primer lugar, el proceso de reescritura permanente de las tesis originales a manos de entusiastas, críticos y contradictores; extensa y problemática producción que no pocas veces constituye la puerta de entrada a la obra. En segundo lugar, las tensiones propias del carácter inactual de las ideas centrales que puede revelar paulatinamente la lectura de una obra cuya finalidad es nada menos que reconciliar teóricamente los principios de igualdad y libertad.
     
    Si bien nos encontramos frente a una obra extensa, la exposición (encaminada al diseño de una situación ideal de elección) facilita la lectura. El libro se divide en tres partes (“Teoría”, “Instituciones” y “Fines”), que comprenden nueve capítulos y, a su vez, agrupan ochenta y siete secciones cortas. Esta exposición tiene base en dos principios fundamentales (el de libertad y el de diferencia), articulados a partir de una idea general y tres conceptos cardinales: “imparcialidad”, “posición original”, “velo de ignorancia” y “equilibrio reflexivo”, respectivamente.

  130. Rafael Pernett UL 5C Says:

    HANS KENSEL

    En esta Teoría Pura del Derecho Kelsen niega también la distinción categórica entre el Derecho privado (derecho contractual como productor de derecho por acuerdo mutuo) y el Derecho público (derecho constitucional, administrativo y penal, creador de derecho por imposición legislativa), y la califica de distinción ideológica al no querer ver la implicación del Estado en ambas esferas.  En cualquier caso, el Derecho privado sería una reminiscencia del Derecho pasado que sería gradualmente sustituido por el “superior” Derecho público. No es una casualidad que la mayoría de los positivistas vengan del campo del derecho constitucional y administrativo.

    En su Teoría Pura del Derecho, Kelsen se opuso, una vez más, al dualismo de Derecho y el Estado y defendió su intrínseca unidad (monismo) ya enunciado en sus anteriores obras. Kelsen no concebía más Derecho que el emanado del Estado. El derecho anterior al Estado era concebido por el jurista austríaco como “Derecho primitivo pre-estatal”. El emanado del Estado era un “orden normativo (coercitivo) centralizado” con validez espacial delimitada por el territorio nacional y validez temporal por el tiempo de su vigencia.

  131. LINA SANTIS 5C - UNILIBRE Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD.
    ARTHUR KAUFMANN.

    Con relación a este interesante texto, cabe resaltar, que hace sus primeros capítulos hacen alusión a la posmodernidad, la cual hizo su entrada viniendo de EEUU y de Francia, realizándole varias críticas a esta, entre estas que no dio respuestas a los interrogantes del hombre y además que ha provocado corrientes que a nivel de la ciencia no se han de tomar en serio. También, esta época no busca lo irracional, pero tampoco quiere una razón totalizadora.

    Así mismo, la filosofía del derecho comenzó a despertar cuando las dictaduras decayeron, ya que sobretodo se alimentó de tendencias extranjeras, que fue fundamental para crear diversas teorías entre estas, la teoría analítica y la de sistema.

    En cuanto al campo del derecho, el autor anuncia que existe un cambio paradigmático, debido a que existe u un sentimiento jurídico irracional, ya que son insuficientes las teorías jurídicas puramente formal- racionales. Es necesario que también tenga relación con la hermenéutica, ya que ésta requiere de análisis, así como también dedicarse a analizar la hermenéutica misma. Según Kaufmann debe existir un pluralismo entre ciencia y filosofía.

    Este autor trata de resaltar los logros que ha tenido la modernidad, en especial el racionalismo, que es utilizado de forma diferente en la ciencia y en la filosofía del derecho, para esto realiza una distinción en lo que es entendimiento y razón. Entendimiento, es una actividad analítica y racional. En cuanto a la razón, es lo más elevado que puede alcanzar el ser humano, en relación al saber, la capacidad de ideas. Ambas fuerzas generan el conocimiento. No se deben colocar en contraposición.

    La razón no debe separarse tampoco del espíritu de las personas que la utilizan dentro de un diálogo, ya que ésta señala las condiciones bajo la cuales se pueden resolver problemas y reconocerlas de manera correcta. Tampoco tolera las dictaduras, ya que la razón es libre, sino pierde su esencia.
    Del principio racional surgen los tres pilares que sostienen el discurso práctico, que son: el principio de argumentación, el principio de consenso y el principio de falibilidad.

    La racionalidad dispone también que lo racional y razonable vaya de la mano con lo irracional. Sólo se puede alcanzar el mayor grado racionalidad cuando se logre reconocer dónde estás los límites de cada uno de estos. Es necesario que la filosofía del derecho no sólo se ocupe de las estructuras formales, sino que también tenga en cuenta su contenido.

    Es necesario tener en cuenta, que según Kaufmann, la verdadera filosofía del derecho se dirige hacia el problema del derecho justo y con ello hacia la justicia. Hace muchos siglos, se le ha considerado como algo objetivo. Se apoya en el esquema de sujeto- objeto, conforme al cual el conocimiento está separado del sujeto, es decir nada subjetivo se introduce en el conocimiento. Pero según el autor, todo intento que se haga de separar en las ciencias del entendimiento la racionalidad de la personalidad, está condenado a fracasar.

    A manera de conclusión, el autor manifiesta, que es necesario mirar al hombre como persona, como un ser social que se relaciona con los otros. Dentro de estas relaciones, también actúa el derecho. Diseñar una teoría que se base fundamentalmente en la persona, debe ser tarea de todos los que se encuentran inmersos en el derecho, no sólo de la filosofía del derecho.
    Para relacionarse el ser humano necesita del discurso, pero sobretodo de la argumentación que éste lleva implícito. En el cual se intercambien ideas y experiencias. El derecho histórico, es el verdadero derecho humano porque trae a colación el legado de tradición y cultura.

    Para finalizar, me pareció muy interesante este texto debido a que nos brinda un enfoque distinto de la filosofía del derecho, ya que se debe tener en cuenta al ser humano, como un ser racional y social, el cual debe relacionarse con sus semejantes para intercambiar ideas y conceptos ,en los que se debe tener en cuenta la racionalidad y la capacidad de argumentación, porque la verdadera racionalidad del derecho debe fundamentarse en el hombre, y la filosofía del derecho debe estar al servicio del ser humano.

  132. cristian david arregoces sarmiento Says:

    folosofia del derecho en la posmodernidad Es importante el papel de kaufman ya que trata de explicar de que perspectiva podemos comprender el derecho toca temas centrales como el deber ser y el ser las normas y los casos concretos en su libro y a través de cada capitulo nos explica la evolución que ha tenido el derecho como este es objeto de estudio para poder entenderlo y luego aplicarlo , pienso que el derecho esta en constante cambio debido a que nuestra sociedad es cambiante y cada vez las costumbres son distintas y es necesario que estudiosos del derecho como kaufman y entre otros realicen aportes que nos permitan comprender esta ciencia social.
    Las diferentes corrientes del movimiento posmoderno aparecieron durante la segunda mitad del siglo XX. Aunque se aplica a corrientes muy diversas, todas ellas comparten la idea de que el proyecto modernista fracasó en su intento de renovación radical de las formas tradicionales del arte y la cultura, el pensamiento y la vida social.
    Uno de los mayores problemas a la hora de tratar este tema resulta justamente en llegar a un concepto o definición precisa de lo que es la posmodernidad. La dificultad en esta tarea resulta de diversos factores, entre los cuales los principales inconvenientes son la actualidad, y por lo tanto la escasez e imprecisión de los datos a analizar. Como también la falta de un marco teórico válido para poder analizar extensivamente todos los hechos que se van dando a lo largo de este complejo proceso que se llama posmodernismo.
    Pero el principal obstáculo proviene justamente del mismo proceso que se quiere definir, porque es eso precisamente lo que falta en esta era: un sistema, una totalidad, un orden, una unidad, en definitiva coherencia.
    Se suele dividir a la posmodernidad en tres sectores, dependiendo de su área de influencia. Como un periodo histórico, como una actitud filosófica, o como un movimiento artístico. Histórica, ideológica y metodológicamente diversos, comparten sin embargo un parecido de familia centrado en la idea de que la renovación radical de las formas tradicionales en el arte, la cultura, el pensamiento y la vida social impulsada por el proyecto modernista, fracasó en su intento de lograr la emancipación de la humanidad, y de que un proyecto semejante es imposible o inalcanzable en las condiciones actuales. Frente al compromiso riguroso con la innovación, el progreso y la crítica de las vanguardias artísticas, intelectuales y sociales, al que considera una forma refinada de teologia autoritaria, el posmodernismo defiende la hibridación, la cultura popular, el descentramiento de la autoridad intelectual y científica y la desconfianza ante los grandes relatos.

  133. andres marin 5c derecho Says:

    EXPOSICIONES DADAS EN CLASE, RESUMEN

    Para comenzar hablando de lo dado en clase, empezamos a hablar primero de:

    HERBERT HART:

    Herbert Hart es el filosofo del derecho ingles mas importante del siglo XX, y junto a KELSEN uno de los positivistas mas influyentes de esa época. Este nació en 1907 y murió en 1994, en 1952 es designado como catedrático de teoría del derecho.
    Ya entrando un poco mas en materia, dando una critica de hart, dice que uno de los aspectos que le parece criticable con respecto a la postura de kelsen es la reducción del derecho a la norma provista de una sanción. Hart reconoce que en cualquier ordenamiento hay abundantes normas que dan respuesta a esa estructura como por ejemplo las normas penales.Muchas de ellas confieren potestades para actuar, es decir establecen la forma de constituir una situación jurídica (una donación, un matrimonio, etc.). Si no se cumplen esas reglas no se infringe una obligación, ni se produce la aplicación de una sanción; simplemente no tienen lugar los efectos previstos en la norma, es decir, no se ha cumplido el propósito pretendido.
    Hart hace una diferencia importante sobre los dos tipos básicos de normas jurídicas, por una lado las que denomina reglas primarias, que son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos o la abstención a ciertas conductas, imponen obligaciones lo cual conlleva a sus respectivas sanciones si la conducta no se adecua como deber ser o como la ley lo profiera. Y por otro lado las reglas secundarias, las cuales no poseen la estructura de sanción u obligación, sino que confieren potestad y distintas posibilidades de actuar Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico

    RONALD DWORKIN

    Este era un filósofo del derecho estadounidense y, además, uno de los mayores pensadores contemporáneos en el ámbito de la filosofía jurídica y política. Sus reflexiones teóricas se convirtieron en un punto de partida ineludible cuando se estudian las relaciones del derecho con la ética y la política. Dworkin desarrolló una concepción liberal y democrática, con un matiz igualitario, y desde allí llevó a cabo una crítica al positivismo jurídico, de H.L.A. Hart, y al neoliberalismo.

    Nació el 11 de diciembre de 1931, en Worcester, Massachusetts (EE UU). Estudió derecho en Harvard Law School, y luego de graduarse trabajó como asistente del juez Learned Hand entre 1957 y 1958. Ejerció la abogacía como miembro de la firma Sullivan y Cromwell de la ciudad de Nueva York desde 1958 hasta 1962. En ese año, comenzó su carrera académica como profesor de derecho en Yale Law School, que lo llevaría a obtener la cátedra Wesley N. Hohfeld en 1968. En 1969 le fue concedida la cátedra de teoría jurídica que ocupara Herbert Hart desde 1952 en Oxford. En 1975, fue nombrado profesor en la Escuela de Derecho y en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Nueva York. Desde 1984 fue profesor visitante en la Universidad de Londres (1), actividad que compaginó con el dictado de diferentes seminarios, junto con Thomas Nagel y Jürgen Habermas.
    En cuanto a la filosofía del derecho, Dworkin, a través de su producción bibliográfica, se advierte un propósito de tener una visión del derecho desde un espíritu de curiosidad y aventura críticos hacia la filosofía del derecho, como lo hacían desde la más remota antigüedad los pedagogos interesados en transmitir algún conocimiento.

    JHON RAWLS

    Jhon Rawls nació en 1921 en Baltimore (EEUU), cuando era joven, enseño en muchas universidades de las mejores en estados unidos, hubo un libro que tuvo gran importancia para el, el cual fue llamado LA TEORÍA DE LA JUSTICIA PUBLICADO EN 1971, también tuvo otros libros como lo es EL LIBERALISMO POLÍTICO EN 1993, EL DERECHO DE GENTES EN 2001, ETC.
    En cuanto al libro de la teoría de la justicia, Cualquier intento de síntesis de Teoría de la justicia, por más somero o sucinto que sea, enfrenta el doble dilema inherente a cualquier título que cargue con la etiqueta de “clásico” de la filosofía política. En primer lugar, el proceso de reescritura permanente de las tesis originales a manos de entusiastas, críticos y contradictores; extensa y problemática producción que no pocas veces constituye la puerta de entrada a la obra. En segundo lugar, las tensiones propias del carácter inactual de las ideas centrales que puede revelar paulatinamente la lectura de una obra cuya finalidad es nada menos que reconciliar teóricamente los principios de igualdad y libertad.

  134. Rafael Pernett 5C UL Says:

    HEGEL

    Con Hegel, el idealismo alemán adquiere su máxima expresión y desarrollo y abre un horizonte de reflexión filosófica que, con su perspectiva y problemática, se arraigó profundamente en el pensamiento filosófico posthegeliano. Indudablemente, Hegel expresa la síntesis última y plena realización conceptual de ese movimiento filosófico que tiene sus raíces en Kant.

    Con todo, la importancia de Hegel no se agota ni por expresar el punto más alto de la reflexión idealista alemana ni por estar operante en el pensar filosófico moderno, sino por otros motivos, entre los que sobresalen los siguientes: en primer lugar, con Hegel la sociedad burguesa cobra, en tanto que sociedad burguesa, la más alta comprensión de sí misma; o, mejor aún, en el pensamiento hegeliano se expresa como quizá en ningún otro pensador anterior o posterior la visión más elaborada que la modernidad burguesa puede lograr de sí misma. Y, en segundo lugar, el pensamiento teológico hegeliano desarrolla una serie de supuestos que serán claves en la reflexión teológica del XX.

    MARX

    Marx partió de la crítica a los socialistas anteriores, a los que calificó de utópicos, si bien tomó de ellos muchos elementos de su pensamiento. Tales pensadores se habían limitado a imaginar cómo podría ser la sociedad perfecta del futuro y a esperar que su implantación resultara del convencimiento general y del ejemplo de unas pocas comunidades modélicas.

    Por el contrario, Marx y Engels pretendían hacer un «socialismo científico», basado en la crítica sistemática del orden establecido y el descubrimiento de las leyes objetivas que conducirían a su superación; la fuerza de la revolución sería la forma de acabar con la civilización burguesa. En 1848, a petición de una liga revolucionaria clandestina formada por emigrantes alemanes, Marx y Engels plasmaron tales ideas en el Manifiesto Comunista, un panfleto de retórica incendiaria situado en el contexto de las revoluciones europeas de 1848.

  135. cristian david arregoces sarmiento Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO
    Esta película claramente plantea la discusión sobre la existencia de Dios sobre la creación de nuestro entorno en donde la ciencia ha tratado a lo largo de los tiempos de explicar de dónde ha surgido cada cosa en nuestro mundo y por otro lado están las escrituras divinas que explican de otra manera ese proceso de creación de las cosas por un ser supremo y divino, esta lucha entre este dos bandos es de nunca acabar puesto que los creyentes siempre se ajustaran a lo que dicen las escrituras dejando por fuera toda explicación científica así como las mentes brillantes en su mayoría ateos siempre van a cuestionar la existencia de Dios pero pienso particularmente que cada quien es libre de creer en algo y ceñirse por lo que ellos consideren real y creíble para ellos.

  136. Danila Argote Daza 5C UL Says:

    COMENTARIO SOBRE LA PELÍCULA – “DIOS NO ESTÁ MUERTO”

    La película trata de un tema muy discutido a lo largo de toda la historia del ser humano y es la existencia de Dios, de un Dios creador, un Dios Todopoderoso y Eterno. Personalmente solo la idea de que Dios pueda morir ya es suficientemente escandalosa, y me recuerda a lo planteado por Nietzsche cuando afirmó “Dios ha muerto”, con lo cual no estoy ni un poco de acuerdo pues Dios es el Eterno y ni siquiera es susceptible a morir, ÉL es antes que todo, antes de que exista el tiempo, como dicen las Sagradas escrituras, ÉL habita en la eternidad. (Isaías 57.15) claro que muchas veces esto es extremadamente difícil de entender y aún de aceptar con nuestra mente limitada y nuestra tendencia a la autosuficiencia; sin embargo la existencia de Dios no depende en lo más mínimo de nuestro parecer o de nuestro pensamiento, ÉL no necesita nuestra aceptación y reconocimiento para ser Dios, simplemente lo es, como lo expresó el poeta Petter Dass “Dios es Dios aunque todas las tierras estén desiertas, Dios es Dios aunque todas las gentes estén muertas…”. Aunque no puedo negar que la película es buena, debo decir que tenía potencial para ser aún mejor y creo que se quedó corta en algunos aspectos.

    Admirable consejero, príncipe de paz, Dios fuerte y Padre eterno. (Isaías 9:6) ¡Dios es Roca de eternidades!

  137. SARA RODELO RUIZ 5 AÑO C Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Para lograr realizar un análisis profundo de este libro es sumamente necesario situarse en el contexto histórico en el que se encontraba el autor al momento de su creación literaria, puesto que siendo el fin de la segunda guerra mundial el mundo en general se encontraba sucumbido en la necesidad de un cambio o de una transformación de pensamiento que permitiera evacuar de una forma u otra todo lo concerniente al conflicto y las vicisitudes vividas por la guerra.
    Es por ello que Kaufmann entiende que con el termino de la segunda guerra mundial la época moderna de la que tanto se hablaba y se vivía en cuanto a un racionalismo radical había culminado, para darle paso entonces a la postmodernidad que con el simple hecho de solo pensar en ella generaba un reto en torno a cómo se plantearía la filosofía del derecho dentro del irracionalismo que se dilucidaba que venía acompañado de esta nueva época filosófica, y además de ello el gran reto consistía en saber si sería posible o no volver a atender los contenidos reales del derecho tras los desmanes morales y jurídicos que había dejado la segunda guerra mundial y con esto realizar la reflexión citica necesaria en cuanto a la distinción entre derecho y arbitrariedad y comprender el verdadero espíritu del derecho entendido dentro de la justicia real y verdadera.
    Resulta de suma importancia recalcar que el intereses central del autor se basaba más que en su preocupación de como seria esta época postmoderna y que cambios traería consigo, sino en cómo se tomaría el derecho dentro de una nueva época del mundo donde se incorporarían conceptos antes inexistentes como lo es la tecnología o como el decidió llamarlo época cibernética, constituia entonces la postmodernidad un nuevo camino no solo filosóficamente hablando si no también en todas las esferas de cambio del ser humano.
    Siendo asi las cosas Kaufmann en su obra entiende que la filosofía del derecho postmoderna debía estar determinada por la preocupación por el derecho y esto significa la preocupación por el hombre, aún más la preocupación por la la vida en general en todas sus formas.

    Además de esto sostiene que el hombre posmoderno quiere indudablemente salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva realidad más allá de la utopía y sobre toda costa superar el concepto dualista que desde Kant se venía trabajando en torno al sujeto y al objeto y sin lugar a dudas superar conceptos que trajo aquel racionalismo radical en donde se reprimían todo tipo de instintos y con lograr la emancipación real de su pensamiento, sin que lo posmoderno significara entonces irracionalismo desmedido dando rienda suelta a los instintos, sentimientos y emociones por fuera de la ratio, cansados de la coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno.
    Es por ello que se inicia un debate en cuanto al carácter irracional de la época posmoderna y el posible impacto y consecuencias que esto podría generar entorno al derecho y a la aplicación de la justicia, luego entonces bajo los postulados del “irracionalismo” se podrían dejar a un lado todos los postulados de la razón y del entendimiento y así los operadores judiciales se dejarían guiar por decirlo de algún modo por cierto tipo de arbitrariedad alejada de la razón y la verdad jurídica dejando a un lado los verdaderos principios hermeuticos de la filosofía del derecho. Ya que kaufmann entiende al irracionalismo perteneciente al iusnaturalismo como un eterno devenir del cual se preveía su regreso, puesto que con las libertades que el hombre ha conseguido obtener y con la valoración de los derechos inalienables le permitió renacer al derecho natural y con el renacer su carácter moral y subjetivo apartado de la norma positiva ultranacionalista.
    Bajo a lo que a mi respecta y en acuerdo con lo expresado por Dworkin para que el mundo jurídico y social pueda llegar a tener un verdadero equilibrio se hace necesario fusionar lo mejor del positivismo y del naturalismo y con ello crear sociedades determinadas por su conciencia moral pero que también obedezcan a la norma emanas del Estado, era normal la inquietud del autor en torno a los desafíos que generaría para el conocimiento, la sociedad, el derecho y la justicia los cambios de la nueva época y más siendo estos tan abruptos en comparación con el positivismo extremo que se venía trabajando en la mente de la sociedad. Y quizás se apresuró en muchas ocasiones a predecir circunstancias negativa en torno al irracionalismo puesto que es necesario que el ser humano se desenvuelva en un mundo jurídico ortodoxo y arraigado a la norma, si no también es justo y necesario que de esta se realice una buena interpretación hermenéutica en torno al caso concreto. Como un día lo expreso Kurt Sontheimer: “lo posmoderno es como una llave maestra poco utilizable para un riguroso análisis cuentico” por lo tanto es posible tomar las llaves de la posmodernidad y abrir las puertas de un verdadero análisis de la justicia.

  138. Rafael Pernett 5C UL Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFFMAN.

    Este autor habla sobre los hallazgos que tuvo la modernidad, como lo fue el racionalismo, que es utilizado de forma diferente en la ciencia y en la filosofía del derecho, para esto realiza una clase de diferenciación en lo que es entendimiento y razón. Entendimiento, es una actividad analítica y racional. sin embargo la razón, es lo más elevado que puede alcanzar el ser humano, es decir, la capacidad de ideas. Ambas fuerzas generan el conocimiento.

    en el derecho, el autor señala que la hermeneutica debe estar relacionada para el análisis de las teorias juridicas que son insuficientes y por lo tanto son irracionales, también señala que debe haber un pluralismo entre ciencia y filosofía.

    Kauffman sostiene que la razón no debe separarse del ser porque ella es la base, planteando las condiciones del dialogo que resuelve todos aquellos problemas y las reconoce como tales. Mas sin embargo, esta no tolera ninguna clase de dictaduras por lo que al aceptarles perdería la total esencia. La racionalidad plantea que lo razonable debe ir relacionado con lo irracionable, ya que solo al plantear los limites de cada una se alcanza el maximo grado de razon, por lo cual este principio plantea estas tres pilares del discurso que son: el principio de argumentación, el principio de consenso y el principio de falibilidad.

    Para concluir, el autor señala que el hombre es un ser social y que se relaciona con otros seres, y dentro de estas se encuentra el derecho y la filosofia del derecho, que atraves del discurso se comparten experiencias y conocimientos, que a mi parecer Kauffman plantea que el discurso es la base de la relación para alcanzar un alto grado de la razon.

  139. Omar Jose Gonzalez Says:

    Filosofía de Hegel
    Inspirada en el denominado idealismo dialéctico, el cual pregona que todas las cosas son manifestación del espíritu absoluto o universal. Filosofía del espíritu objetivo era igual a filosofía del derecho. Nadie antes que él, había distinguido tan netamente los conceptos de Estado y Sociedad, caracterizando a la Sociedad como forma de organización espontánea y al Estado como forma especial de organización jurídica. El Estado para Hegel, era la libertad universal y objetiva, dicho en otros términos, venía siendo el espíritu objetivo orgánico de un pueblo. Hegel considera que la ciencia filosófica del Derecho tiene por objeto la Idea del Derecho, o sea, el concepto del Derecho y su realización. La ciencia del Derecho es parte de la Filosofía; y en este orden de ideas, la parte de la Filosofía del Derecho hegeliana abarca tres partes: la propiedad, el contrato y el agravio o delito

    La filosofía del derecho
    El contenido de la filosofía del derecho en un sentido amplio trata de aglutinar el estudio filosófico no ya sólo de la norma jurídica positiva, sino de todas las corrientes de pensamiento que sirven de fundamento al propio derecho, entendido éste como el orden normativo e institucional de la sociedad.
    El estudio del derecho en sus ingredientes universales constituye el objeto de la filosofía jurídica. Pero el Derecho puede ser estudiado en sus aspectos particulares: en este caso es el objeto de la ciencia jurídica o jurisprudencia en sentido estricto.
    La diferencia entre ciencia y filosofía del derecho radica cabalmente en el respectivo modo como una y otra consideran al Derecho: la primera en particular, la segunda en universal.
    En todo tiempo y en todos los pueblos se da un sistema positivo de derecho. Se da así una serie múltiple de sistemas, a tenor de los diversos pueblos y tiempos.

  140. jhonny abad martinez5C UL Says:

    La teoría de Ronald Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura jurídica en particular que es el derecho anglosajón, dicha teoría es caracterizada de interpretativa, puesto que consiste en identificar los principios que mejor se adecuen al derecho establecido y a las practicas de una sistema jurídico; sostiene que no en todos lo casos difíciles tienen su origen en la vaguedad de un termino de la regla jurídica, donde es erróneo afirmar que en los jueces tienen poderes discrecionales. Las partes en un proceso tienen derecho obtener una solución acorde con el ordenamiento jurídico preexistente. Contra de la tesis de la discrecionalidad judicial, Ronald Dworkin acuñó el término de “Juez Hércules” para aludir al juez que conoce no sólo la ley, sino también los principios jurídicos de cada sociedad, y que, al momento de dictar sentencia lo hace basándose en los mismos

  141. jhonny abad martinez 5C UL Says:

    Hart considera que hay tres problemas distintos, persistentes, no resueltos e implicados en la exigencia de una definición; estima que no se resuelven mediante una definición, como muestra la sucesión de fracasos a lo largo de la historia; y cree que una adecuada descripción de los elementos centrales del concepto de derecho puede dar una respuesta para los tres, a la vez y armónicamente.

    La elaboración de una teoría del derecho exige no solamente proponer respuestas a los grandes problemas que se plantean, sino, además, mostrar la coherencia de esas respuestas entre sí y respecto de las soluciones ofrecidas a otras cuestiones lógicamente dependientes. En determinados casos, el uso de la palabra “derecho” suscita dudas que es necesario clarificar, confirmando el uso o rechazándolo de alguna manera. A veces un uso normalmente aceptado no es coherente con la explicación teórica, y entonces ha de explicarse esa diferencia y cuál sea la razón para mantener la teoría incluso contra el uso; en otras palabras, es menester elucidar por qué el uso de la palabra es, en ese caso, inadecuado para referirse con precisión a la realidad. Aparecen las distinciones entre “verdadero derecho” y “derecho aparente”; o entre “derecho propiamente dicho” y “derecho en sentido metafórico”. Dependiendo de cuál sea la orientación filosófica de la teoría, se dirá, por ejemplo, que el derecho sin coacción no es derecho; o que el derecho injusto no es derecho

  142. Omar Jose Gonzalez Says:

    Ronald dworkin: Nació en 1931 y murió en 2013. Dworkin hizo una de las aportaciones más importantes de la filosofía Jurídico-Política norteamericana actual. Dworkin expresa que el derecho es el principio ad judicativo de integridad instruye a los jueces a que identifiquen los derechos y deberes legales, hasta donde sea posible, sobre la suposición de que todos fueron creados por un mismo autor que expresa una correcta concepción de justicia y de equidad. También señala que el derecho es una actividad interpretativa, que hay que enfocarlo como un sistema coherente y cerrado que se impone al intérprete y al que está sujeto.
    HERBERT L.A. HART:
    Establece que las normas primarias imponen obligaciones, como por ejemplo, el código penal; y que las normas secundarias son las que dan facultades, como por ejemplo, las que le permiten al congreso expedir las leyes. Este clasificó las normas secundarias en: reglas de adjudicación, que especifican las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias

    JOHN RAWLS:
    Inicia con una proposición humanística de la justicia atendiendo a los principios de valor moral como norma de conducta. La idea principal de la teoría de la justicia es la justicia como imparcialidad, que son los principios que las personas libres y racionales interesadas en promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad. La posición original corresponde al Estado de naturaleza en la teoría tradicional del contrato social. Estos principios son elegidos tras un velo de ignorancia. Pretendía justificar racionalmente un necesario enlace de principios liberales con principios de igualdad social. Así mismo, Para éste autor, la libertad en relación con las restricciones constitucionales y jurídicas consiste en una determinada estructura de instituciones, un sistema de reglas públicas que definen derechos y deberes; en este sentido, las personas se encuentran en libertad de hacer algo cuando están libres de ciertas restricciones para hacerlo o no hacerlo y cuando su hacerlo o no, está protegido frente a la interferencia de otras personas. Por lo que, no sólo tiene que estar permitido que los individuos hagan o no algo, sino que el gobierno y las demás personas tienen que tener el deber jurídico de no obstaculizar (Rawls: 1971).

    John Rawls (21 de febrero de 1921, Baltimore, Estados Unidos – 24 de noviembre de 2002, Lexington, Massachusetts, Estados Unidos). Fue un filósofo estadounidense, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard y autor de Teoría de la justicia, (1971), Liberalismo político (1993), Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos

  143. cristian david arregoces sarmiento Says:

    HERBERT HART
    Quiere resaltar la obra mas importante de este filoso la cual ha sido objeto de análisis por muchos estudiosos del derecho.
    El Concepto del Derecho ,publicada en 1961 ocupa un lugar destacado entre las obras de teoría jurídica en el siglo XX.. Hart discrepa de la concepción representada en Inglaterra por John Austin y Jeremy Bentham, que ve a las normas como órdenes respaldadas por amenazas (mandatos). Hart ofrece varios argumentos en contra de la teoría de reglas como mandatos. En primer lugar, los sistemas jurídicos contienen reglas que no imponen obligaciones sino que confieren poderes (reglas secundarias). Hart también criticó la noción de obligación jurídica defendida por Austin; tener una obligación, para Hart, es algo diferente que sentirse obligado bajo la amenaza de un castigo, como pensaba Austin.
    Uno de los aportes más interesantes de la teoría jurídica Hartiana es su crítica a la noción kelseniana de ‘grundnorm'(norma básica, fundamental, fundante, primaria u originaria, como también ha sido traducida). Para Hans Kelsen, todos los ordenamientos jurídicos dependen de una norma primaria o básica (Grundnorm)que presume el deber de los gobernados de obedecer a sus gobernantes. Hart criticó a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo ordenamiento jurídico no era una presunción sino un hecho: la regla de reconocimiento. A diferencia de las reglas primarias, la regla de reconocimiento no deriva su validez de otras normas, sino que es una regla que existe por la aceptación que los jueces hacen de ellas para distinguir las reglas que hacen parte del ordenamiento jurídico.

    RONALD DWOKIN
    La obra escrita del profesor Ronald Dworkin es muy extensa, de alta calidadacadémica y abarca diversos temas como la teoría del derecho, la filosofía política ymoral, la interpretación constitucional. La originalidad de su obra se basa en que haformulado una cosmovisión propia de numerosas cuestiones vinculadas a esas áreas. Ensíntesis es un escritor prolífico, imaginativo, y sumamente crítico. En todos los ámbitosde las materias que ha abarcado, tiene numerosos seguidores, pero también ha recibidorespuestas de otros notables académicos que han rechazado muchos de sus argumentos.Lo que ha generado una polémica muy amplia sin que haya visos de que ella por su profundidad, extensión y calidad argumentativa pueda concluir en un tiempo breve.
    La extensa obra del profesor Dworkin nos invita a una selección de parte de suobra, pero a pesar de ello no podemos evitar referirnos a un gran segmento de ella, quenos lleva a sus inicios. Una de sus primeras obras vinculada al tema que nos atañe es latitulada “Taking Rights Seriously” publicada en 1977

    . En ella el profesor Dworkindesarrolla su visión del concepto de Derecho, iniciando una crítica estricta y puntual ados teorías que se vinculan con el Derecho y que él consideraba dominantes. Una deellas, es la que refería a lo que
    es el derecho
    , y de una manera más explícita significabauna teoría sobre las condiciones necesarias y suficientes para que una proposición delderecho sea
    válida
    . Para Dworkin, esta era la teoría del positivismo jurídico, quesostiene que la verdad de las proposiciones legales consiste en hechos que hacenreferencia a las reglas que ha sido adoptadas por instituciones sociales específicas yesto sería todo.

    JHON RAWLS
    John Rawls no es un pensador muy conocido en el ámbito latinoamericano, quizás por el provincialismo en que aún permanecemos o quizás por la influencia de otras corrientes de pensamiento que «han dejado de lado» las propuestas «duras» de la modernidad política. Me refiero a las corrientes que vienen siendo llamadas, en la mayoría de los casos, con gran ambigüedad, «posmodernas».
    Rawls es uno de los pocos filósofos que sigue pensando que la modernidad política no ha dado todo de sí. Por el contrario, y en esto se encuentra con los neokantianos, la modernidad política o el conflicto que desde ella se ha suscitado (la estructuración de una «sociedad bien ordenada») no ha sido resuelto de la mejor manera. El utilitarismo y el intuicionismo que ha cogido la delantera desde entonces -y que es una de las más nobles herencias de la modernidad-, no lo ha resuelto de manera justa. En efecto, como dice Rawls:
    En mi libro me ocupo de las concepciones utilitarista clásica e intuicionista de justicia, considerando algunas de las diferencias entre estos puntos de vista y la justicia como imparcialidad (Justice of fairness). El objetivo que me guía es elaborar una teoría de la justicia que sea una alternativa viable a estas doctrinas que han dominado largamente nuestra tradición filosófica.
    Antes de la publicación del libro en mención, Rawls era uno de tantos profesores norteamericanos que dedican su vida a la «modesta» tarea de adentrarse en temas de su especialidad sin salirse del cauce habitual del lento y a veces tedioso devenir de la vida académica anglosajona.
    Rawls nace el Baltimore, en 1921, en el seno de una familia tradicional de Nueva Inglaterra, y establece su sede académica en Princeton, Cornell y Harvard. Sitio donde dará a conocer su libro. Hasta su muerte, en el año 2002, Rawls trabajó en Harvard con el máximo honor reservado a no más de una media docena de sus profesores: el deUniversity Professor.
    Su libro, como el mismo Rawls lo indica, es la reelaboración de los escritos de sus últimos doce años y que en realidad se constituyen en el eje teórico de su obra más reconocida De Rawls no se conocen otras publicaciones de la envergadura de la Teoría de la Justicia, con excepción quizás de sus dos recientes publicaciones «Liberalismo político» y «Justicia como equidad», Estos dos libros son una recopilación de los cursos de Rawls en la Universidad de Harvard en los años 80. Para comprender lo que algunos llaman el «giro pragmático de Rawls y su cercanía a un «republicanismo kantiano», es decir, su enriquecimiento crítico con Jürgen Habermas, se puede acudir al libro:«Debate sobre el liberalismo político»

  144. jhonny abad martinez 5C UL Says:

    ‘Dios No Está Muerto’ no es solo para chicos jóvenes, sino que toca algunas cuestiones desde el cáncer hasta la demencia senil o los matrimonios infelices, con el objetivo de instalarse en cada demográfico posible. Todo elaborado con la pesada carga cristiana en los diálogos y posturas, los cuales son contundentes en su mensaje y ni siquiera posee un poco de sofisticación para que la religión pueda insertarse en el espectador de una manera más glamorosa. Al menos los debates acerca de la existencia de Dios son interesante, más allá de que lo único que se hace es rebatir frases y conceptos en un contexto y mecanismos determinados (advertencia: debido a que es un film religioso, el concepto del ‘mal’ está tratado como ente general para simplificar el debate; y no como concepto de ponerología científica). Pero aun así el rol del profesor ateo es atroz, donde se comporta como un sádico verbal capaz de humillar a su esposa y alumnos con una terrible impunidad, y cuyos motivos para descreer en Dios son infantiles

  145. jhonny abad martinez 5C UL Says:

    Afirma Kelsen que el derecho o la llamada ciencia del derecho, pertenece a las ciencias del espiritu, tan diferente de las ciencias de la naturaleza, como la biología, física, química, etc. En el mundo distinguimos tres órdenes diversos: El primero es el orden de las normas, que es de naturaleza ideal, espiritual; el segundo es el orden de las conductas, que tiene una naturaleza física; y el tercero es el orden de los valores, cuya naturaleza es axiológica.

    De estos órdenes sólo el primero, es decir el orden de las normas pertenece al derecho. En tal sentido, el orden de las conductas que pertenece a la naturaleza física no tiene nada que ver con el derecho; de igual manera el tercero, el orden de los valores, la axiología, el problema de lo bueno, malo, santo o profano, bello o feo tampoco nada tiene que ver con el derecho. Insistimos, en consecuencia, sólo el orden de las normas pertenece al derecho.. De ahí el nombre que se da a su doctrina: El Normativismo de Hans Kelsen.

  146. Diana muñoz Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD, ARTHUR KAUFMAN
    DIANA MUÑOZ, 5C, UNIVERSIDAD LIBRE.
    En la obra del profesor Arthur kaufman se inicia haciendo una introducción de los grandes autores que han traspasado la historia haciendo una filosofía que ha marcado el paso del tiempo, por lo cual se convirtieron en ejemplo e icono característico del periodo de tiempo donde coexistían. La justicia, la racionalidad, el deber del hombre de convertirse en pilar del derecho y la manera a desarrollar en la que esta pasara a ser fin de la sociedad y el estado, con el fin de hacerla justa; son temas que en cinco capítulos kaufman desarrolla. Además de esto nos muestran como un mundo evoluciona y cambia, como los pensamientos revolucionarios frente a pensamientos ya impuestos empiezas a ser el auge y como la justicia se convierte de una u otra manera en protagonista de todos los tiempos, el fin a donde todos queremos llegar y lo que buscamos y esperamos este en todas las partes e individuos de la sociedad.
    Un punto importante de esta obra narrativa es la introducción del mundo cibernético, que como bien sabemos, es parte importante de la contemporaneidad, ya que, afortunada o desafortunadamente esta se ha convertido poco a poco en esencial y con el tiempo vital. Decía Kaufman y reafirma Soren Kierkegaard que no podría pensarse la vida en la actualidad sin cibernética; y la relación que posiblemente pueda existir entre esta y el ordenamiento jurídico existente. La posmodernidad, “la nueva era de la de la filosofía” ha entrado desde estados unidos y Francia con el reto de un cambio de paradigma, lo que nos dice que las dudas e interrogantes del hombre por mas interpretaciones y divagaciones de la modernidad con respecto a estos temas no se ha logrado resolver siquiera una parte significativa de este, por ende corresponde a pensadores posmodernistas dar las respuestas que pide el hombre, fundamentándose en los acontecimientos icónicos y paradigmáticos que son protagonistas de esta nueva era social, en la cual está la expectativa y esperanza de la resolución de los grandes cuestionamientos filosóficos, ya que con los sucesos actualmente ocurridos de acuerdo al campo social, político, económico, estas dudas puedan ser resueltas.
    Bien sabemos que en la época moderna se alcanzó un racionalismo que trajo consigo de nuevo el cambio a la irracionalidad, es decir, el individuo de la posmodernidad rechaza lo irracional, pero así mismo no busca una racionalidad dictadora, el cual era el objetivo a conseguir si se venía pensando como en épocas distintas, entonces podemos decir que Arthur kaufman establece que el fin del hombre en la posmodernidad es el liberarse del racionalismo que se planteó en épocas anteriores, ya que ese pensamiento totalmente racionalista dejo en aquellas épocas grandes devastaciones, ya que dejo a un lado la funcionalidad normativa; debemos resaltar también que dice el autor que el derecho positivo ha traído consigo la creación de normas injustas con el fin de defender ciertas posturas, nos dice que no podemos demeritar la funcionalidad de la norma, ni mucho menos su formalidad, sino unir estos aspectos y tenerlos como un todo equitativo el cual nos llevara a la creación de normas en donde prime la justicia y la protección de los derechos individuales.
    Con esta obra kaufman no busca desencantar los pensamientos filosóficos antiguos, ni mostrarnos a la posmodernidad como el centro de la filosofía, pero si resalta aspectos negativos de la filosofía de antes, por ejemplo al decirnos que se centraron únicamente en su y olvidaron articularse con los demás, dejando a un lado los frutos que estas articulaciones pudo haber traído para los avances de la filosofía. Teniendo esto claro podemos decir que el objetivo principal del derecho es el lograr una sociedad justa, por eso el derecho y la filosofía en la posmodernidad deben articular cada uno de los componentes, ciencias y teorías existentes ya sean en base de la filosofía de las épocas anteriores. El derecho en la posmodernidad trata de alcanzar una justicia donde prime el equitativismo, el cual se base en ideas que se entiendan, se conformen y complementen entre sí, en donde se tiene al hombre como el elemento que con su accionar direcciona el sentido de la justicia social.
    Vale decir que además de todo lo estudiado y conocido en la obra de kaufman, podría decir que personalmente considero el cuarto capítulo “Principios para una teoría procedimental fundada materialmente en la verdad y en la justicia”, ya que en este se desarrolla los aspectos básicos de las teorías procesales, las cuales, sanemos sirven para el control de concordancia y plausibilidad, no obstante se plantean tres principios básicos del conocimiento racional del valor: principio de argumentación, consenso y falibilidad, los cuales van ligados ya que en el entendido que el principio de argumentación requiere el cumplimiento del principio de fiabilidad y consenso.
    Para concluir podemos decir que de las cosas más interesantes de la filosofía del derecho en la posmodernidad de kaufman está el llamado a ver la filosofía del derecho no solamente como una herramienta, sino nos muestra la situación actual del derecho y los problemas que vivimos, teniendo en cuenta los componentes que lleva implícito la normatividad. Por otro lado tenemos la importancia de la justicia, del entendimiento y la razón y de la importancia de estos en el mundo y el tener en cuenta que es necesario reconocer las diferencias entre estos conceptos; no olvidando que es el hombre una persona, es decir, verlo como un conjunto de relaciones donde se construye nuevos pensamientos y posturas, por ultimo dejando claro que es pilar de la filosofía del derecho en la posmodernidad la preocupación por el derecho ciertamente, y a su vez viendo al hombre como creador y objeto de derecho, teniendo en cuenta que es parte importante del derecho la aplicabilidad del mismo y la justicia equitativa al momento de hacerlo realidad

  147. jhonny abad martinez 5C UL Says:

    El análisis que Marx hace del funcionamiento del sistema capitalista se desarrolla en términos de “valores”, no de “precios”, pero con el supuesto implícito de que estos últimos guardan una relación funcional sencilla y directa con aquellos. Así, se denomina “valor” a la cantidad de trabajo contenida en una mercancía, mientras que el “precio” es el pago “monetario” que se realiza al comprar una mercancía. La intención de Marx es demostrar que el beneficio capitalista es plusvalía: trabajo no pagado. Para ello es necesario desarrollar una teoría en la que las variables son medidas en términos de “valor” pero que no pierda su significación al ser traducida a “precios”, pues de lo contrario no podría demostrarse que “plusvalía” y “beneficio” sean una misma cosa y, en consecuencia, el beneficio capitalista no tendría por qué nacer de la explotación.

    Como es sabido, el análisis que Marx hace del funcionamiento del sistema capitalista se desarrolla en términos de “valores”, no de “precios. De hecho, el volumen I de “El Capital” fue redactado como si tal relación estuviese demostrada y es en el volumen III, editado por Engels, cuando Marx se muestra plenamente consciente del problema y trata de corregirlo

  148. Arturo Jose Lopez Navarro 5c UL Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD

    Una de las principales características de la modernidad, la creencia en la absoluta capacidad del modelo de racionalidad científica para resolver los problemas del hombre, no hay reparos en afirmar que la fe en que la ciencia lleva a la verdad ha perdido su vigor en amplios círculos, lo que exige reflexiones radicales, y que por su parte como lo expresa el texto más radicalmente esta convicción, al proclamar la necesidad de integrar y superar que no rechazar la modernidad, evitando, eso sí, que su crisis implique a su vez la de la razón y la consiguiente caída en el nihilismo.
    En el ámbito de la filosofía del Derecho, la mencionada crisis se traduce en los sucesivos intentos por superar el positivismo jurídico legalista, corriente de pensamiento dominante a lo largo del siglo XIX. Entre uno de estos intentos puede situarse la obra del filósofo del Derecho alemán Arthur Kaufmann, que merece ser estudiada a fondo por el decidido esfuerzo que supone en la búsqueda de una filosofía del Derecho atenta a dar respuesta a los problemas que presenta la experiencia jurídica sin reduccionismos, esto es, alejada del utopismo que en diferentes direcciones representan el positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista.
    Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminado, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor.

    La labor científica de Kaufmann comienza a desarrollarse en la década de los cincuenta, justo en el momento en que el Derecho natural, que había experimentado un importante renacimiento al finalizar la segunda Guerra Mundial, comienza a ser cuestionado como una alternativa aceptable frente al positivismo jurídico.
    Kaufmann señala que la mayoría de autores que propugnaban este regreso al Derecho natural veían en él un orden de valores superior, eterno e inmutable, lo que a su juicio resulta inaceptable por la relatividad histórica del Derecho. Es evidente que la crítica de
    Kaufmann se dirige fundamentalmente al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII, y no al Derecho natural según lo concibe Tomás de Aquino, cuya obra valora muy positivamente, y trata de preservar de interpretaciones erróneas. Así, por ejemplo, al referirse a la obra del afirma que la mayoría de los estudiosos del Derecho natural tomista opinan, sin embargo, que también Santo Tomás entendía el Derecho natural, en el sentido literal de la palabra, solamente como los pocos principios de justicia y de moralidad válidos en toda época y lugar, y no como ley humana, que para él constituía únicamente un “Derecho natural secundario”, un complemento del Derecho natural primario y verdadero». Pero, en su opinión, «Santo Tomás vio el Derecho natural como algo absolutamente mutable, engarzado a una situación histórica cambiante y no a ese rígido principio del Derecho al que parecen aferrarse con tanto gusto los neoescolásticos». Ahora bien, pese a esta opinión, Kaufmann no va a plantear su obra como un regreso a las tesis tomistas.

    La historicidad del Derecho constituye un elemento de la máxima importancia para entender a Kaufmann, pues a la luz de esta circunstancia se plantea una de las cuestiones que le acompañarán a lo largo de su vida, y que desvela su preocupación por la posibilidad de alcanzar verdades prácticas: Tendremos que preguntar si el contenido concreto del Derecho, a pesar de su relatividad histórica, es práctico y objetivo, de manera que el
    Legislador pueda disponer de él de forma discrecional.
    Desde sus primeros trabajos, Kaufmann va a sostener que el Derecho tiene una estructura ontológica bipolar: El Derecho es una realidad: es un ente terrenal, que existe como algo estructurado, como una realidad a la que el ser se acerca de una determinada forma. Esta dualidad de la esencia y la existencia, de la potencia y el acto, de lo esencial y lo accidental, son comunes a todas las cosas terrenales en contraposición con las elucubraciones puramente ideales, que no poseen una existencia propia y verdadera. El positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista habrían errado, al entender esta bipolaridad como una relación de exclusión u oposición. Consecuencia evidente de este planteamiento es que no hay más Derecho que el Derecho.

    El siguiente texto es particularmente claro: «El Derecho existente debe ser, por lo tanto, necesariamente positivo; un principio suprapositivo no es ya Derecho, tal y como vimos con Santo Tomás de Aquino. Pero, por otro lado, la positividad no constituye, por sí sola, la característica del derecho, tal y como cree el positivismo, puesto que, si eso fuese cierto, cualquier contenido sería positivable. Una norma positiva posee cualidad jurídica sólo cuando contiene también al menos en cierta medida una esencia jurídica, es decir, cuando representa, al menos de modo aproximado, un Derecho concreto (verdadero) en cuanto a su contenido. La esencia del Derecho se refiere, formal y ontológicamente, a la exactitud
    (Veracidad) del contenido concreto y no sólo a la mayor o menor validez de su identificación con los principios fundamentales de justicia. La realidad jurídica subsiste en esta duplicidad de la esencia del Derecho y de su existencia, en su legitimidad natural y positivación del contenido. Por lo tanto, Kaufmann nos presenta el Derecho como un fenómeno complejo que requiere el constante esfuerzo del hombre por no errar, por lograr una decisión justa que realice la esencia del Derecho, pero siendo consciente de que tal decisión jamás estará exenta de riesgo, y que allí donde se abandona dicho esfuerzo, «el Derecho cae en la deficiencia denominada positivismo jurídico.
    Si recapitulamos lo dicho hasta este momento, Kaufmann observa que el Derecho tiene una “esencia” consistente en estar ligado a la realización de la justicia, a una verdad práctica que considera posible hallar. Al mismo tiempo, el Derecho no puede ser un mero ideal, sino que tiene que tener una “existencia” positiva que no representan los principios jurídicos suprapositivos.
    Las normas jurídicas sí tienen existencia real, pero, aunque se adecuen a los mencionados principios suprapositivos, no pueden considerarse propiamente Derecho, pues la esencia de éste sólo se realiza cuando se alcanza la verdad práctica en la resolución de un caso concreto. Estas ideas alcanzan notable precisión en uno de los más trabajos más importantes de Kaufmann.

    Otro aporte que hace el autor es que el Derecho no es un objeto ontológico substancial
    (Una norma), sino una actividad cognoscitiva que consiste en poner en correspondencia el “deber ser” plasmado en una norma jurídica y el “ser” que representan los hechos de cada caso concreto.
    Es importante comprender bien esta idea. Porque Derecho no es un objeto dado, sino una actividad, un proceso que culmina en la decisión jurídica, a la que cabe atribuir una prioridad ontológica respecto a las normas jurídicas y a los principios suprapositivos. Pues bien, la decisión jurídica concreta en la que se “pone” el Derecho representa la “positividad material”.

    A este respecto, Kaufmann subraya que la norma es siempre un criterio para muchos casos posibles y, precisamente por ello, nunca la decisión de un caso real; la ley no es nunca la realidad del derecho sino su mera posibilidad; por eso, la afirmación: el derecho proviene de la ley, necesita ser completada. Se llega así a la concepción escalonada de la actividad jurídica que está presente a lo largo de toda su obra: Nosotros distinguimos, entonces, tres etapas en el proceso de realización del derecho: la primera etapa son los principios jurídicos abstractos generales, suprapositivos y suprahistóricos; la segunda etapa es la ley general concretizada, positivo-formal, no suprahistórica, pero válida por un periodo más o menos largo; la tercera etapa es el derecho concreto, material-positivo, histórico.
    En suma: idea jurídica-norma jurídica decisión jurídica.

    Llegados a este punto conviene realizar algunas precisiones.
    En primer lugar, creo que es importante destacar que, pese a que Kaufmann rechaza una concepción ontológico substancial del Derecho, por cuanto éste se presenta como una actividad que pone en relación norma y situación concreta, parece claro que asume una metafísica realista, esto es ontológico-substancial, por lo que respecta al resto de la realidad, al afirmar que en la realidad no existen dos seres concretos completamente diferentes, porque todos ellos son iguales al menos aunque de ninguna manera sólo por ello por que son.
    En segundo lugar, a mi juicio el plantemiento de Kaufmann hasta estos instantes no permite ver con claridad una tesis que reiterará posteriormente a lo largo de su obra: la necesidad desuperar la escisión entre sujeto y objeto de conocimiento aunque algún autor ha considerado que esta idea está presente en Analogía y naturaleza de la cosa. En efecto,
    Creo que la necesidad de precisar la labor del intérprete en la búsqueda del “sentido” que sirva de “tertium genus” para “igualar” norma y situación concreta exigía a Kaufmann profundizar en el estudio del fenómeno de la comprensión, de la captación por el intérprete del “sentido”, y ello le conduce directamente a profundizar en las tesis de la hermenéutica.

    Kaufmann, que sigue a Gadamer en este punto, opina que quien pretende comprender un texto adelanta un sentido del todo en la medida en que en el texto se insinúa un primer sentido. Pero éste sólo se insinúa, porque se lee el texto ya con ciertas expectativas respecto a un determinado sentido. Consecuencia inmediata de este planteamiento es la revalorización del papel que desempeña el intérprete, pues, como señala Kaufmann, cuando el juez dice el derecho, introduce siempre algo propio, de su entendimiento; de lo contrario, no podría nunca poner en correspondencia la ley y el caso. Y así se llega a uno de los problemas centrales que se le plantean a la hermenéutica jurídica, y que también tiene presente Kaufmann: cómo evitar que esa revalorización de la labor del intérprete no desemboque en subjetivismo, es decir, cómo la comprensión puede ser a un tiempo subjetiva y objetiva. Esta pregunta nos aproxima decisivamente al problema de la hermenéutica y el relativismo en la obra de Kaufmann.

    En la búsqueda del “Derecho justo”, de una “verdad práctica”, Kaufmann considera que la hermenéutica no puede por sí sola desarrollar una teoría material de la justicia45. Ante esta situación, elabora la “teoría convergente de la verdad”, que en su opinión ocupa una posición intermedia entre la clásica “teoría de la correspondencia de la verdad”, conforme a la cual entre proposiciones o asertos y un mundo siempre asequible de la realidad existe una correspondencia, y las que denomina “teorías consensuales de la verdad”, entre las que cita la de Habermas y Rawls, según las cuales, puesto que no es posible confiar en la experiencia para lograr la verdad, habrá que recurrir a un proceso mental, a la razón pura -esto no lo dice Kaufmann, para “construir” una verdad adecuada a las exigencias de racionalidad propias de nuestro pensamiento. En este sentido, nada más “racional” que encaminar dicho proceso mental a lograr un consenso contrafáctico, que, según indica Kaufmann, es visto por Habermas y Rawls, como el «criterio decisivo de verdad y exactitud»

    Kaufmann dedica bastante más atención a contrarrestar los argumentos de las “teorías consensuales de la verdad” que a la “teoría de la correspondencia de la verdad”. Respecto a ésta última, al considerar que el Derecho no es objeto, sino actividad cognoscitiva, piensa que es imposible que éste pueda existir con independencia de un sujeto que actúa, y de ahí que concluya que no puede darse una precisión objetiva del derecho por fuera del proceso de creación jurídica. A este respecto, convendría matizar que la actividad jurídica pertenece al orden práctico, es decir, su objeto es siempre un “operable” no una esencia especulable, no «algo que ya es, que está ahí y puede ser objeto de nuestra contemplación, sino algo que todavía no es, que aún no ha sido realizado en su existencia concreta y que ha de ser puesto en obra.

    La “teoría convergente de la verdad” pretende superar las limitaciones que, por diferentes razones, presentan las teorías mencionadas.
    El hecho de que Kaufmann repita, incluso literalmente, esta propuesta en diferentes trabajos, da una idea de la importancia que el propio autor le confiere. Esta teoría afirma que el verdadero criterio para la verdad o corrección de un juicio no es que exista un consenso [en otro lugar añade que el consenso es un medio para comprobar la confirmación de lo objetivo, pero insiste en que el fundamento de la verdad es la convergencia], sino la circunstancia de que muchos sujetos independientes entre sí hayan llegado, respecto al mismo objeto, a resultados convergentes en cuanto al fondo. Tal “teoría de la convergencia respecto a la verdad” descansa sobre esta tesis: que el componente subjetivo de todo conocimiento proviene de otra fuente, en tanto que el componente objetivo viene siempre del ser mismo de las cosas. Mientras los componentes subjetivos, en cuanto confrontados entre sí, se debilitan o se apoyan mutuamente, los objetivos apuntan todos ellos hacia lo entitativo en que se unen, y de esta forma se demuestran bien fundados

    En mi opinión para entender la obra de Kaufmann, como afirma reiteradamente en este trabajo, el Derecho no es un objeto ontológico substancial, sino una actividad consistente en poner en correspondencia dos realidades (norma y situación concreta) que pertenecen a planos ontológicos distintos “deber ser” y “ser”. Pero no debe olvidarse que, según Kaufmann, la posibilidad de que dicha correspondencia -la analogía- tenga lugar se fundamenta en que todas las cosas “son”, más allá de sus diferencias esenciales: «esta analogicidad del ser, constituye un presupuesto para que podamos llegar a poseer un orden en nuestro saber y en nuestras relaciones»61. Lo que queda fuera de toda duda en el planteamiento de Kaufmann es que una cosa “es”, “está ahí” o “existe” con independencia de que un sujeto la piense. Sin embargo, poner en correspondencia norma y situación concreta, es decir, “hacer” el Derecho consiste en comprender recíprocamente y en su conjunto el sentido de la norma y de la situación concreta. Pues bien, pienso que la clave para entender la filosofía del Derecho de Kaufmann radica en que para él norma y situación concreta no tienen sentido con independencia de un sujeto que los comprende, pero a pesar de ello norma y situación concreta “son” con independencia del sujeto.

    Se podría decir que Kaufmann considera que es posible conocer “la esencia misma de las cosas”, si bien analógicamente, es decir, de manera problemática, aunque no por ello irracional. Si esto es así, parece razonable pensar que cuantos más puntos de vista quepa acumular sobre un problema jurídico, más posibilidades habrán de lograr una verdad práctica, habida cuenta de que será precisamente la comparación entre esos distintos puntos de vista lo que permitirá aumentar nuestro conocimiento y alcanzar el “Derecho justo”.

    Llegados a este punto me atrevería a afirmar que la filosofía jurídica de Kaufmann se basa en dos pilares:
    En primer lugar, en la exigencia de que se le garantice al ser humano aquello que le es propio como persona, con independencia de que su determinación concreta resulte problemática. Podría decirse que aquí radica la “idea de Derecho”, o por utilizar otro término, el principio básico del Derecho. Esto significa que Kaufmann en ningún momento renuncia a un Derecho natural que a su vez no puede estar más alejado del iusnaturalismo racionalista.
    En segundo lugar, en la confianza en que las cosas “son” con independencia de nuestro pensamiento -lo que significa un planteamiento ontológico: substancial, y pueden ser conocidas analógicamente, es decir, de manera problemática “por comparación” por el ser humano.
    En definitiva, la filosofía del Derecho de Kaufmann se sostiene en la confianza en el ser y en la necesidad de esforzarse por encontrar el “Derecho justo” en una determinada circunstancia histórica, a la que el individuo accede desde el marco de una tradición que condiciona su visión de la realidad, aunque sin llegar a determinarla completamente. Kaufmann se esfuerza por• “situarnos bien” ante el problema jurídico, es decir, por evitar que se incurra en la solución fácil que representa el utopismo.
    Se observa cómo deliberadamente huye de falsas disyuntivas que cercenan parte de la experiencia jurídica• real con el fin de ajustarla a un esquema de razonamiento lógico, fenómeno característico del pensamiento moderno. Este intento de superar falsas disyuntivas y permanecer fiel a la realidad podría servir para afirmar que su obra presenta rasgos “postmodernos”, pues no envano él mismo se adhiere a la tesis que proclama el agotamiento de la Edad Moderna.

  149. Jose Alberto Mendoza 5B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD.
    ARTHUR KAUFFMANN

    De la posmodernidad o la muerte de la filosofía.
    Mucho se ha dicho sobre la posible muerte de la filosofía gracias a la llegada de la posmodernidad y de la cultura cibernética, personalmente no me quiero referir a la cultura cibernética como ya tediosamente –a mi manera de ver- a la globalización y a la llegada de las costumbres anglosajonas, ni mucho menos me quiero referir a la tecnología, no es la materia como tal si no los efectos de esa transición, el tiempo invertido en el pensamiento metafísico que será relegado por la modernidad.
    El posmodernismo ha arrojado datos interesantes para la ciencia que han sido logrados gracias a esos mecanismos “modernos” pero también se ha tirado al vacío creando nuevas sub corrientes científicas y filosóficas que no tienen trasfondo alguno actualmente, o que en el “pasado” jamás se hubieran podido aparear con corrientes como el iusnaturalismo o el positivismo.
    Uno de los aportes, de los grandes aportes que hace el magnífico Luhman sobre la modernidad o posmodernidad, es su relación con la irracionalidad que resulta de una ecuación simple entre lo racionalmente funcional que da como resultado una especie de irracionalidad por esa misma sistematización que abarca el pensar racionalmente pero en razón de lo funcional.
    A mi modo de ver es arcaica e incompleta la pugna por el posmodernismo filosófico ajustado a la filosofía del derecho, pues bien yo opino que la filosofía del derecho deberá ser un alma cambiante que se ajuste al atardecer perenne de las nuevas controversias subjetivas y objetivas, creo que podrían coexistir el posmodernismo y la filosofía del derecho en cuanto a una es en sí misma el reflejo de cuanto ha avanzado la otra, ya sea cultural o socialmente, así muchas veces se trazó la controversia entre el iusnaturalismo y el positivismo aun desconociendo que la segunda era la adaptación a la modernidad de la primera o bien era un reflejo , una evolución, y que para entender la una había que explicar la otra, como si ambas figuras no pudieras existir por separado, esa pugna doctrinal ya desgastada tuvo su tiempo álgido de argumentos a favor y en contra, y sin embargo creería que ambas son un reflejo cultural
    Hasta aquí resuelvo mi concepto de lo que creería que es una discusión necesaria pero obsoleta del posmodernismo y la filosofía del derecho.
    Scheweitzer me da la razón en cuando habla la racionalidad enganchada en aspectos subjetivos o entusiastas que quizás pueden permear el concepto estricto que se tiene de ella , pero que es necesario o que veo necesario porque Scheweitzer entiende que nuestra forma de nosotros reconocer el mundo, es por medio de sentimientos irracionales como la voluntad .
    Un golpe sin duda a aquellos cuyo discurso siempre se ha centrado en la diatriba de la filosofía contemporánea o posmoderna.
    Ya establecido mi concepto sobre la posmodernidad y la filosofía del derecho, veo importante mencionar la manera como el derecho se ha vuelto algo unilateral y la crítica de Kaufmann va precisamente dirigida a esta inaportante autosuficiencia del derecho que no se mezcla con corrientes como la hermenéutica, Kauffman dice que sería necesario que el derecho se mezclara con esta para así obtener un tinte científico.
    Pues bien, con respecto a esto, voy a sentar una opinión, quizás humilde y oportunista, y es que a mi parecer el derecho y la hermenéutica siempre han ido de la mano, todo el tiempo hacemos hermenéutica mientras estudiamos, así sea, por muy vaga una norma jurídica, de no ser así, nos encontráramos frente a un análisis jurídico vago, ni siquiera mecánico -porque la tecnicidad también requiere de la hermenéutica- si no, algo vacío, sin fondo , sin reproche, y sin antesala de controversia alguna. Precisamente por esa superficialidad, que no es precisamente lo que a mi modo de ver caracteriza a la ciencia, sin embargo entiendo que es necesario ensayar a profundidad la hermenéutica dentro de la filosofía del derecho que es como el argé del mundo jurídico, puesto que nos evitaríamos la pregunta milenario de si el derecho es no ciencia.
    A este punto he hablado de la pugna de la posmedernidad y con ella, o como consecuencia de ello, la muerte o el declive de la filosofía del derecho, también senté mi posición de lo inocua que me parecía esta controversia, pero también necesaria en términos de proyección, hablé de la interdisciplinariedad y la unilateralidad del derecho o de la filosofía del derecho frente a otras áreas del conocimiento científico que podrían darle otro tono a esta.
    Pero antes de colegir, se me hace importante, hacer el análisis de la parte del libro donde Kaufmann habla de la filosofía del derecho racional, Kauffmann hablaba del rechazo inminente a la ultra racionalidad, que este consideraba causante de la verdadera irracionalidad, como siempre un plano cartesiano que terminaba ne negativos .
    Sin embargo hablar de racionalidad tiene un precio al consumidor me refiero a quien es adepto de la filosofía- y es la alta gama de racionalismos que se ven en el plano filosófico, un ejemplo de ellos serían:
    Webber, (libertad valorativa) kelsen (pureza) Radbruch (filosofía del derecho revestida del valor) estas tonalidades, puede que soporten más las teorías de la Racionalidad, como puede que la desvaloricen debido a su amplitud y terminen desgastándose en sub gamas que pueden procrear independencia, cosa tal que le haría daño a la racionalidad misma, o que caería en otro plano cartesiano que le terminaría pareciendo al ultra racionalismo.
    Los circularismos del Racionalismo y de las controversias posmodernas terminan siendo, paradójicamente un reflejo de la sociedad posmoderna que a fin de cuentas es parte de la adaptación cultural social y científica, y desde mi punto de vista, solo se cierra la brecha del ocultismo científico aceptando esta realidad y adaptándolas al saber y la relación radial del conocimiento y de la práctica.

  150. LINA SANTIS 5C - UNILIBRE Says:

    DIOS NO ESTÁ MUERTO.

    Esta película nos presenta el verdadero enfoque que debe tener la persona que tiene a Dios en su corazón, es decir, defender sus creencias a pesar de que muchos no estén a su favor, confiando en que siempre será respaldado por Él.

    Es interesante pensar en que una creencia, te haga ser tan fuerte y decidido a la hora de tomar decisiones y sobretodo se comienza a explorar y descubrir talentos y habilidades nuevas, ya que existe una inspiración, en este caso es Dios, que le hace cambiar a muchas personas su estilo y forma de pensar, viviendo conforme a sus mandatos.

    Por lo tanto, considero que el trasfondo de esta película se fundamenta en la libertad de culto, pero en este caso es enfocada al cristianismo, sin embargo ,nos enseña también que cuando tomamos la decisión de creer o no creer en algo o alguien, es necesario argumentar y defender nuestra postura, ya que es ésta la que nos lleva, muchas veces, a ser como lo somos y sobretodo la espiritualidad toca el carácter del ser humano y lo conduce a un nivel distinto, ya sea bueno o malo, dependiendo el tipo de religión que cada uno escoja, pero si es necesario darle la importancia que necesita de alimentar nuestro espíritu ya que este se encargará de moldear nuestra alma.

  151. Omar Jose Gonzalez Says:

    Dios no esta muerto… y nunca lo estará.
    me parece que es de esas película que no se mantienen en su genero, si no que muestra como otros puntos de vista compaginan con ella, que muestra la realidad de los no creyentes, que solo les faltó fortaleza en su fe para desviarse en el camino de nuestro señor, que hay muchas razones para creer, que muera por nosotros, que nos de una madre que nos cuide, que tengamos personas ajenas a nuestra sangre pendiente de que nada nos pase, pero solo basta una decepción para olvidar todo eso.
    en mi concepto, la filosofía no odia ni persigue a Dios, solo esta resentida por la falta de cariño que ella pretende, porqué en su afán de saberlo todo, de serlo todo, creo la mayor definición de egocentrismo, egoísmo hasta ahora conocida, tanto así, que no le bastaría con ser Dios, si no, ser más grande que el.
    su final, aunque repentino, breve y esperado, fue algo para pensar, podemos vivir toda una vida negando a Dios, que a el solo le basta un segundo para recibirnos con amor.
    una película sencilla, básica, simple pero cierta y después de todo, así es el amor de Dios, así que su tarea fue hecha, no todo es amor en Dios, pero si lo mas grande, se debe recordar que es celoso, de ira tremenda y furia devastadora, pero lo que más lo caracteriza es que es rápido en su ira y lento en su amor

  152. LINA SANTIS 5C - UNILIBRE Says:

    FILOSOFÍA DE HEGEL.

    “Todo lo real es racional, todo lo racional es real”.

    Para Hegel, la historia es un medio para conocer el espíritu. El idealismo tiene sus fundamentos en que al finalizar el proceso dialectico, lo importante era la idea absoluta, es decir, el Espíritu se conoce a sí mismo y este constituye la realidad. Solamente el Espíritu es todo lo que es real.

    Es importante destacar que, según este filósofo, la razón une todo lo que existe y esta se encuentra a su vez, en la mente del ser humano.

    En cuanto a la filosofía del derecho, debe estar construida desde la libertad, ya que estudia la moral, ética, así como también el derecho.

    La filosofía del derecho según Hegel consta de tres partes: la propiedad, el contrato y el delito. Es por ello que le hombre debe servir al Estado, más no el Estado al ser humano.

    FILOSOFÍA DE CARLOS MARX.
    Su pensamiento tiene como fuente de inspiración a Hegel, sobre todo en lo concerniente en la dialéctica, pero con algunas diferencias.

    Este pensador nos habla acerca del materialismo histórico, el cual afirma que el sistema de producción es el que ha condicionado la historia de la humanidad, es decir es la que ha establecido que la infraestructura económica de una sociedad es la que determina la conciencia y el modo de pensar de ésta. Es decir, es la interpretación de la historia a través de la economía.

    También afirma que la dialéctica, se presenta con una serie de contradicciones dentro del seno de la realidad, las cuales se manifiestan en la lucha de clases. Para poder suprimir esos contrarios es necesaria la lucha, la violencia ya que sin ellas no existe el progreso y se puede llegar a la verdadera finalidad que es la existencia de sociedad sin clases.

    Para Marx, las ideologías son productos de la mente humana que configuran la conciencia social. Todas las ideologías proporcionan una idea falsa de la realidad.

    Con relación al humanismo, Marx, considera al hombre como el centro de sus preocupaciones y elabora un sistema en el que desaparezca la explotación del hombre con el hombre.

    Así mismo, Marx era ateo porque ya que afirmaba que si Dios era el amo, los hombres eran los esclavos. También afirmaba que el proletariado unido salvaría la humanidad.

    DIFERENCIAS ENTRE MARX Y HEGEL.

    1- Hegel plantea la realidad como Espíritu Absoluto, ya que en la idea, la conciencia, es donde se puede explicar la realidad; no puede existir el uno sin el otro. Marx objeta esta postura afirmando que es el hombre quien determina el pensamiento, por lo que la conciencia se produce, ya que la realidad se concibe como materia en movimiento.

    2- Ahora bien, existía el idealismo hegeliano, la cual consideraba que la realidad social estaba estructurada de manera racional, por lo que justificaba las formas de Estado y organización social, ya que era necesario y único orden posible que se podía dar en la realidad. Para Marx, la realidad social era contraria a lo que una ordenación que fuese racional podría sugerir.

    3- Por consiguiente, Hegel defendía el idealismo, ya que el ser humano es espíritu, la cual se resuelve en su autoconciencia. En cambio Marx afirma, que el ser humano se encuentra condicionado por las relaciones que tiene con los demás y con la naturaleza, debido al trabajo productivo. El hombre es un ente social y se encuentra determinado. El idealismo para este filósofo es considerado como un instrumento opresor de la burguesía, cuya finalidad es justificar la explotación del hombre contra el hombre.

  153. Andres Gonzalez Rubio Gutierrez UL 5C Says:

    herbert hart

    fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX,En su libro The concept of law, el habla de unas reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades. Un ejemplo de norma secundaria sería aquella que autoriza a los jueces decidir casos o al Congreso a dictar leyes. Las normas penales y las de responsabilidad civil son típicos casos de normas primarias. En segundo lugar, las normas primarias son sobre conductas en tanto que las secundarias son sobre otro tipo de reglas. Las reglas secundarias autorizan a individuos o a grupos de personas crear, modificar o extinguir normas.
    Uno de los aportes más interesantes de la teoría jurídica hartiana es su crítica a la noción kelseniana primaria u originaria, como también ha sido traducida). Para Hans Kelsen, todos los ordenamientos jurídicos dependen de una norma primaria o básica (Grundnorm) que presume el deber de los gobernados de obedecer a sus gobernantes. Hart criticó a Kelsen y sugirió que la norma básica de todo ordenamiento jurídico no era una presunción sino un hecho: la regla de reconocimiento. A diferencia de las reglas primarias, la regla de reconocimiento no deriva su validez de otras normas, sino que es una regla que existe por la aceptación

  154. Daniela Llanos Rada Says:

    HEGEL

    Con Hegel, un gran representante del idealismo alemán, con el este adquiere su máxima expresión y desarrollo y abre un horizonte de reflexión filosófica que, con su perspectiva y problemática, se arraigó profundamente en el pensamiento filosófico posthegeliano. Hegel expresa la síntesis última y plena realización conceptual de ese movimiento filosófico que tiene sus raíces en Kant.Con todo, la importancia de Hegel no se agota ni por expresar el punto más alto de la reflexión idealista alemana ni por estar operante en el pensar filosófico moderno, sino por otros motivos, entre los que sobresalen los siguientes: en primer lugar, con Hegel la sociedad burguesa cobra, en tanto que sociedad burguesa, la más alta comprensión de sí misma; o, mejor aún, en el pensamiento hegeliano se expresa como quizá en ningún otro pensador anterior o posterior la visión más elaborada que la modernidad burguesa puede lograr de sí misma. Y, en segundo lugar, el pensamiento teológico hegeliano desarrolla una serie de supuestos que serán claves en la reflexión teológica del XX.

    MARX

    Marx partió de la crítica a los socialistas anteriores, a los que calificó de utópicos, si bien tomó de ellos muchos elementos de su pensamiento. Tales pensadores se habían limitado a imaginar cómo podría ser la sociedad perfecta del futuro y a esperar que su implantación resultara del convencimiento general y del ejemplo de unas pocas comunidades modélicas.Por el contrario, Marx y Engels pretendían hacer un «socialismo científico», basado en la crítica sistemática del orden establecido y el descubrimiento de las leyes objetivas que conducirían a su superación; la fuerza de la revolución sería la forma de acabar con la civilización burguesa. En 1848, a petición de una liga revolucionaria clandestina formada por emigrantes alemanes, Marx y Engels plasmaron tales ideas en el Manifiesto Comunista, un panfleto de retórica incendiaria situado en el contexto de las revoluciones europeas de 1848.

  155. Carlos Arturo Velasquez Brito Says:

    UNILIBRE 5C

    Estos autores utilizan temas pertenecientes al contexto contemporáneo y usan desde su perspectiva buscar posibles soluciones a las problemáticas actuales apoyándose en principios que sirven de esencia y orientación del orden social, siendo ellos:
    HERBERT HART
    Dentro de las teorías utilizadas por Hart como punto de partida de su estudio funcional, podemos decir que la Teoría Analítica Jurídica, el positivismo, constituyen los paradigmas teóricos que Hart considera apropiados para el sostenimiento de sus afirmaciones acerca del Derecho. Para este filósofo, teoría descriptiva es semejante a una teoría positivista: si lo que se busca es detallar adecuadamente el objeto de estudio que denominamos “derecho”, debemos partir aceptando que no existe relación necesaria entre el derecho y la moral. Claramente, hay sistemas jurídicos injustos. Hart cita el de la Alemania nazi y la Sudáfrica de su tiempo. Hart también critica la reducción del derecho a la norma provista de sanción de la postura kalseniana; reconoce que en cualquier ordenamiento hay bastantes normas que responden a esa estructura, pero también hay otras que no.

    JOHN RAWLS
    El filósofo Rawls manifiesta desde su postura, cada sujeto ha ido ampliando a lo largo de su vida un sentido de la justicia fundado en hábitos y experiencias anteriores y que da al humano la capacidad de diferenciar lo justo de lo injusto. Sin embargo específica, esto no quiere decir que siempre la persona busque o se vaya por la vía de la justicia, sino sencillamente que estará consciente de esta diferencia. El autor orienta el problema de la justicia tratando de manifestar una concepción de justicia para la organización básica de la sociedad forjada como un régimen bien ordenado y separado de otras sociedades y evalúa los aspectos distributivos de esa estructura básica y de cooperación social.

    RONAL DWORKIN
    Dworkin en sus últimos trabajos que de hecho son muy extensos, de alta particularidad académica donde examina la definición del derecho únicamente desde la perspectiva del caso concreto. Se centraliza en plantear qué tipo de alterques tienen que enfrentar los jueces como aplicadores del derecho. Los elementos son: las pruebas, la filosofía del derecho, la moral, el hecho de si las normas están bien diseñadas o no y cuál es el derecho que debe aplicarse en cada caso. También es importante resaltar que sus tesis han tenido más contrarios que los mismos seguidores, aunque son un punto de partida permitido para una atrayente e interesante crítica del positivismo jurídico y de la filosofía utilitarista.

  156. Andres Gonzalez Rubio Gutierrez UL 5C Says:

    John Rawls

    Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos. Aunque Rawls al presentar su esquema de una sociedad justa, pretende describir los rasgos de una democracia en abstracto, su filosofía sólo se entiende situándose en el área anglosajona, y más concretamente dentro de la federación USA. Mientras que las demás sociedades, casi sin excepción, al elaborar su ley fundamental, quieren asegurar la consistencia de un Estado ya fundado, Norteamérica, ya desde el primer artículo de su documento base, define el procedimiento que los ciudadanos han de seguir para constituir su vida colectiva.
    Esto explica una serie de cosas: en primer lugar el respeto que todos tienen a una ley de la que depende su república. Explica además la sorprendente circunstancia de que el sistema electoral, que en otros países ni siquiera es parte de la constitución y se reforma de modo continuo –un mísero detalle técnico, lo llama Ortega– en Estados Unidos forma parte de la misma esencia de su norma base, que deja de ser una ley muerta o dormida, para convertirse en un proceso continuo.Lo mismo Rawls que Nozick presentan dos procedimientos para construir un Estado, pero mientras el primero se preocupa de racionalizar los principios de la democracia para conseguir una existencia colectiva justa y firme, su compañero pone el acento en el individualismo americano, hasta el punto de que el ente público –el Estado mínimo– sólo tiene la función de garantizar la seguridad colectiva, convertido en una especie de guardián nocturno.
    También Inglaterra tiene una constitución procesal, efecto de una serie de costumbres y de tradiciones que han ido configurando de una forma lentísima a lo largo de la historia sus instituciones. Pero además ha proporcionado a su antigua colonia y en nuestro caso concreto a los dos filósofos de Harvard, la filosofía que subyace a su visión particular de la justicia y del Estado.

  157. Fernando Arroyo Correa, Unilibre 5C Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO ( HEGEL Y MARX)

    Para Hegel, el Derecho (de nuevo, lo ‘correcto’ políticamente hablando) deber ser deducido dentro de un sistema racional tanto como cualquier otra parte de la filosofía. Dentro de este sistema, el derecho se encuentra ubicado en el ámbito práctico o, más precisamente, en el momento en el que se borra la distinción entre lo puramente teórico y lo puramente práctico. Aquí, para Hegel, tenemos una perspectiva que involucra no solamente el pensamiento, sino la voluntad, y esta voluntad debe ser libre para manifestarse tal y como es. El principio del cual se deriva toda esta reflexión es entonces la libertad como autodeterminación de la voluntad. Pero, en segundo lugar, para nuestro autor no basta con el querer o desear ser libres, sino el conseguir objetivamente la libertad; solo somos libres actuando, en la práctica de un sistema político particular. Así, Hegel se propone mostrar cómo de este concepto de libertad deducido dentro de su sistema filosófico se deduce, a su vez, el concepto de derecho: el derecho es la completa manifestación de la libertad.

    Marx en su obra Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel afirmaba que el fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y ciertamente la religión es conciencia de sí y de la propia dignidad, como las puede tener el hombre que todavía no se ha ganado a sí mismo o bien ya se ha vuelto a perder. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es su propio mundo, Estado, sociedad; Estado y sociedad, que producen la religión, [como] conciencia tergiversada del mundo, porque ellos son un mundo al revés. La religión es la teoría universal de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento de solemnidad, la razón general que la consuela y justifica. Es la realización fantástica del ser humano, puesto que el ser humano carece de verdadera realidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual.

  158. Andres Gonzalez Rubio Gutierrez UL 5C Says:

    Ronald Dworkin

    Fue un filósofo del derecho con una perspectiva muy amplia. El alcance de su obra excede lo que suele denominarse el análisis del concepto de derecho y la posible conexión entre el derecho y la moral. Dworkin ha tratado esas dos cuestiones con mucha profundidad e inauguró una concepción distinta a la tradición positivista del derecho como la que venía del pensamiento de Austin, Hart y aun de Kelsen, aunque éste autor fue poco tratado por él. Su concepción del derecho con la crítica que le hiciera a la teoría del derecho de Hart, se centró claramente, como el mismo lo adujo, en un ataque al positivismo jurídico. En realidad, nuestro autor, abarcó una infinidad de problemas vinculados con la filosofía política y moral. Su concepción del derecho como integridad es el resultado de sus presupuestos que él desarrolla e indaga en lo que creo no equivocarme ha sido su concepción de la filosofía moral, la que abarca el fundamento filosófico de la moral y sus concepciones sobre la justicia, los derechos y la democracia.
    En una de sus últimas obras Dworkin afirma que la moralidad política depende de la interpretación y la interpretación depende del valor. En cuanto a los valores asume una postura objetiva, sosteniendo que se puede creer que algunas instituciones son
    injustas y que determinados actos o acciones humanas también de la misma manera son realmente injustas. No importa cuantas personas consideren que no lo son. Afirmaba el profesor Dworkin que el punto de vista contrario es el que predomina. Sostenía que a una gran cantidad de filósofos y a la gente en general les parece absurdo suponer que existen valores “ahí afuera” en el universo o que están esperando ser descubiertos por seres humanos que poseen alguna misteriosa facultad del conocimiento para aprehender esos valores. Esta postura a la que se refiere sostiene que no hay verdades objetivas acerca de los valores que sean independientes de las creencias o actitudes de las personas que juzgan esos valores. Esto significa que las afirmaciones en cuanto a lo que es justo o injusto, correcto o incorrecto, santo o malvado, son nada más que expresiones de actitudes, emociones, o recomendaciones para que otros las sigan. No habría más que compromisos personales que ellos suscriben o propuestas constructivas que sirven como guías para sus propias vidas o para la de los demás. Esto no significaría para aquellos que adhieren a esa tesis o puntos de vista que adopten una posición nihilista o pesimista. Ellos pueden vivir perfectamente una vida más responsable, si se abandona el mito de la objetividad de la existencia de valores independientes, admitiendo que los valores expresan actitudes o compromisos. En esta cuestión esta concepción de los valores, según Dworkin, parece tener en cuenta más la vida privada que la vida pública

  159. LINA FERNANDA OTERO BARRIOS, 5 AÑO B Says:

    La filosofía del derecho en la posmodernidad Arthur Kaufmann.

    Es preciso mencionar antes de hablar de posmodernidad de modernidad en esta se tenía en cuenta la creencia absoluta de la capacidad de racionalidad que entró en crisis siglo XX.

    Kaufmann menciona la posmodernidad ya que está en pieza que se ha terminado la modernidad y que lo primordial que se plantea las el derecho después de la Segunda Guerra Mundial es atender a los contenidos derecho y a las reflexiones en camino a diferenciar derecho de la constante arbitrariedad.

    El autor en el libro crítica al iusnaturalismo de Base racionalista y no al que considera Tomás de Aquino que se entendía el derecho natural solamente como los pocos principios de justicia pero según Kaufman Santo Tomás y este derecho como algo absolutamente cambiante.

    Kaufman Va a sostener que el derecho tiene una estructura ontológica bipolar.

    El positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista que habría en el grado al entender que estaría bipolaridad como una relación descripción o oposición.

    La esencia del derecho se refiere forma aliento lógicamente a la exactitud pero sobre todo a la veracidad de un contenido y no a la mayor o menor validaste su indicación con los principios fundamentales de justicia éste no se quiere decir que el derecho como un fenómeno complejo que requiere contante esfuerzo del hombre para no equivocarse al igual que observa que el derecho tiene una esencia primordialmente que consiste en estar ligado a la realización de la justicia a una verdad práctica que consiguiera que ante todo es posible hallar.

    En cuanto a la analogía y naturaleza de la cosa la teoría del derecho nos motive tonto lógico sustancial es decir una norma si no una actividad conocí ti la que consiste en poder es en correspondencia el deber ser en una norma jurídica y el ser que se presentan los hechos de cada caso en concreto.

    Se afirma que el derecho no es uno de toda sin una actividad un proceso que conmina a una decisión jurídica.
    Es posible para este que su opinión va encaminada a terminar que la realidad es posible hallar en ella un sentido “deber ser” mas no que esto es un conjunto desordenado situaciones, concepto derecho según este ser y deber ser en la naturaleza de la cosa es el topos en la cual combina ser y deber ser.

    La hermenéutica entendida como la que estudia las condiciones transcendentales que hacen posible nuestra comprensión del lenguaje entendiendo que la norma jurídica expresa a través de un texto fundamental a filosóficamente la necesidad que interprete adelante una hipótesis es decir que para cada caso se comprenda el texto legal a la luz de este.
    Kaufmann resalta el carácter vio dimensional de lenguaje.

    El derecho no es un objeto ontológico sustancial es más que una actividad que consiste en poner en correspondencia dos realidades de un lado la norma y el otro el caso concreto que pertenecen a planos o situaciones ontológica las distintas. Es decir que la norma y la situación concreta no tienen sentido independientemente de un sujeto que los comprende sino en conjunto independencia del sujeto.

    El libro me pareció mas que interesante por el enfrentamiento de posturas respecto a cada tema.

  160. Richard Diaz Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD, ARTHUR KAUFMAN.
    RICHARD ANDRES DIAZ NIÑO 5C.
    En el libro kaufman empieza hablando sobre los grandes pensadores que han marcado las diferentes épocas Arthur Kaufman intenta mostrarnos como la sociedad evoluciona con el pasar de los años y como el pensamiento revolucionario contribuye a desarrollar un nuevo vivir.

    En relación al derecho, el autor dice que la hermenéutica juega un papel muy importante y deben estar relacionadas para el análisis de los hechos jurídicos que por sí solos no son capaces de generar una solución efectiva; asi como también plasma la necesidad de que exista un entre ciencia y filosofía.
    Por otro lado Kauffman sostiene que no debe haber una separación entre la razón y el ser porque la razon es la base. Además de esto el autor señala que los hombres son seres sociales y que se relacionan con otros seres, utilizando el discurso para compartir conocimientos, experiencias y cualquier tipo de vivencias.
    Para finalizare podemos decir que de las cosas más interesantes de la filosofía del derecho en la posmodernidad de kaufman, encontramos la necesidad de enfocar la filosofía del derecho a los problemas de la cotidianidad, buscando así una estrecha relación de la filosofía y la vida, rompiendo con esquemas que buscaron a lo largo de la historia alejar la filosofía de la esencia del ser.

  161. Fernando Arroyo Correa, Unilibre 5C Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO ( HANS KELSEN)

    Kelsen dentro del campo del Derecho es uno de los pensadores mas importantes y significativos, quizás el mas importante en mi concepto. Autor de Muchas instituciones jurídicas; se le conoce también por su famosa pirámide Kelsiana, dnde por primera vez se hace una jerarquía de la normativa positiva; colocando en su orden por encima de todo a la Constitución, luego a la ley, a la costumbre y a la jurisprudencia como fuentes formales del Derecho.

    La teoría jurídico-política de Hans Kelsen (1881-1973), más allá de su teoría pura del derecho, perneó profundamente el modo de concebir los elementos medulares del sistema jurídico y de la organización del Estado. Si bien la Teoría pura del derecho fue su producción científica más notable, Kelsen fue un autor prolijo, que durante casi siete décadas se ocupó también de otros ámbitos distintos a la filosofía y la teoría del derecho, tales como la teoría del Derecho Público –sobre todo el Derecho Constitucional–, la teoría de las normas jurídicas, el Derecho Internacional Público, la teoría política, el diseño constitucional y la revisión judicial de constitucionalidad que ejerció como magistrado del tribunal que contribuyó a crear, así como otros campos menores a los que también dedicó parte de su obra, como la filosofía griega clásica.

    La teoría pura concibe a la norma jurídica como un juicio hipotético que expresa el vínculo específico que se establece entre un hecho condicionante y su consecuencia. Una norma es, entonces, el sentido de un acto con el cual se ordena o permite y, en especial, se autoriza un comportamiento. De aquí que deba también diferenciarse entre el acto de voluntad que estatuye una norma y su validez jurídica. Ello, por ejemplo, distingue al asesinato de la pena de muerte. Como acontecimientos empíricos, son iguales, pero su significación jurídica es radicalmente opuesta.

  162. Richard Diaz Says:

    HERBERT HART
    RICHARD ANDRES DIAZ NIÑO 5C.
    Hart habla sobre los distintos ordenamientos jurídicos y reconoce sus diferencias, pero también asimila que en cualquier ordenamiento hay bastantes normas que responden a una misma estructura, las penales, por ejemplo. Pero también hay otras que no. Muchas de ellas confieren potestades para actuar, es decir establecen la forma de constituir una situación jurídica
    A partir de esta apreciación, Hart diferencia dos tipos básicos de normas jurídicas. Por un lado, las que denomina Reglas primarias que son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos, o la abstención de ciertas conductas. Imponen obligaciones y llevan aparejadas sanciones. A este tipo pertenecen las normas penales, las de tráfico, etc.
    Por otro, las que llama Reglas secundarias que son las que poseen la estructura obligación-sanción, sino que confieren potestades y posibilidades de actuar. Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico. Desde el punto de vista de las potestades públicas
    Por otra parte, Hart mantiene la separación entre moral y derecho. Dice que las normas jurídicas pueden y deben ser enjuiciadas desde el punto de vista de la moral, pero el juicio negativo no quita juridicidad a la norma considerada moralmente reprobable. No obstante, en algunos casos sí admite cierta interrelación entre derecho y moral.

  163. LINA SANTIS 5C - UNILIBRE Says:

    RONALD DWORKIN Y H.L.A HART.

    La teoría de DWORKIN tomó su base en el derecho anglosajón, la cual se caracteriza por ser interpretativa ya que utiliza los principios como factor determinante del derecho, ya que se emplean los que mejor se adecuen a la situación jurídica. Cabe resaltar que las partes dentro de un proceso deben obtener una solución acorde al ordenamiento jurídico preexistente; además los jueces no cuentan con facultades discrecionales, es por esto que este pensador crea el término del “juez Hércules” quien es capaz de fallar conforme a las leyes preexistentes, como también en base a los principios.
    Éste es un juez sabio, ya que es capaz de conocer el ordenamiento jurídico a la perfección y así aplicar los argumentos legales pertinentes para cada caso en particular, brindado la solución adecuada para un problema. Para este filósofo es necesario creer en la ley, así como también tomar decisiones en base a los principios que éstas nos ofrecen ya que estos tienen un rol importante en materia jurídica.

    En cuanto a la teoría de H.L.A HART, éste comienza a realizar un estudio acerca de los sistemas jurídicos de la época. Para este pensador, cualquier sistema jurídico cuenta con dos grupos de reglas. El primer grupo se integra por aquellas reglas que deben cumplir las personas en determinadas circunstancias o que autorizan o facultan, es decir son de orden imperativo y se denominan normas primarias. Por último existen las reglas secundarias, que surgen para complementar las primarias, en cuanto a los defectos que ésta pueda presentar y se clasifican en tres grupos: Reglas de decisión, reglas de modificación y reglas de reconocimiento.
    En este sistema se concluye, que aquellas reglas que cumplen con las características de reglas de reconocimiento, son válidas como normas jurídicas.

  164. Natalia Sierra Borja. 5C Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO.

    El eterno debate, y una de las llamadas “preguntas fundamentales”: ¿Dios existe? Muchos se hacen esa pregunta constantemente, casi a diario, hasta les llega a quitar el sueño algunas noches, para algunos la fe te da ese paso para poder contestar la pregunta con un “Sí”, otros que es una verdad filosóficamente comprobable, para otros es algo que la razón no puede comprobar, otros se apresuran a afirmar que no existe o que no es necesario o que es un simple espectador, creó el mundo y ya. Así como hay fundamentalistas ciegos a la razón, hay quienes dicen que fe y razón son incompatibles, que son acérrimas enemigas, yo me apego más al “son dos orillas del mismo río”.

    Es un debate donde no hay punto medio, no es como hablar de socialismo y capitalismo donde puede haber una conciliación, un “punto medio”. Solo hay sí o no, blanco y negro, a los creyentes les parece absurdo el positivismo de los no-creyentes (solo existe lo científicamente comprobable, para simplificar aquello en una frase) y a los no-creyentes les parece insultante la simple noción de “fe”. Debe analizarse muy bien el enfoque que se le da a este debate, que es una discusión sin fin, en “Dios No Ha Muerto” (Harold Cronk. 2014) con brillantes argumentos de lado y lado, y que a veces parece superar la capacidad de raciocinio de muchos de nosotros, sobre este tema se podrá siempre, a lo que ya ha sido dicho por miles de años, desde Demócrito hasta Sartre y desde San Pablo hasta R.A. Knox.

  165. Natalia Sierra Borja. 5C Says:

    HEGEL Y MARX

    Marx contempla la historia como un proceso de maduración progresiva (que no excluye accidentes, retrocesos, catástrofes, etc. ) de la capacidad económica de la especie humana para dominar la naturaleza y producir medios con que satisfacer sus crecientes necesidades.
    Este desarrollo se produce a partir de la dialéctica que se establece entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción que arrastra tras de sí las restantes manifestaciones de la vida social (aspectos superestructurales: estructuras jurídico-políticas y estructuras ideológicas), en un proceso de mutuo condicionamiento. El motor de la historia se concreta así en la “lucha de clases”.
    De ahí que la historia sea también para Marx el escenario de la alienación creciente del ser humano por fuerzas que él crea pero que acaban dominándolo, y de la explotación de unas clases por otras.
    La sucesión en la historia de los diferentes modos de producción había llevado hasta el modo de producción burgués o capitalista que es el que domina en la época que vive Marx. Éste, en una afirmación llena de optimismo progresista, esperaba la próxima superación de este modelo. La auténtica historia humana comenzaría cuando el ser humano fuera capaz de adueñarse de su propio destino y realizar todas sus ricas potencialidades una vez superadas la explotación y la alienación que habían acompañado hasta entonces todo el proceso civilizatorio. De esta manera todo el desarrollo histórico anterior se podría calificar como prehistoria.
    Por lo tanto otro aspecto en que la dialéctica marxista tenía que distinguirse frente a la hegeliana -aparte de introducir categorías económicas – es su valoración del estado presente del proceso histórico, que, lejos de hallarse en el estadio definitivo bajo el Estado burgués, se encuentra para Marx en el capitalismo en un momento de máxima contradicción. De ahí el protagonismo en la dialéctica marxista de la categoría de negatividad (contradicción, entendida como lucha de clases). La dialéctica real no ha terminado, contra lo que sostiene Hegel en su apología del presente. (Recordemos que el proyecto marxista apuntaba a transformar la realidad).

    -Para Hegel el sujeto de la dialéctica es la Idea o Dios, para Marx el mundo finito, la Naturaleza, y el mundo humano;
    -Para Hegel el momento de la negación de la negación (la síntesis) incluye en su interior los momentos anteriores (la tesis y la antítesis), para Marx la negación de la negación no lleva necesariamente a ello; Marx señala más bien el momento de contradicción, de enfrentamiento entre elementos opuestos, y su capacidad para promover el cambio. La prueba de que este momento de síntesis no recoge los términos antitéticos es que en la sociedad comunista las clases sociales desaparecen, no se mantiene en su seno ninguna de las clases antagónicas.

  166. JAIR BROCHERO BARROS 5C UL Says:

    filosofía del Derecho de Kaufmann radica en que para él norma y
    situación concreta no tienen sentido con independencia de un
    sujeto que los comprende, pero a pesar de ello norma y situación
    concreta “son” con independencia del sujeto.
    Si se atiende a la primera parte de esta afirmación -norma y
    situación concreta no tienen sentido con independencia de un
    sujeto que los comprende- no cabe duda de la importancia que
    tiene conocer a fondo el proceso a través del cual el sujeto es
    capaz de comprender el “sentido” de la norma y la situación
    concreta. La hermenéutica existencial, basada principalmente en
    la filosofía de Heidegger, le sirve a Kaufmann para tal fin, y de
    hecho él asume y consolida las principales tesis de la hermenéutica:
    la pre-comprensión como condición trascendental de
    todo comprender, y la importancia de la tradición desde la que se
    comprende y del lenguaje. Sin embargo, como pone de relieve
    Ollero, a la hermenéutica le interesa el proceso de comprensión
    por razones ontológicas, pues, aunque la función del juez sea
    “hacer” el Derecho -Ollero utiliza el término “decir”-, «no se
    puede olvidar que primero es el ser en el mundo, después el comprender,
    luego el interpretar y luego el decir, todo ello circularmente»62.
    A mi juicio, esta preocupación ontológica de la hermenéutica
    existencial está desplazada por otros intereses en los
    escritos de la última etapa del pensamiento de Kaufmann.
    Pero si se atiende a la segunda parte de la afirmación -norma y
    situación concreta “son” con independencia del sujeto-, es ló-
    gico que en último término Kaufmann no vea en la hermenéutica
    una solución al problema del “Derecho justo”, que constituye el
    núcleo de su preocupación filosófico-jurídica. En efecto, pese a
    su reiterada insistencia en la intersubjetividad y el consenso para
    lograr el Derecho, la “teoría convergente de la verdad” reconoce
    que el mero consenso no representa de por sí el “Derecho justo”,
    y que existe un componente objetivo que debe ser considerado si
    62. Andrés OLLERO TASSARA, ¿Tiene razón el Derecho?, cit., pág. 240.
    LA FlLOSOFfA DEL DERECHO DE ARTHUR KAUFMANN 461
    se desea alcanzar una “verdad práctica”. Es evidente que dicho
    componente es objetivo precisamente porque “es” con independencia
    del intérprete. Por esta razón, pese a que en algunos instantes
    sus frases puedan dar la impresión contraria, en último
    término para Kaufmann la verdad consiste en la clásica “adaequatio
    intellectus et rei”. Implícitamente, esto se ve confirmado
    al criticar la idea de verdad que manejan las “teorías consensuales
    o procedimentales”: «Esto se explica por la idea de verdad que
    toman como base: porque entienden que la verdad atañe únicamente
    a los juicios que se expresan respecto a la realidad, y no a
    la realidad considerada en sí misma. Entrañan, pues, una teoría
    consensual de la verdad, y no una teoría de la correspondencia
    con la verdad. Esta visión parcial no puede ser correcta: porque
    el hallazgo de verdades se ve aquÍ convertido en un fin por sí
    mismo, y precipita en la forzosa consecuencia de tener que admitir
    como legítimo lo malo en que se convenga»63. Pero especialmente
    claro es el siguiente texto: «Que la teoría de la correspondencia
    con su fórmula de adecuación es vaga, imprecisa (¿qué
    significa intellectus, qué res, qué adaequatio), incluso aporética,
    difícilmente se puede negar. Pero, y esta es hoy la opinión de no
    pocos, la teoría de la correspondencia es el punto de partida
    desde el cual se tiene que despegar hacia el problema de la
    verdad»64. Por consiguiente, insisto una vez más, existe un componente
    objetivo que debe ser tenido en cuenta al tratar de
    alcanzar el Derecho porque los componentes que conducen a él
    -norma y situación concreta- “son” con independencia del sujeto.
    Junto a ese componente objetivo, Kaufmann no duda en declarar
    otro, previo e independiente de cualquier proceso intersubjetivo:
    la necesidad de que se garantice a la persona lo que es propio de
    ella.
    63. Arthur KAUFMANN, «En torno al conocimiento científico del Derecho»,
    cit., pág. 24.
    64. Arthur KAUFMANN, Filosofía del Derecho, cit., pág. 497.
    462 TOMÁS DE DOMINGO
    Dejando al margen las dificultades que pueda entrañar el planteamiento
    ontológico que maneja Kaufmann, es evidente el problema
    epistemológico que se presenta: cómo y en qué medida
    puede el intérprete comprender el sentido de esa realidad que es
    “en sí”, pero que no tiene sentido sin él. Creo que esta pregunta
    permite entender ahora por qué Kaufmann afirma que nuestros
    saberes sobre lo normativo son en parte producto del propio conocer
    -pues la norma y la situación concreta no tienen sentido
    con independencia del intérprete-, pero sólo en parte, pues todo
    discurso normativo necesita contar con un objeto -norma y situación
    concreta que “están ahí”-. Kaufmann comprende perfectamente
    este problema y ya lo aborda en Analogie und Natur der
    Sache. Así, recuerda que la metafísica clásica tiene por posible
    «el conocimiento auténtico de las esencias, conocimiento de la
    cosa en sí, pero no lo tiene por unívoco, sino por analógico»65. El
    problema viene dado, en su opinión, porque la irrupción del
    racionalismo, con su exigencia de que el ser sea conocido ciare et
    distincte, more geometrico, afirma que no hay más conocimiento
    que el conocimiento unívoco. A juicio de Kaufmann, la crítica
    kantiana vino a destacar la imposibilidad de lograr una comprensión
    puramente racional de las esencias, lo que lo sitúa en una
    «decisiva oposición respecto de la metafísica racionalista de un
    Descartes, Leibniz o Christian Wolf. Por el contrario, su crítica al
    conocimiento encuentra sus raíces en la metafísica clásica, que,
    exactamente igual que él, había negado la posibilidad de un conocimiento
    unívoco, matemáticamente exacto de la esencia de las
    cosas»66. y a ello añade que «[e]s verdad que Kant no designa
    como “conocimiento” a la comprensión analógica de esencias
    pero no es negado por él

  167. Natalia Sierra Borja. 5C Says:

    KELSEN

    Kelsen es un producto típico de su época. No podría ser de otra manera. Aunque es muy conocido el concepto de la «pureza metódica». La preocupación central de Kelsen consistió en librar a la ciencia jurídica de elementos ajenos, ideológicos, ético-políticos y sociológicos. En uno de los primeros párrafos de la Teoría pura del Derecho de 1934, al exponer las razones por las que califica de «pura» a su teoría jurídica, se encuentra claramente expresada la
    tensión histórico-sociológica y epistemológica de la Viena de principios del siglo xx, tal como se presentaba en el campo de la jurisprudencia.

    Podría exponer de manera muy breve y sucinta la tesis central de la teoría kelseniana: el Derecho entendido como un orden coactivo de la conducta humana. Con esta oración ya está dado el concepto del Derecho en la teoría pura.
    A partir de un análisis muy detallado del concepto psicológico de la voluntad, Kelsen lleva a cabo una caracterización de lo que los juristas entienden por «voluntad jurídica», que constituye un concepto radicalmente diferente del psicológico. El problema de la voluntad del Estado es un problema de carácter jurídico, pues con ese concepto se intenta determinar cuáles son los actos que pueden imputarse o referirse al Estado. y cuáles son los actos estatales.

    Si la voluntad del Estado es una construcción que permite la imputación de ciertos actos de determinados individuos al Estado, Kelsen afirma que el Estado sólo puede querer su propia conducta, pues una conducta o comportamiento imputado es una conducta propia. «Un acto u omisión se consideran como “ajenos” con respecto a una persona cuando no le son imputados a esta persona, sino a otra». Rechaza que la imputación
    tenga su fundamento en cualquier ley causal. La imputación es un problema normativo, lo que se hace patente tratándose de omisiones imputadas, caso en el cual no es posible ver operar a la ley de causalidad, pues la no realización de una conducta no puede ser causa de efecto alguno.
    La teoría jurídica tradicional sostiene que el contenido de la voluntad estatal no son los actos «propios» del Estado, sino la conducta de los súbditos.

  168. JAIR BROCHERO BARROS 5C UL Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO ARHUR KAUFFMAN
    filosofía del Derecho de Kaufmann radica en que para él norma y
    situación concreta no tienen sentido con independencia de un
    sujeto que los comprende, pero a pesar de ello norma y situación
    concreta “son” con independencia del sujeto.
    Si se atiende a la primera parte de esta afirmación -norma y
    situación concreta no tienen sentido con independencia de un
    sujeto que los comprende- no cabe duda de la importancia que
    tiene conocer a fondo el proceso a través del cual el sujeto es
    capaz de comprender el “sentido” de la norma y la situación
    concreta. La hermenéutica existencial, basada principalmente en
    la filosofía de Heidegger, le sirve a Kaufmann para tal fin, y de
    hecho él asume y consolida las principales tesis de la hermenéutica:
    la pre-comprensión como condición trascendental de
    todo comprender, y la importancia de la tradición desde la que se
    comprende y del lenguaje. Sin embargo, como pone de relieve
    Ollero, a la hermenéutica le interesa el proceso de comprensión
    por razones ontológicas, pues, aunque la función del juez sea
    “hacer” el Derecho -Ollero utiliza el término “decir”-, «no se
    puede olvidar que primero es el ser en el mundo, después el comprender,
    luego el interpretar y luego el decir, todo ello circularmente»62.
    A mi juicio, esta preocupación ontológica de la hermenéutica
    existencial está desplazada por otros intereses en los
    escritos de la última etapa del pensamiento de Kaufmann.
    Pero si se atiende a la segunda parte de la afirmación -norma y
    situación concreta “son” con independencia del sujeto-, es ló-
    gico que en último término Kaufmann no vea en la hermenéutica
    una solución al problema del “Derecho justo”, que constituye el
    núcleo de su preocupación filosófico-jurídica. En efecto, pese a
    su reiterada insistencia en la intersubjetividad y el consenso para
    lograr el Derecho, la “teoría convergente de la verdad” reconoce
    que el mero consenso no representa de por sí el “Derecho justo”,
    y que existe un componente objetivo que debe ser considerado si
    62. Andrés OLLERO TASSARA, ¿Tiene razón el Derecho?, cit., pág. 240.
    LA FlLOSOFfA DEL DERECHO DE ARTHUR KAUFMANN 461
    se desea alcanzar una “verdad práctica”. Es evidente que dicho
    componente es objetivo precisamente porque “es” con independencia
    del intérprete. Por esta razón, pese a que en algunos instantes
    sus frases puedan dar la impresión contraria, en último
    término para Kaufmann la verdad consiste en la clásica “adaequatio
    intellectus et rei”. Implícitamente, esto se ve confirmado
    al criticar la idea de verdad que manejan las “teorías consensuales
    o procedimentales”: «Esto se explica por la idea de verdad que
    toman como base: porque entienden que la verdad atañe únicamente
    a los juicios que se expresan respecto a la realidad, y no a
    la realidad considerada en sí misma. Entrañan, pues, una teoría
    consensual de la verdad, y no una teoría de la correspondencia
    con la verdad. Esta visión parcial no puede ser correcta: porque
    el hallazgo de verdades se ve aquÍ convertido en un fin por sí
    mismo, y precipita en la forzosa consecuencia de tener que admitir
    como legítimo lo malo en que se convenga»63. Pero especialmente
    claro es el siguiente texto: «Que la teoría de la correspondencia
    con su fórmula de adecuación es vaga, imprecisa (¿qué
    significa intellectus, qué res, qué adaequatio), incluso aporética,
    difícilmente se puede negar. Pero, y esta es hoy la opinión de no
    pocos, la teoría de la correspondencia es el punto de partida
    desde el cual se tiene que despegar hacia el problema de la
    verdad»64. Por consiguiente, insisto una vez más, existe un componente
    objetivo que debe ser tenido en cuenta al tratar de
    alcanzar el Derecho porque los componentes que conducen a él
    -norma y situación concreta- “son” con independencia del sujeto.
    Junto a ese componente objetivo, Kaufmann no duda en declarar
    otro, previo e independiente de cualquier proceso intersubjetivo:
    la necesidad de que se garantice a la persona lo que es propio de
    ella.
    63. Arthur KAUFMANN, «En torno al conocimiento científico del Derecho»,
    cit., pág. 24.
    64. Arthur KAUFMANN, Filosofía del Derecho, cit., pág. 497.
    462 TOMÁS DE DOMINGO
    Dejando al margen las dificultades que pueda entrañar el planteamiento
    ontológico que maneja Kaufmann, es evidente el problema
    epistemológico que se presenta: cómo y en qué medida
    puede el intérprete comprender el sentido de esa realidad que es
    “en sí”, pero que no tiene sentido sin él. Creo que esta pregunta
    permite entender ahora por qué Kaufmann afirma que nuestros
    saberes sobre lo normativo son en parte producto del propio conocer
    -pues la norma y la situación concreta no tienen sentido
    con independencia del intérprete-, pero sólo en parte, pues todo
    discurso normativo necesita contar con un objeto -norma y situación
    concreta que “están ahí”-. Kaufmann comprende perfectamente
    este problema y ya lo aborda en Analogie und Natur der
    Sache. Así, recuerda que la metafísica clásica tiene por posible
    «el conocimiento auténtico de las esencias, conocimiento de la
    cosa en sí, pero no lo tiene por unívoco, sino por analógico»65. El
    problema viene dado, en su opinión, porque la irrupción del
    racionalismo, con su exigencia de que el ser sea conocido ciare et
    distincte, more geometrico, afirma que no hay más conocimiento
    que el conocimiento unívoco. A juicio de Kaufmann, la crítica
    kantiana vino a destacar la imposibilidad de lograr una comprensión
    puramente racional de las esencias, lo que lo sitúa en una
    «decisiva oposición respecto de la metafísica racionalista de un
    Descartes, Leibniz o Christian Wolf. Por el contrario, su crítica al
    conocimiento encuentra sus raíces en la metafísica clásica, que,
    exactamente igual que él, había negado la posibilidad de un conocimiento
    unívoco, matemáticamente exacto de la esencia de las
    cosas»66. y a ello añade que «[e]s verdad que Kant no designa
    como “conocimiento” a la comprensión analógica de esencias,
    pero no es negado por él en ninguna parte que esta comprensión

  169. Richard Diaz Says:

    RONALD DWORKIN
    RICHARD ANDRES DIAZ NIÑO 5C.
    Criticó la posición de quien fue su antecesor en la cátedra, el modelo del positivismo jurídico del siglo XX de Hart. La base de la crítica es la afirmación de que el criterio de la regla de reconocimiento deja por fuera de la interpretación jurídica los principios y los valores, los cuales son elementos importantes del derecho. Esto significa que los casos difíciles no serán resueltos de manera consistente empleando el esquema de reconocimiento de Hart.
    En sus últimas obras Dworkin contempla la interpretación del derecho exclusivamente desde la perspectiva del caso concreto. Se centra en plantear qué tipo de cuestiones tienen que afrontar los jueces como aplicadores del derecho. Dichos elementos son: las pruebas, la filosofía del derecho, la moral, el hecho de si las normas están bien diseñadas o no y cual es el derecho que debe aplicarse en cada caso.
    Este tercer tipo es el que interesa en particular a Dworkin pues es el aspecto que asume la perspectiva judicial de la interpretación, la de los jueces. Se interesa de manera central en cómo se puede justificar adecuadamente cada decisión judicial ante la doctrina y no ante otros auditorios.
    Las proposiciones, en el lenguaje de Dworkin, del derecho se basan en determinados fundamentos, los cuales dan lugar a desacuerdos teóricos.
    Para dar cuenta de estos desacuerdos hay dos teorías, la concepción semántica y la interpretativa. Dworkin expresa que si se trata de indagar por qué los juristas están en desacuerdo, con respecto a un caso, se puede dar cuenta de ese fenómeno no desde una perspectiva semántica sino desde una interpretativa.

  170. LINA OTERO 5B Says:

    Marx y Hegel respecto a la filosofía del derecho.

    Marx sostiene principalmente la doctrina comunista se dice que entre ellos existe cierto parecido en su pensamiento es pertinente mencionar que una de las diferencias de las teorías es que Hegel le da importancia a la ideas mientras que Marx al mundo material.

    Marx afirma que todas las sociedades progresan por medio de la dialéctica de la lucha de clases.

    Marx comparte con Hegel la idea de que la realidad y la historia son dialectos pero eso se diferencian que mientras Marx asumió en la dialéctica el materialismo absoluto y es en la Hegel en la del idealismo.

    Hegel con el idealismo trasmite que los objetos no se vayan por fuera de la mente las ideas no son más que el reflejo de la realidad en el cerebro del ser consciente.

    Materialismo sostiene que la realidad es objetiva y el origen es material.

    Hegel Sostiene que las ideas son la historia del pensamiento relacionado basado en el idealismo.

    Marx dice que la materia es de historia de la relaciones económicas que se plasman en un proceso de distintos modos de producción concluye que racionamiento con base al materialismo.

    Hegel dice que la filosofía debería ser como el principio motor de la aplicación del derecho y las leyes.

    Objetivo de Hegel en su tratado sobre filosofía del derecho es presentar una auténtica ciencia del Estado y este como algo racional es un gobierno ideal en cuanto modelos formas lo que pretende explicar sino más bien que se conciba al Estado como el universal ético .

  171. JAIR BROCHERO BARROS 5C UL Says:

    DIOS ESTA MUERTO

    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.

    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.

    ¿Puede realmente probar la existencia de Dios? ¿No sería más fácil simplemente escribir “Dios está muerto” y dejar todo el incidente en el pasado?

    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad , que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.

  172. JAIR BROCHERO BARROS 5C UL Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO

    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.

    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.

    ¿Puede realmente probar la existencia de Dios? ¿No sería más fácil simplemente escribir “Dios está muerto” y dejar todo el incidente en el pasado?

    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad , que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.

  173. Daniel Oviedo Consuegra 5C U.L. Says:

    COMENTARIO DEL LIBRO “FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD”.

    DANIEL OVIEDO CONSUEGRA -5C – UNIVERSIDAD LIBRE

    Hay que decir que el libro de entrada y desde su prólogo da al lector una ubicación del texto, y es contundente al cuestionar si ¿Ha fracasado definitivamente la razón, aquella que ha sido heredada desde la ilustración, ante la impotencia de la edad moderna de dar respuesta a los problemas centrales del hombre? Y ¿podría equipararse la posmodernidad con irracionalidad?, lo que quiere plantearnos el escrito es que en la época posmoderna no existe corrientes con una filosofía propia y que todo lo que lo rodea no es más que pensamientos y postulados que ya han sido expuestos en épocas anteriores, es decir el retorno de prácticas antiguas, y que esas corrientes no pueden considerarse corrientes con fundamentos pero que si tienen datos que son o pueden ser tomados en cuenta por la ciencia para la situación actual.
    El autor no pretende en su libro defender a la posmodernidad, sino tener en cuenta que se debe defender y salvaguardar las verdades conquistadas en la modernidad y el racionalismo.
    En cuanto al aspecto jurídico, afirma el autor que la filosofía del derecho en la posmodernidad debe ir encaminada a la dedicación al derecho como tal, que a su vez es la preocupación por el hombre, y a la vida de este en cada uno de los aspectos en sociedad.

    Después de manifestar que existieron tres etapas, como la antigua, la medieval y la moderna, el autor trae a colación otros filósofos como Kierkegaard quien afirma que existe una cuarta época, y al respecto Martin Heidegger ya había vaticinado sobre el final de la filosofía pura, dando paso a una época Cibernética.
    Se plantea como cuarta época la llamada, cibernética, puesto que para los grandes pensadores con las tecnologías que son las predominantes en el mundo, seria impensado que hubiese un futuro sin cibernética, sin inteligencia artificial. Se relacionan la informática con el derecho ya que ven, ¿qué tan posible es aplicar la informática jurídica por medio de la programación de datos, para aplicar justicia? Y en lo personal me surge otro interrogante, ¿es posible que mediante tecnologías se decida racionalmente? Y a raíz de esto me cuestiono ¿qué es lo racional y que es lo irracional?
    Al respecto el autor menciona a Eike De Savigny quien dice que solo un severo proceso de deducción asegura racionalidad y con este se llega a fundamentos de tipo jurídico. Es más, para la ciencia racional entendida así, es irracional todo lo que se aparta del entendimiento analítico, confiable.
    Ralf Dreier reflexiona acerca de racionalismo e irracionalismo y respecto de este último, plantea que irracionalidad no siempre significa absurdidad, puede también significar algo que está por encima de lo racional, es decir suprarracional.
    Según Dreier muchas veces el concepto de racional, para ser explicado contiene componentes que chocan entre sí, como lo son razón y entendimiento, y al respecto deja claro que:

    Entendimiento, supone la actividad espiritual de una disección analítica del discurso. Y en ese sentido se refiere a lo racional. Respecto a esto, según Hegel, es el pensamiento que hace que te abstraigas, fijes y aísles.

    Razón, es vista como un grado de elevado al que puede aspirar una persona, en relación y unidad del saber, de las ideas su capacidad. Según Hegel, la dialéctica comprensión de todo. Al respecto Kant en su escrito CRITICA DE LA RAZON PURA dice “la razón debe someterse a la crítica en todas sus empresas y no puede afectarla con ninguna clase de prohibición sin dañarse a sí misma y atraer sobre si una perjudicial sospecha”
    Es importante aclarar que estos dos componentes, no pueden verse como contrarios, ya que son complementarios, puesto que no puede concebirse conocimiento sin la unión de entendimiento y razón.

    Mientras realizaba la lectura de este libro tan interesante se me venían interrogantes a mi mente, justamente, ¿todas las normas son racionales? Y por lo tanto ¿se tiene en cuenta siempre los preceptos de justicia y de libertad a la hora de crear las normas?
    Al respecto Karl Engisch dijo: “¿Cómo yo debo probar que, la destrucción de una vida indigna de existir, es derecho falso y por tanto imposible que se jurídicamente debido, y que contrariamente sea derecho verdadero, debidamente correcto la indicación ética de permitir la interrupción del embrazo? Es ahí cuando hay que tener en cuenta que pesa más, que tiene ponderación. Y al respecto Max Weber responde diciendo que hay que darle campo al relativismo, puesto que siempre debe evaluarse la situación concreta y hacer juicios de valor.
    Con lo anterior, no hay duda de que el hombre es a la vez sujeto y objeto, puesto que siempre será la unidad central del mundo, pero a su vez piensa y es racional para resolver los problemas respecto del mismo como una unidad regulable y regulador a la vez de la sociedad.

    Por ultimo quiero decir que el libro hace una actividad enriquecedora para con la filosofía del derecho, puesto que deja claro que esta filosofía se dirige hacia el problema del derecho justo, y así llegar hasta a analizar si lo jurídicamente existente tiene presente siempre el concepto de justicia. En relación Tomas de Aquino llamo al derecho como una actio iustitiae, es decir como un acto o una acción de justicia propiamente dicha.

  174. JAIR BROCHERO BARROS 5C UL Says:

    HEGEL VS MARX
    La principal crítica marxista a Hegel consiste en tachar de «idealista» la síntesis absoluta que realiza como si se tratara del «fin» de la historia, congelando el movimiento dialéctico y —por ende— la realidad … Marx acentuará el carácter «material» de toda determinación idealista y sostendrá que toda «síntesis» es —a su vez— sólo un nuevo «momento» que mantendrá el «movimiento permanente» de lo real, que es lo histórico … motivo por el cual Marx ponderó la «revolución burguesa» como momento necesario para superar el modo de producción feudal y porque el triunfo de la burguesía implicaba las posibilidades de nacimiento para «proletariado», destinado a «superarla» …

    Las restantes críticas que formula el «marxismo» (o materialismo histórico) son —básicamente— La idea de que la historia es explicable mediante leyes obtenidas por medio de un examen de los hechos históricos mismos y tienen carácter evolutivo, es decir, leyes que no se repiten; La idea de que la evolución histórica no es un desarrollo continuo, sino una serie de desarrollos producidos por luchas sociales, que son el motor del movimiento histórico; La idea de que las fuerzas determinantes de la evolución histórica son fuerzas económicas, es decir, «condiciones materiales de la vida humana», y que los demás aspectos de la historia —las creencias religiosas, el derecho, etc.— son consecuencia del modo como operan las relaciones económicas … Por eso Marx sostiene que la existencia social de los hombres determina su «conciencia» y no a la inversa, como lo hacía Hegel; La idea de que el proceso histórico tiene lugar en forma dialéctica. Así, en lo que toca por lo menos a la historia «occidental», la evolución histórica ha seguido el esquema: predominio de la clase feudal; derrota del feudalismo por la burguesía; nacimiento del proletariado, destinado a derrotar a la burguesía; La idea de que el triunfo del proletariado introducirá un cambio radical y distinto de los anteriores, y se habrá cumplido de modo definitivo el proceso hacia la libertad que es la «finalidad» de la historia consiste. Con la supresión de las clases se suprimirá asimismo el Estado, que había sido instrumento de opresión de las clases dominantes sobre las dominadas. De este modo se alcanzará la sociedad comunista y el triunfo del hombre sobre toda opresión. La idea, estrechamente ligada con todas las anteriores, de que la filosofía no tiene por finalidad interpretar el mundo

  175. DANIELA LLANOS RADA 5B Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD, ARTHUR KAUFMAN

    DANIELA LLANOS 5B,

    La lectura realizada a la obra del profesor Arthur kaufman se inicia haciendo una introducción de los grandes autores que han traspasado la historia haciendo una filosofía que ha marcado el paso del tiempo, por lo cual se convirtieron en ejemplo e icono característico del periodo de tiempo donde coexistían. La justicia, la racionalidad, el deber del hombre de convertirse en pilar del derecho y la manera a desarrollar en la que esta pasara a ser fin de la sociedad y el estado, con el fin de hacerla justa; son temas que en cinco capítulos kaufman desarrolla. Además de esto nos muestran como un mundo evoluciona y cambia, como los pensamientos revolucionarios frente a pensamientos ya impuestos empiezas a ser el auge y como la justicia se convierte de una u otra manera en protagonista de todos los tiempos, el fin a donde todos queremos llegar y lo que buscamos y esperamos este en todas las partes e individuos de la sociedad.
    Un punto importante de esta obra narrativa es la introducción del mundo cibernético, que como bien sabemos, es parte importante de la contemporaneidad, ya que, afortunada o desafortunadamente esta se ha convertido poco a poco en esencial y con el tiempo vital. Decía Kaufman y reafirma Soren Kierkegaard que no podría pensarse la vida en la actualidad sin cibernética; y la relación que posiblemente pueda existir entre esta y el ordenamiento jurídico existente.

    La posmodernidad, conocida como “la nueva era de la de la filosofía” ha entrado desde los Estados Unidos de América y Francia con el reto de un cambio de paradigma, lo que nos dice que las dudas e interrogantes del hombre por mas interpretaciones y divagaciones de la modernidad con respecto a estos temas no se ha logrado resolver siquiera una parte significativa de este, por ende corresponde a pensadores posmodernistas dar las respuestas que pide el hombre, fundamentándose en los acontecimientos icónicos y paradigmáticos que son protagonistas de esta nueva era, ya que con los sucesos actualmente ocurridos de acuerdo al campo social, político, económico, estas dudas puedan ser resueltas.

    Arthur kaufman establece que el fin del hombre en la posmodernidad es el liberarse del racionalismo que se planteó en épocas anteriores, ya que ese pensamiento totalmente racionalista dejo en aquellas épocas grandes devastaciones, ya que dejo a un lado la funcionalidad normativa; debemos resaltar también que dice el autor que el derecho positivo ha traído consigo la creación de normas injustas con el fin de defender ciertas posturas, nos dice que no podemos demeritar la funcionalidad de la norma, ni mucho menos su formalidad, sino unir estos aspectos y tenerlos como un todo equitativo el cual nos llevara a la creación de normas en donde prime la justicia y la protección de los derechos individuales.

    Para concluir podemos decir que de las cosas más interesantes de la filosofía del derecho en la posmodernidad de kaufman está el llamado a ver la filosofía del derecho no solamente como una herramienta, sino nos muestra la situación actual del derecho y los problemas que vivimos, teniendo en cuenta los componentes que lleva implícito la normatividad. Por otro lado tenemos la importancia de la justicia, del entendimiento y la razón y de la importancia de estos en el mundo y el tener en cuenta que es necesario reconocer las diferencias entre estos conceptos; no olvidando que es el hombre una persona, es decir, verlo como un conjunto de relaciones donde se construye nuevos pensamientos y posturas, por ultimo dejando claro que es pilar de la filosofía del derecho en la posmodernidad la preocupación por el derecho ciertamente, y a su vez viendo al hombre como creador y objeto de derecho, teniendo en cuenta que es parte importante del derecho la aplicabilidad del mismo y la justicia equitativa al momento de hacerlo realidad

  176. Richard Diaz Says:

    JHON RAWLS
    RICHARD ANDRES DIAZ NIÑO 5C.
    jhon Rawls es uno de los filósofos que sigue creyendo que la modernidad política no ha sido resuelta de la mejor manera y que el utilitarismo y el intuicionismo han cogido la delantera y que esto es una de las más nobles herencias de la modernidad.
    Rawls considera la justicia como imparcialidad, en donde los principios fundamentales se pactan en una situación inicial que es justa y de igualdad como condición de la asociación de los individuos. Esta posición inicial de igualdad corresponde al estado de naturaleza en la teoría tradicional del contrato social, por ello se afirma que rawls llevo a un nivel de abstracción la teoría del contrato social encontrada en locke, rousseau y kant. Este estado de naturaleza es hipotético en donde nadie sabe cual es su lugar en la sociedad ni su distribución de ventajas y capacidades naturales, estas se escogen tras el velo de la ignorancia; y al ser todos iguales los principios de la justicia se pactaran de manera justa, y las instituciones sociales actuarían con leyes equitativas. El aceptar este hecho proporcionaría la base para una aceptación publica de los correspondientes principios de la justicia.
    La justicia como imparcialidad es un ejemplo de la teoría contractual en donde ciertos principios serian aceptados de manera racional en una situación inicial bien definida en donde la división correcta de ventajas tiene que hacerse conforme a principios aceptables para todas las partes. Sin embargo la teoría de la justicia no es una teoría contractual completa, por que no incluye principios para todas las virtudes solo se ocupa de la justicia.

  177. WALTER JOSE MORALES GONZALEZ 5C Ul Says:

    PELICULA DIOS NO ESTA MUERTO

    nos muestra la historia de un joven aspirante a abogado que entra a una clase de filosofía, en donde encuentra a un profesor que mas que enseñar sobre la filosofía quiere imponer su pensamiento sobre sus estudiantes, mientras la mayoría de estudiantes cedían ante la inminente amenaza de su profesor de perder la materia sino escribían las palabras Dios está muerto , un estudiantes llamado Johs un cristiano devoto a sus creencias decide ir en contra de la actitud de su profesor y defender su creencia aceptando el reto del profesor de defender la antítesis de que Dios no esta muerto así se embarca en su camino por demostrar la equivocación de su profesor, en esta películas se pueden observar las ideas planteados sobre algunos filósofos, matemáticos y físicos reconocidos sobre este tema tan debatido sobre la existencia de Dios demostrando que no importa cual es nuestro pensamiento o vista del mundo la idea no es imponer nuestro pensamiento sino plantear nuestro punto de vista y aceptar que otras personas no piensen igual que nosotros, ya que como somos fácilmente manipulables y extremistas.

  178. orlando sierra Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD POR ARTHUR KAUFMAN

    Cuando hablamos del posmodernismo y su relación con el derecho lo remitimos a su máximo exponente el señor Arthur kaufman el en su obra resalta la evolución que ha tenido la filosofía del derecho su cambios mas drásticos y los efectos que han generado en la sociedad hablar de los posmoderno es dejar a un lado el pensamiento utópico es ir mas allá del utopismo es demostrar los hechos responder los interrogantes del hombre el por que de la cosas esto para kaufaman es lo esencial.

    El toma la razón como único medio para llegar a lo correcto y de eso nace el posmodernismo de la necesidad de responder al los interrogantes que en épocas pasadas no pudieron ser resueltos. En su obra muestra claramente aspectos importantes del derecho y el cambio que ha tenido en la actualidad, si este derecho posmodernos es suficiente y si es correcto o no?

    Por otro lado existe un problema para el profesor kaufman y es que el posmodernismo esta en contante choque con lo moderno ya que este no ha podido responder a los interrogantes del hombre ya que el posmodernismo ha perdido su ensecia su sentido por los cual Kaufmann, considera que con la pérdida del sentido se ha inaugurado la era del vacío y la incertidumbre infinita, clase del planteamiento posmoderno en su recusación a la modernidad: es el cargo decisivo de lo posmoderno contra lo moderno, consiste en que se ha demostrado que es incapaz de dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente de importancia para los hombres.

    Para lo posmoderno la sociedad, en cuanto noción, no le dice nada, no define nada, un vacío la rodea; la incertidumbre y la ausencia de lo que eran las certezas, las grandes recetas, dicen que los paradigmas pierden su rapacidad explicativa en la relación individuo-sociedad; por eso “quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva espiritualidad más allá de la utopía. Por sobre todo desea superar el dualismo de la modernidad. Lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora.
    Al tener ocupadas las manos por completo en la liquidación de la herencia del Estado arbitrario después de la segunda guerra mundial, se dio rápidamente el renacimiento del “derecho natural que resultó de esa tarea, no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, más bien, puede comprenderse como un traspié,fue episódico. Aquí nosotros perdimos para siempre nuestra inocencia. Desde que esto ocurrió, no puede ninguna filosofía del derecho limitarse exclusivamente a lo formal y descubrir los contenidos, o sea dejárselos a la política”

    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”

    En conclusión los aportes de este autor resultan transcendentales para nuestro aprendizaje en derecho ya que no enseña a investigar dejar a un lado lo utópico e ir mas allá tomar a la razón como el mejor camino para llegar a la verdad y lograr la justicia y como última medida si podemos intentar buscarle una respuesta nuestros propios interrogantes

  179. Martin Gonzalez Colpas 5C UL Says:

    Herbert Hart
    fue de los más importantes y sobresalientes filósofos del siglo xx, que abarcaban temas sobre el derecho, Hart en una de sus obras “the concept of law” el cual habla de que hay unas reglas primarias y unas reglas secundarias; que las primarias son las que imponen o crean obligaciones y las secundarias dan poder, estas reglas secundarias las dividió en; reglas de reconocimiento, reglas de cambio y reglas de adjudicación.
    Herbert Hart como muchos si no todos los grandes filósofos ha sido criticado y han tenido sus contradictores y en este sentido Hart tiene dos tipos de críticas que son la metodología que usa para describir los sistemas jurídicos en el sentido que es muy neutral con los fenómenos jurídicos; el otro punto de vista critico de Hart es la que va dirigida a la teoría de la regla de conocimiento.

    John Rawls
    Basa su filosofía en la teoría de la justicia que tiene mucha importancia para la filosofía del derecho en la medida que consideramos la relación que tiene el derecho junto con la moral y con la política, en este sentido la relación del derecho y la moral para Rawls es más estrecha en la edad media, ahora bien entonces la relación del derecho con la política que ha unido más y ha tenido más importancia y relevancia en el pensamiento moderno; por tanto rawls tiene este punto de vista y por eso el plantea en su teoría de la justicia en el ámbito social y no en lo moral y por esto él dice que “la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad los es de los sistemas de pensamiento”.

    Ronald Dworkin
    La teoría de Dworkin tienen como mayor pretensión lo que es la practica judicial por encima de las teorías positivistas y realistas, por tanto Dworkin explica los procesos internos por los que opera el derecho real y ha desarrollado su teoría con base al análisis de la práctica jurídica, su estudio tiene énfasis en casos difíciles en el que corresponden tomar decisiones y la retórica jurídica que le sirven a Dworkin como punto de partida para su teoría del derecho, y pues su teoría muestra una construcción fundamentada y desarrollada en el sentido negativo del positivismo.

  180. Richard Diaz Says:

    Dios no esta muerto
    RICHARD ANDRES DIAZ NIÑO 5C.
    En la película vemos como un joven recién ha ingresado a la universidad. en su primer clase de filosofía, su profesor les hace escribir a sus alumnos la frase “dios está muerto” en una hoja que habrán de firmar para poder continuar con el curso, todos los hacen excepto josh, así su profesor lo reta a que defienda su postura comprobando la existencia de dios en el transcurso de las próximas tres clases.

    Durante las clases en las que intenta defender su fe, josh argumenta que el big-bang es mencionado en la biblia cuando dios dijo, “hágase la luz”, “dios existe porque no puede comprobarse lo contrario” es otro de sus argumentos.

    Al mismo tiempo, el personaje del profesor tampoco presenta argumentos demasiado filosóficos, además es presentado como un tipo más bien con rencor a dios por haber perdido a su madre cuando chico, y no como un no creyente de acuerdo a su teoría filosófica.
    Dios no está muerto entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad , que culminan en un dramático llamado a la acción

  181. KATHY ISABEL URREA BALDOVINO 5-C Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD (ARTHUR KAUFMANN)

    Desde que la cibernética comienza a emplearse, vamos observando cómo se encuentran unidas la teoría de control y teoría de sistemas. El instituto de filosofía del derecho e informática jurídica, surge y sirve como base para aclarar todo lo que tiene que ver con el campo de la justicia y es en ese momento donde la informática jurídica se establece a pesar de su dudoso futuro.

    La filosofía es una ciencia que se encuentra desde sus inicios en un alto grado de importancia y se dice que si fin es inalcanzable.
    Cuando se habla de el paradigma de cambio, estamos diciendo que ha ocurrido o puede haber un cambio básico del paradigma con respecto a una teoría dominante de la ciencia normal, es decir, un cambio de lo moderno a lo posmoderno.

    El hombre a lo largo de su vida va tratando de responder todos los interrogantes que en algún momento se ha planteado, pero se ha demostrado con el pasar del tiempo que este es incapaz de buscarle una solución a todas sus inquietudes.
    Ve la libertad como una herramienta que nos facilita pensar y realizara actos según la voluntad de la persona, pero teniendo en cuenta un orden que no se salga de los márgenes; donde lo que se busca es no afectar a las demás personas de la sociedad.
    En el dualismo de la posmodernidad se observa a simple vista la separación del sujeto y objeto. Buscando como posibles alternativas los instintos y emancipación, sin dejar a un lado la oposición de racionalismo e irracionalismo. Se denomina racionalismo a la razón como fuente principal y base de los valores que tiene el hombre en sus conocimientos. Siendo el irracionalismo una fuente secundaria en el conocimiento, porque lo que busca es disminuir la importancia de la razón a lo largo de la vida.

    El periodo de la ilustración, fue un movimiento no solo filosófico sino literario y científico, que obtuvo su importancia porque resalto las características de la cultura cuando comenzó a modernizarse y cuando iba transformando las estructuras del antiguo régimen. Por su parte la contrailustración fue una corriente oscura que a pesar de no haber permanecido por mucho tiempo, tuvo una influencia notable en la historia del siglo XIX.

    La importancia del renacimiento del derecho natural, es observa luego de la primera guerra mundial y es precisamente por concepto que se mantiene a pesar de las fuertes circunstancias, ya que es un conjunto de principios y normas ideales establecidas Dios y por la naturaleza humana. Y el derecho positivo es establecido por los órganos competentes y van cambiando, su validez es formal.
    A través de las fundamentaciones jurídicas que han existido, vemos como han evolucionado las leyes vigentes y de los grandes resultados que se han logrado por sus hechos, sin dejar de lado a los procesos deductivos.
    La filosofía ha destacado la gran diferencia que existe entre entendimiento y razón, y es por esto que la razón a lo largo de su existencia es conocida como una facultad discursiva; mientras que el entendimiento ha sido catalogado como un pensamiento discursivo, científico y determinado.

    Para Kant el principio trascendental es todo conocimiento que abarca la manera de conocer los objetos y por esta razón es posible conocerlo a priori. En este sentido el solo hace alusión al objeto, es decir, a las cosas que tiene el mundo empírico sin traspasar esta barrera.
    Las teorías procesales de la verdad y la justicia son confiables y útil por su valor heurístico, por medio de ellas se logra verificar afirmaciones o negaciones de causalidad. También son empleadas estas teorías para tener un control de concordancia y plausibilidad; en otras palabras obtener verdades.

    La relación ontológica nos lleva a reflexionar y entender que lo que ella pretende solo lo encontramos en las manos del hombre pero como persona, basándose en relaciones con los otros hombre y con las cosas que estén a su alrededor.

    Si hablamos de las relaciones personales que tiene el hombre según el discurso jurídico nos indica la competencia y el carácter que poseen todos los hombres frente a su prójimo; que el respeto comienza con él mismo primeramente, para luego ser extendido con los demás hombres de la sociedad y de esta forma mantener relaciones basadas en la armonía, paz y tranquilidad; para ir poco a poco cultivando un ambiente de cambio positivo en la sociedad.

    Se debe tomar conciencia de los problemas que tiene la filosofía del derecho posmoderno, dándole un papel preponderante a los hombres, para que sea la humanidad completa la que trabaje por alcanzar estos ideales y la justicia social y el bienestar de las personas sea el adecuado para que las próximas generaciones observen los grandes frutos del trabajo de los hombre por un mundo más justo, donde los valores y principios brillen por su correcta aplicación.

  182. WALTER JOSE MORALES GONZALEZ 5C Ul Says:

    A mi parecer la principal crítica que MARX tuvo sobre el pensamiento de HEGEL nace en tacharlo de IDEALISTA como a la síntesis absoluta que realizo como si se tratara del fin de la historia, de tal manera que congelo el movimiento dialéctico.

    Las otras críticas que formula el marxismo en su pensamiento del materialismo histórico son básicamente:
    • La idea de que la historia es explicable mediante leyes obtenidas por medio de un examen de los hechos históricos mismos y tienen carácter evolutivo, es decir, leyes que no se repiten; La idea de que la evolución histórica no es un desarrollo continuo, sino una serie de desarrollos producidos por luchas sociales, que son el motor del movimiento histórico; La idea de que las fuerzas determinantes de la evolución histórica son fuerzas económicas, y que los demás aspectos de la historia; Las creencias religiosas, el derecho, etc; Son consecuencia del modo como operan las relaciones económicas.
    Marx sostiene que la existencia social de los hombres determina su conciencia y no a la inversa, como lo hacía Hegel; La idea de que el proceso histórico tiene lugar en forma dialéctica. Así, en lo que toca por lo menos a la historia occidental, la evolución histórica ha seguido el esquema en el cual
    1. el predominio de la clase feudal;
    2. derrota del feudalismo por la burguesía;
    3. nacimiento del proletariado, destinado a derrotar a la burguesía;
    4. La idea de que el triunfo del proletariado introducirá un cambio radical y distinto de los anteriores, y se habrá cumplido de modo definitivo el proceso hacia la libertad que es la finalidad de la historia consiste.

  183. laura melissa fontalvo Says:

    Resumen de la película “Dios no esta muerto”.

    Es un estudiante universitario que, por motivos de la vida, se enfrenta un profesor de filosofía, con el cual se genera un debate entre la ciencia y la fe, en las que, finalmente, se va a “demostrar” por qué “Dios no está muerto”. Josh sale bien librado del debate presentando sus argumentos y frente al profesor ateo de filosofía es en realidad un hombre que culpa a Dios por su pasado.

    La película no es solo un debate teológico sino que entrelaza vidas de personas ateas, que al final de la historia comienzan a avanzar en la fe, a mi me gusto porque vengo de familia cristiana, pero ha personas no les gusto y bueno creo es porque los comentarios teológico como leí en Internet son muy básicos y refutables y mas que un debate es una película para cristianos, pero en si creo que resaltar que es una película que refleja lo que seda en las aulas universitarias con el tema de la fe, todos los debates que se desprenden de ellos, porque si bien los ateos quieren convencer que Dios no existe, también los cristianos que si existe entonces a modo de conclusión opino que todo radica en el libre albedrío porque todos después de cierta edad aun como lo reconocen muchas constituciones, hasta la nuestra ( desde los 14 años o la mayoría de edad) que conocemos lo bueno, lo malo y somo libres de decidir cual de los dos acoger en nuestra vida.

  184. Orlando Carlos Sierra Najeras Says:

    Más que una discusión teológica, esta pelicula es una exhibición de prejuicios y falacias. Se utiliza el tema para, supuestamente combatir la discriminación contra los cristianos en las universidades, en esta pelicula encontramos como el profesor Radisson, no sólo es un filósofo y ateo, sino que también un machista que subyuga a su mujer a su “hegemonía intelectual”. En una cena en casa del profesor, que evoca quizá a alguna de Sócrate, todos sus amigos filósofos de la universidad compartirán con él en camaradería. Mina, la esposa, es avergonzada constantemente por su esposo y amigos por ser creyente o por no estar al mismo nivel intelectual que ellos.No cabe duda que cuando uno descubre una película así, sucederán transformaciones, lo que muestra una película con trama plana y sin sorpresas. Al final el filósofo es arrollado por un carro y es auxiliado espiritualmente por los dos pastores Uno de ellos se ha vuelto el guía espiritual de su esposa, pero él lo ignora. En el suelo y con un pulmón perforado, uno de los pastores le dice que si conoce a Dios y su palabra, el filósofo conoce la biblia, la ha leído, como le diría a Josh, el protagonista, “Los grandes ateos fueron los mayores cristianos”. Es así como el profesor recita un verso de la biblia y se reconvierte en creyente en unos segundos para luego morir. en este breve resumen de los hechos que ocurren en la pelicula para mi esta mas que claro que ningún ateo tendría que decirle a un cristiano que está mal en lo que cree y ningún cristiano debería decir de un ateo que es malo. Nadie sabe a ciencia cierta que versión es real, cuando finalmente hasta los ateos terminan creyendo en algo.

  185. orlando sierra Says:

    posiciones frente a la filosofia del derecho de Herbert Hart, Ronald Dworkin y John Rawls

    es el filósofo del derecho inglés más conocido del siglo XX y junto a Kelsen uno de los positivistas más influyentes. Nació en 1907 y murió en 1994. Estudió derecho en Oxford y hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial ejerció con éxito la abogacía. Al terminar la contienda comienza una brillante carrera académica en Oxford, donde es designado en 1952 Catedrático de Teoría del derecho. Su obra fundamental es El concepto de derecho aparecida como manual en 1961. Las explicaciones siguientes recogen algunas de las ideas expuestas en ella. Acabo de indicar que Hart ha sido uno de los filósofos del Derecho positivistas más importantes del siglo pasado. No obstante su postura es más matizada que la de Kelsen. Aparentemente se propone superar los que considera defectos de la obra kelseniana.

    Uno de los aspectos que le parecen criticables de la postura kelseniana es la reducción del derecho a la norma provista de sanción. Hart reconoce que en cualquier ordenamiento hay bastantes normas que responden a esa estructura, las penales, por ejemplo. Pero también hay otras que no. Muchas de ellas confieren potestades para actuar, es decir establecen la forma de constituir una situación jurídica (una donación, un matrimonio, etc.). Si no se cumplen esas reglas no se infringe una obligación, ni se produce la aplicación de una sanción; simplemente no tienen lugar los efectos previstos en la norma, es decir, no se ha cumplido el propósito pretendido. hart creo unas reglas en la cual basa su teoría que son.
    Reglas primarias A partir de esta apreciación, Hart diferencia dos tipos básicos de normas jurídicas. Por un lado, las que denomina Reglas primarias. Son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos, o la abstención de ciertas conductas. Imponen obligaciones y llevan aparejadas sanciones.
    A este tipo pertenecen las normas penales, las de tráfico, etc.

    Reglas secundarias Por otro, las que llama Reglas secundarias. No poseen la estructura obligación-sanción, sino que confieren potestades y posibilidades de actuar. Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico. Desde el punto de vista de las potestades públicas, las reglas secundarias comprenden tres tipos de normas:
    .
    Reglas de reconocimiento. Identifican qué normas forman parte del sistema jurídico. A esta categoría pertenecen la normas constitucionales que establecen los poderes del Estado.
    Reglas de cambio. Indican el procedimiento para que cambien las reglas primarias. Es el caso, por ejemplo, de las normas contenidas en el Reglamento del Congreso de los Diputados que regulan el procedimiento legislativo legislativo.

    Reglas de adjudicación. Son las que dan competencias a los jueces para determinar si en los casos particulares se cumplen o no las reglas primarias. Un ejemplo es la Ley de Enjuiciamiento Civil.

    La teoría de Ronald Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura jurídica en particular que es el derecho anglosajón, dicha teoría es caracterizada de interpretativa, puesto que consiste en identificar los principios que mejor se adecuen al derecho establecido y a las practicas de una sistema jurídico; sostiene que no en todos lo casos difíciles tienen su origen en la vaguedad de un termino de la regla jurídica, donde es erróneo afirmar que en los jueces tienen poderes discrecionales. Las partes en un proceso tienen derecho obtener una solución acorde con el ordenamiento jurídico preexistente. Contra de la tesis de la discrecionalidad judicial, Ronald Dworkin acuñó el término de “Juez Hércules” para aludir al juez que conoce no sólo la ley, sino también los principios jurídicos de cada sociedad, y que, al momento de dictar sentencia lo hace basándose en los mismos.

    John Rawls aplica los dos principios de su filosofía, firmemente basados en la ética de Kant, a la construcción de las instituciones de un Estado justo. La libertad, igual de todos los individuos, convertidos en ciudadanos, ocupa el primer lugar en la jerarquía por encima de la distribución de los bienes desiguales económicos y sociales. Esa libertad inviolable se refleja en la labor de una asamblea constituyente, cuyas normas permanecen inmutables: no puede ser de otra forma, pues sin la existencia de individuos autónomos y racionales que pactan un contrato de valor universal, el Estado ni siquiera podría existir. Para Rawls cuando la desobediencia civil se limita a rechazar las leyes que disminuyan o atacan las libertades básicas, y por otra parte la objeción de conciencia, aunque prácticas de dudosa legalidad, son dos estabilizadores del sistema constitucional.

    El resto de las normas son efecto de una asamblea legislativa, que se mueve dentro del marco de la constitución y está elegida por un período determinado. Dentro de esas leyes, no tienen prioridad de derecho, pero se mantienen de hecho a lo largo del tiempo, las que defienden una igualdad en la libertad, es decir, semejantes oportunidades y posibilidades de acceso a los cargos públicos y a la cultura de todos los ciudadanos. Esas normas tienen un segundo rango jurídico con relación a la constitución, pero son prioritarias respecto a las distribuciones de la riqueza.

    Finalmente, de acuerdo con las circunstancias cambiantes de cada momento, las cámaras legislativas, para mantener el criterio de justicia entendida como imparcialidad y universalmente aceptada, determinan que los bienes económicos y sociales se reparten de acuerdo con la regla de máximos y mínimos. De esa forma las ganancias de quienes más tienen, pueden crecer siempre que su aumento contribuya a la ventaja de los más desfavorecidos y se detendrá, en el punto en que esas ventajas empiecen a disminuir.

  186. laura melissa fontalvo Says:

    Herbert Lionel Adolphus Hart: fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX. Estudió abogacía en el New College (Universidad de Oxford) del cual se graduó en 1932. En un principio se dedicó a ejercer la profesión en forma privada, pero con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hart ingresa a trabajar en el Servicio de Inteligencia Británico (MI5), donde compartió labores con otros filósofos oxonienses como Gilbert Ryle y Stuart Newton Hampshire.

    John Borden (Bordley) Rawls nació en Baltimore, Maryland el 21 de febrero de 1921. Fue el segundo de cinco hijos entre William Lee Rawls y Anna Abell Stump. Rawls asistió a la escuela en Baltimore durante un corto tiempo antes de transferirse a la Kent School, una escuela preparatoria episcopal en Connecticut. Estados Unidos. Una vez graduado, en1939, Rawls estuvo en la Universidad de Princeton, donde comenzó a interesarse en la filosofía, y fue electo para el The Ivy Club. En 1943, completó su Bachelor of Arts y se unió a la Armada de los EE.UU.. Durante la Segunda Guerra Mundial, Rawls sirvió como un infante en el Pacífico, donde estuvo en Nueva Guinea, las Filipinas, y Japón; en Japón, él presenció las secuelas del bombardeo sobre Hiroshima. Tras esta experiencia, Rawls rechazó una oferta para convertirse en un oficial y deja la armada como soldado raso en 1946. A partir de entonces, retorna a Princeton para obtener el doctorado en filosofía moral.

    Dworkin nació en la ciudad de Worcester, Massachusetts. Sus padres se separaron cuando él tenía una corta edad. Su madre, Madeline, trabajó como profesora de música para mantenerlo a él y a sus dos hermanos.3Dworkin estudió en la Universidad de Harvard y en el Magdalen College (Oxford), donde fue becario Rhodes y estudiante de Sir Rupert Cross. Trabajó como ayudante del juez Learned Hand, y en un despacho de abogados de Nueva York. Su carrera como profesor de Jurisprudencia (Teoría del Derecho) comenzó en la Universidad de Yale, en la Cátedra Wesley N. Hohfeld. Desde 1969 fue profesor en la Universidad de Oxford, donde sucedió a H. L. A. Hart, uno de los filósofos del Derecho más destacados del siglo XX. También impartió clases de Derecho y Filosofía en el University College London, y en la Universidad de Nueva York. Falleció el 14 de febrero de 2013 en Londres, a los 81 años edad, a causa de la leucemia que padecía.

  187. JENNIFER IBARRA CORREA 5C UNILIBRE Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD

    En el libro la filosofía del derecho escrito por Arthur Kaufmann, lo que el autor nos quiere mostrar es lo que le debe abarcar la filosofía del derecho.

    El autor, comienza hablando de lo que corresponde al cambio de época, donde no se tiene como un objetivo apoyar a la posmodernidad, sino explicar a través de ella lo que la época moderna no pudo resolver y es lo que debe retomar. Se explica que la posmodernidad ha tomado fuerza, debido a que la modernidad se ha demostrado incapaz en dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente importantes para los hombres, es el irracionalismo el verdadero causante de la irracionalidad de la época. Lo posmoderno en cambio quieren salir de ese dualismo que presento la modernidad, sujeto-objeto, la oposición al racionalismo y el irracionalismo, en fin lo posmoderno se muestra en contra de la razón totalizadora de la modernidad.

    Los extremos que encarno la modernidad, hizo que cayeran y se desvanecieran y el regreso de la irracionalidad fue inevitable pues esto es producto de las teorías jurídicas puramente formales –racionales. La crítica de la modernidad está en que esta no realizaron lo correspondiente a responder lo esencial de la filosofía del derecho y no se abogó por un pluralismo en la ciencia y la filosofía.

    Al explicar el autor del libro acerca de la vaguedad de los conceptos de racionalidad e irracionalidad donde esta no es vista como algo absurdo, sino que también puede significar algo suprarracional, demuestra que ambos conceptos son computables, y el mundo no es radicalmente racional. Se hace una explicación del entendimiento y la razón, donde se concluye que el entendimiento no es irracional, sino supraracional y que está junto a la razón, “engendran el conocimiento”.

    La racionalidad formal presentada por la modernidad no puede verse como una filosofía del derecho, pues a esta le hace falta contenido y solo cuando se logre estimar que el hombre es un ser racional e irracional, estaríamos frente a la máxima de la racionalidad, comprender que ninguna disciplina tiene el carácter exclusivo, por ello es impensable el regreso de un iusnaturalismo clásico o un positivismo jurídico, pues la razón tiene su fundamento el pluralismo donde todas las disciplinas tienen una función.

    Lo que debió abordar la modernidad en su momento más que su formalismo, debió dirigirse hacia la diferencia entre derecho y entuerto. El derecho justo, visto desde hace mucho como objetivo, o sea que nada subjetivo se introduce, separando la racionalidad de la persona. Como bien se había puntualizado ese dualismo propio de la modernidad no permitía el estudio de lo realmente importante el derecho justo, y visto este en forma separada solo conducía al fracaso.

    Los pensamientos de pura forma, del deber ser puros, podrían producir contenidos y reglas de conductas concretas, que alejan el engaño de la percepción; hoy se denominan estos como “teorías procesales de la verdad o de la justicia” donde lo que se busca es hallar lo verdadero. Las dos teorías que tocan estos temas la de Ralws y Habermas solo sirve para ilustrar y superar este tema, mas no de lo esencial.

    La teoría del contrato de Ralws, plantea en cierto modo un renacimiento del contrato social, donde la diferenciación de poder no se da y se otorga libertades e igualdad de posibilidades, en la Teoría del discurso de Habermas en contra de los postulados de Ralws establece un esfuerzo cooperativo para resolver las argumentaciones morales; Habermas afirma que solo la fuerza del argumento puede en última instancia producir la fundamentación de la verdad, pero, este principio del consenso tampoco garantiza ninguna verdad, sino la plausibilidad.

    Para una verdadera teoría procedimental fundada materialmente en la justicia y la verdad, debe haber tanto un sujeto que conoce, sino que el discurso normativo también debe tener un objeto. Pues el error básico de las teorías procesales puras ha estado en querer separar al contenido y a la experiencia del sujeto.

    Los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, que son la argumentación, el consenso y la falibilidad, requiere pues el argumento de un consenso, pero dicho consenso no es infalible, pues si un consenso seria infalible, entonces, rompería con el principio del consenso en sí; pero dicha falibilidad debe ser argumentada racionalmente. La convergencia hacia un mismo punto es la ordenación de diversos conocimientos, procedentes de distintos conocimientos procedentes de distintos sujetos e independientes entre sí, del miso ente. Entonces es la convergencia es el criterio de la verdad, solo así a través de opiniones falibles convergen a un conocimiento objetivo. Con esta teoría se unen los criterios parciales de la teoría de la correspondencia y la del consenso en una unidad.

    El objeto de la justicia (no visto sustancialmente), necesita del hombre, pero este visto como persona en sus relaciones. Es un todo con el ser, no una separación de este con la realidad, es la compresión que se hace de la norma, que a través de la historia cambiante del ser, transforma la realidad y la hace nueva. Es un todo con el ser, no una separación de este con la realidad, es la compresión que se hace de la norma, que a través de la historia cambiante del ser, transforma la realidad y la hace nueva.

    Es la historicidad del derecho el real y verdadero derecho humano, pues este es cambiante junto con su historia, este vive del legado la tradición y la cultura, y esto permite que se le de una mirada a la filosofía del derecho lo que realmente es útil y necesario, que es responder los interrogantes que son verdaderamente importantes para el hombre. La filosofía del derecho en la postmodernidad debe retomar lo que es realmente importante, y apartar de si ese dualismo que no respondió ninguno de los interrogantes que surgieron y que llevo a la posmodernidad a la decadencia; lo que busca el autor de este libro en si no es dar un apoyo como tal a la filosofía de la posmodernidad, sino rescatar de los postulados formalistas de la modernidad dejando un lado el relativismo por ellos planteados un vuelco necesario a la filosofía del derecho, que es la respuesta a los interrogantes planteados

  188. Oscar Alfonso Caballero Gutierrez. 5C UL Says:

    Dios no esta muerto.

    Lo primero que debemos precisar de la película son los conceptos básicos que se manejan, donde se manejan los conceptos del Filosofo centrado y amplio de idea , el tradicional ateo y el concepto más genérico de Dios. En este orden de ideas entendemos como el filósofo a esa persona tiene una argumentación totalmente amplia y por ello es común encontrar filósofos que crean tener la verdad absoluta, es decir como aquel sabio, bajo su manto de saberlo todo, tener el por qué de todo. En segunda definición encontramos el ateo esa persona que no cree en ningún Dios, en lo que entra en total confrontación el de ser ateo y a la vez filosofo, debido a que no se puede negar que hay algunos pensadores centralizados en su forma de ver las cosas, y por ello niegan la posibilidad que otra teoría sea lo suficientemente buena y que tenga una carga argumentativa valida que pueda explicar de otra manera determinada duda, y como ultimo vemos que la película le da total protagonismo a Dios como eje fundamental de la vida humana, y por ello en si la película esta desequilibrada en la argumentación de ambas teorías, Dios, fe, religión-pensamientos, ideas etc. En conclusión se reafirma el valor de la Fe a través de una sumatoria de actos nos busca dejar en claro que Dios no está muerto para nadie sino que vive en cada uno de nosotros con nuestros actos, entrega, amor y comprensión hacia el otro.

  189. Nelis Redondo Moscote Says:

    RESUMEN DE LA PELÍCULA DIOS NO ESTA MUERTO

    Esta película a mi parecer muestra una gran realidad, dado a que la discusión sobre la religión siempre ha estado latente en todos los ámbitos de nuestra sociedad, ya que el hombre necesita algo en que creer, y de una u otra manera nos damos cuenta que si existe el bien también existe el mal, y que por lo tanto todas las situaciones en nuestra vida se ven limitadas o acreditadas por un ser supremo, alguna vez escuchaba un mensaje en el que pasaba algo similar a la película un niño le preguntaba a su maestro que no creía en DIOS si este existía pero a su vez este niño le explicaba la oscuridad no existe lo que vemos es la ausencia de luz, el frió existe? no lo que sentimos es la ausencia de calor.

    Entonces pienso que esta película debe servir para hacernos reflexionar un poco acerca la existencia de un DIOS que todo lo puede, y que ademas es un ser supremo que merece de todo nuestro, amor y admiración.

  190. JANIO DAVID PACHECO CORREA Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD POR ARTHUR KAUFMAN

    A mi parecer la antítesis del libro es el Derecho Consuetudinario; es decir, todas aquellas costumbres morales y éticas, consideradas “universales” y que responden al supuesto del bien común, inherente a todos los seres humanos; (Foucault hace una curiosa crítica sobre eso en “Vigilar y castigar”). Por otro lado, considero que la tesis del libro vendría a ser entonces, que toda forma de derecho, aun en el momento de presentar cierto grado de utilitarismo y conciencia de regulación social, sigue siendo un constructo social que generalmente se encuentra cimentado en conductas concretas cuya construcción teórica es puramente formal, bajo condición de posibilidad pero no bajo el examen de la realidad dinámica y cambiante.

  191. JANIO DAVID PACHECO CORREA Says:

    RESUMEN DE LA PELICULA DIOS NO ESTA MUERTO

    Esta película es un drama que resultara entretenido y esperanzador para los creyentes, es un desafío épico a un estudiante universitario que estará dispuesto a demostrar la existencia de Dios a capa y espada, esto es algo por lo cual muchos “alquilaríamos balcón” para ver. Sin embargo no te deja mucho que decidir sobre que deberías creer, es la típica película que amaras u odiaras dependiendo del tipo de pensamiento o percepción que tengas de Dios y la creación.
    Tiene momentos que me arrugaron el corazón y me hizo sentir emociones que por lo general no me hace sentir una película, me toco varias fibras.
    En especial tengo que nombrar un momento de silencio llegando a la parte final en el que simplemente quede sin aliento, muy recomendada si hace un buen tiempo no lubricas tu corazón y tienes tu espiritualidad algo empolvada.

  192. JANIO DAVID PACHECO CORREA Says:

    HEGEL VS MARX

    Marx contempla la historia como un proceso de maduración progresiva (que no excluye accidentes, retrocesos, catástrofes, etc. ) de la capacidad económica de la especie humana para dominar la naturaleza y producir medios con que satisfacer sus crecientes necesidades.

    Este desarrollo se produce a partir de la dialéctica que se establece entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción que arrastra tras de sí las restantes manifestaciones de la vida social (aspectos superestructurales: estructuras jurídico-políticas y estructuras ideológicas), en un proceso de mutuo condicionamiento. El motor de la historia se concreta así en la “lucha de clases”.
    De ahí que la historia sea también para Marx el escenario de la alienación creciente del ser humano por fuerzas que él crea pero que acaban dominándolo, y de la explotación de unas clases por otras.

    La sucesión en la historia de los diferentes modos de producción había llevado hasta el modo de producción burgués o capitalista que es el que domina en la época que vive Marx. Éste, en una afirmación llena de optimismo progresista, esperaba la próxima superación de este modelo. La auténtica historia humana comenzaría cuando el ser humano fuera capaz de adueñarse de su propio destino y realizar todas sus ricas potencialidades una vez superadas la explotación y la alienación que habían acompañado hasta entonces todo el proceso civilizatorio. De esta manera todo el desarrollo histórico anterior se podría calificar como prehistoria.
    Por lo tanto otro aspecto en que la dialéctica marxista tenía que distinguirse frente a la hegeliana -aparte de introducir categorías económicas – es su valoración del estado presente del proceso histórico, que, lejos de hallarse en el estadio definitivo bajo el Estado burgués, se encuentra para Marx en el capitalismo en un momento de máxima contradicción. De ahí el protagonismo en la dialéctica marxista de la categoría de negatividad (contradicción, entendida como lucha de clases). La dialéctica real no ha terminado, contra lo que sostiene Hegel en su apología del presente. (Recordemos que el proyecto marxista apuntaba a transformar la realidad). Para Hegel el sujeto de la dialéctica es la Idea o Dios, para Marx el mundo finito, la Naturaleza, y el mundo humano;Para Hegel el momento de la negación de la negación (la síntesis) incluye en su interior los momentos anteriores (la tesis y la antítesis), para Marx la negación de la negación no lleva necesariamente a ello; Marx señala más bien el momento de contradicción, de enfrentamiento entre elementos opuestos, y su capacidad para promover el cambio. La prueba de que este momento de síntesis no recoge los términos antitéticos es que en la sociedad comunista las clases sociales desaparecen, no se mantiene en su seno ninguna de las clases antagónicas.

  193. Oscar Alfonso Caballero Gutierrez. 5C UL Says:

    El pensamiento J. Rawls-Dworkin
    Estructura de esta forma el concepto de justicia en el cual los beneficios de la cooperación social deben ser repartidos de forma equitativa sin embargo, al analizar el contenido de su propuesta observamos que existen algunos elementos que no pueden considerarse como principios de justicia puesto que las oportunidades de la sociedad son distintas, entonces la sociedad permite la igualdad de oportunidades dentro de la desigualdad presente desde el inicio de la misma. La estructura de la sociedad crea estas condiciones y por lo tanto no podemos pensar que la justicia existe desde que existe la sociedad misma. Las decisiones tomadas no tiene por qué se justas,. Para Rawls, la justicia no proviene de Dios, sino de la experiencia del ser humano. Entonces si la justicia proviene de la historia, deberíamos tener conceptos de justicia de aceptación universal que sean aceptados en toda discusión. Así mismo coloca la moral como base fundamental de la justicia suponiendo que aquel que imparte justicia estará al margen de toda idea personal y podrá evitar distorsionar la justicia. Desde mi percepción esta forma de pensar de Rawls que se basa en la desinteresada voluntad de quien imparte justicia y considerando la desigualdad con la que nace una sociedad, no puede ser más que una propuesta de buena fe donde la justicia.
    R. Dworkin La mejor garantía que podemos tener para el reconocimiento y la protección de nuestros derechos más fundamentales, es la creencia en la ley. La peor amenaza a tales derechos proviene de quienes son resistentes a ella. Es decir ser creyentes en la ley, es lo que ofrece la mejor protección que es posible conseguir, para nuestros derechos más fundamentales para la vida, y por tanto para nuestra libertad, y bienestar. El pensamiento de Dworkin está garantizado en tanto insiste en tomar un punto de vista interno sobre el Derecho. Esto significa que nosotros sólo podemos hacer juicios concernientes a la práctica del Derecho desde dentro de esa misma práctica; en ese sentido debemos tomarlo en serio. La idea de que el Derecho versa primeramente sobre el reconocimiento de tales derechos siempre ha sido el interés principal de Dworkin. De aquí surge el bien conocido título de su primera colección de ensayos: Los derechos en serio. A pesar de que parece bien explícito, uno bien puede decir que el título dice menos de lo que realmente es. No sólo trata de otorgar un lugar en serio a los derechos en la teoría legal, sino que trata sobre los derechos como núcleo y justificación última de la ley.

  194. JANIO DAVID PACHECO CORREA Says:

    RESUMEN EXPOSICIONES

    HERBERT HART:

    Herbert Hart es el filosofo del derecho ingles mas importante del siglo XX, y junto a KELSEN uno de los positivistas mas influyentes de esa época. Este nació en 1907 y murió en 1994, en 1952 es designado como catedrático de teoría del derecho.
    Ya entrando un poco mas en materia, dando una critica de hart, dice que uno de los aspectos que le parece criticable con respecto a la postura de kelsen es la reducción del derecho a la norma provista de una sanción. Hart reconoce que en cualquier ordenamiento hay abundantes normas que dan respuesta a esa estructura como por ejemplo las normas penales.Muchas de ellas confieren potestades para actuar, es decir establecen la forma de constituir una situación jurídica (una donación, un matrimonio, etc.). Si no se cumplen esas reglas no se infringe una obligación, ni se produce la aplicación de una sanción; simplemente no tienen lugar los efectos previstos en la norma, es decir, no se ha cumplido el propósito pretendido.
    Hart hace una diferencia importante sobre los dos tipos básicos de normas jurídicas, por una lado las que denomina reglas primarias, que son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos o la abstención a ciertas conductas, imponen obligaciones lo cual conlleva a sus respectivas sanciones si la conducta no se adecua como deber ser o como la ley lo profiera. Y por otro lado las reglas secundarias, las cuales no poseen la estructura de sanción u obligación, sino que confieren potestad y distintas posibilidades de actuar Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico

    RONALD DWORKIN

    Este era un filósofo del derecho estadounidense y, además, uno de los mayores pensadores contemporáneos en el ámbito de la filosofía jurídica y política. Sus reflexiones teóricas se convirtieron en un punto de partida ineludible cuando se estudian las relaciones del derecho con la ética y la política. Dworkin desarrolló una concepción liberal y democrática, con un matiz igualitario, y desde allí llevó a cabo una crítica al positivismo jurídico, de H.L.A. Hart, y al neoliberalismo.

    Nació el 11 de diciembre de 1931, en Worcester, Massachusetts (EE UU). Estudió derecho en Harvard Law School, y luego de graduarse trabajó como asistente del juez Learned Hand entre 1957 y 1958. Ejerció la abogacía como miembro de la firma Sullivan y Cromwell de la ciudad de Nueva York desde 1958 hasta 1962. En ese año, comenzó su carrera académica como profesor de derecho en Yale Law School, que lo llevaría a obtener la cátedra Wesley N. Hohfeld en 1968. En 1969 le fue concedida la cátedra de teoría jurídica que ocupara Herbert Hart desde 1952 en Oxford. En 1975, fue nombrado profesor en la Escuela de Derecho y en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Nueva York. Desde 1984 fue profesor visitante en la Universidad de Londres (1), actividad que compaginó con el dictado de diferentes seminarios, junto con Thomas Nagel y Jürgen Habermas.
    En cuanto a la filosofía del derecho, Dworkin, a través de su producción bibliográfica, se advierte un propósito de tener una visión del derecho desde un espíritu de curiosidad y aventura críticos hacia la filosofía del derecho, como lo hacían desde la más remota antigüedad los pedagogos interesados en transmitir algún conocimiento.

    JHON RAWLS

    Jhon Rawls nació en 1921 en Baltimore (EEUU), cuando era joven, enseño en muchas universidades de las mejores en estados unidos, hubo un libro que tuvo gran importancia para el, el cual fue llamado LA TEORÍA DE LA JUSTICIA PUBLICADO EN 1971, también tuvo otros libros como lo es EL LIBERALISMO POLÍTICO EN 1993, EL DERECHO DE GENTES EN 2001, ETC.
    En cuanto al libro de la teoría de la justicia, Cualquier intento de síntesis de Teoría de la justicia, por más somero o sucinto que sea, enfrenta el doble dilema inherente a cualquier título que cargue con la etiqueta de “clásico” de la filosofía política. En primer lugar, el proceso de reescritura permanente de las tesis originales a manos de entusiastas, críticos y contradictores; extensa y problemática producción que no pocas veces constituye la puerta de entrada a la obra. En segundo lugar, las tensiones propias del carácter inactual de las ideas centrales que puede revelar paulatinamente la lectura de una obra cuya finalidad es nada menos que reconciliar teóricamente los principios de igualdad y libertad.

  195. WALTER JOSE MORALES GONZALEZ 5C Ul Says:

    Ronald Dworkin
    La teoría de Dworkin tienen como mayor pretensión lo que es la practica judicial por encima de las teorías positivistas y realistas, por tanto Dworkin explica los procesos internos por los que opera el derecho real y ha desarrollado su teoría con base al análisis de la práctica jurídica, su estudio tiene énfasis en casos difíciles en el que corresponden tomar decisiones y la retórica jurídica que le sirven a Dworkin como punto de partida para su teoría del derecho, y pues su teoría muestra una construcción fundamentada y desarrollada en el sentido negativo del positivismo.

    Herbert Hart

    fue de los más importantes y sobresalientes filósofos del siglo xx, que abarcaban temas sobre el derecho, Hart en una de sus obras “the concept of law” el cual habla de que hay unas reglas primarias y unas reglas secundarias; que las primarias son las que imponen o crean obligaciones y las secundarias dan poder, estas reglas secundarias las dividió en; reglas de reconocimiento, reglas de cambio y reglas de adjudicación.
    Herbert Hart como muchos si no todos los grandes filósofos ha sido criticado y han tenido sus contradictores y en este sentido Hart tiene dos tipos de críticas que son la metodología que usa para describir los sistemas jurídicos en el sentido que es muy neutral con los fenómenos jurídicos; el otro punto de vista critico de Hart es la que va dirigida a la teoría de la regla de conocimiento.

    John Rawls

    Basa su filosofía en la teoría de la justicia que tiene mucha importancia para la filosofía del derecho en la medida que consideramos la relación que tiene el derecho junto con la moral y con la política, en este sentido la relación del derecho y la moral para Rawls es más estrecha en la edad media, ahora bien entonces la relación del derecho con la política que ha unido más y ha tenido más importancia y relevancia en el pensamiento moderno; por tanto rawls tiene este punto de vista y por eso el plantea en su teoría de la justicia en el ámbito social y no en lo moral y por esto él dice que “la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad los es de los sistemas de pensamiento”.

  196. Oscar Alfonso Caballero Gutierrez. 5C UL Says:

    Kelsen

    Kelsen 100% kantiano, se puede definir como un racioempirista, manifiesta que la irracionalidad nos pertenece y que es el deseo, el amor, la pasión no nos deja tener una razón pura como tal, donde el imperio de ley positiva prima sobre cualquier otra cosa lo explica por su pirámide debido en que están debe estar de manera armónica donde se prioriza el derecho internacional y seguidamente la constitución y en la actualidad de habla de las teorías dualista del derecho internacional, donde se encuentra por encima respetando la esfera interna es lo que conocemos como bloque de constitucionalidad, El objetivo es desarrollar una teoría del derecho purificada de toda ideología política y de todo elemento científico-natural. Su objetivo es elevar la ciencia del derecho, al nivel de una auténtica ciencia, de una ciencia del espíritu. Despliega sus tendencias orientadas, exclusivamente al conocimiento del derecho, para acercarla al ideal de toda ciencia: objetividad y exactitud.

  197. JaddysMovil Says:

    JADDYS MOVIL
    5C
    FILOSIFIA DEL DERECHO

    ADOLFUS HART.

    Según la percepción de Hart, establece que por su naturaleza, existen dos clases de normas que el llama reglas y que son: 1.- Las reglas primarias y 2.- reglas secundarias manifestando que son primarias aquellas que imponen obligaciones, y en este caso el propio Hart pone como ejemplo de ellas a los códigos que llama ley penal o ley civil, en suma establecen las normas de conducta que el ciudadano debe cumplir bajo apercibimiento; en cambio, afirma que las reglas secundarias son las que confieren potestades como las de legislar que se le confiere al Congreso o a los jueces ejercer jurisdicción o para ser más prácticos a dictar resoluciones.
    Consideramos que si concebimos como Hart, que las leyes que se imponen al ciudadano, estaríamos diciendo que el Derecho, en realidad se circunscribe al cumplimiento de mandatos que el poder o la autoridad imponen bajo estricto cumplimiento y por tanto es excesivamente autoritaria la forma en que Hart concibe las normas. Y en esto resulta kantiano, conspicuo, ya que como recordaremos Kantdefine la ley como el conjunto de normas a cuyo cumplimiento puede ser constreñida una persona ya que a ellas que son en realidad leyes el ciudadano debe someterse plenamente para establecer el orden, aun cuando no esté de acuerdo con ellas.
    Hart concibe al revés las reglas que permiten consienten o prohíben la actividad del hombre o del ciudadano. Si concibiéramos a las normas primarias como originales estaríamos con que la ley es primero y luego el derecho pese a que la ley es mutable y el derecho no puede serlo

    Hart reconoce que las normas del derecho penal, lo mismo que las propias del derecho de daños, se asemejan enormemente a mandatos acompañados por la amenaza de una sanción en caso de desobediencia. La ley que castiga el hurto ordena abstenerse de apropiarse de cosa mueble ajena con ánimo de lucro y sin la voluntad de su dueño, amenazando al potencial infractor con una sanción en caso de incumplimiento. Hasta ahí, el modelo de Austin parece dar cuenta adecuadamente de la naturaleza del derecho.
    Sin embargo, “existen importantes clases de leyes en las cuales esta analogía con órdenes respaldadas por amenazas falla completamente, desde que cumplen una función social muy distinta. Las reglas jurídicas que determinan los modos cómo se hacen contratos o testamentos o matrimonios válidos no exigen de las personas que actúen de modos determinados lo deseen o no.
    Si el derecho es un sistema de mandatos respaldados por amenazas, entonces no pueden tales mandatos obligar a sus autores. La idea de mandato implica el que se ordene a otro. Es absurdo pensar que alguien se mande a sí mismo, amenazándose con provocarse un daño en caso de incumplimiento.
    De acuerdo a esto, sería esencial al derecho que exista una persona o grupo de personas, el “soberano” en Austin, que pone el derecho y por definición está fuera y no vinculado por él. Tal sostiene, precisamente, Austin: el soberano es jurídicamente ilimitado.
    Sin embargo, sostiene Hart, “la legislación, en tanto distinta del ordenar a otros a hacer cosas bajo amenazas, puede perfectamente tener tal fuerza autovinculante. No hay nada esencialmente referido a otro en ella”. Es muy probable que la legislación en una monarquía absoluta no obligue al monarca. Sin embargo, en los estados democráticos hay leyes que obligan a sus creadores. Por ende no son mandatos.

    Rawls

    El autor presenta una teoría de la justicia que lleva a un alto nivel de abstracción el concepto del contrato social en el que se reemplaza el pacto de la sociedad a un esquema en que una sociedad justa no esta sometida a la negociación política ni al calculo de interés social.
    Rawls se opone a la teoría utilitarista clásica e institucionalista de la justicia en la que la moral es contractual y afirma que al ser las primeras virtudes humanas ;la verdad y la justicia no pueden ser transables.

    Es un filosofo basado en la moral de kant, rousseau y looke.
    La justicia hemos afirmado se la considera como la primera de las virtudes de la sociedad; cada uno tiene el derecho de inviolabilidad basado en el principio de la justicia que, ni siquiera el bienestar de la sociedad puede oponerse. Respecto a los principios de la justicia social estos proveen de un mecanismo que establece derechos y deberes en las instituciones básicas de la sociedad y definen el reparto equitativo entre beneficios y cargas de la cooperación social.
    El rol de los principios de la justicia social ayudan a determinar los deberes y derechos de los individuos que, al tener concepciones diferentes de justicia , reconocen un denominador comun en ellos. Pero no solo este denominar común es el único requisito para una comunidad viable, existen otros problemas sociales como los de coordinación, eficacia y estabilidad que se deben analizar en torno a la justicia y no solamente su papel distributivo dentro de la sociedad.
    Para determinar el objeto de la justicia analizaremos los principios de la justicia social que están esencialmente dirigidos a las desigualdades de la sociedad a través de sus diferentes instituciones como la propiedad privada, la familia, la competencia mercantil, etc.; que contiene varias posiciones sociales con diferentes expectativas de vida, determinadas en parte por las circunstancias económico sociales y por el sistema político
    Estos principios se basan en la justa asignación de deberes y derechos fundamentales así como de las oportunidades económicas y las condiciones sociales en la diferentes gamas de la sociedad.
    La investigación del autor enfoca el problema de la justicia tratando de formular una concepción de justicia para la estructura básica de la sociedad concebida como un sistema bien ordenado y aislado a otras sociedades ; y evalúa los aspectos distributivos de esa estructura básica y de cooperación social. El autor concibe también a la justicia como un ideal social.
    Aristóteles ya concebía a la justicia como la acción de abstenerse de la pleonexia, es decir de obtener ventaja apoderarse de lo que le pertenece a otro ,sus propiedades, su empleo ,etc.; o negarle a una persona lo que le es debido; son estos derechos que derivan de instituciones sociales

    DWORKIN
    Para Dworkin, se interpreta en el campo científico y en una conversación. El autor anglosajón emplea la categoría de interpretación reconstructiva. En el arte y en las prácticas sociales se lleva cabo una interpretación constructiva. Esta categoría supone mucho más que indagar acerca de la intención del autor, de los propósitos empíricos de la obra de arte. El buen intérprete es el que muestra desde la mejor perspectiva la artisticidad de la obra. En cuanto al modelo general de interpretación Dworkin aboga por un modelo de tipo constructivo. Esto implica el esfuerzo que debe hacer el intérprete para mostrar de la mejor manera posible el caso en cuestión. Esta idea se asemeja a la de la hermenéutica en el sentido que el sujeto posee con anterioridad su punto de vista interno, simpatético, una persepctiva particular desde la cual aborda la tarea de la interpretación. El derecho es escrito en cadena, es una obra colectiva. El margen de maniobra para interpretación es amplia, pero al desarrollar el derecho se debe procurar mantener cierta coherencia con lo existente en la ley y con el futuro de la misma, en el sentido de representar de manera correcta los valores que persigue una legislación para una sociedad justa. En las prácticas sociales se asume una actitud interpretativa que reconoce las normas y su vigencia y que les atribuye un sentido, un valor. En la evolución de las normas debe observarse de qué manera se mantiene el sentido de la ley. La interpretación en las prácticas sociales se caracteriza también en tres etapas: a) Preinterpretativa, instancia en la se examinan los materiales. Es una fase descriptiva pero que implica algo de interpretación. Ocurre un evento similar al de la preconcepción, del preconocimiento, dentro de la concepción hermenéutica. Aquí se trata de identificar los materiales jurídicos. La teoría de Hart, por ejemplo, se centra en este aspecto. b) La etapa interpretativa. El interprete debe poseer una teoría, que le garantice la mejor manera de abordar el material jurídico. Lo fundamental aquí es la noción de coherencia e integridad. c) La Postinterpretativa o reformadora consiste en que una vez identificado el valor, mostrar su objeto, de la mejor manera posible. Esto en los casos difíciles implica la modificación de la práctica.

  198. Oscar Alfonso Caballero Gutierrez. 5C UL Says:

    Filosofia del derecho Arthur Kaufmann

    El libro nos abre la posibilidad de apreciar el derecho desde un punto de vista más amplio en la historia de la filosofía del derecho este problema no se ha comprendido bien. El debate que de él se deriva, a partir de la dualidad del derecho positivo y derecho natural. O, la oposición entre derecho natural y derecho positivo, es la forma concreta en que este problema se concretiza.
    Muchos filósofos admiten el carácter, objetivo, real y tangible del ordenamiento jurídico, del llamado derecho positivo y, sin embargo, remiten a valores inmanentes, a principios los contenidos puntuales de este ordenamiento jurídico. El pilar fundamental es que lo jurídico es subjetividad, pensar humano. Realmente, el derecho positivo (es decir, el ordenamiento jurídico que nace del pensamiento humano) es pensar jurídico, aún cuando este ordenamiento se objetive socialmente en la norma realmente existente. Este jurídico es sólo el cambio de subjetividad en objetividad, un simple cambio. Pero el punto de partida en este movimiento es la subjetividad, así desde mi punto de vista el derecho en si es una ciencia armónica donde lo objetivo y lo subjetivo trabajan de manera mancomunada

  199. JaddysMovil Says:

    JADDYS MOVIL 5C FILOSOFIA DELDERECHO
    Es evidente que la crítica de Kaufmann se dirige fundamentalmente al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII, y no al Derecho natural según lo concibe Tomás de Aquino, cuya obra valora muy positivamente, y trata de preservar de interpretaciones erróneas. Así, por ejemplo, al referirse a la obra del Aquinate afirma que «[l]a mayoría de los estudiosos del Derecho natural tomista opinan, sin embargo, que también Santo Tomás entendía el Derecho natural, en el sentido literal de la palabra, solamente como los pocos principios de justicia y de moralidad válidos en toda época y lugar, y no como ley humana, que para él constituía únicamente un “Derecho natural secundario”, un complemento del Derecho natural primario y verdadero». Pero, en su opinión, Santo Tomás vio el Derecho natural como algo absolutamente mutable, engarzado a una situación histórica cambiante y no a ese rígido principio del Derecho al que parecen aferrarse con tanto gusto los neoescolásticos. Ahora bien, pese a esta opinión, Kaufmann no va a plantear su obra como un regreso a las tesis tomistas. La historicidad del Derecho constituye un elemento de la máxima importancia para entender a Kaufmann, pues a la luz de esta circunstancia se plantea una de las cuestiones que le acompañarán a lo largo de su vida, y que desvela su preocupación por la posibilidad de alcanzar verdades prácticas: Tendremos que preguntar si el contenido concreto del Derecho, a pesar de su relatividad histórica, es práctico y objetivo, de manera que el Legislador pueda disponer de él de forma discrecional. Desde sus primeros trabajos, Kaufmann va a sostener que el Derecho tiene una estructura ontológica bipolar: «El Derecho es una realidad: es un ente terrenal, que existe como algo estructurado, como una realidad a la que el ser se acerca de una determinada forma. Esta dualidad de la esencia y la existencia de la potencia y el acto, de lo esencial y lo accidental, son comunes a todas las cosas terrenales en contraposición con las elucubraciones puramente ideales, que no poseen una existencia propia y verdadera.

    En cuanto a la realidad Kaufmann afirmaba que no es un conjunto desordenado de acontecimientos, sino que por el contrario es posible hallar en ella un sentido (“deber ser”). Creo que semejante planteamiento dificulta enormemente cualquier intento de ubicar su obra en la órbita del neokantismo. En efecto, como es sabido, este movimiento se caracteriza’ por asumir el dualismo metódico, esto es, la escisión entre el “ser” y el “deber ser”, entre realidad y valor . Ese “abismo” ontológico determina que el concepto de Derecho sólo puede ser establecido “a priori”, y así, por ejemplo, para Radbruch el Derecho sería una realidad orientada a la realización de un valor, la idea de Derecho (la justicia). Por el contrario, el concepto de Derecho que ofrece Kaufmann consiste en poner en correspondencia el “ser” y el “deber ser”, y ello le lleva a destacar el carácter analógico del Derecho, pues analogía, de acuerdo con la formulación de Tomás de Aquino, es la concordancia adecuada a una relación . En opinión de Kaufmann, «”ser” y “deber ser”
    Llegados a este punto conviene realizar algunas precisiones. En primer lugar, creo que es importante destacar que, pese a que Kaufmann rechaza una concepción ontológico substancial del Derecho, por cuanto éste se presenta como una actividad que pone en relación norma y situación concreta, parece claro que asume una metafísica realista, esto es ontológico-substancial, por lo que respecta al resto de la realidad, al afirmar que en la realidad no existen dos “seres concretos” (Seienden) completamente diferentes, porque todos ellos son iguales al menos -aunque de ninguna manera sólo por ello- porque “son”. En segundo lugar, a mi juicio el plantemiento de Kaufmann hasta estos instantes no permite ver con claridad una tesis que reiterará posteriormente a lo largo de su obra: la necesidad de superar la escisión entre sujeto y objeto de conocimiento -aunque algún autor ha considerado que esta idea está presente en Analogía y naturaleza de la cosa29-. En efecto, ¿qué papel desempeña el intérprete al poner en correspondencia norma y situación concreta?, ¿no es posible pensar que si las cosas son “en sr’ el intérprete deberá en lo posible evitar que su subjetividad “contamine” el proceso de realización del Derecho, limitándose a dejar que las cosas y la norma hablen por sí mismas? Creo que la necesidad de precisar la labor del intérprete en la búsqueda del “sentido” que sirva de “tertium genus” para “igualar” norma y situación concreta exigía a Kaufmann profundizar en el estudio del fenómeno de la comprensión, de la captación por el intérprete del “sentido”, y ello le conduce directamente a profundizar en las tesis de la hermenéutica.

    uno de los problemas centrales que se le plantean a la hermenéutica jurídica, y que también tiene presente Kaufmann: cómo evitar que esa revalorización de la labor del intérprete no desemboque en subjetivismo, es decir, cómo la comprensión puede ser a un tiempo subjetiva y objetiva. Esta pregunta nos aproxima decisivamente al problema de la hermenéutica y el relativismo en la obra de Kaufmann, del que se ha ocupado Pedro Serna en un reciente trabajo, y cuyas aportaciones tendré presentes en lo que sigue. Partamos de la situación del intérprete que se encuentra con la norma jurídica y la situación concreta. Como se acaba de apuntar, éste “pre-comprende”, avanza una hipótesis que consiste en poner ambos términos en correspondencia atribuyéndoles un determinado sentido. Dos aspectos mitigan el riesgo de subjetivismo que entraña este proceso: a) el lenguaje; y b) la tradición en la que se mueve el intérprete. . a) El lenguaje es, por encima de otras consideraciones, un uso social propio de una comunidad humana, y por tanto constituye un vínculo común en el que necesariamente nos movemos los seres humanos. Siguiendo los pasos de la filosofía del lenguaje, Kaufmann subraya el carácter bidimensional del lenguaje. Por una parte, se encuentra el lenguaje artificial, en el que se pretende formalizar el lenguaje a través de símbolos claros y unívocos que protejan a la «ciencia de usos lingüísticos sin sentido y de los problemas aparentes que de allí resultan»34. Pero el lenguaje también tiene una dimensión intencional-metafórica que lo convierte en «productivo e innovador». Ambas dimensiones están presentes en el lenguaje jurídico, aunque sin duda predomina la segunda. Tratar de formalizar al máximo el lenguaje jurídico sólo sería posible presuponiendo que el «legislador conozca la suma de las decisiones “correctas” de casos y las fije a través de las correspondientes reglas de lenguaje. Con ello quedaría libre el camino hacia la “jurisprudencia” por computador. Sólo que lo que resultaría de ello sería, seguramente, un “derecho” diferente al que surge de la jurisprudencia sentada por los jueces: un “derecho” en el que el principio de igualdad se manipulará en forma completamente mecánica, que no considera de ninguna manera la situación histórica concreta, ni la individualidad. Dicho en otros términos, un lenguaje jurídico completamente formalizado sólo podría ponerse en correspondencia con situaciones concretas de la vida si se renuncia a captar el particular sentido de éstas y, en consecuencia, se confunde cuál es el verdadero objeto de la interpretación. El lenguaje jurídico no debe renunciar a una cierta formalización, «pues de lo contrario no podría existir el tratamiento igual y por tanto no existiría la justicia. Pero si en el proceso de creación de derecho no se le diera admisión también a las peculiaridades y particularidades de las relaciones de vida en cambio permanente, entonces la “justicia” obtenida en forma puramente deductiva, a partir de las normas legales

  200. andres marin 5c derecho Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Es muy interesante este libro en cuanto a cada uno de sus capítulos, ya que como parte introductoria del texto leído nos muestra como HEIDEGGER, había llamado la atención sobre que el racionalismo y el irracionalismo por igual se han enredado en un intercambio, en el que no solo no se distinguen entre ellos, sino del que no quieren salir mas y lo han caracterizado como un procedimiento muy arriesgado.

    siguiendo muy puntual aspectos importantes de este libro, cabe resaltar que la filosofía del derecho en la posmodernidad tiene una musicalidad y es muy llamativo, pues la mayoría de los intelectuales de fin de siglo estar debatiendo los conceptos tanto de ‘modernidad’ como de ‘posmodernidad’, que han cautivado a más de uno El final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, conforman la segunda parte de este libro, que e] profesor Kaufmann ha denominado “Cambio de época”. En este segundo capitulo se palpa nerviosamente la angustia terrible que transmite el autor, por la arremetida del malestar ante lo moderno y especialmente frente a la ilustración.

    Ya analizando de manera detallada, para lo pos-moderno la sociedad, en cuanto noción, no le dice nada, no define nada, un vacío la rodea; la incertidumbre y la ausencia de lo que eran las certezas, las grandes recetas, dicen que los paradigmas pierden su rapacidad explicativa en la relación individuo-sociedad; por eso “quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva espiritualidad más allá de la utopía. Por sobre todo desea superar el dualismo de la modernidad […] lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora

    Kaufmann haciendo un énfasis en general, termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho. “Y esto significa: la preocupación por el hombre, aún más, la preocupación por la vida en general en todas sus formas”, ya que el hombre deber ser algo que este de la mano con la sociedad, compartir ideas con los demás, deber ser un ser social, ya que la verdadera racionalidad del derecho hoy día debe basarse en el hombre

  201. JaddysMovil Says:

    JADDYS MOVIL
    5C
    FILOSOFA DEL DERECHO

    DIOS NO ESTA MUERTO

    Haciendo un modelo de sinopsis sobre la pelicula ipso facto surgen interrogantes como
    ¿actualmente hasta dónde llegaría alguien al momento de defender su fe en Dios? ¿Alguna vez hemos dudado de nuestra fe? ¿Somos ateos o cristianos? ¿Ha sucedido que se nos da la oportunidad de defender la existencia de Dios por una voz que escuchamos en nuestro interior pese a todas las objeciones a nuestro alrededor? ¿Por qué las personas buenas suelen sufrir más mientras los malos tienden a tenerlo todo en una vida inmersa de comodidades? ¿Estará Dios muerto como muchos científicos o maestros “inteligentes” suelen insistirnos al desechar el creacionismo por el evolucionismo?

    Josh Wheaton, estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía por el dogmático y argumentativo Profesor Radisson comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios en ese primer día, o se enfrentan a una calificación reprobatoria.
    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.
    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.
    ¿Puede realmente probar la existencia de Dios? ¿No sería más fácil simplemente escribir “Dios está muerto” y dejar todo el incidente en el pasado?
    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad , que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.
    Dios No Está Muerto es la película perfecta tanto para creyentes como no creyentes de acercarnos a Dios mismo, recordar el amor de su hijo Jesús hacia nosotros y reafirmar nuestra fe en su misericordia, nuestra salvación. Sabiamente el guión de Cary Solomon y Chuck Konzelman se aleja de la religión enfocándose en sí en la esencia del cristianismo. No existe controversia alguna en este debate espectacular de palabras, citas y argumentos.

    A través de distintas historias entrelazadas, comprendemos los diversos puntos de vista y cómo cada persona llega a adoptar esta fe. Los escenarios presentados están ricos en emociones humanas de las cuales eficazmente en un personaje te identificarás o por lo menos reconocerás haber estado en alguna problemática similar. Dada la premisa planteada, el desarrollo fluye con elegancia concluyendo poderosamente en un movimiento activo de fe.

    Se retoman versículos claves de la Biblia pero también se implementan los valores, la importancia de nuestro origen y sobre todo el amor a los demás. A veces el sentimentalismo tiende a manchar los buenos deseos y las tragedias trastornan nuestra percepción divina pero no debemos olvidarnos del libre albedrío, la guía del espíritu santo y la razón detrás de la existencia del mal, aquí en esta trama se explica todo esto de la forma más clara posible.

    Shane Harper sobresale como Josh Wheaton, el estudiante que debe enfrentarse a su maestro en orden de defender su fe. Uno de sus aspectos primordiales es su distanciamiento del melodrama, el joven se ve tan cómodo en su papel que las acciones hablan por sí solas y de buena manera. En momentos hace uso de su capacidad expresiva y nos prepara cada vez la atmósfera al subir al pódium. No una cualidad de cualquiera mantenernos a la expectativa mientras nos demuestra la existencia de Dios ante un tiburón.

    En el rol del antagonismo, Kevin Sorbo es sublime y por tanto su defensa es notable ante los ojos de cualquiera. Dado su naturaleza del maestro “omnipotente” nos provoca algunas quejas como también contribuye con referencias sólidas. No todo es cómo se ve, aquí yace un secreto del cual una vez que se revela durante la culminación de esta batalla, causará una inmediata comprensión en algunos como también un par de aplausos por la forma en que se exige la confesión.

    En conclusión, se reafirma el valor de la fe a través de esta adaptación inesperada en el sentido donde su ingenioso inicio, su conflictivo desarrollo e inesperado final nos recuerda que en definitiva Dios No Está Muerto, sino sigue estando demasiado vivo y dentro de nosotros, en nuestro corazón y a través de Jesús podemos llegar a conocerlo tan bien como se nos asegura en este impactante debate fílmico.

  202. Danila Argote Daza 5C UL Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD – ARTHUR KAUFMANN

    Es indiscutible que siempre que se da un gran paso o se pasa de un escenario a otro, suele el hombre llenarse de inquietudes y expectativas, así, la posición de Kaufmann, no premeditada, es acertada en la medida en que era necesario reflexionar sobre lo acontecido en su momento, es decir, la Segunda Guerra Mundial y sobre el porvenir del hombre después de tan coaccionantes hechos, que con los resultados dejados no decían más, algo estaba mal, siendo así, ¿qué depararía el futuro?

    Afirma el autor que el futuro sería impensable sin cibernética, sin técnica, sin computador e inteligencia artificial, y realmente entiendo su preocupación, ya que en el campo de los que estudiamos el comportamiento humano desde el punto de vista jurídico es necesario que la filosofía del derecho como aquella que rige la aplicación del derecho este en acción, pues debe estarlo siempre. Y es así como Kaufmann se plantea diferentes devenires en los que sitúa a la posmodernidad como el escenario perfecto para que el hombre quiera salir de los desengaños del utopismo y se encamine hacia una nueva espiritualidad, situada más allá de la utopía. Cree que lo posmoderno en dicha comprensión no quiere lo irracional pero si está en contra de la “coacción perfeccionadora de lo moderno”, pero misteriosamente y no contradictorio también querría en cierta forma un poco de irracionalismo. Esta situación hizo comprender a Kaufmann que un signo de la modernidad era siempre ir de un extremo a otro, y este fue uno de sus tantos resultados.

    Como bien lo expresa el jurista, su intención no era en ningún caso luchar por la posmodernidad, sino antes bien, defender y conservar las verdades conquistadas de la modernidad y el racionalismo, pero también sabía que el encontrarnos hoy en un sentimiento jurídico irracional no era causa de la hermenéutica supuestamente irracional. Es consciente de las muchas injusticias que a diario y en extremo comete el hombre hacia el mismo hombre y más en aquella época, entonces, comprende que realmente es necesario divorciar al derecho de la injusticia. Por esto sugiere que ante un inminente desplome de la filosofía del derecho la verdadera hermenéutica requiere la analítica, pues sin esta, sería ciega, el aboga por un pluralismo en ciencia y filosofía. Por tanto desde mi perspectiva siempre será ineludible que el hombre adopte las medidas necesarias para aprender del pasado, justipreciar el presente y transformar el futuro, pues es inherente a él su transformación en todas las áreas y en todos los aspectos, y si es necesario la racionalidad con una medida de irracionalidad, ¿Por qué no?, pues no se puede olvidar la esencia de la que está formada el hombre, inspiración, visión e instinto, ya que en ninguna manera irracionalidad significa necesariamente absurdidad. Bien dijo Kaufmann que se debe introducir la comprensión del significado del derecho y enfatizarlo de una visión pluralista, en la que ninguna disciplina tenga carácter exclusivo, sino que todas concurran como parte de una integridad.

    En esta medida, se debe tener presente que de aquello que no podrá escapar el hombre es de los resultados de sus acciones, así como tampoco puede escapar de los diferentes cambios de cultura, pensamiento y estructura que suele dejar el hombre a medida que se va superando cada época y no menos cierto es que es el derecho quien debe adaptarse a los distintos cambios sociales que el hombre hace surgir, necesariamente sin apartarse de su esencia, siendo esta una tarea del mismo hombre, tomando la filosofía del derecho como esa herramienta para fortalecer y humanizar la ciencia del derecho, preguntándose así misma, ¿hasta que medida le sirve al hombre?

  203. Nelia perdomo cortes Says:

    filosofia del derecho en la posmodernidad.
    el filosofo y jurista Kaufman en su libro de la filosofia en la posmodernidad, hace un planteaminento de los tiempos y épocas por las que paso la filosofía como tal, que comenzó de la edad antigua terminando en la poseedora que en la cual el se centra el distinguido filosofo.
    teniendo en cuenta el texto podemos darnos cuenta de la gran evolución por decirlo así que tuvo la filosofía desde la modernidad hasta la posmodernidad puesto que en la modernidad se llevaron a cabo muchos cambios pero en la edad poseedora le provoco un pacto revelador, ya que en la filosofía se dio la curación de algunas corrientes de las cuales no se podia tener certeza alguna de que eran totalmente correctas pero que por su planteamiento no se tuvieron del todo en desuso por lo que tenían muchos aspectos que tienden a ser de gran utilidad para la ciencia desde un punto de vista mas profundo.
    entre lo que fue la modernidad y la posmodernidad se dio un contraste y como un choque de ideas ya que los pensadores y autores modernos justificaban que los pensadores posmodernos no eran lo suficientemente capaces para dar en concreto unas respuestas solidad a las inquietudes e interrogantes que el hombre se plantea y que son de gran importancia para el.
    en este libro podemos observar como kaufman ilustro el nuevo renacer del derecho desde lo natural, ya que fue algo trascendental y un episodio que genero un cambio de 160 grados a lo que era la filosofía y el derecho en ese momento pero que de cierto modo no tuvo la fuerza suficiente y en gran tiempo el positivismo absoluto tomo riendas en el derecho por eso hoy en día se tienen bases y criterios de las corrientes neopositivistas.
    este hace una distinción en lo que se refiere a la filosofia y a la justicia, queriendo dejar claridad en lo racional y los aportes que se otorgaron por la edad moderna.
    desde mi punto de vista la justicia en el derecho debe estar entrelazada con lo racional, por que para que se de esta todo debe estar planteado y debe llevar una justificación que solo se encuentra desde la razón, y para que un hombre cumpla satisfactoriamente una desenvoltura libremente dentro de una sociedad y marcando relaciones con los demás debe llevar en marcha y en una balanza por un lado la razón y por el otro la justicia, de este modo podrá aplicar teorias que concuerden y busquen camino a lo que es una verdad y en lo que se debe hacer y estar en lo correcto, el hombre como tal no se basa en que deba ser empírico, si no un hombre pensante y racional.

  204. Nelis Redondo Moscote Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD (ARTHUR KAUFFMAN)
    Se entiende por postmodernidad como el término que se utiliza para designar la amplia gama de movimientos, culturales, artísticos, filosóficos y literarios que surgieron en el siglo pasado con el claro objetivo de oponerse a lo imperante: el movimiento moderno y por supuesto también superarlo.
    El movimiento posmoderno, a grandes rasgos, sostiene que la modernidad falló al pretender renovar las formas de pensamiento y expresión. Por eso se asocia el pensamiento posmoderno al desencanto y la apatía, ya que parte de lo que entiende como un fracaso de la sociedad.

    “Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminado, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor.”
    Es de suma importancia como lo plantea kauffman recuperar los conceptos de filosofía del derecho que se tuvieron en algún momento debido a que con el pasar de los tiempos se han ido perdiendo aquellas costumbres y aquellos pensamientos que algún momento conllevaron a que se forjaran pensamientos que hoy en día han ido desapareciendo de ahí la importancia de retomarlos para poder distinguir entre lo puedo y lo que debo hacer.
    Uno de los elementos más importantes para la filosofía del derecho es el de la historia ya que este nos da la posibilidad de resolver dudas y a su vez conseguir verdades prácticas, quiere decir verdades que con el transcurso del tiempo se pueden ir desvirtuando.
    • «El Derecho es una realidad: es un ente terrenal, que existe como algo estructurado, como una realidad a la que el ser se acerca de una determinada forma.”
    • La esencia del Derecho se refiere, formal y ontológicamente, a la exactitud (veracidad) del contenido concreto y no sólo a la mayor o menor validez de su identificación con los principios fundamentales de justicia.
    • El Derecho tiene una “esencia” consistente en estar ligado a la realización de la justicia, a una verdad práctica que considera posible hallar. Al mismo tiempo, el Derecho no puede ser un mero ideal, sino que tiene que tener una “existencia” positiva que no representan los principios jurídicos suprapositivos.

    Estos postulados reflejan de manera general lo que KAUFFMAN quería mostrara en su libro, debido a que si el derecho no debe ser tomado de manera subjetiva sino al contrario las leyes deben ser exactas para no dar lugar a este tipo de interpretaciones, que muchas veces en la vida cotidiana terminan siendo erróneas y causan congestionamiento. «Los momentos subjetivos, existentes siempre aunque encubiertos las más de las veces, deben hacerse conscientes e incluirse en la conexión metódica de la fundamentación.”

    Kauffman afirma que el derecho siempre debe ir acompañado de un sujeto activo es decir el que lo interpreta o el que lo conoce no dando conceptos erróneos sino basándose en que el derecho es lo suficientemente claro para que cualquier persona pueda darle la interpretación exacta.

  205. Kersty Salas Sierra UL 5B Says:

    Filosofía del derecho en la postmodernidad
    Cuando se realiza un comentario acerca de una tema específico basándose en una opinión muy bien estructurada como lo es el libro filosofía del derecho en la postmodernidad de Arthur kaufman lo primero que se ha de observar, en concepción de quien escribe este texto, cuál es la inclinación de los ideales de ese escritor así se llega a un conceso de por qué su opinión acerca del tema para concluir en que puntos son afines con la concepción propia , en el caso concreto se mencionaran estudios que marcaron un precedente para la concepción de la filosofía del derecho en la postmodernidad que es el tema a tratar. Arthur Kaufmann comenzó con él en 1945, el estudio de la jurisprudencia. Fue establecido en 1949 en la Universidad de Heidelberg con una tesis sobre La fechoría en la doctrina de la deuda de la ley penal doctorado. Después de estudiar era juez Arthur Kaufmann en el Tribunal Regional de Karlsruhe. En 1957 nuevamente se licenció en filosofía en. Después de eso, se le habilitó. En 1960 recibió una cátedra en la Universidad de Saarland en 1969 se trasladó a la Universidad de Munich. En 1980 se convirtió en miembro de pleno derecho de la Academia Bávara de Ciencias designado.
    la influencia del existencialismo y de la hermenéutica en las opiniones de Kaufmann. Para el la hermenéutica adquiere importancia en una etapa tardía de su vida intelectual. En ella, más que en una simple metodología, advierte una nueva forma de aproximación ontológica al Derecho, comienza su tarea de fundamentación ontológica de un derecho suprapositivo y, por ende, también del derecho positivo, para luego extenderse al nivel de la realización del derecho, cuyo núcleo se convertirá en el vasto proyecto de la hermenéutica jurídica. De acuerdo a lo anterior queda al descubierto el por la obra de este autor tiene un matiz critico que sobrepasa las barreras de los autores que de forma muy estricta se han dedicado a demarcar cada época por sus cambios trascendentales que han aportado grandes conocimientos a la humanidad, si bien kaufmann no los desconoce su visión está dotada un tono muy crítico cuando se refiere a los aportes de la postmodernidad, cuando trata las bases del derecho, como surgen, cuando trata el positivismo y el ius naturalismo, en conexión con lo racional para llegar al desarrollo de cómo se llega a la justicia y su posición acerca de la verdad.
    Para comenzar el desarrollo de su concepción de la época inicia con un interesante reproche acerca del paso de la edad moderna a la postmodernidad que en primera medida ni siquiera le asigna una denominación por que no encuentra un cambio real de época sino tal vez una continuación de la edad moderna maquillada por nuevas corrientes aparentes, de hecho es llamativa la forma como se refiere a ciertos enunciados postmodernos que para el científicamente no tiene seriedad, aunque sean significativos para la época ya que su más fuerte afirmación en este capítulo es que lo que marca una diferencia concreta entes modernidad y postmodernidad es que esta última no ha sido capaz de responder interrogantes que son verdaderamente importantes para los hombres. No le da una argumentación compleja a este punto solo con ejemplificación fundamenta su posición. Pero toca un punto que es muy cierto y es que entre una edad y otra el cambio de posición mas que una novedad es un opion en contrario esto lo hace con el fin de justificar su punto acerca del eterno retorno al irracionalismo que se presente cuando lo racional llega a su punto de culminación y cae en contrario.
    En el segundo capítulo Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al tornasolado concepto de racionalidad, como los de Max Weber, quien se apoya en “la libertad valorativa, no muy distinto a Hans Kelsen, mientras que Radbruch paga la racionalidad de una filosofía del derecho revestida de valor, al precio del relativismo”
    También analiza el racionalismo crítico de Karl R. Popper y sus discípulos, planteando que el de falsabilidad es el único criterio para los análisis rigurosos del conocimiento objetivo y de la lógica de la investigación científica.
    En la moderna filosofía del derecho también se encuentra una posición central, y es la que toman las teorías procedimentales, que intentan ganar enunciados de contenido únicamente de un proceso mental. “Por ejemplo sobre la justicia: del procedimiento ficticiamente escenificado de como hombres en estado primitivo reglarían sus derechos y deberes” .
    Kaufmann origina un debate que de él se deriva, a partir del partidismo consecuente, se ha visto mezclado con la oposición entre derecho positivo y derecho natural. O, la oposición entre derecho natural y derecho positivo, es la forma en que este problema se concretiza.
    Muchos filósofos admiten el carácter “material”, objetivo, real y tangible del ordenamiento jurídico, del llamado derecho positivo y, sin embargo, remiten a valores inmanentes, a principios apriorísticos los contenidos axiológicos de este ordenamiento jurídico .

    La cuestión consiste que, en este caso, se declara que lo jurídico es subjetividad, pensar humano. Realmente, el derecho positivo (es decir, el ordenamiento jurídico que nace del pensamiento humano) es pensar jurídico, aún cuando este ordenamiento se objetive socialmente en la norma realmente existente. Este jurídico es sólo el trueque de subjetividad en objetividad,
    el autor reclama un fenómeno que al mismo tiempo sea de carácter ontológico y procesal, es decir, que fuera más allá del iusnaturalismo y del iuspositivismo, para así poder dar una respuesta a la incógnita de la justicia solo mediante le hermenéutica y las respuestas subjetivistas del individuo conforme a esta postura. Se trata de una postura de concepción del Derecho que no es naturalista ni positivista, sino una posición intermedia.
    Tal como como se enuncio anteriormente kaufmann se dedica a hacer una crítica a la época postmoderna y a muchos teorías y planteamientos que encuentra sin fundamento resulta sorpréndete su forma tajante, para ser claro de mostrar su desacuerdo con la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, producir fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa. Estas cualidades formales del discurso las de Habermas en las condiciones de una situación dialogante ideal: igualdad de posibilidad, libertad de expresión poniéndose en lugar del otro, sin ningún privilegio, veracidad y ausencia de coacción. Ciertamente, el “principio del mejor argumento” siempre ha sido una solución, pero como en Habermas no hay ninguna regla prioritaria, permanece todo indeterminado, y “ese principio de mejor argumento en definitiva es un principio vacío.
    Luego el desarrollo poco extenso pero bastante argumentado basado en sus idea y su particular forma de ser crítico kaufmann terminan por plantear unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que el profesor Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer.
    Vista la monografía de Arthur kaufmann y de donde provienen sus conocimientos es en opinión de quien escribe este texto resaltar que si bien el autor tiene una posición un poco aislada del común de las teorías siempre busca un centro de equilibrio entre una concepción y otra. Si se tratara de dar una opinión acerca de su monografía diría que su inclinación existencialista se aflora en cada uno de sus planteamientos el libro de la filosofía del derecho en la postmodernidad sobrepone el presente sin desmeritar los aportes del pasado, ni mucho menos desconocer los posibles avances del futuro pero no uno demasiado ideal uno bastante racional donde prime la justicia y la verdad tal como lo explica kaufmann.

  206. Jairo Barros Barceló Says:

    JAIRO EMIRO BARROS BARCELO 5-B

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Dentro del campo de la filosofía siempre ha existido este debate que nos plantea Kaufmann y en su libro Filosofía del derecho en la posmodernidad en el cual este tiene musicalidad y es muy llamativo, pues la mayoría de los intelectuales en el campo de la filosofía , el derecho y todas las ciencias sociales se ha debatido de los conceptos de ‘modernidad’ como de ‘posmodernidad’,que han cautivado a más de uno El final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, conforman lo que Kauffmann ha denominado “Cambio de época”. En esta parte c se palpa nerviosamente la angustia terrible que transmite el autor, por la arremetida del malestar ante lo moderno y especialmente frente a la ilustración. Por lo que se ha dado que ha existido siempre una fuerte oposición entre derecho positivo y derecho natural. O, la oposición entre derecho natural y derecho positivo, es la forma concreta en que este problema se concretiza.
    Podemos decir que como punto de partida la lectura nos muestra el problema histórico de cómo referirnos a la filosofía del derecho vista desde un análisis histórico dado que existe un gran conflicto en poder ubicara en él como cuando y donde nació el por qué y este problema es, más bien por el constante cambio del derecho a su universalidad y de cierta manera hasta por los idiomas. De aquí nace la conclusión o interrogante como se quiera analizar si el hombre en verdad dispone libremente del derecho o bien si la creación de esta herramienta para tratar de tener un control se le impone dentro de una sociedad , de ahí el Derecho natural llega a la conclusión de que hay que vivir de acuerdo a cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza humana. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos.
    Uno de los sucesos importante en la historia para que diera paso y abriera los ojos a todas las personas y diera surgimiento en su máximo esplendor dando así el renacimiento del “derecho natural que resultó después de la segunda guerra mundial, se dio rápidamente de esa tarea, y que no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, más bien, puede comprenderse como un traspié dentro de la filosofía del derecho
    Kaufmann en su explicación no pretende acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía” para esto Todo mensaje requiere ser interpretado, y entre ellos los mandatos contenidos en las normas jurídicas; pero no es fácil lograr una correcta interpretación , si no se cuentan con reglas precisas y claras, metódicas y sistemáticamente establecida que nos brinda la hermenéutica en las que nos establece los principios elaborados doctrinaria y jurisprudencialmente, para que el intérprete pueda efectuar una adecuada interpretación de las disposiciones normativas. Con esta explicación puedo entender que lo que no quiere plantear Kaufmann es que el enemigo de la hermenéutica es la analítica y la analítica es la base principal de la argumentación. Pero que si utilizamos una independiente de la otra podríamos a llegar a tener algunos problemas, es decir que tanto la hermenéutica y la analítica deberían tener un trabajo en conjunto para un interpretación propia y no las cercana concreta a la correcto.

    Por otro lado la lectura nos muestra que Kaufmann señala que en forma transparente todo el fondo de su querer ser: es “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. Es decir No querer el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco se quiere el ultrarracionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época
    Kaufmann igualmente hace otros estudios como la filosofía del derecho racional, planteada por Max Weber, También analiza el racionalismo critico de Karl R.
    Por otro lado Kaufmann hace estudio y se planta contra la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, producir fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa
    En el texto se plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer. El no reemplaza el saber ni la experiencia del interlocutor sino que presupone estas habilidades. Sólo hasta que los interlocutores dan un contenido, un tema, al discurso que no el discurso mismo, puede éste conducir hacia resultados verdaderos o correctos”
    Para mi concepto Es un texto que no debe faltar a ningún estudioso de la filosofía y el derecho y a todo intelectual que quiera introducirse en el debate contemporáneo de la iusfilosofia en la posmodernidad.

  207. jose daniel laitano 5b Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Una de las principales características de la modernidad, la creencia en la absoluta capacidad del modelo de racionalidad científica para resolver los problemas del hombre, comienza a entrar en crisis a comienzos del siglo XXI. En 1929, Edmund Husserl, según Ortega el último gran racionalista2, no tiene reparos en afirmar que la fe en que la ciencia lleva a la verdad ha perdido su vigor en amplios círculos, lo que exige reflexiones radicales3. Por su parte, Ortega expresa más radicalmente esta convicción, al proclamar la necesidad de integrar y superar –que
    En el ámbito de la filosofía del Derecho, la mencionada crisis se traduce en los sucesivos intentos por superar el positivismo jurídico legalista, corriente de pensamiento dominante a lo largo del siglo XIX. Entre uno de estos intentos puede situarse la obra del filósofo del Derecho alemán Arthur Kaufmann, recientemente fallecido, que merece ser estudiada a fondo por el decidido esfuerzo que supone en la búsqueda de una filosofía del Derecho atenta a dar respuesta a los problemas que presenta la experiencia jurídica sin reduccionismos, esto es, alejada del utopismo que en diferentes direcciones representan el positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista. Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminad05, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor
    La labor científica de Kaufmann comienza a desarrollarse en la década de los cincuenta, justo en el momento en que el Derecho natural, que había experimentado un importante renacimiento al finalizar la 11 Guerra Mundial, comienza a ser cuestionado como una alternativa aceptable frente al positivismo jurídico. Kaufmann señala que la mayoría de autores que propugnaban este regreso al Derecho natural veían en él un orden de valores superior, eternoe inmutable, lo que a su juicio resulta inaceptable por la relatividad histórica del Derech07. Es evidente que la crítica de Kaufmann se dirige fundamentalmente al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII, y no al Derecho natural según lo concibe Tomás de Aquino, cuya obra valora muy positivamente, y trata de preservar de interpretaciones erróneas. Así, por ejemplo, al referirse a la obra del Aquinate afirma que «[l]a mayoría de los estudiosos del Derecho natural tomista opinan, sin embargo, que también Santo Tomás entendía el Derecho natural, en el sentido literal de la palabra, solamente como los pocos principios de justicia y de moralidad válidos en toda época y lugar, y no como ley humana, que para él constituía únicamente un “Derecho natural secundario”,
    complemento del Derecho natural primario y verdadero»8. Pero, en su opinión, «Santo Tomás vio el Derecho natural como algo absolutamente mutable, engarzado a una situación histórica cambiante y no a ese rígido principio del Derecho al que parecen aferrarse con tanto gusto los neoescolásticos»9. Ahora bien, pese a esta opinión, Kaufmann no va a plantear su obra como un regreso a las tesis tomistas.

  208. MARIA ISABEL OROZCO SOLANO - 5B -UL Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD – ARTUR KAUFFMANN

    La postmodernidad puede definirse como un movimiento que implica un cambio significativo en contraste con la época moderna, debido a sus postulados que intentan desvirtuar abiertamente las contradicciones que restrinjan el libre desenvolvimiento del hombre y su individualidad, que se mantuvieron durante la modernidad, gracias a su afán de racionalismo absoluto.
    La filosofía del derecho en la postmodernidad desde la perspectiva del autor Artur Kauffmann, hace referencia a un renacimiento del derecho natural en la postguerra, como un episodio necesario para suprimir el totalitarismo, que en este periodo posterior no tiene lugar, obviamente sin desmeritar los grandes avances productos de la edad moderna, sin embargo considera que una de las principales características de la modernidad, como lo es la racionalidad científica para resolver los problemas del hombre, comenzó a entrar en crisis a comienzos del siglo XXI, pues quedo demostrado que esta corriente fue incapaz de dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente importantes para la humanidad.
    El texto aborda diversas temáticas de naturaleza filosófica pero sin desligarse del área del derecho, desde un análisis del cambio de época al que se ha sometido la humanidad, las diferentes teorías procedimentales y principios sobre la verdad y la justicia hasta un debate sobre la filosofía del derecho racional.
    Con respecto al cambio de época, entre el modernismo y el postmodernismo, kaufmann no desconoce la analítica y las concepciones formales del derecho establecidas durante la edad moderna, pero si las considera incompletas, por lo cual propone y aboga por una visión pluralista de la ciencia y la filosofía y en cuanto al derecho se refiere, plantea la utilización de las teorías jurídicas formales pero vinculadas indispensablemente a la hermenéutica, es decir a la compresión del significado del derecho, la filosofía del derecho en la actualidad no se puede realizar de manera absoluta o total, sino que se debe ocupar principalmente de averiguar el contenido de la justicia, sin importar su carácter relativo, como ya se indico, el interés del autor no es rechazar la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica.
    En su escrito, Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al matizado concepto de racionalidad, como los de Max Weber, quien se apoya en la libertad valorativa, por otro lado también analiza el racionalismo critico de Karl R. Popper y sus discípulos, planteando que el de falsabilidad es el único criterio para los análisis rigurosos del conocimiento objetivo y de la lógica de la investigación científica.
    Con respecto a las teorías procedimentales, el autor de la obra, asume una posición central, enunciando que estas intentan referirse a enunciados de contenido únicamente de un proceso mental como por ejemplo sobre la justicia: del procedimiento ficticiamente escenificado de como hombres en estado primitivo reglarían sus derechos y deberes.
    En el capítulo cuarto Kaufmann sigue debatiendo contra la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, generar fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa.
    La ultima parte de la obra, plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y así fundamentar lo que el autor ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Con respecto a ello, desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer, por lo tanto, es sumamente importante que siempre prevalezca el dialogo, la opinión y la libre expresión dentro un sistema social.
    Kaufmann termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho, lo cual significa, que su interés no debe desgastarse en la preocupación por el hombre, sino más bien, en la preocupación por la vida en general en todas sus formas, para él, el Derecho tiene una esencia consistente en estar ligado a la realización de la justicia, a una verdad práctica que considera posible hallar, de igual manera, el Derecho no puede ser un simple ideal, sino que tiene que tener una existencia positiva que no representan los principios jurídicos, las normas jurídicas sí tienen existencia real, pero, aunque se adecuen a los mencionados principios, no pueden considerarse propiamente Derecho, pues la esencia de éste sólo se realiza cuando se alcanza la verdad práctica en la resolución de un caso concreto.
    A manera de conclusión la filosofía del derecho de Kaufmann se sostiene en la confianza en el ser y en la necesidad de esforzarse por encontrar el Derecho justo en una determinada circunstancia histórica, a la que el individuo accede desde el marco de una tradición que condiciona su visión de la realidad, aunque sin llegar a determinarla completamente, el derecho no es un objeto ontológico-substancial, sino una actividad consistente en poner en correspondencia dos realidades (norma y situación concreta) que pertenecen a planos ontológicos distintos (“deber ser” y “ser”).
    Para Artur Kaufmann, la Edad Moderna ha finalizado, y actualmente estamos inmersos en la postmodernidad, el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del derecho, es volver a atender a los contenidos del derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad.

  209. MARIA ISABEL OROZCO SOLANO - 5B -UL Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO SEGÚN MARX Y HEGEL

    Karl Marx y Friederich Hegel, son dos de los principales exponentes del pensamiento filosófico moderno, sus postulados han tenido gran injerencia aun hasta nuestros días.
    Analizar sus posturas sobre la filosofía del derecho resulta muy interesante, a razón de que permiten confrontar dos puntos de vistas distintos, por un lado, en materia de Derecho, Hegel afirma que éste junto con la ética y el Estado profesan una verdad de antaño, reconocidas en el anterior desarrollo de las leyes, la moral pública y los sistemas religiosos, desde aquí, el Derecho y las leyes, se encaminaron al progreso que han alcanzado.
    Pero también, Hegel reconoce y concibe como contrario a la libertad del individuo el hecho de atenerse y dejarse persuadir a lo públicamente aceptado y las leyes creadas para la regulación de cada individuo del Estado, este último pues no debe ser al final la determinación última y apodíctica del modo de actuar de los individuos. Reconoce que el hombre busca y crea en el pensamiento su libertad y el fundamento de la ética. Sin embargo, esta libertad que el hombre posee y le determina a actuar cae en un contenido sin razón, si únicamente posee valor efectivo para el pensamiento. El hombre es libre sólo en la medida que discrepe de lo que es reconocido y aceptado por voto universal y sepa crearse una realidad singular que le autodetermine a dirigirse.
    El Derecho, la ética, el mundo real del Derecho, son formas que se aprehenden con el pensar; los conceptos determinan la forma de la racionalidad (es decir la ley).
    Hegel también toma la idea determinante, de que la filosofía debería ser como el principio motor de la aplicación del derecho y las leyes, pues la falta de este principio, conduciría a los estados a una superficialidad respecto a lo ético, al Derecho, y sobre todo al deber. Esto no sería correcto, pues el Estado caería por esto como en un estado de disolución de toda ética interior, de la conciencia justa, del amor y del Derecho entre los particulares, así como la destrucción del orden público y las leyes del estado (pues estas últimas estarían basadas en propósitos y opiniones subjetivas, en el sentimiento subjetivo y en una convicción individual). El contenido de la filosofía, el saber conceptual de Dios y de la naturaleza física y espiritual se verían seriamente afectados.
    Por otro lado, el punto de partida de Marx consiste en una inversión de la dialéctica hegeliana, es decir, si para Hegel, el sujeto de la historia es la conciencia, el espíritu, para Marx es la actividad material del hombre tendente a satisfacer sus necesidades, es decir, la producción, el hombre es un ser con necesidades y mediante su trabajo se objetiva en la realidad (proyecta su esencia subjetiva en el objeto) para humanizarla, y de ese modo crear un producto que satisfaga sus necesidades. El trabajo es la mediación concreta existente entre el hombre y la naturaleza. Esta actividad transformadora del hombre crea unas relaciones de producción. De esta manera se constituye la sociedad. Y la Historia viene a ser el proceso social de autocreación del hombre por su trabajo.
    El humanismo marxista es ateo y afirma la primacía de un ser humano libre, racional y autosuficiente. Además, afirma la igualdad de estas características para todos los seres humanos.

  210. MARIA ISABEL OROZCO SOLANO - 5B -UL Says:

    JOHN RAWLS

    John Rawls, Fue un filósofo estadounidense, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard y autor de Teoría de la justicia, (1971), Liberalismo político (1993),entre otras obras. Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX.
    Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.
    Una de las obras más influyentes de este autor fue Teoría de la justicia publicada en 1971 por este profesor de Harvard.
    El pensamiento filosófico de Rawls puede resumirse en dos grandes fases:
    En la primera de ellas, este autor presentó una teoría contractualista de la idea de justicia que puede resumirse en dos proposiciones fundamentales:
    1. Toda persona tiene igual derecho a un régimen plenamente sufi¬ciente de libertades básicas iguales, que sea compatible con un régi¬men similar de libertades para todos.
    2. Las desigualdades sociales y económicas han de satisfacer dos condiciones. Primero, deben estar asociadas a cargos y posiciones abiertos a todos en las condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades; y, segundo, deben procurar el máximo beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad.
    Para este autor, es indudable que la igualdad queda ceñida a un igual o imparcial derecho de libertades básicas de los socios, pero también sostiene que se admiten las desigualdades sociales y económicas, referidas a cargos y posiciones sociales, siempre que se deben den en las condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades; y, cuando procuran el máximo beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad.
    Mas adelante, John Rawls comenzó a reconsiderar su pacífica aceptación de aspectos fundamentales de la visión kantiana, y se inclinó por considerar a la persona a partir de la cultura política de la so¬ciedad liberal democrática en la que viven sus socios, de esta manera, Rawls se separó de una visión trascendental de la persona; y se hizo dependiente de una tradición política, histórica, democrática y liberal, de la misma.
    Según Rawls, la razón pública es característica de un pueblo democrático: “Es la razón de sus ciudadanos, de aquellos que com¬parten la calidad de ciudadanía en pie de igualdad”. Esta razón pública es una en cada sociedad democrática, la cual se presenta como una sociedad de socios iguales, en libertad, ante las leyes que ellos generan, constituyéndose como un cuerpo colectivo con poder coercitivo.

  211. Paula Andrea Barros Gomez Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    Libro
    Paula Andrea Barros Gómez
    5to B

    Arthur Kaufmann era un filósofo alemán que estudio el cambio paradogmático de lo moderno a lo posmoderno, expresando que la modernidad finaliza con un quiebre moral al acabar con la segunda guerra mundial, para este estudioso del derecho es conocido este fenómeno como el cambio de época.

    Es conocida como la era del vacío y la incertidumbre infinita clave del planteamiento posmoderno en una recusación de la modernidad; es el cargo decisivo de lo posmoderno contra lo moderno, consiste principalmente en que se demuestra la incapacidad de dar respuesta a los interrogantes que son verdaderamente importantes para el hombre.

    Basa su escrito consecuentemente en una crítica al iusnaturalismo de base racionalista, expresando que los razonamientos se deben a la experiencia, donde se extraen conclusiones materiales y constructivistas de una verdad a parir de un conocimiento.

    Kaufamann considera que la filosofía del derecho en la actualidad no se puede realizar de manera absoluta y total, sino se debe preocupar principalmente por averiguar el contenido de la justicia y su forma de aplicación dentro de la sociedad, buscando manejar un equilibrio entre las personas y la sociedad.

    La experiencia produce construcciones formales que son premisas de razonamiento procedimentalistas que llevan a conclusiones de las acciones de la vida y los cuestionamientos que en ella se presentan, pero que son las conclusiones para este autor es un mejo conjunto de proposiciones sin contenido material y referidas a las meras formas del razonamiento, es por ello que se expresa muy puntualmente en este libro que la razón es diosa responsable de promesas y sufrimientos humanos, elocuencia relacionada con la razón no siempre lleva a la verdad es donde juega la filosofía del derecho un papel primordial donde se basa en el estudio de la teoría del conocimiento de la jurídico para llegar al desarrollo de la razón basada en las necesidades de la comunidad, adicionalmente es una cuestión inquietante la del saber si la filosofía y la filosofía del derecho hoy se agotan en juegos intelectuales formales expresa kaufmann.

    Lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está en contra de la coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno es decir desaprueba la razón totalizadora.
    No puede ninguna filosofía del derecho limitarse exclusivamente a lo formal y descubrir los contenidos dejándoselos a la política, la teoría analítica del derecho tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir comunicación con otras tendencias especialmente con la hermenéutica jurídica para comprender la relación individuo–sociedad como una nueva espiritualidad más allá de las utopías creadas por la sociedad, kaufmann aboga por un pluralismo en la ciencia y la filosofa para así integrar lo material con lo formal para llegar a una verdad racional integradora.

    El querer ser del autor es defender los logros de la modernidad en especial el racionalismo, pero en igual medida no acoge el irracionalismo ni mucho menos el absoluto racionalismo, es por ello que en opinión propia manifiesto que le autor propone es un campo intermedio del conocimiento donde se establezca una balanza entre lo irracional y lo absolutamente racional donde el hombre manifieste sus puntos de vista estratégicamente para mantener un estándar idealista dentro de su desarrollo en la sociedad, a este punto es preciso agregar que las manifestaciones ultra-racionalistas son el verdadero causante de la irracionalidad corriente que abarca la época.

    Las teorías procedimentales son el resultado de los contenidos únicamente de un proceso mental, es por ello que los consensos universales no existen ni existirán, de lo anterior se deduce que al ser estrategias propiamente mentales y cada persona es un mundo a partir de sus pensamientos por eso existe tanta diferencia en el mundo pero si los procedimientos se combinaran mente-realidad las bases de la sociedad fueran las igualitarias y dignas para todo aquel que integran las comunidades mundiales.

    El libro nos presenta una fuerte crítica al principio del mejor argumento, manifestando que es un principio vacío, que la fuerza de los argumentos en forma general no presenta un avance por que se sigue integrando solo lo racional y no hay una compaginación con la verdad de la relación social.

    En el capítulo quinto se concibe la existencia de unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad, la justicia y el poder llamado por kaufmann como la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría, donde los tres principios mencionados anteriormente son; primero las teorías de la verdad; en segundo lugar el conocimiento racional de valor y por último el objeto de discusión normativo, para así integrar la manera de como las personas puedan actuar y pensar sin presentar contracciones, porque el discurso racional nada dice de lo verdadero, lo correcto y de lo que debemos hacer solo se basa en los pensamientos de cada individuo sean buenos o malos.

    La persona es la relación ontológica del derecho, en latín esta palabra traduce el personaje representado por el actor, la plenitud de la persona es el ideal del hombre como individuo y como especie; la filosofía del derecho es la filosofía de la persona porque este es un intermediario entre el individuo y su propia realización. El derecho es una realidad.

    Se necesita un fenómeno ontológico y procesal para buscar al hombre como persona es decir como el conjunto de relaciones en que se encuentra el hombre con otros hombres o con las cosas; la persona se debería entender como una relación social es el cómo, el que, el sujeto, el objeto del discurso normativo, por esto la filosofía del derecho en la época posmoderna debe estar determinada por la preocupación por el derecho esto significa trascendentalmente una preocupación por el hombre aún más por la vida en general en todas sus formas y por grandes trascursos de tiempo.

  212. Angélica Castañeda Gil Says:

    La filosofía del derecho en la posmodernidad
    Al analizar el pensamiento del filósofo de Arthur Kaufmann en cuanto al cambio de época de la modernidad a la posmodernidad, siendo que la modernidad fue el referente filosófico sobre el cual se desarrollaron las ciencias desde Descartes y ahora, en la época actual, tenemos como resultante de ello una serie de ideologías, pero estas son venideras de tiempos anteriores, por esto habla Kaufmann de un paradigma de cambio, refiriéndose al cambio de lo moderno a lo posmoderno; lo posmoderno ha provocado corrientes que científicamente no pueden tomarse en serio, pero en lo esencial sus enunciados contienen algunos datos que, para la situación actual, son justamente también significativos en la ciencia.
    Partiendo del punto que con la modernidad surgió una utopía política que con el tiempo ha terminado desarticulada. Mires afirma que ha llegado el tiempo para una “segunda secularización” que comienza a desmontar algunos de los valores de la modernidad como la ciencia y la fe en el progreso. El orden tranquilizador a que nos habían acostumbrado los paradigmas de la modernidad comienza a derrumbarse. La hegemonía de las ideas de la modernidad empieza a ser sustituida por un nuevo paradigma; como bien sabemos la modernidad se describe o se estructura bajo ocho paradigmas, el primero consiste en la relación maquinal entre causa y efecto, es decir en la creencia de que existen causas indeterminadas que deben ser conducidas a través de un principio de determinación. El segundo paradigma de la modernidad tiene que ver con el naturalismo. Los científicos sociales naturalizaron lo social, lo económico y lo político; pero al naturalizar estos campos condujeron al esencialismo, es decir a la búsqueda de una verdad única y con él a una metodología del conocimiento cuya base era el racionalismo. El llamado racionalismo es la cuarta característica paradigmática de la modernidad, pero el racionalismo devela la necesidad de una lógica dicotómica que se constituye en otra de las características de lo moderno. Una sexta característica del paradigma moderno es su proyección de trascendencia, de acuerdo con la cual no es la contingencia la que determina el futuro sino el futuro el que determina la contingencia.
    Tal como lo argumenta el autor del libro el hombre posmoderno obedece a lógicas múltiples y contradictorias entre sí, en el sentido de que cuando se habla de un yo común lo que aparece es una pluralidad de personajes; todo en la modernidad se hallaba en tensión y conflicto convive ahora sin drama, pasión ni furor. El individuo posmoderno, sometido a una avalancha de informaciones y estímulos difíciles de organizar y estructurar, está en un incierto vaivén de ideas. El posmoderno no se aferra a nada, no tiene certezas absolutas, nada le sorprende, y sus opiniones pueden ser cambiantes aun de un momento a otro debido a la falta de confianza porque en la razón hay una pérdida de preocupación por la realización colectiva y resalta un interés por la realización de uno mismo.
    Por otro lado con respecto al eterno retorno del irracionalismo, aunque la posmodernidad no quería ni gustaba de lo irracional, lo que no notaba es que ella misma era una forma del irracionalismo, dice que autor que “el racionalismo y el irracionalismo por igual se han enredado en un intercambio, en el que no solo se distinguen entre ellos, sino del que no quieren salir más” y aun así que al racionalismo de la época de la ilustración siguieran corrientes irracionales, como el romanticismo, la escuela histórica y la filosofía de la vida, es directamente aclarable en forma racional. Aspectos importantes del ser humano como lo eran la voluntad, el sentimiento, la experiencia, la percepción, la intuición, perdieron su gran sentido, la importancia que realmente estos tienen en el hombre y por eso con el pasar de los tiempos se vieron obligados a incluiros en el diario vivir de las personas a manera de derechos atribuidos a uno mismo.
    Con lo anterior podemos introducir el siguiente comentario: “Las promesas de emancipación, de libertad, de igualdad y solidaridad de la Ilustración, de las luces y la revolución no se han cumplido. Todo lo contrario: los holocaustos, los fascismos, la pobreza absoluta, las discriminaciones de toda índole, han sido el resultado de promesas emancipatorias de una razón ilustrada y de un progreso pretendidamente humano.
    En el libro también se refieren al renacimiento del derecho natural, específicamente en la posguerra ya que aquí fue cuando se hizo episódico y justo porque no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, pero si por la miseria jurídica de esos años. Es por esto que hacen gran alusión a la teoría analítica y teoría de sistema.
    En la posmodernidad, a diferencia de la modernidad, no hay prejuicio en aceptar explicaciones por más irracionales que sean. Además de un retorno de lo irracional; también retorna Dios. El Dios del individuo posmoderno no pude ser demasiado exigente. Puesto que el individuo posmoderno obedece a lógicas múltiples, su postura religiosa también las tiene; estructura su mundo metafísico tomando ideas judaístas, cristianas, hindúes y añadiendo, quizás, una pizca de marxismo y/o paganismo.
    Un modelo de sociedad postmodernista sería una conformada por infinidad de micro colectividades heterogéneas entre sí. Los posmodernos renuncian a discutir sus opiniones; “vive y deja vivir”.
    Luego de este análisis me doy cuenta que el desarrollo tecnológico nacido del progreso de la ciencia y las técnicas modernas, de la racionalización del trabajo y de las sociedades pero especialmente en el desarrollo tecnológico que ha traído la instantaneidad de las comunicaciones, fueron la causa de la compresión y de la relativización del tiempo y el espacio que viven hoy las sociedades occidentales. Esta compresión, aunada a los procesos de modernización política y económica y, especialmente, a la práctica de los ideales ilustrados como la defensa del individuo ante la sociedad y de la libertad de creencias, han terminado por negar a los principales planteamientos críticos de la modernidad: el progreso, la emancipación del hombre, la existencia de un sentido, de una verdad, de una realidad cognoscible, del hombre o de una causa como instancias trascendentales hoy no sólo no son vigentes, sino que son señalados como creencias peligrosas por ser causas potenciales de la instauración del terror.

  213. Carolina Sofia Rondon Machado 5b Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD

    El autor del texto comienza con una crítica a la edad moderna más que todo al finalizar, porque muchas veces se comienza hablando de un cambio de época o de era sin embargo considera que después de la edad moderna existe un periodo innominado que muchos han mal llamado según el autor época postmoderna, que dice este debería llamarse periodo cibernético porque esta era en la que estamos, desde hace un tiempo, ha hecho indispensable la cibernética, y que se deben buscar nuevas temas investigativos como lo propone el autor es la investigación jurídica.
    En este periodo o época post moderna se pretendía dar lugar a lo racional o a la racionalidad formal, dejando de lado aquello que no era racional convirtiéndolo en algo irracional, como eran los sentimientos, la voluntad, la experiencia, la percepción, intuición, fueron descuidados y debieron ser restituidos en derechos.
    Se dio rápidamente el renacimiento del “derecho natural que resultó de esa tarea, no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, más bien, puede comprenderse como un traspié fue episódico, tampoco, dice el autor, hay ya vuelta al positivismo científico del siglo XIX, que absolutizo la positividad del derecho. Es cierto que se encuentran también hoy y de nuevo ahora tendencias neopositivistas, pero su argumento más importante y a menudo único, es negativo y fue el rechazo de la doctrina del derecho natural ya que se decía que no tenía una fuerza real.
    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”
    Lo posmoderno no es de ninguna manera solo una pasajera extravagancia, más bien se expresa allí algo esencial en la conciencia de nuestra época. Así como el crecimiento económico ha llegado a sus límites, también hoy, como dijo Habermas, se han agotado las energías del utopismo. La obsesión del progreso indefinido se ha gastado, la ratio, diosa de la modernidad se ha desvanecido.
    Mostrado su querer ser, el profesor Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al tornasolado concepto de racionalidad, como los de Max Weber, quien se apoya en “la libertad valorativa, no muy distinto a Hans Kelsen, mientras que Radbruch paga la racionalidad de una filosofía del derecho revestida de valor, al precio del relativismo”
    El autor no busca, como mencione anteriormente, acusar la teoría analítica del derecho, como dice el, esto sería altamente irrazonable, solo se exige que esta se haga consciente de su carácter unilateral y adquiera de ahí la compresión de que debe comunicarse con otras tendencias especialmente la hermenéutica. La hermenéutica requiere la analítica, pues sin esta, seria ciega. Pero por otra parte, necesita también la analítica de la hermenéutica, pues sin esta, aquella seria vacía, el autor aboga por un pluralismo es ciencia y filosofía.
    Ahora bien, con respecto al concepto de racionalidad se tiene que es utilizado de distinta forma en la ciencia del derecho y la filosofía del derecho, como por ejemplo Eike De Savigny y algunos otros son de opinión que solo un severo proceso “deductivo” asegura racionalidad y en él se llega también a fundamentaciones jurídicas. Completamente diferente es, en cambio, Christoph Mettengeim, que solo ve garantizada la racionalidad del derecho mediante un método inductivo. Una cierta síntesis ofrece Claus Luderssen, cuando fuera de la deducción y la inducción, invoca todavía la abducción y a través de la conexión de la filosofía analítica y dialéctica, aspira llegar a una practicable teoría del valor empírico.
    Para poder buscar el mejor método para llegar a la racionalidad se puede pensar en coger el rábano por las hojas y de conformidad preguntar que es irracional, para de esta manera seguir la pista a lo racional. La palabra ratio se utiiza a veces para indicar inteligencia, a veces razón, e incluso en ocasiones solo para razón. Por ende, irracional de ninguna manera significa necesariamente absurdidad, puede significar algo suprarracional. Con la razón se aspira a la unidad del saber y a la capacidad de las ideas.

  214. MARIA ISABEL OROZCO SOLANO - 5B -UL Says:

    DEBATE DWORKIN VS. HART

    Ronald Dworkin es considerado uno de los principales representantes de la filosofía jurídica moderna, sus postulados se centran básicamente en el concepto de derecho como interpretación, aplicado siempre al caso concreto, lo que daría una perspectiva amplia al juez en su discrecionalidad.

    Dentro de este sistema, Dworkin resalta la importancia de la moral como elemento determinante en la consolidación de los principios, estos principios le permiten al juez basarse en ellos para tomar su decisión en casos difíciles, que con unas simples reglas no se pueden resolver.

    Por otro lado, Herbert Hart, también fue considerado uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX, su pensamiento se inclino por una corriente positivista, llamada jurisprudencia analítica, para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho.

    Hart tenía una teoría con dos características fundamentales:

    – Primero la teoría hartiana es general ya que no busca explicar un sistema jurídico en particular, sino cualquier sistema jurídico vigente en la sociedad contemporánea.

    – Segundo la perspectiva en los estudios de Hart son descriptivas ya que el pretende explicar la estructura del derecho y su funcionamiento sin inmiscuirse y considerar la justificación moral de las practicas jurídicas.

    Dworkin cuestiona la metodología usada para describir sistemas jurídicos. Según Dworkin, la labor de la filosofía no es, como piensa Hart, la descripción neutral de fenómenos jurídicos, sino la justificación del mejor concepto de derecho según las circunstancias históricas. Así las cosas, Dworkin no propone un concepto de derecho aplicable para todas las sociedades y todos los tiempos, sino la mejor justificación para el ordenamiento jurídico.

    Frente a este debate, personalmente me identifico mas por Hart ya que concuerdo con él en la separación que debe existir entre la moral y el derecho como practica jurídica, esto con ocasión a que la moral es un concepto subjetivo y totalmente individual, aunque algunas personas tengan criterios moralistas similares, pero si se fusionara la moral con derecho y como normas de obligatorio cumplimiento en el sistema jurídico sea cual sea, este incurriría en la falta de eficacia y validez de las normas ya que por un lado no se podrían aplicar con total plenitud y por el otro no habría validez general, por que algunas personas atendiendo a su moral, las aplicarían o no, de igual forma ocurriría con los fallos judiciales, pues el operador judicial al momento de proferir un fallo, no se basaría en la equidad sino más bien, en un criterio moral, que desestabilizaría el orden de cualquier sistema jurídico.

  215. Maria Auxiliadora Amell Menco 5C ULB Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO.
    Un estudiante de primer año de universidad y devoto cristiano, encuentra su fe desafiada en su primer día de clase de filosofía por el dogmático y argumentativo Profesor Radisson (Kevin Sorbo). Radisson comienza la clase informando a los estudiantes que deben negar por escrito la existencia de Dios en ese primer día, o se enfrentan a una calificación reprobatoria.

    Mientras otros estudiantes en la clase comienzan a escribir las palabras “Dios está muerto” en la hoja de papel, como se les había indicado, Josh se encuentra en una encrucijada, al tener que elegir entre su fe y su futuro. Josh, nervioso, ofrece una negativa provocando una reacción airada de su profesor.

    Radisson le asigna una tarea de enormes proporciones: si Josh no admite que “Dios está muerto”, debe entonces probar la existencia de Dios, presentando argumentos intelectuales bien investigados y fundamentados a lo largo del semestre. Participando a su vez en un debate mano a mano contra el profesor Radisson frente a la clase. Si Josh no logra convencer a sus compañeros de clase de la existencia de Dios, fracasará el curso y obstaculizará sus metas académicas. Con casi nadie de su lado, Josh se pregunta si realmente se puede luchar por lo que cree.

    ¿Puede realmente probar la existencia de Dios? ¿No sería más fácil simplemente escribir “Dios está muerto” y dejar todo el incidente en el pasado?

    DIOS NO ESTÁ MUERTO entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad, que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.

  216. Maria Auxiliadora Amell Menco 5C ULB Says:

    • HERBERT L.A. HART, expresaba que las reglas primarias según su criterio son las que imponen obligaciones y como ejemplo claro tenemos el código penal y de responsabilidad civil. Las reglas secundarias son las que dan facultad, como ejemplo tenemos las facultades que tienen los jueces en el congreso para decidir sobre casos, las reglas de cambio nos dan una serie de condiciones para cumplir y de esta manera en los actos cambiar el ordenamiento jurídico. Y las reglas de adjudicación detallan las condiciones que se debe tener en cuenta si queremos cumplir con las decisiones para que de esta forma sean consideradas verdades jurídicas y saber si violaron las normas primarias.

    • RONALD DWORKING, nació en el año de 1931 y murió en el año 2013; como se puede observar fue un hombre que realizo grandes aportes a la humanidad, entre ellos se destacan su teoría integracionalista; la cual está compuesta del ius naturalismo donde nos indican que los derechos vienen incluidos en las personas y que los derechos positivos parten de los diferentes ordenamientos. Uniendo estos anteriores aspectos en su teoría radical, relacionaba el ordenamiento jurídico con los valores y principios.

    • JHON RALWS reconocido porque su pensamiento estaba compuesto por dos principios de justicia, primero que todos los derechos fundamentales son iguales para todas las personas y que las desigualdades empezaron a surgir desde que el poder se encuentra en manos de unos pocos, Para este filósofo la justicia es la pieza clave en el desarrollo armónico de la sociedad.

  217. Paula Andrea Barros Gomez Says:

    Paula Andrea Barros Gómez
    5toB
    Cometario Exposiciones

    • JOHN RAWL filosofo estadounidense, más importante del siglo XX abordando lo tratado en la filosofía política, su teoría basada en la justicia con equidad manifestada por la posición original y la construcción de nuevos instrumentos codificadores de justicia, baso dos principios en de libertad e igualdad
    La concepción política de la justicia que regula desigualdades sociales y económicas por eso es preciso acabar con el velo de la ignorancia que presentan las personas dentro de una sociedad con el manifiesto de que las instituciones y las prácticas sociales no son imparciales aunque los ciudadanos adquieren confianza y confiabilidad en aquellas personas que gobiernan y deben manifestar la justicia.
    Si la justicia guiara la conducta con igualdad y equidad la sociedad tuviera un crecimiento continuo y un desarrollo constructivamente favorable.

    • HERBERT L.A HART filosofo del siglo XX reconocido por su positivismo jurídico, se encargó de estudiar el ordenamiento jurídico y el tipo de normas que en este se establecía.
    La valides de las normas jurídicas es el beneficio para la sociedad, a partir de la separación del derecho y la moral; se distinguen dos reglas; las primarias que establecen las acciones de los individuos que deben o no ejecutarse, estas imponen obligaciones, pautas d conductas; mientras que las secundarias es de un juicio cuando se violan reglas primarias, confiriendo potestades especialmente de decisión, y se clasifican en tres
    1. Reglas segundarías de cambio: las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.
    2. Reglas de adjudicación: las condiciones que deben cumplir unas decisiones para ser consideradas verdades jurídicas sobre si infringieron las normas primarias.
    3. Reglas de cambio: las condiciones que deben cumplir unos actos para cambiar el ordenamiento jurídico.

    • RONADL DWORKIN “todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta”
    Interpretación de los principios que se adecuan al derecho basado en que la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir.
    La base de la filosofía jurídica son los derechos individuales antes que los colectivos.
    El poder ético, a partir de una tendencia donde los principios individuales priman por las normas legales; quien tiene la razón a través de la norma jurídica.
    Indagación del problema jurídico lo realiza el juez manejando el siguiente esquema: se crea un problema, se busca una norma que se adecue y se produce una interpretación.

  218. Maria Auxiliadora Amell Menco 5C ULB Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    Kaufmann empieza hablando de un cambio que se da en la edad moderna, el hace a una crítica sobre ese periodo innominado que muchos han señalado o mal hablado “periodo cibernético”, aunque todavía hay no estaba claro lo que se podía hacer en el campo de la justicia, además, ha hecho indispensable la cibernética, y que se deben buscar nuevas temas investigativos como lo propone el autor es la investigación jurídica.
    Lo racional en el periodo de la época post moderna se pretendía dar lugar a ese racionalidad formal, dejando de lado aquello que no era racional convirtiéndolo en algo irracional, como eran los sentimientos, la voluntad, la experiencia, la percepción, intuición, fueron descuidados y debieron ser restituidos en derechos, llega el Renacimiento como ese derecho natural después de la segunda guerra mundial, de una de otra manera no hay que quedar tranquilos de que no pueda haber retorno a un derecho natural en ese sentido clásico que se le puede atribuir un contenido absoluto al derecho.

    Entonces el positivismo científico del siglo XIX, que absolutizo la positividad del derecho. Es cierto que se encuentran también hoy y de nuevo ahora tendencias neopositivistas, pero su argumento más importante y a menudo único, es negativo y fue el rechazo de la doctrina del derecho natural ya que se decía que no tenía una fuerza real, el profesor no señala o acusa la teoría analítica del derecho, si no que pide que tome esa conciencia y dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica.
    La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía.

    Lo posmoderno no es de ninguna manera solo una pasajera extravagancia, más bien se expresa allí algo esencial en la conciencia de nuestra época. Así como el crecimiento económico ha llegado a sus límites, también hoy, como dijo Habermas, se han agotado las energías del utopismo.

    la filosofía del derecho racional, planteando por el profesor y los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al tornasolado concepto de racionalidad, como los de MAX WEBER, quien se apoya en “la libertad valorativa, no muy distinto a Hans KELSEN, mientras que RADBRUCH paga la racionalidad de una filosofía del derecho revestida de valor, al precio del relativismo”, además el autor no busca, acusar o criticar la teoría analítica del derecho, como lo indica, esto sería altamente irrazonable, solo se exige que esta se haga consciente de su carácter unilateral y adquiera de ahí la compresión de que debe comunicarse con otras tendencias especialmente la hermenéutica.

    La hermenéutica requiere la analítica, pues sin esta, seria ciega. Pero por otra parte, necesita también la analítica de la hermenéutica, pues sin esta, aquella seria vacía, el autor aboga por un pluralismo es ciencia y filosofía.

    Con respecto al concepto de racionalidad se tiene que es utilizado de distinta forma en la ciencia del derecho y la filosofía del derecho y algunos otros son de opinión que solo un severo proceso deductivo asegura racionalidad y en él se llega también a fundamentaciones jurídicas.

    Completamente diferente es, en cambio, Mettengeim, que solo ve garantizada la racionalidad del derecho mediante un método inductivo, Para poder buscar el mejor método para llegar a la racionalidad se puede pensar, pues preguntar que es irracional, para de esta manera seguir la pista a lo racional. La palabra ratio se utiiza a veces para indicar inteligencia, a veces razón, e incluso en ocasiones solo para razón. Por ende, irracional de ninguna manera significa necesariamente absurdidad, puede significar algo suprarracional. Con la razón se aspira a la unidad del saber y a la capacidad de las ideas.

    Al analizar el pensamiento del filósofo de Arthur Kaufmann en cuanto al cambio de época de la modernidad a la posmodernidad, siendo que la modernidad fue el referente filosófico sobre el cual se desarrollaron las ciencias desde Descartes y ahora, en la época actual, tenemos como resultante de ello una serie de ideologías, pero estas son venideras de tiempos anteriores, por esto habla Kaufmann de un paradigma de cambio, refiriéndose al cambio de lo moderno a lo posmoderno; lo posmoderno ha provocado corrientes que científicamente no pueden tomarse en serio, pero en lo esencial sus enunciados contienen algunos datos que, para la situación actual, son justamente también significativos en la ciencia.

    Partiendo desde un punto que con la modernidad surgió una utopía política que con el tiempo ha terminado desarticulada. Mires afirma que ha llegado el tiempo para una “segunda secularización” que comienza a desmontar algunos de los valores de la modernidad como la ciencia y la fe en el progreso. El orden tranquilizador a que nos habían acostumbrado los paradigmas de la modernidad comienza a derrumbarse. La hegemonía de las ideas de la modernidad empieza a ser sustituida por un nuevo paradigma; como bien sabemos la modernidad se describe o se estructura bajo ocho paradigmas, el primero consiste en la relación maquinal entre causa y efecto, es decir en la creencia de que existen causas indeterminadas que deben ser conducidas a través de un principio de determinación. El segundo paradigma de la modernidad tiene que ver con el naturalismo. Los científicos sociales naturalizaron lo social, lo económico y lo político; pero al naturalizar estos campos condujeron al esencialismo, es decir a la búsqueda de una verdad única y con él a una metodología del conocimiento cuya base era el racionalismo.

    El llamado racionalismo es la cuarta característica paradigmática de la modernidad, pero el racionalismo devela la necesidad de una lógica dicotómica que se constituye en otra de las características de lo moderno.
    Una sexta característica del paradigma moderno es su proyección de trascendencia, de acuerdo con la cual no es la contingencia la que determina el futuro sino el futuro el que determina la contingencia.

    Tal como lo argumenta el autor del libro el hombre posmoderno obedece a lógicas múltiples y contradictorias entre sí, en el sentido de que cuando se habla de un yo común lo que aparece es una pluralidad de personajes; todo en la modernidad se hallaba en tensión y conflicto convive ahora sin drama, pasión ni furor. El individuo posmoderno, sometido a una avalancha de informaciones y estímulos difíciles de organizar y estructurar, está en un incierto vaivén de ideas. El posmoderno no se aferra a nada, no tiene certezas absolutas, nada le sorprende, y sus opiniones pueden ser cambiantes aun de un momento a otro debido a la falta de confianza porque en la razón hay una pérdida de preocupación por la realización colectiva y resalta un interés por la realización de uno mismo.

    Por otro lado con respecto al eterno retorno del irracionalismo, aunque la posmodernidad no quería ni gustaba de lo irracional, lo que no notaba es que ella misma era una forma del irracionalismo, dice que autor que “el racionalismo y el irracionalismo por igual se han enredado en un intercambio, en el que no solo se distinguen entre ellos, sino del que no quieren salir más” y aun así que al racionalismo de la época de la ilustración siguieran corrientes irracionales, como el romanticismo, la escuela histórica y la filosofía de la vida, es directamente aclarable en forma racional. Aspectos importantes del ser humano como lo eran la voluntad, el sentimiento, la experiencia, la percepción, la intuición, perdieron su gran sentido, la importancia que realmente estos tienen en el hombre y por eso con el pasar de los tiempos se vieron obligados a incluiros en el diario vivir de las personas a manera de derechos atribuidos a uno mismo.

    Con lo anterior podemos introducir el siguiente comentario: “Las promesas de emancipación, de libertad, de igualdad y solidaridad de la Ilustración, de las luces y la revolución no se han cumplido. Todo lo contrario: los holocaustos, los fascismos, la pobreza absoluta, las discriminaciones de toda índole, han sido el resultado de promesas emancipatorias de una razón ilustrada y de un progreso pretendidamente humano.

    En el libro también se refieren al renacimiento del derecho natural, específicamente en la posguerra ya que aquí fue cuando se hizo episódico y justo porque no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, pero si por la miseria jurídica de esos años. Es por esto que hacen gran alusión a la teoría analítica y teoría de sistema.

    En la posmodernidad, a diferencia de la modernidad, no hay prejuicio en aceptar explicaciones por más irracionales que sean. Además de un retorno de lo irracional; también retorna Dios. El Dios del individuo posmoderno no pude ser demasiado exigente. Puesto que el individuo posmoderno obedece a lógicas múltiples, su postura religiosa también las tiene; estructura su mundo metafísico tomando ideas judaístas, cristianas, hindúes y añadiendo, quizás, una pizca de marxismo y paganismo.

    Un modelo de sociedad postmodernista sería una conformada por infinidad de micro colectividades heterogéneas entre sí. Los posmodernos renuncian a discutir sus opiniones; “vive y deja vivir”.

    Luego de este análisis me doy cuenta que el desarrollo tecnológico nacido del progreso de la ciencia y las técnicas modernas, de la racionalización del trabajo y de las sociedades pero especialmente en el desarrollo tecnológico que ha traído la instantaneidad de las comunicaciones, fueron la causa de la compresión y de la relativización del tiempo y el espacio que viven hoy las sociedades occidentales.

  219. César Peñaranda Meza Says:

    “Dios está vivo”

    En esta película podemos apreciar las posturas frente a la existencia, en especial la postura de muchos intelectuales ateos o agnósticos que toman como bandera la intelectualidad y la razón para negar la existencia divina, puesto que consideran que la religión y Dios o los dioses son un mito que invento la humanidad para explicar lo inexplicable, tengamos en cuenta que la ciencia ha avanzado de tal manera que ha encontrado explicación a muchas cosas inexplicables aun así que cada vez que la ciencia avanza en la explicación genera también una incógnita nueva que siempre apunta a la existencia de Dios, la existencia de Dios no es una cuestión de la edad media ni de los preilustrados, la existencia de Dios y su explicación racional es parte fundamental de la civilización,, la religión inhibe a el hombre de dejarse llevar por los instintos, de hecho la principal o primera fuente del raciocinio de la humanidad ha sido siempre la divinidad, que sería el hombre sin Dios que sería el hombre actuando simplemente por los instintos, por la depredación, por los sentimientos o por las pasiones puesto que antes de la existencia de una teoría sobre la razón, razonamiento o raciocinio de los seres humanos lo primero que delimitó las conductas fue la religión, por lo tanto la religión es el mayor logro de la humanidad; Es indiscutible que los hombres con la religión construyeron sus culturas, su sociedad y se sofisticaron de una manera tal que se apartaron por primera vez de los animales, la separación entre los seres humanos y los animales más que otras circunstancias de estos seres es la religión pues todo lo que tenemos los seres humanos los animales lo tienen en cierta medida, tiene cierta inteligencia, tienen cierto sentido de avaricia, de odio, tienen también algo de propiedad privada, pero los animales no tienen religión, no hay vestigios que un animal tenga conciencia religiosa, entonces esto es lo que separa los animales del hombre realmente, la creencia en Dios es la máxima expresión de la cultura, la razón que surge con la ilustración principalmente lo que busca es separar a los seres humanos del yugo de la monarquía, la religión, pero también del yugo de los instintos y de las pasiones, es indiscutible que del yugo de las pasiones había sido liberado el hombre desde siempre y de manera más vehemente que con la razón fue con la religión, porque la religión tiene la capacidad fuercitiva suficiente para cuartar la conciencia humana y evitar que cometa lo que le plazca aun si esa comisión no es infractora de la ley ni es destructora de un tercero, la religión entra en lo más interno , en la esfera más íntima de la humanidad y con la religión es posible controlar el delito, la personalidad, el mayor o menor grado de bondad o de benevolencia de un ser humano; la razón está siempre circunscripta a un grupo de intelectuales, a un grupo de personas que estudian o que ponen en práctica estos presupuestos filosóficos, pero el grueso de la población o al menos así ha sido en términos generales actúa ajeno a la razón , la razón no como razón humana sino como postulado filosófico; mientras que la religión siempre ha sido y será parte del imaginario colectivo. Teniendo en cuenta todo lo anterior decir que el ateísmo es la máxima expresión del hombre, de la ciencia, de la filosofía y que el ser ateo significa estar por encima del hombre primitivo que no tenía el conocimiento de algunas cosas y trataba de explicarlas con la existencia de divinidades, no es solamente falso sino que es perjudicial y mal intencionado ya que de los grandes logros de la civilización humana ha sido la creencia en un Dios y es único y exclusivo del hombre y de su conciencia nuestra concepción.
    Lo anterior ha sido una reflexión desde el punto de vista filosófico, histórico, científico y antropológico y no expone mi punto de vista frente a Dios, puesto que comulgo bajo la doctrina católica, sin embargo es necesario defender el teísmo no tanto desde la esfera religiosa personal sino desde la misma esfera de donde es atacado por el ateísmo.

  220. César Peñaranda Meza Says:

    La filosofía del derecho en la posmodernidad.

    La posmodernidad no debe ser entendida como un período histórico determinado por varias razones, una de las principales es que los períodos históricos se denominan posteriormente a la ocurrencia de los fenómenos la gente de la edad media no se consideraba medieval, Cristóbal Colón no sabía que con el descubrimiento de América comenzaba la época histórica de la edad moderna, pero estos periodos históricos que son conocidos por todos la edad media, la edad moderna y edad antigua no son sino la creación por parte de los historiadores para poder dividir el estudio de los acontecimientos pasados, obviamente teniendo en cuenta algunas características de tipo cultural religioso e ideológico, pero en términos generales son de tipo ficticio y no pueden coexistir dos etapas, sino que cuando termina una comienza la otra; la posmodernidad es un movimiento de carácter filosófico y la filosofía tiene la propiedad de sobre vivir a la época que le dio su origen, es acaso la escolástica no sobre vivió toda la edad media, toda la edad moderna y aún tiene vigencia en la que hoy llamamos “edad posmoderna”, claro que sí la escolástica es la filosofía de la iglesia católica y como todo movimiento filosófico ha tenido adaptaciones a las nuevas épocas pero sus bases siguen siendo las misma, ha sobrevivido y estoy seguro de que le sobreviene algunos siglos más, el marxismo es una filosofía de mediados del siglo XIX y aun así los marxista la viven como si Marx acabará de escribir el manifiesto comunista al igual que la escolástica obviamente adaptada a los nuevo medios de producción y a las nuevas exigencias que la política y la economía actual demandan. Entonces la posmodernidad será también con movimiento filosófico el resultado no espontáneo sino más bien concatenado de algunos hechos o principal es la crítica de la razón pura del siglo XIX allí surge por primera vez la crítica a la razón allí surgen los primeros indicios de la filosofía a la que conocemos como posmodernidad, se dice que allí surgen los primeros indicios porque la posmodernidad en síntesis lo que trata es de cuestionar la dictadura de la razón, se dice dictadura de la razón porque es una razón totalizadora que absorbe todas las corrientes que no permite que allá lugar a características inherentes al hombre como la intuición la pasión, el instinto, que son inherentes al hombre pero que la razón intento reprimir de tal manera que enfrió los corazones y las almas apartándolas de su esencia como seres humanos, los instinto, las pasiones y la intuición desbordados son destructivos pero utilizados en la manera correcta son los motores de los grandes cambios, “o es que acaso Simón Bolívar no era un apasionado de la libertad de los pueblos” sin esta pasión se hubiese quedado en su hacienda sin combatir al imperio español, en este orden de idea las castración que hace la razón de la humanidad evita esa febril manifestación en los diferentes campos incluyendo el derecho. Se acentúa la filosofías posmoderna principalmente después de la segunda guerra mundial, ya que es necesario moderar lo rígido de las estructuras jurídicas propias de las dictaduras y los estados totalitarios o monárquicos preexistentes a las guerras mundiales, pero la posmodernidad no trata de romper con los logros conseguidos a lo largo de muchos siglos de filosofía racionalista si no adaptarlo a la realidad de los seres humanos, porque sin bien lo que existía en la época moderna no es beneficioso para el ser humano también es cierto que lo que existía antes de la ilustración o antes del razonamiento podríamos considerarlo bárbaro y tan o más perjudicial que el imperio de la razón en la época moderna, en este orden de ideas los posmodernos lo que tratan es de conciliar la razón con nuevas tendencias que humanizan el derecho, ya que es indiscutible que en la actualidad la filosofía del derecho lo que necesita es ver al ser humano como un fin y no como un medio por que el derecho esté al servicio de los seres humanos y este la razón de los nuevos estados, que son estados sociales de derecho.

  221. junior pinto gracia Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD
    ARTHUR KAUFMANN

    El profesor Arthur Kaufmann filósofo y jurista alemán, reclama un fenómeno que al mismo tiempo sea de carácter ontológico y procesal, es decir, que fuera más allá deliusnaturalismo y del iuspositivismo, para así poder dar una respuesta a la incógnita de la justicia solo mediante le hermenéutica y las respuestas subjetivistas del individuo conforme a esta postura.
    Setrata de una postura de concepción del Derecho que no es naturalista ni positivista, sino una posición intermedia.

    Nos hemos dado cuenta que a mediados de los años 60s, Kaufmann comienzacon la reflexión sobre la influencia del existencialismo y de la hermenéutica, dicha hermenéutica adquiere importancia en un etapa tardía en su vida intelectual, en ella más que en una simplemetodología advierte una nueva forma de aproximación ontológica al Derecho.

    Para Kaufmann, la superación entre el Derecho natural-positivismo jurídico constituye “hoy el tema de la Filosofíadel Derecho”En opinión del mismo autor, habría superado el contraste entre iusnaturalismo y iuspositivismo a través de su concepción del Derecho como una realidad referida a valores

    Al igualque nosotros, Kaufmann concibe la Teoría del Derecho natural de una forma bastante estrecha que choca mucho con su conocimiento de Santo Tomas de Aquino, así, dice que “en el Derecho natural clásico seequipara “Derecho” con el valor jurídico absoluto, con la justicia.

  222. manuel amaya Says:

    Vuelvo hoy con los fiklosofos aintiguos , y alguns diferencias entre sus pensamientos: Sócrates el peripatético por su forma de enseñar caminando realmente marco la filosofía hasta el dia de hoy, intento averiguar que ocurre en la tierra y en el cielo, es un poco menos abstracto que platon, reccogia y ordenaba los hechos para formar ideas, ejercio gran influencia entre la juventu y lo acusarorn de incitar a la corrupción y condenado a beber la cicuta no lo rehuso, lo hizo porque era la ley , realmente junto con platon uno de sus discípulos marcaron las directrices de la filosofía hasta nuestros tiempos.- Platon discípulo de socrates
    , dice los conceptos son ideas y hay dos mundos el de las cosas materiales y el de los sentidos, y solamente se puede creer en el mundo de los seentidos, y todas las ideas están en el alma. Predica una filosofía racional y el hombre tiende a la sabiduría y cuando la obtiene es bueno porque es virtuoso y si es sabio y virtuoso es justo. respecto a la política dice que hay tres clases sociales, los poroductores y artesanos,y campesinos,Los guardianes que hacen cump´lir las leyes, y comparten la educación con los gobernantes, y finalmente los gobernantes y filósofos, que son los mas justos y tienen por consiguiente el alma de oro.- Escribio una obra notable , La republica¨¨..- Aristóteles, un discipúlo de platon sostiene que todo son formas y el mundo esta lleno de ellas. son materiales y no son eternas pero finalmente se olvidan.- Hizo un inventario del conocimiento de lo que había hasta ese momento.- Para ser feliz hay que usar las virtudes intelectuales, haciendo uso de la razón. El hombre es un ser social por naturaleza y tiende por medio del conocimiento a ser perfecto y ser libre.- Las mujeres no eran libres por cuanto tenían que trabajar.- Por el trabajo se llega a ser virtuoso y se busca el bien común.-

  223. Dania Ortega Orozco Says:

    La filosofía del derecho en la postmodernidad.
    Kaufmann piensa que la edad moderna ha terminado y hace un esfuerzo que supone la búsqueda de una filosofía del derecho atenta a dar respuesta a los problemas que presenta la experiencia jurídica sin reduccionismos, esto es, alejada del utopismo que en diferentes direcciones representan el positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista.
    Hace una fuerte crítica al iusnaturalismo de base racionalista que tuvo su auge principalmente en el siglo XVII y no al derecho natural.
    Kaufmann sostiene que el derecho es una realidad: es un ente terrenal que existe como algo estructurado, como una realidad a la que el ser se acerca de una determinada forma. Esta dualidad de la esencia y la existencia de la potencia y el acto de lo esencial y lo accidental son comunes a todas las cosas terrenales en contraposición con las elucubraciones puramente ideales que no poseen una existencia propia y verdadera.
    Sostiene que la positividad no constituye por si sola la característica del derecho, tal y como cree el positivismo. Kaufmann, nos presenta el derecho como un fenómeno complejo que requiere el constante esfuerzo del hombre por no errar, por lograr una decisión justa que realice la esencia del derecho, pero siendo consciente de que tal decisión jamás estará exenta de riesgo y que allí donde se abandona dicho esfuerzo.
    Al mismo tiempo, el derecho no puede ser un mero ideal, sino que tiene que tener una existencia.
    El derecho es una actividad cognoscitiva que consiste en poner en correspondencia el deber ser plasmado en una norma jurídica y el ser que representan los hechos de cada caso concreto. El derecho debe tener una existencia positiva, pero con un equilibrio entre positividd formal y positividad material.
    El derecho no es un objeto dado, sino una actividad, un proceso que culmina en la decisión jurídica a la que cabe atribuir una prioridad ontológica respecto a las normas jurídicas y a los principios supra positivos.

  224. MARTIN ELIAS SALCEDO MENDOZA Says:

    La Filosofía del Derecho en la Posmodernidad

    A cerca del libro “La Filosofía del Derecho en la Posmodernidad” de Arthur Kaufmann puedo decir sin lugar a dudas que ha sido la lectura más ardua que he tenido en el último año, estimo se debe a la enunciación de las diferentes teorías que sobre verdad y justicia se han construido en años recientes, sus implicaciones, las comparaciones entre las mismas, la presentación de sus fundamentos y la sucesiva crítica de los mismos. Cuando creía estar en el camino correcto surgían en el texto conjuntos de palabras como “sin embargo”, “pero entonces”, “ a diferencia de” “mientras que”, “no quisiera ser malentendido”, “frente a eso”, “por otro lado”, “en lugar de eso”, “ahora bien”, etc. Seguido de nombres de filósofos, escuelas y teorías; respecto de las cuales no posee conocimientos distintos de los suministrados por el propio libro, novísimos para mí en su mayoría.
    Nada fácil realizar una aprehensión más o menos modesta y práctica del texto, así que me referiré acá a la crítica de Kaufmann al flagrante ultra racionalismo que condujo, en muchos casos, fuera del tema original de la filosofía del derecho la práctica ius filosófica durante la modernidad, no es pues que hayan que desconocerse los logros del racionalismo si no de reprocharse su abstracción al punto de pretender derivar derecho y contenido a partir de formulas apriorísticas vacías y teorías procedimentales de la verdad y la justica, que obvian a la persona como relación básica del Derecho, conforme plantea Kaufmann.
    Para identificar cuando la Filosofía del Derecho dejo de conducirse por el camino correcto habrá que plantearse cual es su temática original, siendo ésta según Kaufmann: las preguntas sobre la diferencia entre justicia y entuerto, sobre las condiciones de una sociedad bien ordenada, sobre la paz duradera, sobre los bienes, posibilidades y cargas que cada individuo recibe como propio y la pregunta sobre la medida de la justicia, todo circunscrito a la responsabilidad de servir al hombre y a su mundo. innegable la necesidad de dar respuestas a estas preguntas, de no conformarse con respuestas momentáneas, adecuadas para un tiempo en especifico, para una convergencia en particular; se trata de permanecer ejercitando el pensamiento conforme avanza la natural y –usualmente contradictoria- dinámica humana. Si el criterio de verdad y justicia no es producto de un consenso sino de la ordenación de diversos conocimientos, procedentes de diversos individuos e independientes entre sí con referente a un mismo objeto. Habrá que reconocerse en último momento la falibilidad del mismo, por ello la constante necesidad de mantenerle a prueba y crítica.
    En este sentido, debemos preguntarnos cuan independencia es necesaria entre los individuos para tener como parámetro de verdad el resultado, cuando es evidente más no reconocido por los implicados, el vergonzoso nivel de autonomía que afecta a nuestras sociedades, donde hay comportamiento de rebaño y se prefiere no luchar contra la corriente por permanecer arraigado. En este aspecto, quizás ingenuo e ignorante de mi parte, la teoría de la convergencia resulta insuficiente, y dados el nivel de Heteronomia actual no resulta muy distinta de la del consenso, si consideramos- como estimo- el nivel de independencia que exige, es más pienso que parte del supuesto – impropio- de autonomía; Así al final el criterio de verdad será la ordenación de un consenso mayoritario. De esta manera, hay que seguir aspirando a fundamentar un criterio de verdad que sea capaz de sostener claras respuestas a la temática original de la filosofía del derecho.
    Servir al hombre y a su mundo es la responsabilidad de la filosofía del Derecho, siguiendo a Kaufmann, pienso que antes de aspirar a “el mayor bienestar al mayor número de personas” se debe pretender a “proteger de la desgracia al mayor número”, Penosamente hoy día muchos sufren las desgracias sin que se le brinde la protección adecuada- los emigrantes africanos y asiáticos- mientras seguimos enfocados en universalizar la felicidad a todos (…) Si la Filosofía del Derecho tuviera al menos la mitad de capacidad de re estructurarse que el capitalismo permaneciéramos en constante crisis, que según estimo, siempre conducen a mejores estadios que los precedentes, estuviéramos más cerca de dar respuestas adecuadas a las preguntas de la temática original de la filosofía.

  225. Katherin Mercado Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO
    El texto nos habla de la filosofía del derecho, haciendo un esclarecido énfasis en que la filosofía estudia lo universal y que esta a su vez tiene por objeto al Derecho, tomando aspectos como los principales principios a los que se les atribuye la universalidad, dividiendo así la filosofía del derecho en dos:
    1. Practica: El estudio de los principios del obrar, que a su vez se divide en:
    -Filosofía Moral
    -Filosofía del Derecho
    2.Gnoseologia o teoría del conocimiento
    Apartir de lo anteriormente mencionado se puede afirmar que la filosofía del derecho abarca el estudio filosófico de la norma jurídica y de todas las corrientes que sirven de fundamento al derecho como:
    * La lógica
    *Argumentacion jurídica
    *Los fundamentos filosóficos de los DDHH
    *La sociología
    * Epistemologia etc.
    determinado así un estudio Universal del objeto de la filosofía.
    Para luego surgir el interrogante, cómo diferenciar la ciencia jurídica de la filosofía del derecho? el texto nos establece el modo en que cada una hace regencia del Derecho y nos dice que:
    Ciencia: Estudia la particularidad de cada sistema, su época, tiempo, explica y especifica el Derecho
    ejemplo: EL derecho público, el derecho laboral.
    Filosofía del Derecho: Da a conocer el derecho en su integridad lógica, su Universalidad.
    lo que nos lleva a razonar es que la filosofía nos lleva a un extremo profundo donde analizamos el derecho en su totalidad, Pretende dar una explicación exhaustiva del mundo, del hombre y de la actividad humana, buscando la verdad completa, el conocimiento último y definitivo y la síntesis de todas las verdades.

  226. Carlos Alejandro Alba Arteta 5C - UL Says:

    Hegel
    Friedrich Hegel filósofo alemán considerado como idealista trascendental objetivo, nació en Stuttgart el 27 de agosto de 1770 y murió en Berlín, 14 de noviembre de 1831 a la edad de 61 años. Considerado por la historia clásica de la filosofía como el representante de la cumbre del movimiento decimonónico alemán del idealismo filosófico y como un revolucionario de la dialéctica, habría de tener un impacto profundo en el materialismo histórico de Karl Marx.
    Las obras de Hegel tienen fama de difíciles por la amplitud de los temas que pretenden abarcar. Hegel introdujo un sistema para entender la historia de la filosofía y el mundo mismo, llamado a menudo dialéctica una progresión en la que cada movimiento sucesivo surge como solución de las contradicciones inherentes al movimiento anterior. Por ejemplo, la Revolución francesa constituye para Hegel la introducción de la verdadera libertad a las sociedades occidentales por primera vez en la historia.
    No cabe duda, que Hegel es una de las figuras más emblemáticas y de consulta obligada en el desarrollo de los sistemas idealistas post-kantianos; su genialidad lo llevó a desenvolver todos los campos manifiestos del pensar, las artes, la religión, la historia, la lógica, la política y, muy particularmente, el Derecho.
    Indagó en estas áreas y con profunda agudeza supo proporcionar el momento real del máximo desarrollo de la filosofía europea del siglo xix. Se dice, y muy acertadamente, que es Hegel el último y máximo intento de la filosofía occidental por construir un sistema autosuficiente, que tomó como característica esencial el desarrollo de un método dialéctico que propone estudiar la realidad en su despliegue dialéctico. Este despliegue parte del remanente del espíritu hasta su estado absoluto.
    La última gran obra publicada por Hegel fue la Filosofía del Derecho (1821), aunque algunas notas de sus conferencias y clases, junto con apuntes de sus alumnos, fueron publicados también después de su muerte.
    El término dialéctica es utilizado por Hegel para comprender y expresar la situación real del mundo, en la Dialéctica de Hegel queda patente una voluntad de actuación sobre una realidad escindida, contradictoria y alienada que lucha por superar esta situación.
    Marx
    Karl Marx, conocido también en castellano como Carlos Marx, nació el 5 de mayo de 1818 y falleció el 14 de marzo de 1883 en Londres, Reino Unido, a la edad de 64 años, fue un filósofo, intelectual y militante comunista alemán de origen judío. En su vasta e influyente obra, abarca diferentes campos del pensamiento en la filosofía, la historia, la ciencia política, la sociología y la economía; aunque no limitó su trabajo solamente a la investigación, pues además incursionó en la práctica del periodismo y la política, proponiendo siempre en su pensamiento una unión entre teoría y praxis. Junto a Friedrich Engels, es el padre del socialismo científico, del comunismo moderno, del marxismo y del materialismo histórico. Sus escritos más conocidos son el Manifiesto del Partido Comunista (en coautoría con Engels) y El Capital.
    Testigo y víctima de la primera gran crisis del capitalismo (década de 1830) y de las revoluciones de 1848, Marx se propuso desarrollar una teoría económica capaz de aportar explicaciones a la crisis, pero a la vez de interpelar al proletariado a participar en ella activamente para producir un cambio revolucionario. La obra de Marx ha sido leída de distintas formas. En ella se incluyen obras de teoría y crítica económica, polémicas filosóficas, manifiestos de organizaciones políticas, cuadernos de trabajo y artículos periodísticos sobre la actualidad del siglo XIX. Muchas de sus obras las escribió junto con Engels. Los principales temas sobre los que trabajó Marx fueron la crítica filosófica, la crítica política y la crítica de la economía política. Algunos autores pretendieron integrar la obra de Marx y Engels en un sistema filosófico, el marxismo, articulado en torno a un método filosófico llamado materialismo dialéctico. Los principios del análisis marxista de la realidad también han sido sistematizados en el llamado materialismo histórico y la economía marxista. Del materialismo histórico, que sitúa la lucha de clases en el centro del análisis, se han servido numerosos científicos sociales del siglo XX: historiadores, sociólogos, antropólogos, teóricos del arte, etc. También ha sido muy influyente su teoría de la alienación.
    En conclusión la relación intelectual entre Marx y Hegel ha sido una gran fuente de interés por la obra de Hegel. Hegel es célebre como un filósofo muy oscuro, pero muy original, trascendente para la historia de la filosofía y que sorprende a cada nueva generación. La prueba está en que la profundidad de su pensamiento generó una serie de reacciones y revoluciones que inauguraron toda una nueva visión de hacer filosofía que van desde la explicación del materialismo Marxista, el pre-existencialismo de Kierkegaard y el escape de la Metafísica de Friedrich Nietzsche.

  227. Carlos Alejandro Alba Arteta 5C - UL Says:

    Comentario película “Dios no está muerto”
    Esta película nos lleva a reflexionar sobre la existencia o no de Dios, centrada en una discusión entre un profesor universitario y uno de sus alumnos, quién en el primer día de clase, los reta a escribir en un papel que “Dios está muerto”, con el fin de evitarse la discusión filosófica sobre la existencia de Él y ganar el curso.
    La gran mayoría de los estudiantes, asustados con la prepotencia de este docente, cómo muchos en las aulas de clase, que se creen tener la verdad revelada y única, y los estudiantes acobardados por su primera clase, incapaces de enfrentar la posición del docente, deciden escribir lo mandado por el profesos excepto uno, quién entra en un dilema entre ser sumiso a las pretensiones del profesor y defender su Fe, decidiendo no hacer la afirmación solicitada. Considero de manera muy personal, que esta película si bien es cierto no solo abre el debate dentro un aula de clase si no que a su vez nos permite entender la pluralidad de creencias que coexisten en nuestro mundo si esboza o se decanta hacia un polo muy teísta lo cual considero como un error, pues qué sentido tendría suscitar un debate sin ser siquiera sumariamente valientes como para entender distintos puntos de vistas o realidades.

  228. Carlos Alejandro Alba Arteta 5C - UL Says:

    H. L. A. Hart
    Herbert Lionel Adolphus Hart nació el 18 de julio de 1907 y falleció en Oxford el 19 de diciembre de 1992, fue uno de los filósofos del derecho más importantes del siglo XX. Estudió abogacía en el New College Universidad de Oxford del cual se graduó en 1932. En un principio se dedicó a ejercer la profesión en forma privada, pero con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Hart ingresa a trabajar en el Servicio de Inteligencia Británico MI5. Hart discrepa de la concepción representada en Inglaterra por John Austin y Jeremy Bentham, que ve a las normas como órdenes respaldadas por amenazas. Hart ofrece varios argumentos en contra de la teoría de reglas como mandatos. En primer lugar, los sistemas jurídicos contienen reglas que no imponen obligaciones sino que confieren poderes. Hart también criticó la noción de obligación jurídica defendida por Austin; tener una obligación, para Hart, es algo diferente que sentirse obligado bajo la amenaza de un castigo, como pensaba Austin. Finalmente, Hart demostró que la teoría de Austin era incapaz de explicar prácticas comunes a los ordenamientos jurídicos, como el hecho de que las leyes persisten en el tiempo, la fuente del derecho consuetudinario o el hecho de que la sociedad tenga obligaciones jurídicas frente a soberanos recientemente electos.

    Ronald D workin
    Ronald Myles Dworkin nació en Worcester, Massachusetts, Estados Unidos el 11 de diciembre de 1931 y murió en Londres Inglaterra el 14 de febrero de 2013 fue un filósofo del Derecho y catedrático de derecho constitucional. Su teoría del derecho es una de las contemporáneas más influyentes respecto de la naturaleza del derecho.
    El primer trabajo relevante de D workin “¿Es el Derecho un sistema de normas?” se publicó en 1969. En este artículo se formulaba una crítica del positivismo analítico, representado por H.L.A. Hart, y que tiene predecesores en autores como J. Bentham y J. Austin. Para D workin, el modelo positivista sólo tiene en cuenta las normas legales, y deja sin explicar correctamente otros componentes del Derecho de gran importancia, como los principios. D workin rechaza asimismo la tesis de la separación entre Moral y Derecho. Este artículo de 1969 fue posteriormente reeditado en 1977 en su primer libro, Taking Rights Seriously. La filosofía jurídica de D workin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos.
    Para D workin, el mantenimiento de una sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia

    John Rawls
    John Rawls nació el 21 de febrero de 1921 en Baltimore, Estados Unidos y murió el 24 de noviembre de 2002 en Lexington Massachusetts, Estados Unidos. Fue un filósofo estadounidense, profesor de filosofía política en la Universidad Harvard y autor de Teoría de la justicia 1971 y del Liberalismo político en 1993, The Law of Peoples (1999) y Justice as Fairness: A Restatement (2001). Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos. En Teoría de la justicia Rawls argumenta heurísticamente en favor de una reconciliación de los principios de libertad e igualdad a través de la idea de la justicia como equidad. Para la consecución de este fin, es central su famoso acercamiento al aparentemente insuperable problema de la justicia distributiva.
    De forma medular a este esfuerzo corresponde realizar un recuento de las circunstancias de la justicia y de una situación de elección justa más cercana en espíritu a Kant para las partes enfrentadas a tales circunstancias y que se encuentren en la búsqueda de principios de justicia que guíen su conducta. Dichas partes se enfrentan a una escasez moderada y no son ni naturalmente altruistas ni puramente egoístas. Rawls ofrece un modelo de una situación de elección justa al interior de la cual las partes hipotéticamente escogerían principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales restricciones, Rawls argumenta que las partes encontrarían particularmente atractivos sus principios de justicia favorecidos, superando a otras alternativas, incluyendo la utilitarista y la liberal-libertaria

  229. HUGO ARAUJO 5B 20015 Says:

    En la Grecia antigua surgieron las primeras manifestaciones de pensamiento filosófico organizado y sistemático. Los representantes principales de esta sostenida corriente fueron Sócrates, Platón y Aristóteles. Decía este último que el origen de la filosofía lo constituye el asombro del hombre y, en consecuencia, la reflexión, como medio de explicar el mundo que lo rodea y sus elementos integrantes.
    Con Sócrates se funda el Humanismo (siglo V a.C.), pues es el iniciador de la escuela que sitúa en el primer plano de la actividad filosófica al hombre.
    Para Sócrates, el hombre constituía el primer objeto de estudio, en tanto que cada individuo debía conocer bien quién era, lo que se sintetiza en la famosa máxima socrática del “Conócete a tí mismo”. Su doctrina se completaba con la práctica de la virtud -la “arete”-, consistente en hacer bien aquello para lo cual el hombre ha nacido. Por último, la constante interrogación acerca del qué de todas las cosas -la ciencia, la virtud, la justicia, etcétera-redondea el concepto de ciencia en la acepción que Sócrates le daba; es decir, saber bien qué son los distintos objetos de análisis. Su método implicaba el hacer ver a las gentes, por medio de la duda, lo que en realidad ignoraban.

    Un discípulo suyo, Platón, y, a su vez, un seguidor de éste, Aristóteles, configuran la síntesis más alta en cuanto a pensamiento filosófico de la Grecia clásica. Con ellos la profundización del planteo adquiere características incluso hoy difíciles de superar. Sus principios forman parte integrante de la esencia misma de la cultura occidental, y el intento de solución de los problemas prioritarios del ser humano, de la ciencia, el desplazamiento de la concepción mítica y, en consecuencia, la actitud racional para interpretar el mundo de! hombre son siquiera los objetivos fundamentales concretados por estos pensadores, en cuyas sabias e inagotables fuentes aún bebe el saber contemporáneo. Además, también en Grecia se produjo el primer sistema de gobierno de carácter democrático, junto con el auténtico cosmopolitismo, o sea la primera visión de alcances universales de la humanidad después de la cultura alejandrina.

  230. amer bayuelo garcia Says:

    AMER BAYUELO GARCIA
    UNILIBRE Derecho 5C

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
    EN LA POSMODERNIDAD
    Por Arthur Kaufmann

    Este libro es supremamente interesante y ayuda afianzar los conceptos dados en el trascurso del estudio de la materia, nos ha permitido entrar a debatir situaciones y fenómenos sociales que se están dando actualmente, algo que muy curioso, que un libro de tantos años pueda generar tantos aspectos a tratar y en especial aquellos que nos permiten ver de manera más clara la situación actual de nuestra sociedad.

    La posmodernidad es comprendida dentro del libro no como una etapa de la civilización, o una edad, como lo era considerado la edad antigua y media, es más un cambio social, político y cultural dentro de la sociedad, se comienzan a gestar nuevos pensamientos críticos que buscan mejorar las respuestas dadas a problemas sociales. Se presentan críticas fuertes al razonamiento absoluto al que pretendía llegar la modernidad, y se da un renacer en el derecho natural, ese derecho que había sido desplazado por el derecho positivo a tal punto que importaba mas la norma que el individuo, donde la razón tenía un lugar importante dentro de todo el rol social y jurídico.

    Al comprender el renacer del derecho natural, podemos palpar que se da en base a muchos sucesos y acontecimientos sociales –que cambiaron la historia del mundo- los cuales van hacer reflexionar a la humanidad para volver a brindar seguridad y garantías a los ciudadanos, donde se respeten sus derechos por encima de todo, que sin importar las circunstancias los diferentes estados deban propender por velar en la protección de los Derechos Humanos, y es con este argumento que se busca de alguna manera humanizar el derecho internacional para brindar protección a el individuo como eje de la sociedad.
    Los derechos humanos son un pilar fundamental dentro del desarrollo social, pero para alcanzarlos toca luchar contra muchos factores que atacan al individuo lo hacen cometer locuras, como la avaricia, el afán de poder, aspectos que generan en el hombre la necesidad de violar cualquier tipo de derechos para alcanzar sus fines y metas.

    Ahora bien, entrando en materia del libro, hay algunos aspectos que me llamaron mucho la atención, como la definición de razón “ la capacidad de resolver las situaciones problemas” , se ve claramente que para alcanzar este punto de razonamiento toca conocer y entender las circunstancias que rodean el problema, lo que nos lleva afirmar que para poder razonar de buena manera toca poseer un grado de entendimiento importante.
    Hay algo que me llamo demasiado la atención, mas porque me tome el trabajo de plasmar esas ideas en nuestro contexto actual, y es lo referente a la justicia, es bien sabido que la justicia o lo que es justo está establecido por la ley, es decir aquello objetivamente razonable; por cuanto esta dado por la minoría que representa a la mayoría-el legislativo-.pero todo esto nos plantea unos interrogantes, ¿esa minoría tiene la razón? ¿Representan a toda la sociedad? ¿Realmente se preocupan por la búsqueda de la justicia?, son preguntas que toca responder, pero es más una tarea de cada uno de nosotros, claro si deseamos comprender mejor el entorno social y político en el que se va moviendo el país, siguiendo con el tema, cabe afirmar que para lograr la justicia hay que llegar al punto de equilibrio entre los aspectos subjetivos y objetivos, donde la ética y la moral tengan un papel importante. Esto es algo que toca poner en práctica en nuestra actualidad, contemplar los aspectos subjetivos –moral y ética- y los aspectos objetivos- la ley- para logar alcanzar la tan anhelada paz, una paz que no se construye de la noche a la mañana, pero que si toca ponerle el acelerador y lograr primeramente una convergencia de aquellos temas en que las partes concuerdan y un consenso en todas los demás temas.

    Para terminar considero importante es comprender todos los aportes filosóficos que esta etapa nos ha traído, encontrar esos fundamentos que pueden ser usados en nuestra actualidad social y reforzarlos, comprender que la paz y la solución a todos esos problemas sociales de nuestra comunidad, no se van a resolver de la noche a la mañana, que para alcanzar respuestas y soluciones toca ir de la mano con la filosofía, de allí lograremos tener más claro la actualidad social y las posibles soluciones, claro no es solo pensarlas, es engendrarlas y hacer que esas ideas den frutos.

  231. amer bayuelo garcia Says:

    UNILIBRE DERECHO 5C

    COMENTARIO PELICULA “ Dios no esta MUERTO”

    Una película que nos enseña a defender nuestros criterios, a buscar argumentos razonables para lograr convencer que nuestro punto de vista es acertado, que no debemos menos preciar el concepto de los demás, pues de esta disputa y desacuerdo se logra el enriquecimiento intelectual. Pero a modo personal la película está muy encasillada a defender una postura y no a generar debate, pero bueno es una película cristiana, no se puede esperar más.

    Una película que te muestra el argumento final de la creencia cristiana; la Fe, puesto que la ciencia no puede demostrar la existencia o no de Dios, la cristiandad mantiene en la creencia de la plena existencia de este, al no poder demostrar lo contrario. De igual forma me parece buena para los jóvenes, ya que los ayuda a guiarlos por caminos moralmente aceptados, considero personalmente que toca creer en algo o alguien para surgir como individuo dentro de una sociedad cada vez más corrupta.

    Para concluir pienso que es una película que brinda argumentos sólidos a los cristianos para defender su postura, pero de igual manera la mis cinta presenta como razonamiento final la Fe. Pero no es una película que yo colocaría a alumnos, a un auditorio, a n grupo en general, pues no es una película que genere respuestas de ambos bandos, solo presente los aspectos y fundamentos cristianos, pero no los argumentos razonables de la ciencia, es más los argumentos dados por “la ciencia” eran pequeños en insignificantes frente a los que se presentaban por los cristianos, donde fácilmente refutaban los argumentos científicos, en definitiva una película más para personas creyentes que para lectores apasionados.

  232. Yuneis Berrocal Roenes Says:

    Si queremos conocer el Derecho en su integridad lógica, esto es, saber cuáles son los elementos esenciales comunes a todos los sistemas jurídicos, debemos forzosamente superar las particularidades de estos sistemas y mirar al concepto universal del Derecho.
    Sócrates fue un filósofo griego considerado uno de los más grandes, tanto de la filosofía occidental como de la universal. Fue el maestro de Platón, quien tuvo a Aristóteles como discípulo; estos tres son los representantes fundamentales de la filosofía griega. Nació en Atenas, donde vivió los dos últimos tercios del siglo V a.C., la época más espléndida en la historia de toda la antigua Grecia. Desde muy joven, llamó la atención por la agudeza de sus razonamientos y su facilidad de palabra, además de la fina ironía con la que salpicaba sus tertulias con los ciudadanos jóvenes aristocráticos de Atenas, a quienes les preguntaba sobre su confianza en opiniones populares, aunque muy a menudo él no les ofrecía ninguna enseñanza. Según Sócrates, el buen ciudadano debe obedecer aun las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas. Fue obediente con las leyes de Atenas, pero evitaba la política. Los conceptos como el bien, la justicia, la belleza, etc., son para Sócrates de carácter universal, subsisten de manera idéntica para todas las personas en todas las épocas, en oposición radical al relativismo y convencionalismo de los sofistas. Constantemente investiga en el ámbito de la Ética acerca de conceptos generales o universales, tratando de alcanzar determinación y definición de los mismos, de su esencia permanente, de aquello en lo que consiste lo bueno, lo bello, lo justo en sí.
    Platón fue un filósofo griego, alumno de Sócrates y maestro de Aristóteles, de familia noble y aristocrática. Platón (junto a Aristóteles) es quién determinó gran parte del corpus de creencias centrales tanto del pensamiento occidental como del hombre corriente (“sentido común” del hombre occidental) y pruebas de ello son la noción de “Verdad” y la división entre “doxa” (opinión) y “episteme” (ciencia). Demostró (o creó) y popularizó una serie de ideas comunes para muchas personas, pero enfrentadas a la línea de gran parte de los filósofos presocráticos y al de los sofistas (muy populares Grecia) y que debido a los caminos que tomó la historia de la Metafísica, en diversas versiones y reelaboraciones, se han consolidado. Los gobernantes serán filósofos, para conocer el bien, la verdad y la justicia y aplicarlo. Pensó que si gobernaban sabios no harían falta Leyes.
    Aristoteles, filosofo. La orientación de su pensamiento tomó distintos caminos, y correspondería a Aristóteles culminar los esfuerzos de sus maestros y ejercer la influencia más perdurable, no sólo en el terreno de la filosofía y la teología, sino prácticamente en todas las disciplinas científicas y humanísticas. De hecho, por el rigor de su metodología y por la amplitud de los campos que abarcó y sistematizó, Aristóteles puede ser considerado el primer investigador científico en el sentido moderno de la palabra.

  233. Yanelis Mengual Says:

    Yanelis Mengual

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    De Arthur Kaufmann

    El libro se desarrolla con cinco ejes temáticos dentro de los que se encuentran la situación de partida cambio de época, filosofía del derecho racional, la teorías procedimentales de la verdad o de la justicia, los principios para una teoría procedimental fundada materialmente en la verdad y en la justicia; y por último la persona como la relación ontológica básica del derecho.

    Así las cosas se pueden resaltar del desarrollo del mismo, una serie de aspectos primeramente habría que señalar el paradigma del cambio toda vez que en la labor filosófica y hermenéutica se va construyendo preceptos a partir de los continuos cuestionamientos acerca de las realidades y los factores vigentes, en ese entendido puede aseverarse que en este periodo que no puede delimitarse en un tiempo preciso pues este plantea unas características que son abordadas por filósofos que en algunos casos comienzan desde la época de la modernidad.

    La libertad como posibilidad entre cualquiera de las diferentes opciones, en este caso en concreto Kaufmann indica que la libertad debe desarrollarse en una gran orbita para poder actuar con una libertad real y no por indicaciones predeterminadas que vician la voluntad de elegir con total libertad dentro de un tema determinado.

    Es así como se plantea por un lado el concepto de la culpa y por otro lado el aspecto de la responsabilidad del individuo que se ve enfrentado a discernir dentro de un espacio en concreto.

    En lo concerniente a la filosofía del derecho en la posmodernidad podrían resaltarse concretamente aspectos como:

    – Lo posmoderno va más allá de la utopía.

    – Supera la dualidad que traía la modernidad.

    – Separa el objeto del sujeto como entes distintos entre sí.

    De lo anterior referenciado se podría decir que una de las características notables del modernismo era el extremismo absoluto diferenciación albúmina entre el racionalismo y el irracionalismo, contrario sensu el posmodernismo que bosqueja una línea de racionalizar los instintos, aspecto que está totalmente contrapuesto en el radicalismo del modernismo.

    De igual manera en el posmodernismo se establece un renacimiento o resurgir del derecho natural, es decir, que retoma el lugar que periodos atrás ocupaba.

    Se realiza una crítica entonces, al formalismo orientado a lo absoluto o radical bajo el sustento de que con las leyes injustas perdimos la inocencia, cabría de este modo una reflexión tendiente a cuestionar el tema históricamente abordado del iusnaturalismo y el iuspositivismo ya que una ley desdibujada de la justicia como principio puede, en vez de ser benéfica para la sociedad, ser perjudicial es así como resaltan en el texto que ninguna ley puede limitarse a lo formar y dejar de lado lo sustancial o el contenido pues entonces, cuál sería la función del ordenamiento normativo lejos de salvaguardar los intereses colectivos.

    Al respecto Hegel señala “sed una persona y respetar a otros como persona” así las cosas se retoma el concepto de dignidad humana como precepto universal que permite un desarrollo armónico de las personas dentro de una comunidad,

  234. zulima miranda cantillo Says:

    Zulima miranda cantillo 5 a
    la filosofía del derecho en la posmodernidad

    Esta se presenta como aquella que busca otros elementos de referencia o métodos de conocimiento Y procesamiento de información social -humana – jurídica es decir, lo que busca hacer que el hombre tenga aptitudes donde se sienta dueño de su propio destino sus propias soluciones sociales, y jurídicas, este es un proceso que intenta repensar, el modo de construcción del pensamiento contemporáneo.

    el ser y el deber ser en la filosofía del derecho en la posmodernidad
    Esta se refleja en el ser cuando este e ocupa de todo lo ontológico ya que esta trata de mostrar la realidad tal cual como se pretenda, el ser se basa mas que todo en las leyes naturales, lo que se dicta, lo que rige, lo que tiene un fundamento: Mientras que el deber ser es estructurada y se ocupa de determinar como debe ser la conducta humana y podemos ubicar a las normas jurídicas dentro del modo del deber ser puetso que emana del pueblo.

  235. Jorge Luis Urieta Castro - 5C Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD POR ARTHUR KAUFMANN

    La filosofía del derecho en la posmodernidad, se logra identificar algunos aspectos importantes como el paradigma del cambio toda vez que en la labor filosófica y hermenéutica se construye algunos preceptos a partir de los continuos cuestionamientos acerca de las realidades y los factores vigentes. De igual forma se comprende que el periodo de la posmodernidad como tal no está delimitado en un tiempo determinado que es más, un momento marcado por diversos filósofos a finales de la modernidad.

    En este texto, también el autor desarrolla 5 ejes que son pilares en el desarrollo de su texto en los que encontramos la partida de época, la filosofía del derecho racional, las teorías procedimentales de la verdad y la justicia, y de igual forma las personas como relación ontológica básica del derecho. Para Arthur Kaufman otro aspecto importante es la “libertad”, que señala entre las diferentes posibilidades y opciones.

    Asimismo indica que la libertad debe desarrollarse en una órbita, a veces un poco alejada del poder para, lograr como ser humano actuar con real libertad y no por indicaciones que las predetermine otros, viciando la real voluntad del individuo como como ser autónomo con libertad total, con respecto a cualquier tema.

    Otro punto que se señala en el texto es la importancia de analizar no solo la normas si no los factores que interviene en esta, como los sujetos o el momento histórico en el que se crea la norma para que esta no sea solo letras, sino que sean aplicables a la realidad social. Por lo que el autor realiza criticas al formalismo orientado a lo absoluto o radical bajo el sustento de que con las leyes injustas perdimos la inocencia, generando un reflexión tendiente a cuestionar el tema históricamente abordado en el iusnaturalismo y el iuspositivismo.

    Debido que la ley no puede limitarse a lo formal y dejar de lado lo sustancial, y el contenido, ya que sería como alejarse de la función principal de ordenamiento jurídico que es proteger los intereses colectivos dentro de determinadas sociedades humanas.

  236. Jorge Luis Urieta Castro - 5C Says:

    MARX & HEGEL

    El derecho debe ser analizado dentro del sistema racional, o mejor aún desde la órbita de la filosofía. Dentro de este sistema, el derecho se encuentra ubicado en el ámbito practico, desde el momento que se elimina la distinción entre lo puramente y lo teórico y lo práctico, es por ello que para Hegel tenemos un perspectiva que involucra no solamente el pensamiento sino también la voluntad y esta voluntad debe ser libre para manifestarse tal y como es. Pero no basta con el querer o desear ser libre, sino que debe luchar objetivamente por conseguirlo, tal como lo determina el principio del cual se deriva toda reflexión que es la libertad como auto determinación de la voluntad.

    Por ello señala el autor que no somos libres, sino hasta que objetivamente conseguimos la libertad, ya que solo así logramos ser libres actuando en la práctica de un sistema político particular. Así Hegel propone demostrar cómo de este concepto de libertad, deducido de su sistema filosófico, deduce su concepto de derecho, en el que determina que el “DERECHO ES LA COMPLETA MANIFESTACION DE LIBERTAD”, aspecto con el que personalmente me encuentro de acuerdo.

    Por otro lado Marx en su obra la Filosofía del Derecho de Hegel afirma que el fundamento de la crítica irreligiosa es: “el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y ciertamente la religión es conciencia de sí y de la propia dignidad, como las puede tener el hombre que todavía no se ha ganado a sí mismo o bien ya se ha vuelto a perder. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo”. Por lo que podríamos señalar que el hombre es su propio mundo, estado, sociedad y que el mismo produce su religión, como una conciencia tergiversada del mundo, ya que como hombres somos un mundo al revés. Por lo tanto la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que el hombre le da su propia perspectiva religiosa o espiritual.

  237. NINA MEJIA PERTUZ Says:

    NINA MEJÍA PERTUZ 5C
    DIOS NO ESTÁ MUERTO
    Entrelaza varias historias de fe, de duda e incredulidad, que culminan en un dramático llamado a la acción. La película educa, entretiene e inspira a los espectadores a explorar lo que realmente creen de Dios, motivando a conversaciones importantes y llevando a tomar decisiones que cambian la vida.
    Quizás el problema de las películas cristianas es que ofrecen una visión demasiado irreal de la vida, demasiado feliz si se da el termino y siempre tienen los mismos clichés, claro hay honrosas excepciones como lo son Reto de Valientes y Desafío de Gigantes que muestran el camino a seguir a las demás.
    Como conclusión debo decir que muchas personas piensan que nuestra fe debe de basarse simplemente en el hecho de creer, pero creo firmemente que debemos de estudiar, investigar y tratar de aprender como presentar defensa de nuestra fe cuando se diere el caso, no simplemente decir creo en Dios y punto, sino ir más allá de ello y presentar argumentos válidos a favor de nuestra fe.

  238. NINA MEJIA PERTUZ Says:

    NINA MEJÍA PERTUZ 5C
    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD POR ARTHUR KAUFMANN
    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamenta-lista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”
    La queja del autor se agiganta aún más cuando, en el tercer capítulo, muestra en forma transparente todo el fondo de su querer ser: “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. No queremos el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco queremos el ultra racionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época”
    Filosofía del derecho en la posmodernidad es un texto muy llamativo, pues la mayoría de los intelectuales de fin de siglo estar debatiendo los conceptos tanto de ‘modernidad’ como de ‘posmodernidad’, que han cautivado a más de uno el final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio pragmático de lo moderno a lo pos-moderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, conforman la segunda parte de este libro, que el profesor Kaufmann ha denominado “Cambio de época”. En este segundo capítulo se palpa nerviosamente la angustia terrible que transmite el autor, por la arremetida del malestar ante lo moderno y especialmente frente a la ilustración.
    Es un texto que no debe faltar a ningún estudioso de la filosofía y el derecho y a todo intelectual que quiera introducirse en el debate contemporáneo de la iusfilosofia en la posmodernidad.

  239. NINA MEJIA Says:

    NINA MEJÍA PERTUZ 5C
    RONALD D WORKIN
    Dworkin nació en una localidad de la costa este de EE UU. Recibió una educación en la tradición clásica y estudió en Harvard y Oxford. Tras graduarse y trabajar con Learned Hand, uno de los jueces más eminentes de EE UU, rechazó una oferta para colaborar con Felix Frankfurter, un juez sumamente influyente del Tribunal Supremo, y en 1958 aceptó una oferta del bufete internacional neoyorkino Sullivan & Cromwell, aunque pocos años después lo abandonó para impartir clases en Oxford. En 1961 fue nombrado profesor en la facultad de Derecho de Yale, que más tarde abandonaría por una cátedra en la Universidad de Nueva York. En 1969 sucedió a Hart como catedrático de jurisprudencia de Oxford, puesto que ocupó hasta 1998, cuando aceptó ocupar el mismo cargo en el University College de Londres.
    Dworkin siempre fue consciente de que el derecho, y sobre todo su administración, eran “una rama de la moral”. Su gran idea fue situar la dignidad humana en el centro de este sistema moral. “Si logramos llevar una vida buena”, escribió en una ocasión, “haremos de nuestras vidas pequeños diamantes en las arenas del cosmos”.

    H. L. A. HART
    Herbert Lionel Adolphus Hart es el filósofo del derecho inglés más conocido del siglo XX y junto a Kelsen uno de los positivistas más influyentes. Nació en 1907 y murió en 1994. Estudió derecho en Oxford y hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial ejerció con éxito la abogacía. Al terminar la contienda comienza una brillante carrera académica en Oxford, donde es designado en 1952 Catedrático de Teoría del derecho. Su obra fundamental es El concepto de derecho aparecida como manual en 1961. Las explicaciones siguientes recogen algunas de las ideas expuestas en ella. Acabo de indicar que Hart ha sido uno de los filósofos del Derecho positivistas más importantes del siglo pasado. No obstante su postura es más matizada que la de Kelsen. Aparentemente se propone superar los que considera defectos de la obra kelseniana.
    Por otra parte, Hart mantiene (como todos los positivistas) la separación entre moral y derecho. Las normas jurídicas pueden y deben ser enjuiciadas desde el punto de vista de la moral, pero el juicio negativo no quita juridicidad a la norma considerada moralmente reprobable. No obstante, en algunos casos sí admite cierta interrelación entre derecho y moral.

    JOHN RAWLS
    John Rawls fue un destacado filósofo del siglo XX, su libro más influyente “A Theory of Justice” (1971) relanzó el debate sobre la filosofía política. En él se construyen dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social a partir de una posición original equivalente al contrato social de los filósofos políticos clásicos.
    las reglas de adjudicación detallan las condiciones que se debe tener en cuenta si queremos cumplir con las decisiones para que de esta forma sean consideradas verdades jurídicas y saber si violaron las normas primarias.

  240. Paula Andrea Barros Gomez Says:

    DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    Paula Andrea Barros Gomez 5to B

    • El ser humano es una constante guerra con los demás por la búsqueda de los intereses
    • No hay verdad se hace la verdad
    • La posmodernidad no crea, critica e intenta modificar los aspectos más relevantes de la modernidad
    • La persona son sujetos de deberes y derechos
    • Trasformación de la sociedad, las normativas del estado se trasforman por que cambian los comportamientos de las personas dentro de la sociedad
    • El hombre es motivado por sus propios intereses y las pasiones son la herramienta para conseguir los intereses. Se crean excusas para llegar al finque se busca y alcanzar los propósitos e intereses individuales
    • Elementos del derecho pos-moderno: individualismo; la armonía entre los derechos individuales y colectivos; relación estado-particular
    • La razón es la luz de las pasiones, este es el ente organizador que tiene como papel fundamental iluminar las pasiones del ser humano como naturaleza propia
    • El rol del juez en base a las normas y las decisiones que toma tiene autonomía y libertad al interpretar racionalmente de forma abierta los casos tratados teniendo por encima la dignidad del ser humano, buscando enriquecer la cultura a través de la educación y la ciencia

  241. Omar Jose Gonzalez Says:

    el filosofo y jurista Kaufman hace un planteaminento de los tiempos y épocas por las que paso la filosofía como tal, que comenzó de la edad antigua terminando en la poseedora que en la cual el se centra el distinguido filosofo. podemos darnos cuenta de la gran evolución que tuvo la filosofía desde la modernidad hasta la posmodernidad puesto que en la modernidad se llevaron a cabo muchos cambios pero en la edad poseedora le provoco un pacto revelador, ya que en la filosofía se dio la curación de algunas corrientes de las cuales no se podia tener certeza alguna de que eran totalmente correctas pero que por su planteamiento no se tuvieron del todo en desuso por lo que tenían muchos aspectos que tienden a ser de gran utilidad para la ciencia desde un punto de vista mas profundo. Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminado, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor. la influencia del existencialismo y de la hermenéutica en las opiniones de Kaufmann. Para el la hermenéutica adquiere importancia en una etapa tardía de su vida intelectual. En ella, más que en una simple metodología, advierte una nueva forma de aproximación ontológica al Derecho, comienza su tarea de fundamentación ontológica de un derecho suprapositivo y, por ende, también del derecho positivo, para luego extenderse al nivel de la realización del derecho, cuyo núcleo se convertirá en el vasto proyecto de la hermenéutica jurídica. De acuerdo a lo anterior queda al descubierto el por la obra de este autor tiene un matiz critico que sobrepasa las barreras de los autores que de forma muy estricta se han dedicado a demarcar cada época por sus cambios trascendentales que han aportado grandes conocimientos a la humanidad, si bien kaufmann no los desconoce su visión está dotada un tono muy crítico cuando se refiere a los aportes de la postmodernidad, cuando trata las bases del derecho, como surgen, cuando trata el positivismo y el ius naturalismo, en conexión con lo racional para llegar al desarrollo de cómo se llega a la justicia y su posición acerca de la verdad.
    Para comenzar el desarrollo de su concepción de la época inicia con un interesante reproche acerca del paso de la edad moderna a la postmodernidad que en primera medida ni siquiera le asigna una denominación por que no encuentra un cambio real de época sino tal vez una continuación de la edad moderna maquillada por nuevas corrientes aparentes, de hecho es llamativa la forma como se refiere a ciertos enunciados postmodernos que para el científicamente no tiene seriedad, aunque sean significativos para la época ya que su más fuerte afirmación en este capítulo es que lo que marca una diferencia concreta entes modernidad y postmodernidad es que esta última no ha sido capaz de responder interrogantes que son verdaderamente importantes para los hombres. No le da una argumentación compleja a este punto solo con ejemplificación fundamenta su posición. Pero toca un punto que es muy cierto y es que entre una edad y otra el cambio de posición mas que una novedad es un opinión en contrario esto lo hace con el fin de justificar su punto acerca del eterno retorno al irracionalismo que se presente cuando lo racional llega a su punto de culminación y cae en contrario.
    El uso que le damos a la tecnología es lo que marca el cambio, no tanto la tecnología en si, sino, la manera en que la usamos, de como un teléfono en vez de acercarnos, nos mantiene hoy en día distantes no solo de nuestro amigos, sino, de nuestros familiares cercanos

  242. JESCICA GUERRERO LARA Says:

    FILOSOFÍA DEL DERECHO.
    La filosofía del derecho es una rama de la filosofía que estudia los fundamentos filosóficos del derecho como orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad. La filosofía del derecho aparece, con este preciso nombre, a finales del siglo XVIII e inicios del XIX. Hasta entonces, la reflexión de carácter filosófico sobre el fenómeno jurídico se había enmarcado dentro de la tradición de la Filosofía política del derecho natural, bien de corte escolástico o racionalista. Al lado de las leyes positivas, el derecho natural se presentaba como un orden válido por sí mismo, evidente, e invariable, que constituía la regla última de toda comunidad humana. El derecho natural no es obra de los seres humanos, y no es producto de la historia.
    La filosofía del derecho, es una indagación de carácter universal que se dirige a descubrir lo que hay de general y permanece en el derecho:
    Esencia de lo jurídico (ontología jurídica)
    Valor o sentido de lo jurídico (axioma jurídica)

    La finalidad de la filosofía del derecho es llegar a una concepción homogénea, no contradictoria y completa del derecho. Tal disciplina ha tenido tres enfoques tradicionales: analítico, ético, e histórico-sociológico

  243. JESCICA GUERRERO LARA Says:

    El Pensamiento Estoico en la Filosofía del Derecho

    La filosofía estoica fue fundada por Zenón de Citio, 332-262 a de C. en la Stoa se forma una ferrea oposición a la filosofía de Epicuro pues considera la naturaleza como criterio último, mientras que el placer sería solo un efecto que aparece cuando los seres vivos consiguen algo ventajoso para su propia naturaleza.
    El imperio romano es el escenario en donde se desarrollan los estoicos, el crecimiento de las instituciones en un mundo dominado por una cultura con visión universal, hace que los ciudadanos romanos requirieran de conceptos generales aplicables a todas las regiones y todos los momentos. Por eso, el pensamiento propio de la ciudad estado, de los griegos, se fue ampliando hacia los conceptos universales, con la concepción de una ley divina que rigiera de forma general. A la que los estoicos llamaron nomos. Está se constituye en la ley universal válida para todos los hombres, colocada en un ámbito superior, que se distingue de las leyes humanas que solo valen en espacios limitados.
    Con los pensadores estoicos nacen los principios inspirados en los conceptos de justicia que Cicerón aprende de los Griegos: entre los que destaca el ius gentuim, que hoy es asumido como precedente del derecho internacional, pero que en su esencia debe ser entendido como derecho universal, derecho natural, igual para todos los hombres. Una igualdad que deriva de su naturaleza. Concepto de igualdad que es la piedra clave de la construcción de las instituciones jurídico-políticas de Roma que aún perduran hasta nuestros días. Fue también instrumento para mantener la cohesión del imperio al establecer un derecho general que se aplica en esencia a todos, pero que permite matices locales de los pueblos dominados.

  244. JENNIFER IBARRA CORREA 5C UNILIBRE Says:

    PENSAMIENTO IUS FILOSOFICO DE DWORKING, HERBERT HART Y JHON RALWS.

    DWORKING: este filosofo estadounidense, y sucesor de Hart y quien también fue su critico, es uno de los mas importantes representantes de la filosofía jurídica anglosajona. la base de la critica es la afirmación La base de la crítica es la afirmación de que el criterio de la regla de reconocimiento deja por fuera de la interpretación jurídica los principios y los valores, los cuales son elementos importantes del derecho. Esto significa que los casos difíciles no serán resueltos de manera consistente empleando el esquema de reconocimiento de Hart. En sus últimas obras Dworkin contempla la interpretación del derecho exclusivamente desde la perspectiva del caso concreto. Se centra en plantear qué tipo de cuestiones tienen que afrontar los jueces como aplicadores del derecho. Dichos elementos son: las pruebas, la filosofía del derecho, la moral, el hecho de si las normas están bien diseñadas o no y cual es el derecho que debe aplicarse en cada caso.

    Este tercer tipo es el que interesa en particular a Dworkin pues es el aspecto que asume la perspectiva judicial de la interpretación, la de los jueces. Se interesa de manera central en cómo se puede justificar adecuadamente cada decisión judicial ante la doctrina y no ante otros auditorios. Dworkin ha criticado de forma abierta las escuelas positivistas y utilitaristas, aunque “no sólo rechaza el positivismo, sino cualquier corriente teórica que cuestione la posibilidad de alcanzar una solución correcta para cada caso”. De esta manera, construye una teoría general del derecho que no excluye ni el razonamiento moral ni el razonamiento filosófico, no separando la ciencia descriptiva del derecho de la política jurídica, obteniendo como resultado una teoría basada en derechos individuales, de forma que, sin derechos individuales, no existe derecho. Sus tesis han tenido más detractores que seguidores, aunque son un punto de partida válido para una interesante crítica del positivismo jurídico y de la filosofía utilitarista.

    El concepto de interpretación jurídica se interpreta en el campo científico y en una conversación. El autor anglosajón emplea la categoría de interpretación reconstructiva. En el arte y en las prácticas sociales se lleva cabo una interpretación constructiva. Esta categoría supone mucho más que indagar acerca de la intención del autor, de los propósitos empíricos de la obra de arte. El buen intérprete es el que muestra desde la mejor perspectiva la artisticidad de la obra. En cuanto al modelo general de interpretación Dworkin aboga por un modelo de tipo constructivo. Esto implica el esfuerzo que debe hacer el intérprete para mostrar de la mejor manera posible el caso en cuestión. Esta idea se asemeja a la de la hermenéutica en el sentido que el sujeto posee con anterioridad su punto de vista interno, simpatético, una persepctiva particular desde la cual aborda la tarea de la interpretación.

    La posición de Dworkin en relación a los casos difíciles no es sino una aplicación tópica de su crítica del positivismo jurídico que ya conocemos; una denuncia sobre que el positivismo jurídico no es sino una aplicación mecánica del derecho que no sirve en situaciones en las que el sistema no tiene prevista una solución y en los casos en que la aplicación de acuerdo con el sistema establecido, exista o no norma predeterminada, sea flagrantemente injusta. Esto supone que la certeza de las tesis positivistas es insuficiente, ya que el hecho de que exista un margen de discrecionalidad en la aplicación del derecho impide alcanzar el ideal de una única solución correcta para cada caso. La solución que plantea Dworkin pasaría por construir un modelo de razonamiento adecuado que permita establecer cual es la solución correcta para cada caso, a través de la teoría de los derechos, que antes esbozábamos. Esto supone el rechazo a la existencia de un margen de discrecionalidad en la interpretación jurídica, lo que Hart denominada la textura abierta del derecho. Dworkin defiende que el juez no solo esta posibilitado, sino que además esta obligado a descubrir los derechos de la partes en litigio con absoluta precisión y certeza, ya que estos derechos existirían con antelación y plena autonomía respecto al procedimiento que se sigue para su descubrimiento. Con este planteamiento, critica el argumento de Hart de que los casos difíciles sólo se deben a la textura abierta de las reglas jurídicas, poniendo de manifiesto que “es frecuente que los jueces estén en desacuerdo no simplemente respecto de la forma en que se ha de interpretar una norma o un principio, sino incluso sobre si la norma o principio que cita un juez ha de ser siquiera reconocido como tal” . Para Dworkin, la solución del caso difícil pasa por un proceso de razonamiento en el que se “debe organizar una teoría de la constitución, configurada como un conjunto complejo de principios y directrices políticas que justifique ese esquema de gobierno

    HART: contrario al pensamiento de Dworking e influenciado por su contexto historico enmarcado en las dos guerras mundiales, El positivismo juridico y rasgos del utilitarismo anglosajon, son los derroteros que enmarcan su pensamiento.

    Hart, pese a respetar la concepción positivista, acomete una crítica compulsiva a las teorías positivistas imperantes en Inglaterra para los años sesenta. En este sentido encontramos que p.ej. Austin defendió la idea del derecho como el conjunto de órdenes dadas
    por el soberano bajo la creencia que en caso de incumplimiento sobrevendrían consecuencias nocivas. Hart rechaza esta conclusión Hart rechaza la teoría de Austin porque no la concibió bajo el perfil de una “regla”, la cual busca que la persona no
    se vea obligada a algo, sino que tenga la obligación de algo. Esto quiere decir, en términos simples, que para Hart el derecho debe surgir de la conciencia de las personas para acatar mutuo propio las normas, sin que tenga que subsistir una agresión psicológica o una amenaza para inducir a la obediencia.

    La tarea de la Filosofía analítica del Derecho, de acuerdo con el profesor Hart, consiste en proporcionar “…un panorama o mapa más claro de aquellos rasgos de los conceptos jurídicos que los diferencian de los conceptos usuales, relativamente fáciles de comprender, y que exhiba manifiestamente su modo distintivo de operar”. Cree que se progresará muy poco en la comprensión del Derecho y del razonamiento jurídico mientras no se llegue a dominar la estructura lógica del lenguaje jurídico.

    RALWS: El pensamiento liberal no ha dejado de lamentar la muerte de John Rawls, una de sus más destacada voces contemporáneas. En su filosofía política, Rawls procuró siempre conciliar los principios de igualdad y libertad, y apostó por una serie de ideales éticos realizables, alejándose del mundo de la utopía.

    El modelo de contrato que se ha desarrollado en su libro la teoria de la justicia, plantea un renacimiento del contrato social. con el quiere obtener normas universales que coloquen a los enjuiciados en estado primitivo ficticio. Rawls quiere obtener con el normas universales, que coloquen a los enjuiciados moralmente en un estadio primitivo ficticio, que excluye la diferenciacion de poder y otorga iguales libertades a todos, al paso que deja ignorante de la posicion que vaya a ocupar en un orden futuro. este estado primitivo ficticio , las partes contratantes se pondrian de acuerdo sobre los siguientes puntos: 1. en dos principios basicos:
    La conciliación de libertad e igualdad propuesta por Rawls se expresa en sus dos principios de justicia. El primero —libertades básicas iguales— afirma que todos los ciudadanos tienen derecho al más amplio sistema de libertades individuales y políticas, básicas e iguales, compatibles con un sistema similar de libertades para los demás. Este principio exige una estricta protección de la libertad de pensamiento y de conciencia, la libertad de sindicación, los derechos de participación en la política y los derechos asociados con los debidos procedimientos jurídicos. Estas libertades sostiene tienen especial prioridad y no han de limitarse en nombre del bien general de la comunidad. El primer principio de Rawls también incluye una exigente norma de igualdad política, de conformidad con la cual las oportunidades de las personas para desempeñar cargos públicos y ejercer influencia política deben ser independientes de su posición socioeconómica. Los ciudadanos motivados y capaces de participar activamente en la política no deben estar limitados por la falta de fortuna personal.
    El segundo principio de Rawls sobre la justicia limita el alcance de las desigualdades sociales y económicas. Exige, en primer lugar, que los empleos y los puestos de responsabilidad —a menudo retribuidos en forma inequitativa— estén al alcance de cualquier persona, de conformidad con las condiciones de una igualdad razonable de oportunidades. La exigencia de una igualdad justa consiste en que las personas de igual capacidad y motivación deben tener las mismas oportunidades de alcanzar los puestos que deseen, no obstante su origen social. Tener acceso a un trabajo bien retribuido y gratificante no debería depender de las circunstancias en que una persona ha crecido.

  245. Carlos Alejandro Alba Arteta 5C - UL Says:

    LA FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    Por Arthur Kaufmann

    Como primera medida y en resumen general cabe decir que este libro se configura en cinco grandes capítulos en los que se desarrollan temas como el cambio de época (modernidad-posmodernidad), la filosofía del derecho racional, las teorías procedimentales de la verdad o de la justicia, los principios para una teoría procedimental fundada materialmente en la verdad y en la justica, además de la conclusión y gran cierre que hace el autor al referirse a la persona como la relación ontológica básica del derecho.
    El libro desde su inicio en el prólogo nos cautiva con el gran interrogante de si “¿ha fracasado definitivamente la razón?” lo que nos supone un cierto sentido crítico o reflexivo sobre los cimientos en los que se basa la edad moderna, esa búsqueda de lo racional y la filosofía como garante del devenir y actuar de nuestro mundo. Por otro lado implícito en los primeros apartes del texto nos encontramos con preguntas acerca del fracaso o no de los ideales de la modernidad, de la muerte de las utopías e incluso de la muerte de la filosofía; con lo que el autor nos pretende ubicar en ese proceso de cambio entre una época y otra, pues en este caso el paso de la modernidad al posmodernismo en donde se tomó como punto de partida el fin de la segunda guerra mundial por querer ponerle una fecha, aunque es claro que si entendemos que la posmodernidad se trata de refutar los logros o bases del modernismo habrá que afirmar que hubo posmodernistas en el modernismo porque ese siempre ha sido el hombre, un animal capaz de siempre cuestionarse no solo su existencia, sino además la forma como vive su existencia y mira el mundo.
    A groso modo lo que hay que entender es, si con el posmodernismo o la contemporaneidad lo que se vislumbra es una vuelta a ese hombre como núcleo del estudio del mismo, a ese hombre como personaje que necesita entender su papel en nuestras sociedades desde un punto de vista más social en el sentido de buscar en otras palabras, un vuelco al iusnaturalismo donde resulta ser tan importantísima la realidad como piedra angular para que de ahí se pueda crear el devenir de lo que es justo aplicar, desde el punto de vista de la filosofía del derecho, pues pareciese que hubiera fracasado ese imperio del positivismo y lo formal ante una realidad devastadora como lo fue ese periodo oscuro de nuestra historia universal, comprendido entre el año de 1914 y 1945, es decir periodo en el que la humanidad sufrió y protagonizo la primera y segunda guerra mundial.
    Entender esto nos supone, que para lograr que nuestro derecho sea justo habrá pues entonces que abrir cabida a lo que es la búsqueda incesante por dignificar al hombre, por lograr erradicar desde lo legal las injusticias y por comprender que lo formal puede llegar a ser doblegado en dicha búsqueda, sobre ello debo acotar que siempre deberá existir un apego a lo formal, pues que sería de una sociedad sin normas definidas; se trata solo de entender que en nuestro mundo actual la justicia debe moldearse bajo parámetros más holísticos que realmente logren el verdadero fin del derecho a través de una justicia como institución que se vuelva garante del hombre mismo .
    La filosofía del derecho en la posmodernidad básicamente lo que pretende según el profesor kaufmann es la reanimación de la filosofía del derecho al dirigirla hacia los verdaderos problemas de contenido referidos a la humanidad, La paz, la vida y en general a todo lo que atañe la dignidad humana.

  246. Andrea Hoyos Ortega Says:

    LA FILOSOFÍA EN GRECIA.

    El origen de la filosofía ha sido una cuestión controvertida a lo largo de la historia del pensamiento.

    La filosofía Griega nació gracias al los pensadores de las grandes civilizaciones, de aquí se crearon varias escuelas que marcaron gran parte la Historia de la Filosofía.
    Empezaremos por hablar de Socrates, como punto de partida fue el padre de la filosofía, el habla sobre el hombre, la humanidad y el ser, respetaba el derecho y la ley, otro pensador esencial de esta rama es Platón, fue el defensor de las ideas, se preocupaba por el bien común y el decía que todo aquel que se pensaba en la tierra existía, es decir todas las cosas materiales. Aceptaba que había alma y que en el alma estaban las ideas y que las virtudes son sabiduría y que la sabiduría era ciencia otro pensador fundamental en la historia fue Aristoteles, el se centro en el pensamiento Clásico y hablaba sobre la Justicia Natural y lo Legal, decía que lo Legal era lo Justo que cada quien tenia que recibir lo que le corresponde.
    Los Griegos generan un pensamiento filosófico general que intenta explicar la naturaleza del hombre y las cosas, encontraron el mito fundamental del poder y del derecho.

    La filosofía, pues, si bien enraizada en el mito, termina por distinguirse de él y por oponerse a la vez, por lo que parece ser una creación original del pueblo griego. Su rechazo de lo sobrenatural, de lo mágico, de la ambivalencia, son signos de una racionalidad que difícilmente podemos encontrar en otras formas de pensamiento anterior.

    Los Griegos a diferencia de otros pueblos, no tuvieron a modelo que imitar, ellos construyeron el suyo a partir de sus propias reflexiones de sus mejores hombres, construyeron una concepción nueva enfocando en la espiritualidad y en la concepción divina.

    Andrea Hoyos
    Derecho 5-B

  247. KELLA CORONADO BALZA Says:

    Filosofía del derecho.
    Sócrates.
    Tuvo como punto de partida el ser humano. Se destaca mucho una frase célebre “conocete a ti mismo” y la primera condición para ello es el reconocimiento de la propia ignorancia. Sócrates también decía”sólo se que nada se”, lo cual era opuesto a los sofistas que decían saberlo todo. Para Sócrates el más sabio es quien sabe que no sabe, pues el que cree en posesión de la sabiduría ignora hasta su propia ignorancia y está lejos de la verdad y la virtud. Creo la mayeutica, la cual es una técnica para interrogar personas, para hacerlas llegar al conocimiento. Se basa en la dialéctica, la cual supone la idea de que la verdad está oculta en la mente de cada ser humano. Sócrates y el derecho: el buen ciudadano debe obedecer aún las malas leyes, para no estimular al mal ciudadano a violar las buenas. Sócrates evitaba la política, creía que podría servir más a su país dedicándose a la filosofía. Fue acusado de introducir nuevos dioses y corromper a la juventud. Se dedicó a la enseñanza pedagógica aunque no haya creado ninguna escuela.
    Platón.
    Su principal preocupación es el valor de la justicia, la cual ejerce su función en la vida política o de convivencia del hombre.
    Platón y la justicia: para Platón todas las virtudes se basan en la justicia; y la justicia se basa en la idea del bien, el cual es la armonía del mundo. Para él únicamente son tres las virtudes; que son la prudencia, la templanza y la valentía. La prudencia es ser acertado en las deliberaciones, reside en el Estado, para defender la ciudad. La templanza es ser dueño de uno mismo. Cuando esos tres presupuestos se dan, se llega a la felicidad a través de la virtud. Platón afirmó que debe ser la razón la que gobierne y que el único medio que nos puede llevar a la justicia, y por tanto a la felicidad, es la educación. Para Platón el buen gobernante no puede ambicionar el poder porque buscaría su propio enriquecimiento, sino que debe ser aquel que gobierne en virtud del desarrollo común. la muerte de Sócrates hizo que Platón comprendiera que sólo cesarían las calamidades humanas cuando los gobernantes sean educados como filósofos o estos se conviertan en gobernantes.

    Aristóteles.
    La justicia es la virtud perfecta, de manera que justicia, no es una sola especie de virtud, sino una suma de todas las virtudes y su contraria es la sinjusticia, la cual no es una especie de vicios, sino una suma de todos los vicios. Para Aristóteles la justicia es la mesura, simbolizada por la balanza, es decir, por el equilibrio y la proporción: a cada uno su parte, ni mucho ni poco. Es decir tratar igual a los iguales, y desigual a los desiguales, pero en proporción a su desigualdad.

  248. Katherin Mercado Says:

    Filosofía del Derecho, Escuelas posta Aristotélicas: Agnosticismo, Cinismo, Escepticismo, Epicureísmo.
    Escuela Epicúrea: En la escuela epicúrea el único bien es el placer y no existen más fundamentos si no los que se derivan del placer, su fundador Epicuro de Samos decía que la virtud no era el fin supremo, si no un medio para llegar a la felicidad, las características principales de esta escuela son:
    *El bien y el mal supremo
    *Los placeres del cuerpo y los del alma
    *La razón y la finalidad
    Los epicúreos creían que el conocer es petición sensible que se desprende de los cuerpos, de pequeñas imágenes y de fluidos. El máximo placer del individuo es la felicidad para ello hay que superar el cuádruple del temor
    1. No debemos temer a Dios, no interviene en la marcha del mundo
    2. No necesitamos deseos que no podamos satisfacer, para llevar una vida feliz se requieren pocas cosas
    3. No tener miedo a los dolores extremos, no duran mucho
    4. No se debe tener miedo a la muerte porque cualquier bien o mal consiste en una sensación, mientras que la muerte es una perdida de sensación.
    Para el epicureismo el ordenamiento jurídico es un acuerdo de voluntades que evita perjudicarse mutuamente.

    Escuela Cínica: Su fundador fue Antistenes, admirador de Sócrates, para los cínicos la virtud es el bien supremo, el último fin del hombre, felicidad suma y única a que éste debe aspirar; la riqueza, el poder, y los demás bienes son cosas indiferente en el orden moral, son despreciables y aborrecibles para el hombre virtuoso.

    Escuela Agnosticismo: Es todo lo contrario al cinismo y esta escuela basa su teoría en la creencia o no creencia de Dios, no cree ni una cosa ni la otra, si no que declara la imposibilidad de saber si Dios existe o no.

    Escuela del Escepticismo: Es una corriente filosófica basada en la duda, no afirmaban nada, solo opinaban, fundada por Pirron de Elis, el mundo es ilusorio, vano, irreal, absurdo, la auténtica posición del hombre hacia este mundo irreal consiste en no tener ninguna opinión sobre el, hay cuatro maneras par constituir los elementos del escepticismo:
    1. Ataraxia: Disminución de la intensidad de las pasiones y fortaleza de la adversidad
    2. La Afasia: El no hablar y no juzgar
    3. El epoje: Suspensión de juicio
    4. Apatía: Ausencia de pasiones o emociones
    Para los escépticos estas son las maneras para llegar a la felicidad total y absoluta.

  249. José Daniel Gómez Says:

    LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

    La filosofía del derecho es la disciplina que define al derecho en su universalidad lógica, investiga los fundamentos y los caracteres generales de su desarrollo histórico y lo valora según el ideal de la justicia trazado por la razón. Su objeto es todo el derecho, lo mismo el derecho positivo que el natural, estatal y social, considerado en las grandes formas que comprende en sus diversas manifestaciones, así como las investigaciones de las causas ultimas de las razones más elevadas de los primeros principios del derecho.

    Es preciso filosofar sobre el derecho porque la experiencia del derecho resulta incomprensible si se refieren a nociones que el derecho positivo postula y cuya validez corresponde precisamente a la filosofía jurídica establecer, también porque el derecho tiene en sus entrañas una referencia a criterios racionales éticos, de tal suerte que no se puede entender ni mucho menos comprender plenamente ese objeto sino se le considera en relación con los valores jurídicos filosóficos.

    La finalidad de la filosofía del derecho es llegar a una concepción homogénea, no contradictoria y completa del derecho. Tal disciplina ha tenido tres enfoques tradicionales: analítico, ético, e histórico-sociológico.

  250. Katherin Mercado Says:

    La Estoica
    esta escuela deriva de los cínicos, su precepto es vivir conforme a la naturaleza, su fundador fue Zenos de Citio, los estoicos sostenían que en toda preposición pueden distinguirse tres elementos:
    1. La palabra o significante
    2. La cosa significada
    3. El significado
    Las palabras y las cosas son materiales, el significado es inmaterial y actúan como nexo de unión en los otros elementos, los estoicos hacen aportes en la lógica y pone. El acento en las preposiciones.
    Para ellos el universo está regido por la razón, el sabio le cabe aceptar su destino, las pasiones se denominan con la apatía, quien logra dominarla alcanza la tranquilidad del camino, quien acepta el destino y supera las pasiones alcanza la virtud

  251. eillenvermel Says:

    La máxima moral de la escuela estoica es “vivir de acuerdo a la naturaleza” que requiere que las personas desarrollen plenamente sus capacidades corporales, afectivas, intelectuales y morales.El imperio romano es el escenario en donde se desarrollan los estoicos, el crecimiento de las instituciones en un mundo dominado por una cultura con visión universal, hace que los ciudadanos romanos requirieran de conceptos generales aplicables a todas las regiones y todos los momentos.

    Las disquisiciones sobre la naturaleza del hombre son características de algunas de las obras de esta escuela grecolatina, que toma de Sócrates la idea de que el derecho divino es innato al hombre y lo denomina lex indita.

    podemos encontrar multiples autores de la epoca y personajes que profundizan en el concepto de estoicismo y sus principios y fundamentos, tales como :

    ciceron
    seneca
    epiceto
    Marco Aurelio

  252. Vianis Sehuanes Yepes 5-B Says:

    Filosofía del Derecho, Escuelas post Aristotélicas: Agnosticismo, Cinismo, Escepticismo, Epicureísmo.
    AGNOSTICISMO: El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables.
    El agnosticismo es la creencia de que es imposible conocer o probar la existencia de Dios. La palabra “agnóstico” significa esencialmente “sin conocimiento”. El agnosticismo es una postura más intelectualmente honesta que la del ateísmo. El ateísmo declara que Dios no existe – una posición improbable.
    Agnosticismo condicionado
    David Hume, filósofo de la Ilustración escocesa, sostuvo que las afirmaciones con sentido sobre el mundo siempre están condicionadas por algún grado de duda. Afirmó que la falibilidad de los seres humanos implicaba que no podían obtener certezas absolutas salvo casos triviales donde una afirmación es cierta por definición( TAUTOLOGIA).
    CINISMO: La secta cínica tuvo por fundador a Antistenes, discípulo de Sócrates, cuidaban de no guardar la menor reserva ni secreto. De esta manera se elevaron de entre la corrupción general varios hombres, que con la energía de sus principios, quisieron oponerse al desbordamiento de los vicios y a la postración de la Grecia, Los cínicos no atribuían bienestar alguno a las riquezas, y lejos de murmurar de los males que afligen a la humanidad, los consideraban, según dice Arriano, como medios de manifestar las más nobles cualidades del alma. Estos filósofos entendían a la civilización como uno de los peores aconteceres con los que se había topado el ser humano y no como el resultado del desarrollo del mismo. Creían que era posible un regreso a la naturaleza, pero no en su fase más primitiva, sino en un regreso intelectual y espiritual, en el cual las cosas materiales sean dejadas para llevar una vida de sencillez, SE DESTACO Crabes de Tebas. Curiosamente, éste filósofo antes de dedicar su vida a la teoría cínica era un ciudadano de gran prestigio y una más que favorable posición económica, Diógenes de Sinope, quien llevó al extremo las ideas del fundador Antístenes, ejerciendo una crítica profunda tanto a la sociedad como a las instituciones. Insistió particularmente en la necesidad del carácter cosmopolita, considerando a los gobiernos como ataduras de los hombres. Fue particularmente destacado por combinar el pensamiento independiente y la necesidad de la independencia absoluta con la formación física e intelectual, que los griegos conocían como areté.
    ESCEPTICISMO: El escepticismo es generalmente cualquier actitud inquisitiva hacia el conocimiento, hechos u opiniones,creencias declaradas como hechos, o de duda respecto de afirmaciones que son tomadas por supuestos en otra parte.
    El escéptico es alguien que profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad. La palabra “Escéptico” viene del griego skeptikoi (de skeptesthai que en griego significa examinar), el nombre dado a los seguidores del filósofo griego Pirrón. La etimología de esta palabra indica en su significado: “quien duda e investiga”. Los filósofos escépticos no creen en una verdad objetiva, porque todo es subjetivo, dependiendo del sujeto que estudia y no del objeto estudiado.
    Una persona escéptica diría siento frío pero no hace frío, ya que sólo puede saber que ella tiene frío o calor. A esta postura de no emitir juicios sino exclusivamente opiniones, se la llamó epojé (suspensión de juicio).
    Crítica a la posibilidad del conocimiento: su negativa a aceptar el conocimiento sensible o perceptual y el racional se basa en la existencia de diferentes experiencias de conocimiento entre los hombres: las impresiones de los sentidos son distintas en cada hombre; las opiniones consecuencia del ejercicio de la razón también son distintas y frecuentemente opuestas. Negaron la existencia de las representaciones catalépticas (las representaciones que según los estoicos eran el criterio de verdad por su autoevidencia). Una consecuencia de este punto de vista es el subjetivismo, la imposibilidad de alcanzar el conocimiento de la auténtica realidad que esté a la base de nuestra experiencia subjetiva del mundo: no podemos decir “la nieve es blanca”, “la miel es dulce”, sino “en este momento la nieve me parece blanca”; “la miel me sabe dulce”.
    El escepticismo es en algunos casos tan radical que incluye al propio escepticismo: ni siquiera sabemos con certeza si el propio escepticismo es verdadero, dijeron Arcesilao y Carnéades.
    En filosofía, esta actitud los lleva a la ataraxia (paz mental) porque, al no creer en nada, no entraban en conflictos con nadie y no se veían obligados a defender sus opiniones ya que no existían verdades objetivas.
    EPICUREISMO: es una organización filosófica que cubre la búsqueda de una vida feliz mediante la búsqueda inteligente de placeres, la ataraxia (ausencia de turbación) y las amistades entre sus correligionarios. Fue enseñada por Epicuro de Samos, filósofo ateniense del siglo IV a. C. (341 a. C) que fundó una escuela llamada Jardín y cuyas ideas fueron seguidas por otros filósofos, llamados epicúreos.
    El gusto para el epicureísmo no debía conformarse al cuerpo, como preconizaba el hedonismo cirenaico, sino que debía ser también intelectual. Además, para Epicuro la presencia del placer o felicidad era un sinónimo de la ausencia de dolor, o de cualquier tipo de aflicción: el hambre, la tensión sexual, el aburrimiento, etc. Era un equilibrio perfecto entre la mente y el cuerpo que proporcionaba la serenidad o ataraxia.
    Epicuro admite la existencia de los dioses; los considera seres inmortales y antropomorfos, que viven en los espacios intermundanos, felices y sin intervenir parta nada en la marcha del mundo. Para Epicuro, blasfemar no es negar que los dioses existan, sino aceptar los caracteres que la gente común les atribuye. Todas las teorías de Epicuro tienen una intención ética. Intentaba eliminar los mitos y las supersticiones para conseguir que los hombres pudieran vivir felices y sin miedo. Por eso polemizó contra la religión popular y la teología astral de Platón. Negaba que la Naturaleza tuviese carácter «divino
    Respecto al conocimiento, Epicuro sólo considera reales las cosas que pueden ser captadas por los sentidos, única forma válida de conocimiento. Se hicieron famosos sus tres criterios de verdad:
    1. La sensación: Es una especie de contacto directo con los objetos o cuerpos que percibimos, pues mediante los sentidos captamos los átomos que proceden de los objetos exteriores. Siempre es verdadera y posee una evidencia absoluta. El error no procede de la sensación, sino del juicio sobre la sensación, que puede ser corregido por sensaciones posteriores.
    2. La anticipación: Es una especie de imagen general producida por la acumulación de sensaciones semejantes. Podemos evocarla mediante las palabras, para anticipar así objetos lejanos o futuros. Para ser verdadera, la anticipación debe estar confirmada por la sensación, aunque algunas expresiones sugieren que podía incluir anticipaciones de cosas bastante alejadas de la sensación
    3. La afección: Placer y dolor son las respuestas inmediatas del cuerpo a la sensación, y por eso fiables.

  253. Vianis Sehuanes Yepes 5-B Says:

    Desde mi punto de vista me parece una lectura interesante sobre la filosofía del derecho en la edad media, aprender que en la edad media acercaron al derecho a la teología en donde solo un único gobierna el mundo, y está fundado en la voluntad y sobre la sabiduría divina que incluso el poder del estado también deriva de dios.
    destaca en esta época la escuela escolástica que tenía una gran habilidad para la dialéctica . en esa misma secuencia, se destaca santo tomas al hablar de la existencia de 3 tipo de leyes: 1 la lex eterna que es la ley divina que rige al mundo . 2 la ley naturalis que es ya cognocible por el hombre pero viene dada de la ley divina y por último la lex humana que son aquellas aplicaciones que la persona humana hace de los principios de la lex naturalis.
    Es interesante investigar por la red y encontrar otros blog que enriquecen el pensamiento y concluir que en la edad media se sientan bases del iusnaturalismo , tal caso es el blog de Paola Andrea Ramírez que en publicación de 25 de septiembre comenta lo siguiente en es tanto que este iusnaturalismo escolástico en el caso de santo tomas de Aquino, parte del concepto agustiniano de ley eterna (función gobernadora del orden universal). De ahí llega a la ley natural, al igual que san Agustín. Los preceptos de la ley natural son: auto conservación del propio ser, conservación de la especie y vida en sociedad y búsqueda de la verdad. Para santo Tomás, la ley natural es universal (la misma para todo tiempo y lugar) e inmutable (tiene una unidad en el tiempo). Por otra parte la escolástica franciscana: sigue la tradición platónico-agustiniana (que se opone a la aristotélico-tomista). Sigue un camino intermedio (llamado racional voluntarismo) entre el intelectualismo que da primacía al entendimiento humano (o divino): lo que se manda, se manda porque es bueno; lo que se prohíbe, se prohíbe porque es malo y el voluntarismo que da primacía a la voluntad humana (o divina): lo que es bueno, es porque está mandado; lo que es malo, lo es porque está prohibido. Esto s e puede encontrar en la siguiente dirección: http://teoriadelderecho14.blogspot.com.co/2009/09/iusnaturalismo.html.

  254. MARIA JOSE MARTINEZ ARROYO Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSMODERNIDAD
    Arthur Kaufmann

    La Razón, esa diosa responsable de promesas y sufrimientos humanos, ha convertido a la modernidad en sujeto de su propio agotamiento. Las astucias de la razón han logrado superar distintas acusaciones desde diversos ángulos teóricos; mas hoy, visto el panorama tan devastador del mismo sujeto, este se encuentra ante esa acusación que no debemos despreciar, según el consejo del profesor Kaufmann, pues con la pérdida del sentido se ha inaugurado la era del vacío y la incertidumbre infinita, clave del planteamiento posmoderno en su recusación a la modernidad: “es el cargo decisivo de lo posmoderno contra lo moderno, consiste en que se ha demostrado que es incapaz de dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente de importancia para los hombres”
    Para lo posmoderno la sociedad, en cuanto noción, no le dice nada, no define nada, un vacío la rodea; la incertidumbre y la ausencia de lo que eran las certezas, las grandes recetas, dicen que los paradigmas pierden su rapacidad explicativa en la relación individuo-sociedad; por eso “quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva espiritualidad más allá de la utopía. Por sobre todo desea superar el dualismo de la modernidad […] lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora
    Al tener ocupadas las manos por completo en la liquidación de la herencia del Estado arbitrario después de la segunda guerra mundial, se dio rápidamente el renacimiento del “derecho natural que resultó de esa tarea, no fue precisamente un producto de la racionalidad y la sensatez, más bien, puede comprenderse como un traspié […] fue episódico. Aquí nosotros perdimos para siempre nuestra inocencia. Desde que esto ocurrió, no puede ninguna filosofía del derecho limitarse exclusivamente a lo formal y descubrir los contenidos, o sea dejárselos a la políticaEl interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”
    El profesor Kaufmann se llena los pulmones de aire y sale a la plaza a gritar con la boca llena: “Yo abogo por un pluralismo en ciencia y filosofía”.
    La queja del autor se agiganta aún más cuando, en el tercer capítulo, muestra en forma transparente todo el fondo de su querer ser: “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. No queremos el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco queremos el ultrarracionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época”
    El profesor Kaufmann termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho. “Y esto significa: la preocupación por el hombre, aún más, la preocupación por la vida en general en todas sus formas”

  255. MARY COLON Says:

    Comparaciones entre Marx y Hegel.
    Hegel representa la culminación del idealismo alemán, y se considerados uno de los mayores genios de la filosofía durante la edad moderna, el principio infinito y noción fundamental de la filosofía de Hegel se llama absoluto y se concibe como totalidad, lo absoluto debe presentarse como sujeto y es el pensamiento que se piensa de sí mismo.
    Marx, el centro de su pensamiento era la dialéctica; la dialéctica en Marx derivaba de la de Hegel, pero eliminaba su contenido idealista, el la asume como modo de pensar; en su filosofía, el dinero constituye la expresión universal de las mercancías, en cuanto que todas son intercambiable por dinero.
    Se denota entonces que para Hegel el sujeto de la dialéctica es la Idea y para Marx el mundo finito, la Naturaleza, y el mundo humano.

  256. MARY COLON Says:

    Ronald Dworkin
    Ronald Dworkin aporta a la filosofía jurídica unos comentarios sólidos, Para él, la teoría del Derecho representa una actividad «comprometida» con un cierto sistema axiológico, cuyo objetivo consiste tanto en explicar cómo en justificar el orden jurídico. Por ello, su punto de vista es más bien el del juez que, ante un “caso difícil”, se ve en la necesidad de completar y hasta cierto punto corregir el Derecho explícito. Además se refiere a esa unión que tiene el derecho con la moral, el Derecho no puede explicarse como un sistema cerrado de normatividad, sino que exige por parte del intérprete una comprensión de los principios morales que lo justifican, por esto la imposibilidad de separar el razonamiento jurídico del razonamiento moral, según Dworkin. El no demuestra la conexión necesaria entre positivismo y utilitarismo, pero su teoría del Derecho se halla, en efecto, al servicio de su filosofía política. Esta teoría del Derecho es casi exclusivamente una teoría de la función jurisdiccional, y explica también su empeño en demostrar que los jueces no crean derecho.

    Hebert Hart
    Fue siempre filósofo, siendo uno de los principales exponentes de la filosofía analítica o filosofía del lenguaje, los filósofos según esta corriente deberían estar alerta de la manera del lenguaje y el en especial el filosófico tradicional, pueden ser la fuente misma de los problemas sobre la naturaleza del mundo, La teoría del derecho de Hart es entendida como un sistema de reglas sociales, la existencia de estas reglas sociales para Hart contribuye de dos maneras al enunciado de una persona tiene una obligación, primero, la existencia de tales reglas, que hacen de cierto tipo de comportamientos una pauta o modelo, es el contexto propio, aunque no expreso, de tal enunciado. En segundo lugar, la función distintiva de este último es aplicar tal regla general a una persona particular, destacando el hecho de que su caso que comprendido por ella, para el elemento que diferencia a las reglas jurídicas de las demás reglas sociales que establecen obligación radica en la cualidad sistemática que poseen las primeras como consecuencia de la interrelación de estos dos tipos de reglas , la combinación de estos dos tipos de normas se encuentra según Hart, la clave de la ciencia del derecho

    John Rawls
    Rawls es uno de los pocos filósofos que sigue pensando que la modernidad política no ha dado todo de sí.
    El objeto de la justicia es la estructura básica de la sociedad, más exactamente, el modo en que las instituciones sociales más importantes distribuyen los derechos y deberes fundamentales y determinan la división de las ventajas provenientes de la cooperación social. Por instituciones más importantes entiendo la Constitución Política y las principales disposiciones económicas y sociales.
    Rawls de la cita anterior se infiere el problema central de la Teoría de la Justicia que no es más es que el problema de la filosofía política en los momentos actuales, la fundamentación racional de las bases de la convivencia social y política. Esta convivencia social es posible y necesaria en tanto asociación de personas se reconozcan ciertas reglas de conducta como obligatorias en sus relaciones, y que en la mayoría de las veces actúen de acuerdo con ellas. El entonces plantea los principios de justicia social: El primer principio de igualdad libertad, se refiere a las libertades contempladas en una lista de bienes que para Rawls no se pueden obviar jamás en ninguna deliberación, ellos son: derechos básicos y libertades políticas, claramente establecidos; como por ejemplo libertad de movimiento y libertad de escoger. El segundo principio de la Justicia social al que deberían llegar las deliberantes se apoya en la capacidad que tienen los hombres de formarse, según el desarrollo de la conciencia moral, un sentido de la justicia. Y consta de dos partes, la primera de ellas se construye desde la premisa según la cual la cooperación social voluntaria es más estable que la impuesta, por un lado, y brinda unas ventajas que son imposibles de alcanzar en un modo de vida aislado, por otro. La segunda parte del segundo principio afirma que la prioridad de las libertades sobre los bienes secundarios.

  257. MARY COLON Says:

    MARY CARMEN COLON 5C
    Hans Kelsen
    Su Objetivo es desarrollar una teoría del derecho purificada de toda ideología política y de todo elemento científico-natural. Su objetivo es elevar la ciencia del derecho, al nivel de una auténtica ciencia, de una ciencia del espíritu. En uso libro más representativo teoría pura del derecho, toca a los intereses más vitales de la sociedad, y los intereses profesionales de los jurista. Dado que esta teoría, se mantiene libre de toda política, Kelsen, hace su teoría con la esperanza de los que valoran más el espíritu que el poder, sea mayor de lo que en ese tiempo parecía, y con el deseo de que una generación más joven no permanezca, sin fe en una ciencia jurídica libre. Un punto a resaltar es la manera de diferenciar de Kelsen la ciencia natural de la ciencia social, diciendo que si la ciencia natural ha conseguido establecer casi enteramente su independencia de la política, ello proviene que en ese triunfo residía un interés social en el progreso de la técnica, que sólo podía garantizar una investigación libre. Con respecto a las ciencias sociales falta aún una fuerza social que pueda contrarrestar al interés que, los que cuentan con el poder y los que aspiran a él, tienen por una teoría que satisfaga sus deseos, por una ideología social. El ideal de una ciencia objetiva del derecho y el Estado sólo tiene perspectivas de un reconocimiento general en un período de equilibrio social.

  258. MARY COLON Says:

    MARY CARMEN COLON 5C
    Filosofía del derecho en la posmodernidad. Arthur Kaufmann
    En el texto el interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica, en este texto se la importancia a la razón ya que ella según el autor es la responsable de logros y sufrimientos a los humanos, los logros de la razón han sido provechosos.
    El profesor Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas acerca de este tema, como ejemplo de weber quien se apoya en “la libertad valorativa”. En la posición de la moderna filosofía del derecho también se encuentra una posición central, y es la que toman las teorías procedimentales, que intentan ganar enunciados de contenido únicamente de un proceso mental. Se resalta que en la parte quinta del texto plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que el profesor Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer. El no reemplaza el saber ni la experiencia del interlocutor sino que presupone estas habilidades.
    El profesor Kaufmann termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho. “Y esto significa: la preocupación por el hombre, aún más, la preocupación por la vida en general en todas sus formas”

  259. DANIELA ALEJANDRA ARIZA DE LA HOZ Says:

    Daniela Ariza 5B
    Al entrar en contacto con el texto El titulo del texto la Filosofía del derecho en la posmodernidad es muy preciso pues la mayoría de los intelectuales de fin de siglo estar debatiendo los conceptos tanto de ‘modernidad’ como de ‘posmodernidad’, que han cautivado a más de uno El final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, conforman la segunda parte de este libro, que el profesor Kaufmann ha denominado “Cambio de época”. En este segundo capítulo se palpa nerviosamente la angustia terrible que transmite el autor, por la arremetida del malestar ante lo moderno y especialmente frente a la ilustración.
    Por su parte lo posmoderno de la sociedad, en cuanto noción, no le dice nada, no define nada, un vacío la rodea; la incertidumbre y la ausencia de lo que eran las certezas, las grandes recetas, dicen que los paradigmas pierden su rapacidad explicativa en la relación individuo-sociedad; por eso “quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva espiritualidad más allá de la utopía. Por sobre todo desea superar el dualismo de la modernidad lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora.
    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”. El profesor Kaufmann se llena los pulmones de aire y sale a la plaza a gritar con la boca llena: “Yo abogo por un pluralismo en ciencia y filosofía”.
    La queja del autor se agiganta aún más cuando, en el tercer capítulo, muestra en forma transparente todo el fondo de su querer ser: “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. No queremos el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco queremos el ultra racionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época”.
    En hacer valer su querer ser, el profesor Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al tornasolado concepto de racionalidad, como los de Max Weber, quien se apoya en “la libertad valorativa, no muy distinto a Hans Kelsen, mientras que Radbruch paga la racionalidad de una filosofía del derecho revestida de valor, al precio del relativismo” (pág. 18).
    También analiza el racionalismo critico de Karl R. Popper y sus discípulos, planteando que el de falsabilidad es el único criterio para los análisis rigurosos del conocimiento objetivo y de la lógica de la investigación científica.
    En el capitulo cuarto Kaufmann sigue blandiendo el sable contra la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, producir fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa. Estas cualidades formales del discurso las de Habermas en las condiciones de una situación dialogante ideal: igualdad de posibilidad, libertad de expresión poniéndose en lugar del otro, sin ningún privilegio, veracidad y ausencia de coacción. Ciertamente, el “principio del mejor argumento” siempre ha sido una solución, pero como en Habermas no hay ninguna regla prioritaria, permanece todo indeterminado, y “ese principio de mejor argumento en definitiva es un principio vacio” (pág. 48).
    Se palpa que los esfuerzos de Habermas, Apel y sus seguidores por suministrar una “fundamentación final” a los enunciados morales y jurídicos significan un exceso intelectual que nadie puede alcanzar. El principio de consenso tampoco garantiza ninguna verdad, sino nada más que “plausibilidad como decisión rigurosa”.
    La parte quinta del texto plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que el profesor Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer. El no reemplaza el saber ni la experiencia del interlocutor sino que presupone estas habilidades. Sólo hasta que los interlocutores dan un contenido, un tema, al discurso que no el discurso mismo, puede éste conducir hacia resultados verdaderos o correctos” .
    La conclusión del texto es la persona como la relación “ontológica” básica del derecho, ha sido el capítulo más debatido en la tertulia que dirige el maestro Rafael Carrillo, en el rincón del filósofo de la librería Nacional de Bogotá, por toda la confusión que ha planteado en todo el desarrollo histórico el concepto de ‘persona’ e ‘individuo’. Ya el maestro Francisco Romero nos planteé en el año 1944 este concepto en Filosofía de la persona, publicado por la editorial Losada, cuando nos dice que “persona significa en latín el personaje representado por el actor, y también, por extensión, el papel o función que desempeña en la vida. La voz griega de que deriva es de sentido más concreto: alude a la máscara que cubría el rostro del actor. En ambos casos se apunta a algo que se sustituye a su efectivo modo de ser, constituyendo de él un modo de ser nuevo creemos que la plenitud de la persona es el ideal del hombre, como individuo y como especie”.
    Mi maestro Rafael Carrillo fue el primero que teorizó en nuestro país ese concepto de persona en una de sus obras más originales, como es “La Filosofía del derecho como filosofía de la persona”, publicada en el número 3 de la Revista de la Universidad Nacional de Colombia en el año 1945. Se respira ya a Heideger: “La persona no puede realizarse, es un resultado del estar en el mundo [El derecho es un intermediario entre la persona y su propia realización”.
    El profesor Kaufmann, teniendo a los dioses posmodernos como seres peligrosos, los rechaza estruendosamente diciendo que necesitamos un fenómeno que sea al mismo tiempo “ontológico y procesal”, para poder buscar al hombre, pero no “el hombre puramente empírico, ni el hombre meramente como noumenon, sino el hombre como persona, es decir, como el conjunto de relaciones en el que se encuentra el hombre con los otros hombres o con las cosas”.
    ‘Persona’ se deberá entender como una relación social, no como una sustancia, como la unidad estructural de “relatio y relata. En este sentido es persona el cómo y el qué, sujeto y objeto del discurso normativo en uno, tanto dentro como fuera de ese proceso discursivo, lo dado y lo perdido, pero ella no es estática e intemporal, en su figura dinámico-histórico, ni tampoco discrecionalmente disponible”.
    El profesor Kaufmann termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho. “Y esto significa: la preocupación por el hombre, aún más, la preocupación por la vida en general en todas sus formas”.
    En hora buena, este texto del profesor Kaufmann ha sido traducido con exclusividad para nuestro país. Está al orden del día y parece que al fin somos contemporáneos con las teorías que se están debatiendo desde hace varios años en lo filosófico mundialmente. Así, podemos confrontar con la ética discursiva los discursos que están de moda en nuestro medio, que se han convertido casi en una segunda Biblia donde todo está dicho.
    Es un texto que no debe faltar a ningún estudioso de la filosofía y el derecho y a todo intelectual que quiera introducirse en el debate contemporáneo de la iusfilosofia en la posmodernidad.

  260. Eliana Redondo Pereira 5B Says:

    JHON RAWLS

    Como primera instancia, cabe resaltar que este celebre filosofo fue el autor de un importante texto titulado teoría de la justicia, la publicación fue realizada en 1971 y definió el curso de la filosofía política angloestadounidense de las décadas siguientes.

    En Teoría de la justicia Rawls, argumenta heurísticamente en favor de una reconciliación de los principios de libertad e igualdad a través de la idea de la justicia como equidad. Para la consecución de este fin, es central su famoso acercamiento al aparentemente insuperable problema de la justicia distributiva.

    Cabe señalar, que en esta obra, el autor propone ofrecer una alternativa al utilitarismo, la cual fue la doctrina dominante en la filosofía moral y política angloestadounidense durante la primera mitad del siglo veinte. Ofrece una nueva versión del contractualismo. Propone que los principios de justicia correctos para las instituciones básicas de una sociedad son aquellos que serían el objeto de un acuerdo equitativo entre los ciudadanos.

    A manera personal, considero que es menester tener en cuenta esta clase de aportes, ya que nos permiten tener una idea más completa sobre justicia, además de aquellos valores que también han sido tela de juicio a través de la historia.

  261. Eliana Redondo Pereira 5B Says:

    HART

    Como primera instancia, puedo resaltar que Hart, es considerado como uno de los filósofos más influyentes, el cual hizo variados aportes a distintos ámbitos del saber. Su obra más relevante es concepto del derecho, en la cual expone a cabalidad su pensamiento jurídico.

    No obstante, es menester suscitar, que Hart expone dos tipos de reglas, en sus estudios, las cuales son las reglas primarias y las secundarias; las primeras son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos, o la abstención de ciertas conductas. Imponen obligaciones y llevan aparejadas sanciones. Las reglas secundarias, por el contrario, no poseen la estructura obligación-sanción, sino que confieren potestades y posibilidades de actuar. Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Esa capacidad abarca tanto al ámbito del tráfico jurídico privado, como al derecho público. En este último caso, las reglas secundarias desempeñan un papel fundamental para la organización del ordenamiento jurídico. Desde el punto de vista de las potestades públicas, las reglas secundarias comprenden tres tipos de normas:

    . Reglas de reconocimiento.
    . Reglas de cambio
    . Reglas de adjudicación.

  262. Eliana Redondo Pereira 5B Says:

    RONALD DWORKIN

    Como primera medida, puedo resaltar que la obra de este celebre y reconocido filósofo representa un esfuerzo importante con el objeto de superar el positivismo jurídico. El intento se funda en conectar la moral con el derecho y en última instancia que la validez del derecho esté anclado en la moral.

    No obstante, hay que tener en cuenta cuál es esa moral para Dworkin, la cual es sin dudas, la moral liberal en el sentido más amplio de una filosofía liberal de neto corte igualitario.

    Según lo anterior, se puede advertir que su teoría es una teoría particular del derecho que no se compadece con una teoría descriptiva y neutral que pretende ser general del derecho. Para él la teoría del derecho es un aspecto de su concepción de la justicia. Cuando se alude a principios del derecho, a valores jurídicos o morales, el derecho se abre a un proceso interpretativo de consecuencias impredecibles y lo que se gana en valores se pierde irremisiblemente en certeza.

    No obstante, los valores están para juzgar un sistema jurídico igual que los principios, pero no son parte integrantes del mismo para determinar la validez o no de las reglas. Cuando estos son incorporados al contenido de las reglas la discreción judicial juega un papel relevante en la tarea de aplicación del derecho que le cabe a los jueces.

  263. Hugo Araujo 5B Says:

    Escuelas Postaristotelicas

    Estas escuelas son tendencias que asumen protagosnismo de la filosofía existente.
    dentro de estas escuelas sobresalen el Epicureismo, Estoicismo, Escepticismo.

    EPICUREISMO: Fundado por Epicuro. Todo está compuesto de átomos -diferentes por su figura, tamaño, posición y orden- y vacío, en el que aquéllos caen verticalmente, por su peso. Por un movimiento lateral espontáneo se desvían, chocan unos con otros, y así se forman los diversos mundos y seres.

    Liberado el hombre del miedo al destino porque es azaroso, a los dioses porque nada tienen que ver con los hombres y a la muerte porque con ella acaba todo, se encuentra la felicidad que consiste en el goce moderado de los placeres espirituales, que son los más duraderos y en la huida del dolor (ataraxia)

    ESTOICISMO: Todo el universo como un campo de fuerzas vinculado por la “simpatía”, con unos principios activos -fuego y aire- y principios o elementos pasivos -agua y tierra-. Según las diversas combinaciones se dan cuatro grados de seres: inanimados, animados, con vida animal y con razón. Todos tienden a reconvertirse en fuego purísimo -dios o el destino-, la razón necesaria que gobierna el mundo.

    El ideal del sabio consiste en despojarse de todas las pasiones para vivir una vida virtuosa, imperturbable y austera conforme a la naturaleza racional del hombre. La felicidad está en vivir conforme a la naturaleza, es decir, a la razón; deben evitarse, pues, las pasiones (apatia).

    ESCEPTICISMO: La felicidad consiste en renunciar a todo conocimiento, absteniéndose de afirmar nada absolutamente. Sólo en sus orígenes tuvo preocupaciones morales: posteriormente su único objetivo fue de tipo gnoseológico.

  264. Yuneis Berrocal Roenes Says:

    El Epicureísmo
    El Epicureísmo es una doctrina filosófica cuyo fundamento principal es el pensamiento del filósofo griego Epicuro. La afirmación más relevante de esta doctrina y también la más polémica es que el mayor bien y el propósito de la vida es el placer. En realidad se refiere más a los placeres del intelecto ya que considera que los placeres sensuales trastornan el espíritu. Epicuro pensaba que el universo era eterno y sin límites, constituido por cuerpos compuestos por átomos indivisibles y por espacio; y que el hombre puede percibir las formas y sus cualidades en función a la disposición que tienen estos átomos.
    La doctrina de Epicuro es esencialmente materialista desde el punto de vista psicológico ya que sostiene que las sensaciones son producidas por una sucesión de imágenes que dejan los cuerpos y que registran los sentidos. Para Epicuro las sensaciones no engañan, es sólo la interpretación que hace el sujeto la que puede estar equivocada. Con respecto al alma, ésta se encuentra en cada parte del cuerpo en forma de partículas de modo que cuando sobreviene la muerte tanto el cuerpo como el alma desaparecen por igual.
    El escepticismo
    El escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda, representada en la escuela de ‘Skeptikoi’, de quienes se decía que “no afirmaban nada, sólo opinaban”. El escepticismo se diferencia del negacionismo por exigir evidencia objetiva a las afirmaciones, y en caso de haber tal evidencia aceptarla, en tanto que el negacionismo cuestiona o rechaza las evidencias. El escéptico es alguien que profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad. Los filósofos escépticos no creen en una verdad objetiva, porque todo es subjetivo, dependiendo del sujeto que estudia y no del objeto estudiado. Una persona escéptica diría siento frío pero no hace frío, ya que sólo puede saber que ella tiene frío o calor. A esta postura de no emitir juicios sino exclusivamente opiniones, se la llamó epojé (suspensión de juicio). En filosofía, esta actitud los lleva a la ataraxia (paz mental) porque, al no creer en nada, no entraban en conflictos con nadie y no se veían obligados a defender sus opiniones ya que no existían verdades objetivas.
    El agnosticismo
    El agnosticismo es la creencia de que es imposible conocer o probar la existencia de Dios. La palabra “agnóstico” significa esencialmente “sin conocimiento”. El agnosticismo es una postura más intelectualmente honesta que la del ateísmo. El ateísmo declara que Dios no existe – una posición improbable. El agnosticismo declara que la existencia de Dios no puede ser probada o negada – que es imposible conocer si Dios existe. En este concepto, el agnosticismo está en lo correcto. La existencia de Dios no puede ser empíricamente probada o negada.
    El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no son demostrables.
    Cinismo
    Tuvo por fundador a Antistenes, discípulo de Sócrates, de quien tomó la rígida sobriedad que llevó todavía más adelante que su modelo. La singularidad de los cínicos consistió principalmente en querer introducir en medio de la depravación de la Grecia las costumbres del estado de la naturaleza y los discursos propios de la rudeza de los primeros tiempos. Presentábanse atrevidamente en los sitios públicos y lugares sagrados, atacando las preocupaciones y los vicios, y como la licencia aparente de su filosofía, no podía paliarse sino con la publicidad de su conducta, cuidaban de no guardar la menor reserva ni secreto. De esta manera se elevaron de entre la corrupción general varios hombres, que con la energía de sus principios, quisieron oponerse al desbordamiento de los vicios y a la postración de la Grecia, a la que iba pronto a encadenar Alejandro; circunstancia que parece movió a Diógenes a repudiar el nombre de ciudadano para tomar el de cosmopolita.

  265. Jaime Jesus Vargas Ramos Says:

    Filosofía del derecho en la edad media.

    cuando la filosofía estudia el derecho o cuando desde esta se estudia, el derecho, lo que hace es abarcar todo, el derecho no solo puntos específicos sino que pretende hacerlo de manera holistica, universal. con el paso del tiempo la filosofía en la historia ha pasado por muchos cambios que permiten que permiten ver de igual manera como evoluciona el hombre y su pensamiento. se observa como el hombre en la antigüedad basaba su pensamiento en la naturaleza y luego va buscando divinidades que le permiten ampliar su conocimiento.

    A medida de que avanza la edad media y comienzan a surgir y a aparecer nuevos pensadores, nuevos filósofos, la manera de pensar cambia, cambian las bases en las cuales se fundamentan su pensamiento, por ejemplo cuando pitagoras nos habla de que la base de todo son los números y así mismo ve la justicia, como un trato igualitario para todos, luego ya no son los números a través de la cual se conocen las cosas sino que con los sofistas se manifiesta que cada persona tiene una manera distinta de ver las cosas.

    por estas cosas al pasar del tiempo que se llega la edad media y es donde existe un cambio radical, ya no es el hombre el dueño de todo sino que ahora existe un pensamiento basado en Dios.

    los tomistas nos dicen que el hombre no es del todo libre porque vive bajo los preceptos que imponen las autoridades ya sean civiles o eclesiásticas, vive subordinado ante el poder publico.

  266. Jaime Jesus Vargas Ramos Says:

    FILOSOFIA DEL DERECHO.

    Con respecto a lectura realizada es claro que se hace una diferencia entre la ciencia juridica y la filosofia del derecho, se trata del conocimiento que va mas alla de la ciencia, ya que busca explicar la verdad mas no demostrarla como se hace en las ciencias naturales que no son ciencias exactas a diferencia de las ciencias sociales que a pesar de ser exactas utilizan un metodo sistematico para ser estudiadas y es aqui donde la filosofia entra a hacer su trabajo, la filosofia estudia el todo, inclusive cuestiona el metodo sistematico que es utilizado para estudiar las ciencias juridicas. , cuestiona las normas, leyes, conductas, valores y demas elementos que forman parte del objeto de estudio.

    la filosofia nos permite saber por que y para que de las cosas, su objetoes cuestionar lo que se estudia e incluso la forma como se estudia.

    ya para concluir la filosofia es la fuente del conocimiento ya que permite estudiar un objeto holisticamente y no como el ambito cientifico respecto al derecho que distingue entre lo material y formal.

  267. Jaime Jesus Vargas Ramos Says:

    LA ESTOICA.

    los estoicos fueron ampliando su pensamiento y fue el pensamiento propio de la ciudad estado de los griegos lo que los lleva a conceptos universales con la concepción de una ley divida que rige un todo a lo que llamaron nomos. Esta ley era producto de la naturaleza del hombre y no de la legitimidad de los reyes y es aquí donde su esencia pasa de lo humano a la filosofía cristiana.

    así es como Ciceron expresa “la verdadera ley se expresa en la recta razón, lo cual esta en consonancia con la naturaleza; es común para todos los hombres, tiene una existencia permanente e inmutable.

    esto nos muestra un cambio en el pensamiento estoico, donde se ve reflejado el derecho aplicado por los hombres en la sociedad, donde el derecho natural tiene un carácter divino y el derecho material esencia humana, ambos se deben complementar y descubrir sus fallas en la misma naturaleza interior.

  268. Guillermo Mejia Daza Says:

    Dentro del desarrollo de la ciencia humana del derecho se ha visto que la humanidad a basado todo en el hombre y su entorno, pero antes de llegar a eso se exploro el mundo espiritual y que el hombre no es libre sino que se debe a unas conductas divinas que los mismos diócesis de la grecia antigua previos a los romanos daban como correctas . pese pensamiento de muchos hombres en pensar que todo era guiado y podía ser explicado por deidades, el mismo pensarmiento evolutivo y cambiante de los seres humanos da como resultado la formación de un pensamiento científico y critico do de lo importante es el verdadero saber buscar el mas de lo menos dando así paso a los pensamientos filosóficos del juris

  269. LUIS FERNANDO CASTILLO SALAS Says:

    Este libro es se basa más que todo en el cambio de época se basa en cinco aspectos muy importante que tuvieron gran relevancia que fueron:
    filosofía del derecho racional, la teorías procedimentales de la verdad o de la justicia, los principios para una teoría procedimental fundada materialmente en la verdad y en la justicia; y por último la persona como la relación ontológica básica del derecho.
    Por su parte lo posmoderno de la sociedad, en cuanto noción, no le dice nada, no define nada, un vacío la rodea; la incertidumbre y la ausencia de lo que eran las certezas, las grandes recetas, dicen que los paradigmas pierden su rapacidad explicativa en la relación individuo-sociedad; por eso “quiere salir de los desengaños del utopismo hacia una nueva espiritualidad más allá de la utopía. Por sobre todo desea superar el dualismo de la modernidad lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora.
    Así las cosas se pueden resaltar del desarrollo del mismo, una serie de aspectos primeramente habría que señalar el paradigma del cambio toda vez que en la labor filosófica y hermenéutica se va construyendo preceptos a partir de los continuos cuestionamientos acerca de las realidades y los factores vigentes, en ese entendido puede aseverarse que en este periodo que no puede delimitarse en un tiempo preciso pues este plantea unas características que son abordadas por filósofos que en algunos casos comienzan desde la época de la modernidad.
    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”. El profesor Kaufmann se llena los pulmones de aire y sale a la plaza a gritar con la boca llena: “Yo abogo por un pluralismo en ciencia y filosofía”.
    La queja del autor se agiganta aún más cuando, en el tercer capítulo, muestra en forma transparente todo el fondo de su querer ser: “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. No queremos el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco queremos el ultra racionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época”.
    En hora buena, este texto del profesor Kaufmann ha sido traducido con exclusividad para nuestro país. Está al orden del día y parece que al fin somos contemporáneos con las teorías que se están debatiendo desde hace varios años en lo filosófico mundialmente. Así, podemos confrontar con la ética discursiva los discursos que están de moda en nuestro medio, que se han convertido casi en una segunda Biblia donde todo está dicho.
    Es un texto que no debe faltar a ningún estudioso de la filosofía y el derecho y a todo intelectual que quiera introducirse en el debate contemporáneo de la iusfilosofia en la posmodernidad.

    Se realiza una crítica entonces, al formalismo orientado a lo absoluto o radical bajo el sustento de que con las leyes injustas perdimos la inocencia, cabría de este modo una reflexión tendiente a cuestionar el tema históricamente abordado del iusnaturalismo y el iuspositivismo ya que una ley desdibujada de la justicia como principio puede, en vez de ser benéfica para la sociedad, ser perjudicial es así como resaltan en el texto que ninguna ley puede limitarse a lo formar y dejar de lado lo sustancial o el contenido pues entonces, cuál sería la función del ordenamiento normativo lejos de salvaguardar los intereses colectivos.
    En el capitulo cuarto Kaufmann sigue blandiendo el sable contra la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, producir fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa. Estas cualidades formales del discurso las de Habermas en las condiciones de una situación dialogante ideal: igualdad de posibilidad, libertad de expresión poniéndose en lugar del otro, sin ningún privilegio, veracidad y ausencia de coacción. Ciertamente, el “principio del mejor argumento” siempre ha sido una solución, pero como en Habermas no hay ninguna regla prioritaria, permanece todo indeterminado, y “ese principio de mejor argumento en definitiva es un principio vacio” (pág. 48).
    Se palpa que los esfuerzos de Habermas, Apel y sus seguidores por suministrar una “fundamentación final” a los enunciados morales y jurídicos significan un exceso intelectual que nadie puede alcanzar. El principio de consenso tampoco garantiza ninguna verdad, sino nada más que “plausibilidad como decisión rigurosa”.

    La parte quinta del texto plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que el profesor Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer. El no reemplaza el saber ni la experiencia del interlocutor sino que presupone estas habilidades. Sólo hasta que los interlocutores dan un contenido, un tema, al discurso que no el discurso mismo, puede éste conducir hacia resultados verdaderos o correctos” .
    La conclusión del texto es la persona como la relación “ontológica” básica del derecho, ha sido el capítulo más debatido en la tertulia que dirige el maestro Rafael Carrillo, en el rincón del filósofo de la librería Nacional de Bogotá, por toda la confusión que ha planteado en todo el desarrollo histórico el concepto de ‘persona’ e ‘individuo’. Ya el maestro Francisco Romero nos planteé en el año 1944 este concepto en Filosofía de la persona, publicado por la editorial Losada, cuando nos dice que “persona significa en latín el personaje representado por el actor, y también, por extensión, el papel o función que desempeña en la vida. La voz griega de que deriva es de sentido más concreto: alude a la máscara que cubría el rostro del actor. En ambos casos se apunta a algo que se sustituye a su efectivo modo de ser, constituyendo de él un modo de ser nuevo creemos que la plenitud de la persona es el ideal del hombre, como individuo y como especie”.
    Mi maestro Rafael Carrillo fue el primero que teorizó en nuestro país ese concepto de persona en una de sus obras más originales, como es “La Filosofía del derecho como filosofía de la persona”, publicada en el número 3 de la Revista de la Universidad Nacional de Colombia en el año 1945. Se respira ya a Heideger: “La persona no puede realizarse, es un resultado del estar en el mundo [El derecho es un intermediario entre la persona y su propia realización”.
    El profesor Kaufmann, teniendo a los dioses posmodernos como seres peligrosos, los rechaza estruendosamente diciendo que necesitamos un fenómeno que sea al mismo tiempo “ontológico y procesal”, para poder buscar al hombre, pero no “el hombre puramente empírico, ni el hombre meramente como noumenon, sino el hombre como persona, es decir, como el conjunto de relaciones en el que se encuentra el hombre con los otros hombres o con las cosas”.

  270. Arturo Andres Alzamora Rivera Says:

    ARTURO A. ALZAMORA RIVERA

    FILOSOFIA DEL DERECHO EN LA POSTMODERNIDAD.

    La postmodernidad es un movimiento sin textos sagrados, líderes, organizaciones dogmáticas, es la aptitud de hacer al hombre el dueño de su propio destino y de sus propias soluciones sociales y jurídicas, es aquella destrucción creadora (Touraine) o desencanto crítico.

    las definiciones en la postmodernidad tienen una variante: las conclusiones nunca son tal, porque no hay algo concluyente, sino algo provisional, operativo
    El postmodernismo intenta destruir abiertamente todas las contradicciones que restrinjan el libre desenvolvimiento del hombre y su individualidad y su particularismo, no sin cierto grado de delimitación que sería la “compatibilización de las subjetividades”, el respeto de la subjetividad (como Derecho) de los demás.

    El mundo posmoderno implica un cambio sustancial con la modernidad, cuyo ocaso podemos situar en los años que siguieron al fin de la Segunda Guerra Mundial.
    Kauffman considera que la filosofía del derecho en la actualidad no se puede realizar de manera absoluta o total, sino que se debe ocupar principalmente de averiguar el contenido de la justicia a pesar de que se debe reconocer que no existe una única respuesta correcta a esto y que la elaboración más completa para responder a la pregunta qué es justicia puede ser errada
    Una de las principales características de la modernidad, la creencia en la absoluta capacidad del modelo de racionalidad científica para resolver los problemas del hombre, comienza a entrar en crisis a comienzos del siglo XXI
    En el ámbito de la filosofía del Derecho, la mencionada crisis se traduce en los sucesivos intentos por superar el positivismo jurídico legalista, corriente de pensamiento dominante a lo largo del siglo XIX.

    búsqueda de una filosofía del Derecho atenta a dar respuesta a los problemas que presenta la experiencia jurídica sin reduccionismos, esto es, alejada del utopismo que en diferentes direcciones representan el positivismo jurídico y el iusnaturalismo racionalista.
    Kaufmann piensa que la Edad Moderna ha terminad05, y que el principal reto que se le plantea hoy a la filosofía del Derecho, especialmente tras la quiebra moral y jurídica que supuso la II Guerra Mundial, es volver a atender a los contenidos del Derecho, y constituir así una permanente reflexión crítica encaminada a distinguir Derecho y arbitrariedad6. Por lo tanto, el problema de qué es el Derecho justo (a su juicio un pleonasmo) y cómo conocerlo vuelve a un primer plano en la obra de este autor.
    El final de la edad moderna, la época de la cibernética, el cambio paradigmático de lo moderno a lo posmoderno, el eterno retorno del irracionalismo y el renacimiento del derecho natural en la posguerra, conforman la segunda parte de este libro, que e] profesor Kaufmann ha denominado “Cambio de época”.
    el consejo del profesor Kaufmann, pues con la pérdida del sentido se ha inaugurado la era del vacío y la incertidumbre infinita, clave del planteamiento posmoderno en su recusación a la modernidad: “es el cargo decisivo de lo posmoderno contra lo moderno, consiste en que se ha demostrado que es incapaz de dar respuestas a los interrogantes que son verdaderamente de importancia para los hombres”
    lo posmoderno no quiere lo irracional, pero si está contra la ‘coacción perfeccionadora y racionalista de lo moderno’, contra la razón totalizadora
    El interés del profesor Kaufmann no es acusar a la teoría analítica del derecho, sino que le exige que tome conciencia de su carácter unilateral y que comprenda también que tiene que dejar de ser fundamentalista para adquirir la comprensión de comunicarse con otras tendencias, especialmente con la hermenéutica jurídica. “La hermenéutica requiere la analítica, pues sin ésta, aquélla seria vacía”
    “Yo abogo por un pluralismo en ciencia y filosofía”.
    “defender los logros de la modernidad, en especial el racionalismo. No queremos el irracionalismo ni en absoluto el racionalismo. Pero precisamente por eso tampoco queremos el ultrarracionalismo, que es verdadero causante de la irracionalidad corriente de la época”

    el profesor Kaufmann explica ampliamente la filosofía del derecho racional, planteando los argumentos de los pensadores que han expuesto sus posiciones teóricas en torno al tornasolado concepto de racionalidad, como los de Max Weber, quien se apoya en “la libertad valorativa, no muy distinto a Hans Kelsen, mientras que Radbruch paga la racionalidad de una filosofía del derecho revestida de valor, al precio del relativismo” (pág. 18).
    También analiza el racionalismo critico de Karl R. Popper y sus discípulos, planteando que el de falsabilidad es el único criterio para los análisis rigurosos del conocimiento objetivo y de la lógica de la investigación científica.
    En la moderna filosofía del derecho también se encuentra una posición central, y es la que toman las teorías procedimentales, que intentan ganar enunciados de contenido únicamente de un proceso mental. “Por ejemplo sobre la justicia: del procedimiento ficticiamente escenificado de como hombres en estado primitivo reglarían sus derechos y deberes” (pág. 18).
    En el capitulo cuarto Kaufmann sigue blandiendo el sable contra la teoría del discurso de Habermas, criticando también la “fuerza del argumento”, que según éste puede, en última instancia, producir fundamentación de la verdad, y esto sólo se explica por las cualidades formales del discurso y no por algo que esté en la base de la síntesis argumentativa.
    La parte quinta del texto plantea unos principios para desarrollar una teoría procedimental basada en la verdad y en la justicia y poder así fundamentar lo que el profesor Kaufmann ha llamado la responsabilidad personal del hombre como su propia teoría. Para eso desarrolla los tres principios básicos del conocimiento racional de valor, las teorías de la verdad y el objeto del discurso normativo, concluyendo que “el discurso racional, que busca el consenso como tal, nada dice de lo que es verdadero y correcto y tampoco qué debemos hacer. El no reemplaza el saber ni la experiencia del interlocutor sino que presupone estas habilidades. Sólo hasta que los interlocutores dan un contenido, un tema, al discurso que no el discurso mismo, puede éste conducir hacia resultados verdaderos o correctos”
    El profesor Kaufmann, teniendo a los dioses posmodernos como seres peligrosos, los rechaza estruendosamente diciendo que necesitamos un fenómeno que sea al mismo tiempo “ontológico y procesal”, para poder buscar al hombre, pero no “el hombre puramente empírico, ni el hombre meramente como noumenon, sino el hombre como persona, es decir, como el conjunto de relaciones en el que se encuentra el hombre con los otros hombres o con las cosas”
    El profesor Kaufmann termina su texto exigiendo duramente a la filosofía del derecho, en la época posmoderna, que debe estar determinada por la preocupación por el derecho. “Y esto significa: la preocupación por el hombre, aún más, la preocupación por la vida en general en todas sus formas”
    el Derecho tiene una “esencia” consistente en estar ligado a la realización de la justicia, a una verdad práctica que considera posible hallar. Al mismo tiempo, el Derecho no puede ser un mero ideal, sino que tiene que tener una “existencia” positiva que no representan los principios jurídicos suprapositivos. Las normas jurídicas sí tienen existencia real, pero, aunque se adecuen a los mencionados principios suprapositivos, no pueden considerarse propiamente Derecho, pues la esencia de éste sólo se realiza cuando se alcanza la verdad práctica en la resolución de un caso concreto.
    el Derecho no es un objeto ontológico-substancial, sino una actividad consistente en poner en correspondencia dos realidades (norma y situación concreta) que pertenecen a planos ontológicos distintos (“deber ser” y “ser”).
    la filosofía del Derecho de Kaufmann se sostiene en la confianza en el ser y en la necesidad de esforzarse por encontrar el “Derecho justo” en una determinada circunstancia histórica, a la que el individuo accede desde el marco de una tradición que condiciona su visión de la realidad, aunque sin llegar a determinarla completamente.

  271. Arturo Andres Alzamora Rivera Says:

    ARTURO A. ALZAMORA RIVERA.

    JOHN RAWLS.

    Filósofo estadounidense, profesor de filosofía política y autor de la teoría de la justicia, el liberalismo político, entre otras. Es considerado como uno de los filósofos políticos con más relevancia y trascendencia durante el siglo XX.

    En su teoría política establece dos principios sobre los cuales fundamenta la idea de justicia partiendo del espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.

    El pensamiento de este gran filósofo puede abreviarse en dos expresiones:

    • Toda persona tiene igual derecho a un régimen plenamente sufi¬ciente de libertades básicas iguales, que sea compatible con un régi¬men similar de libertades para todos.

    • Las desigualdades sociales y económicas han de satisfacer dos condiciones. Primero, deben estar asociadas a cargos y posiciones abiertos a todos en las condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades; y, segundo, deben procurar el máximo beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad.

    Para John Rawls indudablemente la igualdad queda ligada a un igual o imparcial derecho de libertades básicas de las personas, no obstante también se admiten las desigualdades socio-economicas, establecidas a cargos y posiciones sociales, siempre que se den en las condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades y cuando buscan el beneficio de las personas más vulnerables de la sociedad.

  272. Arturo Andres Alzamora Rivera Says:

    ARTURO A. ALZAMORA RIVERA.

    DWORKIN V HART.

    Dworkin es conocido como un filósofo de la jurídica moderna, sus ideales se caracterizan fundamentalmente por el concepto de derecho, pues establece al derecho como interpretación, teniendo en cuenta el caso concreto, lo que daría una perspectiva amplia que genera una gran capacidad de discrecionalidad al juez.
    En este sistema se resalta la importancia que adquiere la moral, determinante a la hora de consolidar los principios, los cuales ayudan al juez, ya que se basa en ellos a la hora de decidir casos difíciles, pues la reglas se quedarían cortasa la hora de decidir tal situación.

    Hart también fue un abanderado entre los filósofos del derecho del siglo XX, su pensamiento usó como fundamento la corriente positivista, también llamda como jurisprudencia analítica, la cual se desarrollaba en el análisis del lenguaje, en búsqueda siempre del elemento fundamental con el fin de comprender el derecho de la mejor manera posible.
    Hart aplicaba una teoría que establecía dos características fundamentales:

    • Como primera medida encontramos la teoría hartiana, la cual es de carácter general, ya que busca siempre le interés colectivo, es decir, no busca explicar solo el sistema jurídico particular, sino cualquier sistema jurídico dirigido a la sociedad contemporánea, a la colectividad.

    • Por otro lado tenemos que la perspectiva en la enseñanza de Hart se encuentra sujeta a la descripción, debido a que siempre ha pretendido explicar la estructura del derecho y su funcionamiento sin entrometerse en la justificación desde un punto de vista moral de las prácticas jurídicas.

    Dworkin hace una crítica a la metodología usada para describir los respectivos sistemas jurídicos. Según él, el objeto de la filosofía no es el pensamiento de Hart, la descripción neutral de fenómenos jurídicos, sino la justificación del mejor concepto de derecho según las circunstancias históricas. Así las cosas, Dworkin no propone un concepto de derecho aplicable para todas las sociedades y todos los tiempos, sino la mejor justificación para el ordenamiento jurídico.

  273. Adrian Hernandez 5°B Says:

    Filosofia de Marx y Hegel

    Si bien son 2 de los grandes filósofos a razón de su influencia así como la relevancia de sus teorías, además de poseer la idea en común de que la realidad y la historia son dialécticas, concibiéndolas como un proceso, como una totalidad dinámica de elementos interrelacionados. Existen muchas divergencias en sus puntos de vista, así como un enfrentamiento que ha sido objeto de estudio.

    Centrándonos primero en las teorías de Hegel, es necesario resaltar que esta es una filosofía algo compleja la cual tiene su fundamento en el denominado idealismo dialéctico, el cual establece que todas las cosas son manifestación del espíritu absoluto o universal. Hegel fue siempre contrario a las tesis del Derecho Natural, sus teorías denotaban una oposición marcada hacia los postulados de dicha disciplina. Para Hegel el Derecho es la existencia del concepto absoluto, de la libertad consciente de sí misma, este en si es la libertad hecha realidad materializada en la existencia empírica, esta concepción eleva dicha percepción hasta el punto de ubicar al derecho como algo casi sagrado.

    Otro destacado aporte de Hegel fue su distinción tan marcada de los conceptos de Estado y Sociedad, caracterizando a la Sociedad como una forma de organización espontánea y al Estado como forma especial de organización jurídica. El Estado para Hegel, era la libertad universal y objetiva, dicho en otros términos, venía siendo el espíritu objetivo orgánico de un pueblo.

    En el caso de Marx, este se encargó de relaciona el proceso evolutivo del derecho a los procesos económicos; esto en razón a que según su teoría los procesos económicos son el factor más influyente en la interpretación de la historia y consecuencialmente de la dinámica de la evolución jurídica. De ahí que la doctrina de Marx se denomine también economismo histórico o teoría crítica práctica de la sociedad y de la historia.

    Marx se aleja totalmente de las nociones de Derecho y Estado propuestas por Hegel, ya que este se basa en la metafísica, y para ahondar en dichas concepciones se debe estudiar la historia de la humanidad. Adicionalmente establece que el Derecho y el Estado son resultado de determinadas circunstancias que acaecieron en momentos determinados del desarrollo histórico; Existen como herramientas al servicio de la clase dominante y dicha existencia se verá limitada hasta el momento en que desaparezca la división de la sociedad en clases que los enmarca.

    Las divergencias más marcadas entre estos filósofos se encuentran primeramente en su concepción de la igualdad humana, esta es concebida para Hegel, en la universalidad de la razón común a todos los hombres, en la idea, si se quiere en el piano de la libertad, más no en el plano de la necesidad a diferencia de Marx, el cual la concibe en la materialidad objetiva de las condiciones objetivas de necesidad,

    Hegel se mantiene en la postura de que “las ideas son la historia del pensamiento”, lo que nos lleva a un racionamiento basado en el idealismo, por otro lado Marx sostiene que la “materia es la historia de las relaciones económicas que se plasman en un proceso de distintos modos de producción”, lo que pertenece a un racionamiento basado en el materialismo.

  274. CRISTIAN CAMILO ALVAREZ ORTIZ 5B Says:

    DIOS NO ESTA MUERTO.
    Al ver y analizar la película “Dios no está muerto”infiero que es una película que donde más que ofrecer vertientes para poder tener un punto de vista crítico, asume el autor una posición ya marcada y definida de dar un mensaje con un alto contenido teológico a los espectadores. La trama de la película tiene su razón de ser en exponer los orígenes del hombre y de las cosas que lo rodean, desde dos vertientes que podría decirse son contrapuestas; una, la vertiente científica y una vertiente teológica.
    El autor antes de ofrecer a las personas que ven la película razones objetivas para que sean ellos mismos quienes a partir de lo visto y con el razonamiento crítico realizado saquen sus conclusiones, se preocupa por marcar una tendencia hacia lo teológico dejando en evidencia claramente un punto de vista parcializado.
    Puedo concluir que cada persona tiene esa capacidad innata y esa facultad de decidir en que creer y que de esta manera debemos respetar el pensamiento y los criterios de los demás aun cuando sean contrarios pero siempre y cuando enmarcados en el respeto a la opinión.

  275. CRISTIAN CAMILO ALVAREZ ORTIZ 5B Says:

    RONALD DWORKIN
    Según Dworkin, todos los casos posibles cuentan con una única respuesta correcta: la teoría jurídica debe suministrar una explicación y una justificación coherentes a todo el orden legal, y ello exige ofrecer una respuesta a todos los casos que puedan surgir. El orden jurídico no tiene lagunas ni antinomias.
    La filosofía jurídica de Dworkin se basa en la existencia de derechos individuales, concebidos como “triunfos frente a la mayoría”. Los derechos morales de las personas prevalecen sobre los fines colectivos. Las políticas del gobierno sólo son legítimas en cuanto respetan los derechos.
    Para Dworkin, el mantenimiento de una sociedad liberal implica un compromiso con una forma concreta de interpretar su sistema jurídico en clave de libertad, por lo que el Estado ha de conservar su independencia con respecto de las diferentes concepciones particulares de la justicia. Dworkin fue dedicando, progresivamente, mayor atención a la filosofía política y se implicó en la defensa de diferentes causas desde una perspectiva progresista.
    La posición de Dworkin en relación a los casos difíciles no es sino una aplicación tópica de su crítica del positivismo jurídico que ya conocemos; una denuncia sobre que el positivismo jurídico no es sino una aplicación mecánica del derecho que no sirve en situaciones en las que el sistema no tiene prevista una solución y en los casos en que la aplicación de acuerdo con el sistema establecido, exista o no norma predeterminada, sea flagrantemente injusta.

  276. CRISTIAN CAMILO ALVAREZ ORTIZ 5B Says:

    HERBERT HART
    Este filósofo se inscribe en la corriente de pensamiento positivista, llamada jurisprudencia analítica, para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho.
    Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones, mientras que las secundarias confieren potestades.
    A partir de esta apreciación, Hart diferencia dos tipos básicos de normas jurídicas. Por un lado, las que denomina Reglas primarias. Son las que prescriben a los ciudadanos la realización de ciertos actos, o la abstención de ciertas conductas. Imponen obligaciones y llevan aparejadas sanciones.
    Por otro, las que llama Reglas secundarias. No poseen la estructura obligación-sanción, sino que confieren potestades y posibilidades de actuar. Según Hart, establecen lo que los ciudadanos pueden hacer, y cómo pueden constituir o modificar situaciones jurídicas. Estas son: reglas de conocimiento, reglas de cambio y reglas de adjudicación.

  277. CRISTIAN CAMILO ALVAREZ ORTIZ 5B Says:

    JOHN RAWLS
    Es ampliamente considerado como uno de los filósofos políticos más importantes del siglo XX. Su teoría política propone dos principios sobre los cuales basar la noción de justicia a partir de una posición original en el espíritu contractualista de los filósofos políticos clásicos.
    Es en este punto en donde aparecen los dos principios referidos al comienzo. El principio de libertad hace referencia a la distribución equitativa de esquemas de libertades para todos los miembros de la sociedad. El principio de diferencia se ocupa a su vez de la conformación de las desigualdades sociales y económicas, que deben resultar en mayor beneficio de los menos aventajados, a quienes debe garantizarse la igualdad de oportunidades.
    Rawls es conocido por sus contribuciones a la filosofía política liberal. Algunas ideas de los trabajos de Rawls han recibido mucha atención:
    • La posición original y el velo de la ignorancia.
    • El equilibrio reflexivo explica como debe de existir un tipo de equilibrio entre lo que es la creencia que tiene un individuo( de religión) y las normas que desarrolla el estado
    • El consenso superpuesto.
    • La razón pública.
    • La justicia como equidad (que consiste básicamente en el principio de igual libertad, el principio de justa igualdad de oportunidades y el principio de diferencia).

  278. Adrian Hernandez 5°B Says:

    Dios no esta muerto

    La película desde una propuesta aparentemente simple la cual es expresada desde el inicio de la película. (La odisea de un joven por demostrar ante su profesor ateo, y el resto de su clase la existencia de Dios) nos sumerge en toda una complejidad de pensamientos y creencias, las cuales buscan no solo entretener si no hacernos reconsiderar muchas de las cosas que pensamos y creemos.

    El protagonista a lo largo de la historia expone argumentos desde un punto de vista teológico, los cuales a pesar de sonar convincentes son refutados por la contraparte, en este caso representado en un profesor ateo el cual se cobija en la ciencia. La premisa expuesta por el creador de la cinta busca como se menciono anteriormente, exponer argumentos valederos desde el punto de vista de la religión y desde el punto de vista de la ciencia con el fin de que sea el mismo espectador quien decida cual es la verdad. lo cierto es que no existe una verdad absoluta y eso es lo que busca mostrar el filme, muchos filosofos son ateos, asi como muchos otros deciden creer en la existencia de un ser superior.

    La filosofía mas halla de buscar una verdad, busca guiarnos con el fin de que podamos hallar nuestra verdad, si bien es cierto que es mas fácil expresar que por falta de pruebas tangibles no existe Dios también es muy valido afirmar que existen muchos misterios que la ciencia no ha podido desentrañar. Los personajes que hacen parte de la película se mueven bajo diferentes creencias y por tanto perciben la discusión desde múltiples perspectivas, al final no hay una respuesta concluyente, sin embargo se puede concluir que si bien no se puede probar de una manera material la existencia de Dios, tampoco se puede desmentir ya que la fe y el animo de creer pertenece a cada persona la cual tomara la decisión que le sea mas conveniente y satisfactoria.

  279. carla henriquez martinez Says:

    CARLA HENRQUEZ MARTINEZ
    5B
    DWORKIN constituye seguramente una de las más sólidas e interesantes aportaciones ofrecidas por el pensamiento norteamericano a la filosofía jurídica y política contemporánea, motivo central de la crítica al positivismo jurídico reside en la imagen distorsionada y empobrecedora que nos ofrece del mundo del Derecho y, en especial, del papel desempeñado para los jueces. Imagen que, desde luego, DWORKIN descubre en el realismo norteamericano, pero que también cree hallar en actitudes mucho menos judicialitas, como las de AUSTIN y HART. De modo esquemático, el positivismo sería simplemente aquella explicación que concibe al Derecho como un universo de normas específicas que vinculan una determinada consecuencia jurídica a la realización de un cierto supuesto de hecho; esas normas se identificarían por su origen o y, cuando no fuesen capaces de resolver algún problema o conflicto, entraría en juego la pura discrecionalidad judicial .Aunque es muy discutible que las tesis enunciadas sean necesariamente positivistas y sólo positivistas, aunque resulta incluso más discutible que constituyan el núcleo de una concepción positivista del Derecho, son el adversario que DWORKIN se propone combatir y, por tanto, al menos en principio podemos dar por buena su descripción .Frente a esta concepción del positivismo, DWORKIN pretende mostrarnos una realidad jurídica mucho más rica y compleja, impregnada de elementos morales y compuesta no sólo por «normas» específicas, sino también porque, si bien no pueden identificarse mediante la regla de reconocimiento u otro procedimiento análogo, deben ser y de hecho son ponderados por el juez a la hora de decidir un determinado conflicto o supuesto de hecho, en particular cuando se trata de un «caso difícil» para el que no se encuentra respuesta satisfactoria en el Derecho explícito. Del significado y de la función que desempeñen estos principios depende en buena medida la viabilidad de las restantes tesis dworkianas: insuficiencia de la regla de reconocimiento, exclusión de la discrecionalidad judicial, vinculación entre Derecho y Moral, etcétera 

  280. sandra muñoz Says:

    inicialmente hay que descartar que el pensamiento de marx y engels constituyen un sistema filosofico politico, cuyo contenido base o principal se encuentra en el materialismo dialectico , que pretende una concepcion cientifica del mundo, y el materialismo historico, que se basa en el desarrollo de la sociedad, esta doctrina la consideramos como la ideologia del proletariado. concluimos entonces que estos dos pensantes filosofos incluyen en sus planes por decirlo asi a la sociedad, preocupandose por evolucionar la ciencia y la historia.

  281. sandra muñoz Says:

    con base a los aportes y a las diferenciaciones que se nos ha hecho en cuanto al tema de la filosofia es posible asegurar que esta contiene unas caracteristicas base de su desarrollo tales como son la filosofia es 1. critica 2.sabia 3.fundamentadora. 4.tiene una tendencia a lo universal. es entonces esta a mi parecer muy completa.

  282. Karla Vega Moreno Says:

    5 calendario B

    FILOSOFÍA DEL DERECHO

    Para mí es muy claro el papel fundamental que cumple la filosofía en el desarrollo de la sociedad. Pero es también muy osado afirmar que el derecho es totalmente filosófico y difícilmente científico; sin embargo a vez estoy consciente que entre el derecho y la filosofía si existe una gran relación. Partiendo de que la filosofía es el conjunto de razonamientos que estudian las conductas, hechos, consecuencias de la sociedad para entenderlas, la cual guarda una gran semejanza con el derecho.

    El texto hace referencia a una distinción entre lo que es filosofía y ciencia, podemos entender que la filosofía trata de explicar los fenómenos desde su inicio u origen, hasta sus fines, mientras que la ciencia solo explica hechos particulares concretos. Podríamos entonces decir que la filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de las ciencias jurídicas ya que la filosofía trata de abarcar los conocimientos generales y particulares, mientras que las ciencias jurídicas se especializan en temas o áreas particulares.
    KAUFFMAN aporta que “Al jurista le corresponde plantear las preguntas y al filósofo las respuestas” para mi ARTHUR K. trata de demostrar la gran relación que existe entre el derecho y la filosofía que siempre tratan de darle solución los fenómenos que se presentan en nuestra sociedad.

    También se puede encontrar en el documento las grandes cuestiones de la filosofía del derecho:

    •La epistemología jurídica se encarga de reflexionar de qué forma o estructura se puede presentar el conocimiento.
    •La ontología jurídica trata de comprender cuál es el concepto del derecho para dar un concepto posterior.
    •La axiología jurídica trata de mirar cuales son los valores correctos para crear un modelo de derecho.
    •La filosofía jurídica existencial trata de comparar al hombre y su realidad jurídica.

  283. Karla Vega Moreno Says:

    2. FILOSOFÍA DEL DERECHO EN GRECIA

    Me resulta interesante saber que los griegos tenían autonomía para desarrollar su propia política. Fueron independientes no existía necesidad de imitar por el contrario Ellos construyeron su propio modelo social, a partir de las reflexiones de sus mejores hombres. Es quizá este sentido de reflexión lo que les lleva a crear categorías totalmente nuevas, respecto a las ya existían también, Formaron una nueva concepción del mundo a partir de las influencias del pensamiento oriental enfocado a la espiritualidad, conocida por las comunidades griegas más remotas. Las hipótesis intuitivas de los antiguos griegos presagiaron diversas teorías de la ciencia moderna, incluso muchas de las ideas morales elaboradas por los filósofos griegos han sido incorporadas a la doctrina moral cristiana, también ocurre lo mismos con las ideas políticas que ha influenciado a lo largo de la historia.

    En el texto se abarca también el desarrollo de la filosofía griega que consiste en el surgimiento de pensadores y sus respectivas escuelas como:
    La escuela cosmológica: hace parte de La filosofía presocrática, tiene como exponentes ha, Tales de Mileto, propone que el principio fundador de las cosas era el agua. Anaxímenes, planteaba que todas las cosas se componían de aire. y para Heráclito, las coas estaban compuesto por el fuego. Estas formas de explicar el mundo son conocidas como monistas porque atribuyen el origen de la naturaleza a un solo elemento básico. Las corrientes monistas y pluralistas son consideradas parte de la escuela cosmológica, pues ambas se encargan de indagar y reflexionar sobre el origen del mundo y la vida.

    Posteriormente la cosmología es reemplazada por los sofistas, quienes ubican como centro de sus reflexiones al hombre, sus motivaciones y su destino; los principales exponentes del sofismo fueron Protágoras, Georgias y Pródico. Sócrates fue quién fundó los principios de la filosofía occidental, utilizó el método de análisis de los sofistas, el que estaba basado en el uso de la ironía y la mayéutica; a través de la ironía. Las principales ideas de Platón se concentraron en sus obras “Apología de Sócrates” y “La República”; en la primera de ellas, condensa las enseñanzas de su maestro y expone la defensa que éste realizó en el juicio que finalmente lo condenó a muerte. El continuador de la obra platónica es su discípulo Aristóteles a pesar de lo que se podría pensar, las ideas de Aristóteles se hallaban en franca oposición a las de Platón, ya que planteaba que las ideas eran directa consecuencia de las cosas materiales; el filósofo estagirita no compartía el pensamiento de que las ideas eran parte de un universo trascendente y superior al hombre.